Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 maja 2016 roku

Sąd Rejonowy w Pruszkowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Grzegorz Murawski

Protokolant - sekr. sądowy Dominika Kołton

po rozpoznaniu w dniu: 6 maja 2016 roku w P.

na rozprawie

sprawy z powództwa:R. G.

przeciwkoDorocie W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I.  Pozbawia wykonalności w całości tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – P. z dnia 9 czerwca 2015r. w sprawie VI Ka 168/15 w zakresie zasądzonych kosztów postępowania za II instancje na rzecz D. W. (1), opatrzonego klauzulą wykonalności przez Sąd Rejonowy w Wołominie postanowienie z dnia 23 grudnia 2015r.

II.  Zasądza od pozwanej D. W. (1) na rzecz powoda R. G. kwotę 227 (dwieście dwadzieścia siedem) zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 279/16

UZASADNIENIE

W dniu 26 lutego 2016 roku R. G. działający przez pełnomocnika, złożył pozew przeciwko D. W. (1) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 9 czerwca 2014 roku wydanego w sprawie o sygn. akt VI Ka 168/15 w zakresie zasądzonych kosztów postępowania za II instancję, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Wołominie w dniu 23 grudnia 2015 r. Jednocześnie złożony został wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pruszkowie M. D. w sprawie Km 111/16.

W uzasadnieniu podniesiono, iż w dniu 17 lutego 2016 roku powodowi doręczone zostało zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, jednakże powód zapłacił egzekwowaną wierzytelność już w dniu 1 października 2015 roku. (pozew – k. 1-2)

Postanowieniem z dnia 8 marca 2016 roku sąd zabezpieczył powództwo poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika M. D.. (postanowienie – k. 16)

W odpowiedzi na pozew z dnia 18 kwietnia 2016 roku pozwana reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o oddalenie powództwa z całości oraz zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podniesiono, iż przeciwko powodowi nie toczy się żadne postepowanie egzekucyjne z wniosku D. W. (1), bowiem roszczenie zostało zaspokojone, a postępowanie egzekucyjne prawomocnie umorzono. W tej sytuacji orzekanie o pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego jest niedopuszczalne, gdyż wykonalność tytułu wygasła, a ponowna egzekucja na jego podstawie nie może być wszczęta. (pismo pełnomocnika pozwanej – k. 28-30)

Na rozprawie w dniu 6 maja 2016 roku strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. (protokół – k. 40-41)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy Warszawa-P. w sprawie o sygn. akt VI Ka 168/15 zasądził od R. G. na rzecz pozwanej D. W. (1) kwotę 516,60 złotych tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postepowaniu odwoławczym. (wyrok – k. 10 -13 akt)

W dniu 1 października 2015 roku R. G. przekazami pocztowymi zapłacił pozwanej D. W. (1) zasądzoną kwotę. (przekaz pocztowy – k. 14 akt)

W dniu 23 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Wołominie nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 9 czerwca 2015 roku, w zakresie zasądzonych kosztów postępowania.

D. W. (1) pismem z dnia 20 stycznia 2016 roku zwróciła się do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pruszkowie M. D. z wnioskiem o wszczęcie egzekucji zasądzonych na jej rzecz kosztów pełnomocnictwa na podstawie powyższego tytułu wykonawczego od R. G..

Pismami z dnia 25 stycznia 2016 roku, które R. G. odebrał w dniu 17 lutego 2016 roku, Komornik zawiadomiła go o wszczęciu egzekucji, zajęciu wierzytelności oraz wezwała do zapłaty oraz złożenia wyjaśnień. (klauzula wykonalności – k. 13 akt, wniosek o wszczęcie egzekucji komorniczej – k. 1-2 akt komornika Km 111/16, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji – k. 3-4 akt, wezwanie do zapłaty – k. 5, zajęcie wierzytelności – k. 8, żądanie udzielenia wyjaśnień – k. 7)

W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty R. G. wraz z pismem z dnia 19 lutego 2016 roku przedstawił Komornikowi kopię dowodu zapłaty kwoty 516,60 złotych na rzecz D. W. (1). (pismo R. G. – k. 24-25 akt Km 111/16)

Pismem z dnia 23 lutego 2016 roku Komornik poinformowała D. W. (1) o wstrzymaniu się z dokonaniem dalszych czynności i wezwała do wypowiedzenia się czy ta otrzymała przedmiotową należność. W piśmie z dnia 29 marca 2016 roku pełnomocnik D. W. (1) potwierdził, iż R. G. dokonał wpłaty 560,60 złotych i wniósł o ograniczenie postępowania do wyegzekwowania jedynie kosztów postępowania klauzulowego i egzekucyjnego. Pismem z dnia 5 kwietnia 2016 roku pełnomocnik D. W. (1) złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie wszelkich czynności egzekucyjnych z uwagi na dokonanie zapłaty z całości przez dłużnika. (pismo komornika – k. 26 w aktach Km 111/16, pisma pełnomocnika D. W. – k. 32 i 34 akt Km 111/16)

Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 roku Komornik umorzyła postępowanie na podstawie art. 825 ust. 1 k.p.c., kosztami postępowania obciążając D. W. (1). Jednocześnie komornik postanowiła o pozostawieniu tytułu wykonawczego w aktach sprawy. Na tytule wykonawczym nie uczyniono żadnych wzmianek. (postanowienie o umorzeniu postepowania – k. 32 akt, tytuł wykonawczy – k. 4 akt komorniczych)

Powyższy stan faktyczny, potwierdzony wyżej powołanymi dokumentami, nie był sporny między stronami.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne.

Będące przedmiotem rozpoznania powództwo oparte było o przepis art. 840 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, min. jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.

Powód wykazał, że dochodzone przymusowo w drodze egzekucji komorniczej przez pozwaną świadczenie spełnił dobrowolnie przed wszczęciem egzekucji.

Wykonanie zobowiązania przez dłużnika po powstaniu tytułu egzekucyjnego jest okolicznością, na skutek której zobowiązanie wygasa. Spełnienie zatem świadczenia po powstaniu tytułu egzekucyjnego uzasadnia żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności.

Powództwo opozycyjne może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, nawet jeżeli nie doszło jeszcze do wszczęcia egzekucji. Dłużnik traci zaś prawo do wytoczenia takiego powództwa z chwilą wyegzekwowania przez wierzyciela świadczenia objętego tytułem wykonawczym, co nie odbiera mu możliwości poszukiwania sądowej ochrony jego praw w odrębnym postępowaniu (wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2002 r., I PKN 197/01, Wokanda 2002, nr 12, poz. 27; wyrok SN z dnia 17 listopada 1988, I CR 255/88, LEX nr 8929; wyrok SN z dnia 20 stycznia 1978 r., III CRN 310/77, LEX nr 8055).

W rozpoznawanej sprawie powód wniósł będące przedmiotem rozpoznania powództwo po wszczęciu przeciwko niemu egzekucji komorniczej. W sprawie zaistniały zatem wszelkie przesłanki uzasadniające udzielenie powodowi ochrony prawnej w dochodzonym przez niego zakresie.

Nie ma żadnych wątpliwości, co do tego, że dłużnik traci prawo wytoczenia powództwa opozycyjnego z art. 840 k.p.c. z chwilą wyegzekwowania przez wierzyciela świadczenia objętego tytułem wykonawczym. W takich wypadkach gaśnie wykonalność wykonanego w całości tytułu wykonawczego i tym samym nie jest możliwe prowadzenie na jego podstawie egzekucji. Z chwilą ukończenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie którego wierzyciel został zaspokojony, zostaje on pozbawiony prawa dysponowania tytułem wykonawczym. Tytuł ulega zatrzymaniu w aktach (art. 816 k.p.c.) i nie grozi dłużnikowi żadnymi ujemnymi skutkami.

Okoliczności te zostały podniesione przez stronę pozwaną i poparte orzeczeniami Sądu Najwyższego. Wywód w tym zakresie, a więc niedopuszczalności powództwa opozycyjnego po wyegzekwowaniu świadczenia, nie miał dla rozstrzygnięcia sprawy żadnego znaczenia. Stan faktyczny sprawy był bowiem zupełnie inny. Do umorzenia postepowania egzekucyjnego nie doszło z powodu wyegzekwowania należności, ale na wniosek wierzyciela, który przyznał, iż wszczął egzekucję niecelowo, bowiem dłużnik już zapłacił swoje zobowiązanie.

Stanowisko strony pozwanej zasadza się na poglądzie, iż umorzenie postępowania egzekucyjnego, na skutek cofnięcia wniosku egzekucyjnego czyni niedopuszczalnym powództwo przeciwegzekucyjne.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę poglądu tego nie podziela.

Problem sprowadza się do ustalenia, czy tytuł wykonawczy, na podstawie którego niezasadnie wszczęto egzekucję przeciwko powodowi w tej sprawie na skutek wniosku pozwanej o umorzenie postępowanie egzekucyjnego wygasł i nie może być podstawą nowej egzekucji.

Udzielając odpowiedzi na tak postawiony problem zacząć należy od stwierdzenia, iż komornik umarzając postępowanie egzekucyjne, pozostawiła tytuł wykonawczego w aktach sprawy, nie czyniąc na nim żadnej wzmianki. Tytuł ten nadal zatem istnieje, na żądanie pozwanej może być jej wydany i może być podstawą nowej egzekucji. W ocenie sądu w ogóle komornik umarzając postępowanie na skutek cofnięcia wniosku winien tytuł wykonawczy wierzycielowi zwrócić. Niezależnie już jednak od tego powód może domagać się, zwłaszcza, że ma ku temu wszelkie podstawy merytoryczne i formalne, definitywnego wyeliminowania tytułu wykonawczego będącego przedmiotem rozpoznania z obrotu prawnego.

Zdaniem sądu cofnięcie wniosku o wszczęcie egzekucji komorniczej i w konsekwencji jej umorzenie z tego względu, że dłużnik przed złożeniem wniosku egzekucyjnego świadczenie spełnił nie pozbawia go możliwości żądania pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, który był podstawą umorzonego postępowania egzekucyjnego.

Z tych względów w oparciu o powołane wyżej przepisy sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach sad orzekł w oparciu o art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W przypadku strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika do niezbędnych kosztów procesu zalicza się, obok kosztów sądowych, wynagrodzenie tego pełnomocnika, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata.(art. 98 § 3 k.p.c.)

Na koszty procesu poniesione przez powoda w niniejszej sprawie, składała się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 złotych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.