Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KSP 4/15
POSTANOWIENIE
Dnia 3 września 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Andrzej Ryński
SSN Dariusz Świecki
w sprawie K. W.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 3 września
2015 r.,
skargi K. W.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w
sprawie Sądu Apelacyjnego w […] o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. oraz art. 8 ust. 2 ustawy
dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania
sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez
prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179,
poz.1843 ze zm.)
postanowił:
skargę K. W. pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
W dniu 3 czerwca 2014 r. do Sądu Apelacyjnego wpłynął, sporządzony przez
obrońcę wyznaczonego z urzędu, wniosek o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 29 października 2010 r., ,
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 19 marca 2010 r. Wyrokami tymi
skazano K. W., za przestępstwa z art. 275 § 1 k.k. i z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z
warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz karę 10 stawek
dziennych grzywny po 20 złotych każda.
Sąd Apelacyjny, postanowieniem z dnia 17 lipca 2014 r., oddalił wniosek obrońcy
skazanego, wskazując w pisemnych motywach postanowienia na brak przesłanek do
wznowienia postępowania.
W dniu 21 listopada 2014 r. do Sądu Apelacyjnego wpłynęło, sporządzone
własnoręcznie przez skazanego K. W., pismo zatytułowane „wniosek sygnalizacyjny
skazanego (...) o wznowienie postępowania z urzędu(...). We wniosku tym K.W. wskazywał
na konieczność wznowienia postępowania przez Sąd Apelacyjny z urzędu - z powodu
wystąpienia bezwzględnego powodu odwoławczego stypizowanego w art. 439 § 1 pkt 11
k.p.k.
Pismem z dnia 25 listopada 2014 r., Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego poinformował K. W. o niemożności pozytywnego rozpatrzenia wniosku ze
względu na jego nieopłacenie oraz niesporządzenie i niepodpisanie przez prokuratora,
adwokata lub radcę prawnego. Wskazał także, że wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu
nie jest możliwe.
W dniu 17 marca 2015 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga K. W. na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu
Apelacyjnego o wznowienie postępowania.
W uzasadnieniu skargi skazany wskazywał na zaistnienie bezwzględnych przyczyn
odwoławczych z art. 439 § 1 pkt 2 i 11 k.p.k. oraz fakt niewydania przez Sąd Apelacyjny
postanowienia w przedmiocie wznowienia postępowania. W konkluzji skargi K. W. wniósł o:
- stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie Sądu Apelacyjnego, w okresie
od dnia 25 października 2014 r. do dnia rozstrzygnięcia skargi;
- zlecenie podjęcia czynności z urzędu Sądowi Apelacyjnemu;
- zwolnienie skarżącego z opłaty od skargi;
- wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu ewentualnego uzupełnienia braków skargi i
reprezentowania skarżącego przed Sądem Najwyższym;
- zasądzenie od Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego kwoty pięciu tysięcy
złotych.
Z materiału zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy wynika, że wniesiona przez K.
W. skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy.
Czynności sądu, które są podejmowane w związku z rozpoznaniem wniosku
sygnalizacyjnego o wszczęcie postępowania wznowieniowego z urzędu nie należą do
zamkniętego katalogu postępowań, w odniesieniu do których dopuszczalne jest wniesienie
skargi na przewlekłość postępowania, ustalonego w art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu
sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Samo złożenie
„wniosku sygnalizacyjnego", który nie musi spełniać żadnych szczególnych warunków (np. z
art. 545 § 2 k.p.k.) poza ogólnymi wymogami pisma procesowego z art. 119 k.p.k., nie
powoduje wszczęcia postępowania wznowieniowego. W katalogu postępowań, których
może dotyczyć skarga na przewlekłość, nie znalazła się działalność sądu związana z
wnioskiem o dokonanie czynności z urzędu, o którym mowa w art. 9 § 2 k.p.k. (zob. też
postanowienie SN z dnia 27 lipca 2012 r., KSP 8/12, czy też postanowienie SN z dnia 8 lipca
2015 r„ KSP 8/15).
Pismem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 28 lipca
2014 r. skazany został poinformowany, że jego wniosek nie może zostać rozpatrzony
pozytywnie. Nadto przypomniano mu, że miał już wyznaczonego obrońcę z urzędu i sprawa
zakończyła się wydaniem postanowienia z dnia 17 lipca 2014 r., zaś ponowne wyznaczenie
obrońcy nie jest możliwe.
Z powyższego wynika, że przed Sądem Apelacyjnym nie zostało z urzędu wszczęte
postępowanie wznowieniowe w sprawie karnej, której dotyczył wniosek sygnalizacyjny
skazanego. Zatem, w analizowanej sytuacji procesowej nie było substratu, w postaci
toczącego się postępowania wznowieniowego, który mogłaby objąć skarga na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Skazany został jedynie poinformowany o braku podstaw do wszczęcia takiego postępowania
z urzędu.
Z tych właśnie względów, Sąd Najwyższy skargę K. W. pozostawił bez rozpoznania.
.