III KK 322/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-09-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 322/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski (przewodniczący)
SSN Rafał Malarski
SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Protokolant Jolanta Włostowska
w sprawie K. C.
ukaranego za wykroczenie z art. 65 § 1 k.w. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z
art. 112 k.p.w.
w dniu 17 września 2015 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego
od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 22 czerwca 2015r.,
uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej
orzeczenia o karze i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi
Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem nakazowym z dnia 22 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy uznał
obwinionego K. C. za winnego popełnienia zarzucanych mu we wniosku o ukaranie
czynów, z których czyn z punktu 1 wniosku wyczerpywał dyspozycję art. 431
ust. 1
ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i
2
przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1356 ze zm.), czyn z punktu
2 wniosku wyczerpywał dyspozycję art. 65 § 1 k.w., zaś czyn z punktu 3 wniosku
wyczerpywał dyspozycję art. 145 k.w. i za to na podstawie art. 65 § 1 k.w. w zw. z
art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności polegającą na
wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20
(dwudziestu) godzin. Zwolnił obwinionego od kosztów sądowych.
Od wyroku nakazowego nie został wniesiony sprzeciw.
Kasację od tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zaskarżając go w
części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na
treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 65 § 1
k.w., polegające na orzeczeniu wobec K. C. za popełnienie wykroczenia
określonego w tym przepisie kary miesiąca ograniczenia wolności w sytuacji, gdy
czyn ten zagrożony jest jedynie karą grzywny. W konkluzji skarżący wniósł o
uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do
ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja wniesiona na korzyść ukaranego jest oczywiście zasadna i dlatego
podlega uwzględnieniu na posiedzeniu. Trafny jest zarzut, że w części dotyczącej
orzeczenia o karze wyrok nakazowy dotknięty jest uchybieniem stanowiącym
rażącą obrazę prawa materialnego poprzez wymierzenie kary ograniczenia
wolności, pomimo że w sankcji przypisanych wykroczeń kara ta nie występuje.
Wykroczenia te zagrożone są karą grzywny, a więc karą łagodniejszego rodzaju.
Wobec tego stwierdzone uchybienie miało istotny wpływ na treść wyroku. Dlatego
też zachodziła konieczność jego uchylenia w tej części i przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania w zakresie dotyczącym wymiaru kary. W ponownym
postępowaniu Sąd Rejonowy powinien prawidłowo ukształtować orzeczenie o
karze, z uwzględnieniem rodzajów kar przewidzianych dla określonego w danym
przepisie wykroczenia.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w wyroku.
3
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski (przewodniczący)
SSN Rafał Malarski
SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Protokolant Jolanta Włostowska
w sprawie K. C.
ukaranego za wykroczenie z art. 65 § 1 k.w. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z
art. 112 k.p.w.
w dniu 17 września 2015 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego
od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 22 czerwca 2015r.,
uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej
orzeczenia o karze i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi
Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem nakazowym z dnia 22 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy uznał
obwinionego K. C. za winnego popełnienia zarzucanych mu we wniosku o ukaranie
czynów, z których czyn z punktu 1 wniosku wyczerpywał dyspozycję art. 431
ust. 1
ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i
2
przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1356 ze zm.), czyn z punktu
2 wniosku wyczerpywał dyspozycję art. 65 § 1 k.w., zaś czyn z punktu 3 wniosku
wyczerpywał dyspozycję art. 145 k.w. i za to na podstawie art. 65 § 1 k.w. w zw. z
art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności polegającą na
wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20
(dwudziestu) godzin. Zwolnił obwinionego od kosztów sądowych.
Od wyroku nakazowego nie został wniesiony sprzeciw.
Kasację od tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zaskarżając go w
części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na
treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 65 § 1
k.w., polegające na orzeczeniu wobec K. C. za popełnienie wykroczenia
określonego w tym przepisie kary miesiąca ograniczenia wolności w sytuacji, gdy
czyn ten zagrożony jest jedynie karą grzywny. W konkluzji skarżący wniósł o
uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do
ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja wniesiona na korzyść ukaranego jest oczywiście zasadna i dlatego
podlega uwzględnieniu na posiedzeniu. Trafny jest zarzut, że w części dotyczącej
orzeczenia o karze wyrok nakazowy dotknięty jest uchybieniem stanowiącym
rażącą obrazę prawa materialnego poprzez wymierzenie kary ograniczenia
wolności, pomimo że w sankcji przypisanych wykroczeń kara ta nie występuje.
Wykroczenia te zagrożone są karą grzywny, a więc karą łagodniejszego rodzaju.
Wobec tego stwierdzone uchybienie miało istotny wpływ na treść wyroku. Dlatego
też zachodziła konieczność jego uchylenia w tej części i przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania w zakresie dotyczącym wymiaru kary. W ponownym
postępowaniu Sąd Rejonowy powinien prawidłowo ukształtować orzeczenie o
karze, z uwzględnieniem rodzajów kar przewidzianych dla określonego w danym
przepisie wykroczenia.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w wyroku.
3