Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 96/15
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Władysław Pawlak
w sprawie z wniosku M. A. i J. A.
przy uczestnictwie E. G., S. G., B. N., A. N. i G. L.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 lutego 2016 r.,
zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 6 sierpnia 2015 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę
kasacyjną wnioskodawców M. i J. A. wniesioną od postanowienia tego Sądu z dnia
13 marca 2015 r. Sąd Okręgowy stwierdził, że wnoszący skargę domagali się
uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego
rozpoznania, nie określili natomiast w żaden sposób zakresu zaskarżenia zgodnie z
art. 3984
§ 1 k.p.c.
W zażaleniu wnioskodawcy domagali się uchylenia zaskarżonego
postanowienia. Wyjaśnili przy tym, że w pkt I skargi wskazywano jednoznacznie
na to, że doszło do zaskarżenia postanowienia Sądu Okręgowego co do pkt 1
z jednoczesnym wnioskiem o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania
sprawy do ponownego rozpoznania. Skarga odnosi się zatem do całego pkt 1,
zatem wskazano w skardze odpowiedni zakres zaskarżenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.
oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona ze wskazaniem tego, czy jest
ono zaskarżone w całości czy w części.
Zaskarżone postanowienie zawiera dwa punkty. W punkcie pierwszym
znalazła się formuła o zmianie zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku
oraz o ustaleniu zasady ponoszenia przez uczestników kosztów postępowania
przed sądem w pierwszej instancji. W punkcie drugim rozstrzygnięto o kosztach
postępowania apelacyjnego (k. 731 akt sprawy). Przedmiotem postępowania było
zniesienie współwłasności nieruchomości opisanej we wniosku.
Skargę kasacyjną wnieśli wnioskodawcy i w jej części wstępnej wyjaśnili,
że zaskarżają postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 13 marca 2015 r. „co do
punktu 1” i wnoszą o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy
Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania (k. 818 akt sprawy).
Nie można podzielić stanowiska Sądu Okręgowego, że w treści skargi
kasacyjnej nie doszło w sposób wystarczający do wskazania zakresu zaskarżenia
3
w rozumieniu art. 3984
§ 1 k.p.c. Użyte przez nich określenie „co do punktu 1”
zaskarżonego postanowienia w powiązaniu z wnioskami kasacyjnymi pozwala
na stwierdzenie, że można określić zakres zaskarżenia kwestionowanego
rozstrzygnięcia. Skarżący kwestionują przede wszystkim zasadność oddalenia
wniosku i rozstrzygnięcie o kosztach w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Z tych względów należało uchylić zaskarżone postanowienie jako
nieuzasadnione (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39815
k.p.c.).
eb