III KZ 16/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:04-04-2016
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 16/16
POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie D. W., wobec którego warunkowo umorzono postępowanie o czyn z art.
190a § 1 k.k.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2016 r.,
zażalenia obrońcy,
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w S.,
z dnia 18 grudnia 2015r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Wskazanym powyżej zarządzeniem, odmówiono uwzględnienia wniosku
obrońcy D. W. w przedmiocie doręczenia mu na piśmie wyroku Sądu Okręgowego
w S. z dnia 29 marca 2012 r., wraz z uzasadnieniem.
Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca oskarżonego podnosząc, iż
wniosek został złożony w terminie ustawowym, który biegł od dnia doręczenia mu
odpisu wyroku. W związku z tym wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia (w
oryginale postanowienia) i doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne, a wniosek w nim zawarty nie zasługuje na
uwzględnienie. Skarżący nie wykazał bowiem, aby zaskarżone zarządzenie
posiadało jakiekolwiek wady natury faktycznej lub prawnej. Jak słusznie natomiast
zauważono w zaskarżonym zarządzeniu zawity siedmiodniowy termin do złożenia
wniosku przez obrońcę o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem rozpoczął swój
2
bieg w dniu ogłoszenia wyroku, czyli w dniu 3 grudnia 2015 r. Wysłany więc przez
obrońcę wniosek w dniu 14 grudnia 2015 r. zasłał złożony po terminie i słusznie
zaskarżonym zarządzeniem nie został on uwzględniony. Zauważyć jedynie należy,
że Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie nie miał obowiązku doręczania obrońcy
odpisu wyroku, a jego doręczenie nie oznacza wcale, że ulega zmianie sposób
liczenia terminów zawitych, z czego obrońca jako podmiot fachowy winien zdawać
sobie sprawę.
Na zakończenie zauważyć należy, że uzasadnienie wyroku zostało
sporządzone na wniosek oskarżonego.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
kc
POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie D. W., wobec którego warunkowo umorzono postępowanie o czyn z art.
190a § 1 k.k.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2016 r.,
zażalenia obrońcy,
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w S.,
z dnia 18 grudnia 2015r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Wskazanym powyżej zarządzeniem, odmówiono uwzględnienia wniosku
obrońcy D. W. w przedmiocie doręczenia mu na piśmie wyroku Sądu Okręgowego
w S. z dnia 29 marca 2012 r., wraz z uzasadnieniem.
Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca oskarżonego podnosząc, iż
wniosek został złożony w terminie ustawowym, który biegł od dnia doręczenia mu
odpisu wyroku. W związku z tym wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia (w
oryginale postanowienia) i doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne, a wniosek w nim zawarty nie zasługuje na
uwzględnienie. Skarżący nie wykazał bowiem, aby zaskarżone zarządzenie
posiadało jakiekolwiek wady natury faktycznej lub prawnej. Jak słusznie natomiast
zauważono w zaskarżonym zarządzeniu zawity siedmiodniowy termin do złożenia
wniosku przez obrońcę o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem rozpoczął swój
2
bieg w dniu ogłoszenia wyroku, czyli w dniu 3 grudnia 2015 r. Wysłany więc przez
obrońcę wniosek w dniu 14 grudnia 2015 r. zasłał złożony po terminie i słusznie
zaskarżonym zarządzeniem nie został on uwzględniony. Zauważyć jedynie należy,
że Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie nie miał obowiązku doręczania obrońcy
odpisu wyroku, a jego doręczenie nie oznacza wcale, że ulega zmianie sposób
liczenia terminów zawitych, z czego obrońca jako podmiot fachowy winien zdawać
sobie sprawę.
Na zakończenie zauważyć należy, że uzasadnienie wyroku zostało
sporządzone na wniosek oskarżonego.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
kc