Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 15/16
POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Monika Koba
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa J. O.
przeciwko Portowi Lotniczemu Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością w P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 27 kwietnia 2016 r.,
zażalenia strony pozwanej
na wyrok Sądu Okręgowego w P.
z dnia 10 grudnia 2015 r.,
oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym
postępowanie.
2
UZASADNIENIE
Powódka J. O. wniosła o zasądzenie od Portu Lotniczego spółki z o.o. w P.
odszkodowania w kwocie 15 000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia
pozwu i kosztami procesu. Wskazała, że jest właścicielką działki zabudowanej
budynkiem mieszkalnym w P. przy ulicy P. […], położonej w strefie zewnętrznej
Obszaru Ograniczonego Użytkowania (OOU), utworzonego uchwałą Sejmiku
Województwa nr .../12 z 30 stycznia 2012 roku w związku z sąsiedztwem Portu
Lotniczego . Zdaniem powódki, na skutek wprowadzenia OOU doznała szkody
polegającej na utracie wartości nieruchomości z uwagi na konieczność znoszenia
zwiększonego poziomu hałasu emitowanego przez samoloty.
Wyrokiem z 17 kwietnia 2015 r., Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając
je za nieusprawiedliwione co do zasady i wskazując, że wprowadzenie OOU
nie doprowadziło do ograniczenia dotychczasowego sposobu korzystania przez
powódkę z nieruchomości ani też nie spowodowało szkody w jej majątku, albowiem
budynek mieszkalny powódki jest usytuowany w strefie zewnętrznej OOU.
Strefa ta została utworzona wyłącznie dla budynków o podwyższonych
wymaganiach akustycznych takich jak szpitale, domy opieki społecznej oraz
budynki związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i nie obejmuje
zabudowy mieszkaniowej. W tej sytuacji zbędne było, zdaniem Sądu pierwszej
instancji, prowadzenie postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia
zakresu szkody poniesionej przez powódkę i wysokości odszkodowania.
Po rozpoznaniu apelacji powódki, Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 10 grudnia
2015 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do
ponownego rozpoznania. Uznał, że powództwo jest usprawiedliwione co do zasady
w świetle art. 129 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku - Prawo o ochronie
środowiska (t.jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 1232 - dalej jako p.o.ś.), albowiem
naprawieniu podlega na podstawie tego przepisu, nie tylko szkoda wynikła
z obniżenia wartości nieruchomości w wyniku ograniczeń ustanowionych wprost
w uchwale Sejmiku o utworzeniu OOU, ale także szkoda wynikająca
ze zmniejszenia się wartości nieruchomości z uwagi na konieczność znoszenia
3
dopuszczalnych na tym obszarze immisji przekraczających standardy jakości
środowiska,w tym dotyczące dopuszczalnego poziomu hałasu. W tej sytuacji Sąd
Okręgowy uznał, że zachodzi konieczność przeprowadzenia w całości
postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie faktów istotnych dla oceny
zakresu szkody, związku przyczynowego oraz wysokości należnego powódce
odszkodowania.
W zażaleniu na to orzeczenie, strona pozwana zarzuciła naruszenie
przepisów prawa materialnego tj. art. 129 ust. 2 p.o.ś. w związku z § 3, § 4 i § 8
uchwały nr …/12 Sejmiku Województwa z dnia 30 stycznia 2012 r. w sprawie
utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Lotniska w P. oraz naruszenie
przepisów postępowania, tj. art. 386 § 4 k.p.c. i art. 382 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c.
i art. 278 k.p.c. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i
przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W zażaleniu wniesionym na podstawie art. 3941
§ 11
k.p.c., strona może
zarzucić jedynie dopuszczenie się przez sąd odwoławczy błędnej kwalifikacji
występującej w sprawie sytuacji procesowej jako odpowiadającej podstawie
orzeczenia kasatoryjnego, o której mowa w art. 386 § 4 k.p.c. i wykazywać, że nie
doszło do nie rozpoznania istoty sprawy lub że nie jest konieczne przeprowadzenie
w całości postępowania dowodowego. Nie jest natomiast dopuszczalne
formułowanie w zażaleniu zarzutów odnoszących się do zasadności dokonanej
przez sąd odwoławczy merytorycznej oceny zarzutów apelacji. Z tej przyczyny
usuwa się spod kontroli Sądu Najwyższego zarzut naruszenia prawa materialnego,
a to art. 129 ust. 2 p.o.ś. Natomiast zarzut naruszenia art. 386 § 4,art. 382
w związku z art. 227 i 278 k.p.c. jest nieusprawiedliwiony,albowiem oddalenie
wniosków dowodowych było następstwem uznania przez Sąd pierwszej instancji,
że powództwo jest nieusprawiedliwione co do zasady. Dokonanie przez Sąd
Okręgowy odmiennej oceny zasady roszczenia powódki, spowodowało
konieczność poczynienia istotnych dla rozstrzygnięcia ustaleń faktycznych, których
Sąd Rejonowy z powyższych przyczyn zaniechał. Uzupełnienie postępowania
dowodowego oraz dokonanie tych brakujących a niezbędnych ustaleń faktycznych
4
przez Sąd Okręgowy, doprowadziłoby do pozbawienia stron - w razie
niekorzystnego dla nich wyniku sprawy - możliwości poddania orzeczenia kontroli
instancyjnej.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c.).
jw
eb