III KK 485/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:06-06-2016
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 485/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Dołhy
SSA del. do SN Stanisław Stankiewicz
Protokolant Łukasz Biernacki
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga
w sprawie P. M.
oskarżonego z art. 207 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 17 maja 2016 r.,
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść
od wyroku Sądu Rejonowego w B.
z dnia 7 października 2015 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego
rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.
UZASADNIENIE
P. M. stanął pod zarzutem tego, że:
- w bliżej nieustalonym czasie od stycznia 2009r. do 13 czerwca 2015r. w B.
w miejscu zamieszkania znęcał się psychicznie i fizycznie nad konkubiną K. W., w
ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wszczynał awantury domowe, w
trakcie których poniżał ją, wyzywał słowami uznanymi powszechnie za obelżywe,
2
szarpał, uderzał rękoma po całym ciele oraz zmuszał do obcowania seksualnego i
izolował od rodziny i znajomych;
tj. popełnienia czynu z art. 207§1 k.k.
Sąd Rejonowy wyrokiem w dniu 7 października 2015r. na podstawie art.
66§1 i 3 k.k., art. 67§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. postępowanie karne przeciwko
oskarżonemu warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata.
Wyrok, nie będąc zaskarżony przez żadną ze stron uprawomocnił się 15
października 2015 r. (k.96).
W dniu 21 grudnia 2015r. kasację od tego orzeczenia na niekorzyść
oskarżonego wywiódł Prokurator Generalny. Podniósł w niej zarzut:
- rażącego i mającego wpływ na treść wyroku naruszenia prawa karnego
materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegającego na warunkowym
umorzeniu postępowania karnego przeciwko P. M., pomimo braku określonej w tym
przepisie przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w
sytuacji gdy wymieniony oskarżony był już wcześniej karany za umyślne
przestępstwa z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zb. Z art. 275 § 1 k.k. w
zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1
k.k.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasację należy ocenić jako oczywiście zasadną. Wywiedziona został też
przed upływem terminu z art. 524 § 3 k.p.k.
Bezsprzecznie zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia
postępowania jest możliwe tylko wówczas, gdy kumulatywnie spełnione zostaną
następujące warunki:
1. wina sprawcy i społeczna szkodliwość przypisanego czynu nie są znaczne,
2. okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości,
3. sprawca nie był karany za przestępstwo umyślne,
4. istnieje pozytywna prognoza co do jego osoby uzasadniająca
przypuszczenie, że nie popełni już przestępstwa,
3
5. przypisany czyn zagrożony jest karą do 3 (obecnie 5) lat pozbawienia
wolności.
Spośród wymienionych warunków pozwalających sądowi na zastosowanie
omawianej instytucji, w niniejszej sprawie z pewnością nie za zaistniał ten,
wymieniony w pkt 4. Jak wynika bowiem z informacji dołączonej do kasacji przez
Prokuratora, P. M. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 kwietnia 2015 r. w
sprawie VII K …/14 został skazany za popełnienie przestępstwa zakwalifikowanego
między innymi z art. 278 § 1 i 5 k.k. – a więc za popełnienie przestępstwa
umyślnego.
Okoliczność, czy Sąd orzekający w sprawie VII KK …/15 dysponował
aktualnymi danymi o karalności oskarżonego, a nawet, czy obiektywnie mógł takimi
danymi dysponować, dla możliwości zastosowania warunkowego umorzenia
postępowania nie ma żadnego znaczenia. Wymóg niekaralności za przestępstwo
umyślne ma bowiem charakter bezwzględny, a karalność taka wyklucza możliwość
orzeczenia o takim umorzeniu.
W tej sytuacji, wobec zasadności podniesionego w kasacji zarzutu,
zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego
rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd winien mieć na uwadze również
okoliczności związane z uprzednią karalnością oskarżonego.
Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na
wstępie.
kc
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Dołhy
SSA del. do SN Stanisław Stankiewicz
Protokolant Łukasz Biernacki
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga
w sprawie P. M.
oskarżonego z art. 207 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 17 maja 2016 r.,
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść
od wyroku Sądu Rejonowego w B.
z dnia 7 października 2015 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego
rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.
UZASADNIENIE
P. M. stanął pod zarzutem tego, że:
- w bliżej nieustalonym czasie od stycznia 2009r. do 13 czerwca 2015r. w B.
w miejscu zamieszkania znęcał się psychicznie i fizycznie nad konkubiną K. W., w
ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wszczynał awantury domowe, w
trakcie których poniżał ją, wyzywał słowami uznanymi powszechnie za obelżywe,
2
szarpał, uderzał rękoma po całym ciele oraz zmuszał do obcowania seksualnego i
izolował od rodziny i znajomych;
tj. popełnienia czynu z art. 207§1 k.k.
Sąd Rejonowy wyrokiem w dniu 7 października 2015r. na podstawie art.
66§1 i 3 k.k., art. 67§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. postępowanie karne przeciwko
oskarżonemu warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata.
Wyrok, nie będąc zaskarżony przez żadną ze stron uprawomocnił się 15
października 2015 r. (k.96).
W dniu 21 grudnia 2015r. kasację od tego orzeczenia na niekorzyść
oskarżonego wywiódł Prokurator Generalny. Podniósł w niej zarzut:
- rażącego i mającego wpływ na treść wyroku naruszenia prawa karnego
materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegającego na warunkowym
umorzeniu postępowania karnego przeciwko P. M., pomimo braku określonej w tym
przepisie przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w
sytuacji gdy wymieniony oskarżony był już wcześniej karany za umyślne
przestępstwa z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zb. Z art. 275 § 1 k.k. w
zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1
k.k.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasację należy ocenić jako oczywiście zasadną. Wywiedziona został też
przed upływem terminu z art. 524 § 3 k.p.k.
Bezsprzecznie zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia
postępowania jest możliwe tylko wówczas, gdy kumulatywnie spełnione zostaną
następujące warunki:
1. wina sprawcy i społeczna szkodliwość przypisanego czynu nie są znaczne,
2. okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości,
3. sprawca nie był karany za przestępstwo umyślne,
4. istnieje pozytywna prognoza co do jego osoby uzasadniająca
przypuszczenie, że nie popełni już przestępstwa,
3
5. przypisany czyn zagrożony jest karą do 3 (obecnie 5) lat pozbawienia
wolności.
Spośród wymienionych warunków pozwalających sądowi na zastosowanie
omawianej instytucji, w niniejszej sprawie z pewnością nie za zaistniał ten,
wymieniony w pkt 4. Jak wynika bowiem z informacji dołączonej do kasacji przez
Prokuratora, P. M. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 kwietnia 2015 r. w
sprawie VII K …/14 został skazany za popełnienie przestępstwa zakwalifikowanego
między innymi z art. 278 § 1 i 5 k.k. – a więc za popełnienie przestępstwa
umyślnego.
Okoliczność, czy Sąd orzekający w sprawie VII KK …/15 dysponował
aktualnymi danymi o karalności oskarżonego, a nawet, czy obiektywnie mógł takimi
danymi dysponować, dla możliwości zastosowania warunkowego umorzenia
postępowania nie ma żadnego znaczenia. Wymóg niekaralności za przestępstwo
umyślne ma bowiem charakter bezwzględny, a karalność taka wyklucza możliwość
orzeczenia o takim umorzeniu.
W tej sytuacji, wobec zasadności podniesionego w kasacji zarzutu,
zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego
rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd winien mieć na uwadze również
okoliczności związane z uprzednią karalnością oskarżonego.
Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na
wstępie.
kc