III SW 60/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-06-2015
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III SW 20/00 III SW 30/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SW 60/15
POSTANOWIENIE
Dnia 11 czerwca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)
SSN Józef Iwulski
w sprawie z protestu G. C.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
z udziałem:
1. Prokuratora Generalnego,
2. Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,
3. Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej Nr […]
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 11 czerwca 2015 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
G. C. złożył protest wyborczy dotyczący pracy Obwodowej Komisji
Wyborczej nr [...] w pierwszej turze wyborów prezydenckich w 2015 r. Wnoszący
protest podniósł, że w dniu 10 maja 2015 r. oddał głos w tej komisji, posługując się
zaświadczeniem o prawie do głosowania, a według protokołu komisji po pierwszej
turze wyborów liczba głosujących na podstawie zaświadczenia o prawie do
głosowania wynosiła zero. Powyższe oznacza, że Obwodowa Komisja Wyborcza
[...] podała nieprawdziwe dane w protokole w związku z czym wnoszący protest
2
wystąpił o ponowne przeliczenie głosów i sporządzenie nowego protokołu
Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] po pierwszej turze wyborów.
Ustosunkowując się do wniesionego protestu Państwowa Komisja Wyborcza
stwierdziła, że zgodnie z art. 82 § 1 pkt 2 w związku z art. 321 ustawy z dnia 5
stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) protest
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z
powodu naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania,
ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik
wyborów. Zatem w ocenie Państwowej Komisji Wyborczej nawet w wypadku
nieprawidłowego ustalenia wyników głosowania lub nieprawidłowego sporządzenia
protokołu głosowania przez Obwodową Komisję Wyborczą nr [...], nie miało to
wpływu na wynik wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Państwowa
Komisja Wyborcza podkreśliła również, że wnoszący protest nie wnosi o
stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta, a jedynie złożył „protest wyborczy
dotyczący pracy Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...]”.
Okręgowa Komisja Wyborcza nr [...] wniosła o oddalenie protestu albowiem
nie wpływa on na wyniki wyborów Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej.
Prokurator Generalny ustosunkowując się do złożonego protestu wniósł o
pozostawienie go bez dalszego biegu, gdyż wnoszący protest G. C.nie
zakwestionował ogólnych wyników wyborów prezydenckich i nie złożył protestu
przeciwko wyborowi Andrzeja Sebastiana Dudy na urząd Prezydenta, wobec czego
wniesione przez niego pismo nie powinno być potraktowane jako protest w
rozumieniu art. 321 § 1 Kodeksu wyborczego.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo
zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta
Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady wnoszenia
protestów wyborczych określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(Dz.U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 ze zm.). Zgodnie z art. 82 § 1 w związku z 321 § 1
tej ustawy, przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub
3
wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: 1) dopuszczenia
się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu
karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania
lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących
głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ
na wynik wyborów
Wszelkie inne zarzuty stanowią wyjście poza przewidziany Kodeksem
wyborczym przedmiot protestu, co czyni go niedopuszczalnym (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2007 r., III SW 30/07, niepublikowane).
Zarzuty przedstawione przez wnoszącego protest w ewidentny sposób nie
mieszczą się w przedmiocie protestu określonym w art. 321 Kodeksu wyborczego.
Podkreślenia wymaga bowiem, że protest powinien dotyczyć przede wszystkim
okoliczności związanych bezpośrednio z samym wyborem Prezydenta, podczas
gdy skarżący wniósł „protest wyborczy dotyczący pracy Obwodowej Komisji
Wyborczej nr [...]” w dniu pierwszego głosowania na Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej. Należało zatem przyjąć, że skarżący nie zakwestionował ogólnych
wyników wyborów prezydenckich, a więc nie złożył protestu przeciwko wyborowi
Andrzeja Sebastiana Dudy na urząd Prezydenta, a zatem wniesione pismo nie
mogło zostać potraktowane jako protest w rozumieniu art. 321 § 1 Kodeksu
wyborczego, co słusznie podniósł w swoim stanowisku także Prokurator Generalny
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2000 r., III SW
20/00, LEX nr 1167080).
Z powyższych względów, na podstawie art. 322 § 1 w związku z art. 321 § 3
oraz art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego postanowiono o pozostawieniu protestu
wyborczego bez dalszego biegu.
POSTANOWIENIE
Dnia 11 czerwca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)
SSN Józef Iwulski
w sprawie z protestu G. C.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
z udziałem:
1. Prokuratora Generalnego,
2. Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,
3. Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej Nr […]
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 11 czerwca 2015 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
G. C. złożył protest wyborczy dotyczący pracy Obwodowej Komisji
Wyborczej nr [...] w pierwszej turze wyborów prezydenckich w 2015 r. Wnoszący
protest podniósł, że w dniu 10 maja 2015 r. oddał głos w tej komisji, posługując się
zaświadczeniem o prawie do głosowania, a według protokołu komisji po pierwszej
turze wyborów liczba głosujących na podstawie zaświadczenia o prawie do
głosowania wynosiła zero. Powyższe oznacza, że Obwodowa Komisja Wyborcza
[...] podała nieprawdziwe dane w protokole w związku z czym wnoszący protest
2
wystąpił o ponowne przeliczenie głosów i sporządzenie nowego protokołu
Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] po pierwszej turze wyborów.
Ustosunkowując się do wniesionego protestu Państwowa Komisja Wyborcza
stwierdziła, że zgodnie z art. 82 § 1 pkt 2 w związku z art. 321 ustawy z dnia 5
stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) protest
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z
powodu naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania,
ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik
wyborów. Zatem w ocenie Państwowej Komisji Wyborczej nawet w wypadku
nieprawidłowego ustalenia wyników głosowania lub nieprawidłowego sporządzenia
protokołu głosowania przez Obwodową Komisję Wyborczą nr [...], nie miało to
wpływu na wynik wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Państwowa
Komisja Wyborcza podkreśliła również, że wnoszący protest nie wnosi o
stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta, a jedynie złożył „protest wyborczy
dotyczący pracy Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...]”.
Okręgowa Komisja Wyborcza nr [...] wniosła o oddalenie protestu albowiem
nie wpływa on na wyniki wyborów Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej.
Prokurator Generalny ustosunkowując się do złożonego protestu wniósł o
pozostawienie go bez dalszego biegu, gdyż wnoszący protest G. C.nie
zakwestionował ogólnych wyników wyborów prezydenckich i nie złożył protestu
przeciwko wyborowi Andrzeja Sebastiana Dudy na urząd Prezydenta, wobec czego
wniesione przez niego pismo nie powinno być potraktowane jako protest w
rozumieniu art. 321 § 1 Kodeksu wyborczego.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo
zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta
Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady wnoszenia
protestów wyborczych określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
(Dz.U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 ze zm.). Zgodnie z art. 82 § 1 w związku z 321 § 1
tej ustawy, przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub
3
wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: 1) dopuszczenia
się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu
karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania
lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących
głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ
na wynik wyborów
Wszelkie inne zarzuty stanowią wyjście poza przewidziany Kodeksem
wyborczym przedmiot protestu, co czyni go niedopuszczalnym (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2007 r., III SW 30/07, niepublikowane).
Zarzuty przedstawione przez wnoszącego protest w ewidentny sposób nie
mieszczą się w przedmiocie protestu określonym w art. 321 Kodeksu wyborczego.
Podkreślenia wymaga bowiem, że protest powinien dotyczyć przede wszystkim
okoliczności związanych bezpośrednio z samym wyborem Prezydenta, podczas
gdy skarżący wniósł „protest wyborczy dotyczący pracy Obwodowej Komisji
Wyborczej nr [...]” w dniu pierwszego głosowania na Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej. Należało zatem przyjąć, że skarżący nie zakwestionował ogólnych
wyników wyborów prezydenckich, a więc nie złożył protestu przeciwko wyborowi
Andrzeja Sebastiana Dudy na urząd Prezydenta, a zatem wniesione pismo nie
mogło zostać potraktowane jako protest w rozumieniu art. 321 § 1 Kodeksu
wyborczego, co słusznie podniósł w swoim stanowisku także Prokurator Generalny
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2000 r., III SW
20/00, LEX nr 1167080).
Z powyższych względów, na podstawie art. 322 § 1 w związku z art. 321 § 3
oraz art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego postanowiono o pozostawieniu protestu
wyborczego bez dalszego biegu.