Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSA A.Lisiecki

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym

na sprawy z powództwa (...) S.A. w S.

przeciwko A. S.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 10 kwietnia 2013r. sygn. akt I C 6/13

oddala apelację i zasądza od powoda (...) S.A. w S. na rzecz pozwanego A. S. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą.

Na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt II Ca 422/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił powództwo (...) S.A w S. i orzekł o kosztach postępowania na zasadzie określonej w art. 98 kpc.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:

Pozwany A. S. miał zawartą umowę ubezpieczenia z powodowym (...) SA w S. z dnia 12 listopada 2010 r. nr polisy (...). Przed końcem okresu ochrony (koniec ochrony 12.11.2011 r.) w dniu 29 października 2011 r. pozwany wypowiedział tę umowę. W tym samym dniu, to jest 29 października 2011 r., pozwany zawarł z tym samym ubezpieczycielem nową umowę ubezpieczenia nr polisy (...). W tym samym dniu pozwany ustnie oświadczył agentowi ubezpieczeniowemu, że rezygnuje z tej umowy, a w dniu 4 listopada 2011 r. dostarczył agentowi swoje oświadczenie złożone w formie pisemnej, że rezygnuje z umowy nr polisy (...).

O rezygnacji z tej polisy agent ubezpieczeniowy zawiadomił (...) Towarzystwo (...) w Zestawieniu Zawartych Umów i Dokumentów Dodatkowych z dnia 8 listopada 2011r.

Sąd Rejonowy zważył, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Rejonowego powód skutecznie odstąpił od umowy ubezpieczenia, co gwarantuje mu przepis art. 812 §4 kc.

Art. 22 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych stanowi, że do umów ubezpieczenia obowiązkowego w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.

Natomiast art. 812 § 4 k.c. stanowi, że jeżeli umowa ubezpieczeń jest zawarta na okres dłuższy, niż sześć miesięcy ubezpieczający ma prawo odstąpienia od umowy ubezpieczenia w terminie 30 dni, a przypadku, gdy ubezpieczający jest przedsiębiorcą w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy.

Powyższe wskazuje, że pozwany odstąpił od umowy zawartej w dniu 29 października 2011 r. przy zachowaniu obowiązujących przepisów, a tym samym odstąpienie należy uznać za skuteczne.

Ponieważ do dnia 12 listopada 2011 r. pozwany korzystał z ochrony ubezpieczeniowej na podstawie wcześniejszej umowy z dnia 12 listopada 2010 r. nr polisy (...). to w ocenie Sądu Rejonowego, pozwany nie miał obowiązku zapłacenia składki za okres od 29 października 2011 r. do dnia 4 listopada 2011 r. na podstawie polisy z dnia 29 października 2011 r. nr (...), o którym to obowiązku stanowi zdanie drugie art. 812 § 4 kpc.

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zarzucając:

- naruszenie prawa procesowego mający wpływ na wynik postępowania, polegające na wadliwości sporządzonego uzasadnienia, tj. naruszeniu art. 328 § 2 k.p.c. poprzez pominięcie przytoczenia i oceny dowodów na których sąd się oparł i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz na pominięciu zarówno podstawy prawnej rozstrzygnięcia jak i jej wyjaśnienia,

- naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 217 § 2 k.p.c. w zw. z art. 231, 232 oraz art. 233 k.p.c. polegające na braku wyjaśnienia w sposób wszechstronny istotnych dla sprawy okoliczności, przede wszystkim na pominięciu jako środków dowodowych treści dokumentów przedstawionych przez stronę powodową świadczących o zobowiązaniu strony pozwanej do zapłaty zaległej składki ubezpieczeniowej

- sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału polegająca na błędnym założeniu mimo złożonych dokumentów, że strona powodowa nie wykazała i udowodniła należycie swojego roszczenia,

-naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie:

- art. 33 ustawy ust. 1 o ubezpieczeniach obowiązkowych, polegające na przyjęciu, że pozwany mógł rozwiązać już zawartą umowę ubezpieczenia OC bez zaistnienia przesłanek określonych w tym przepisie art. 6 k.c. poprzez jego błędne zastosowanie do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, polegające na przyjęciu, że powód nie udowodnił swojego roszczenia.

W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu alternatywnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w pierwszej i drugiej instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja nie jest zasadna.

Zarzuty obrazy prawa materialnego zaskarżonym wyrokiem są całkowicie chybione. Ocenę zarzutów apelacji rozpocząć należy od stwierdzenia, że lektura materiału aktowego wskazuje, iż Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę w sposób wnikliwy poddając zgromadzony materiał dowodowy wszechstronnej, zgodnej z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania ocenie odpowiadającej wymogom jakie stawiają jej przepisy art. 233 § 1 i 328 § 2 k.p.c. W żadnym więc wypadku oceny tej nie można uznać za dowolną.

Ta prawidłowa ocena dowodów doprowadziła Sąd I instancji do poczynienia trafnych ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, które to Sąd Okręgowy w całości podziela.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że pozwany korzystając z przysługującego mu uprawnienia określonego w art. 812§4 kc skutecznie odstąpił od zawartej umowy ubezpieczenia składając najpierw rezygnację w siedzibie ubezpieczyciela agentowi, a następnie potwierdzając to oświadczenie pismem z dnia 4 listopada 2011r. Zgodnie z art. 812 § 4 kc jeżeli umowa ubezpieczenia jest zawarta na okres dłuższy niż sześć miesięcy ubezpieczający ma prawo odstąpienia od umowy ubezpieczenia, w terminie 30 dni, a w przypadku gdy ubezpieczający jest przedsiębiorcą w terminie 7 dni, od dnia zawarcia umowy.

Pozwany nie przekroczył powyższego 30 - dniowego terminu będącego terminem zawitym, w którym możliwe jest odstąpienie od zawartej umowy, składając rezygnację powodowi 29 października 2011r., a wiec jeszcze tego samego dnia w którym zawarto umowę.

Sąd Rejonowy nie naruszył art. 33 ustawy z dnia 22 maja 2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli (Dz. U. 2013,392tj.), który w niniejszym stanie faktycznym nie miał zastosowania. Powoływany przepis reguluje bowiem enumeratywnie przypadki w których dopuszczalne jest rozwiązanie umowy ubezpieczenia. Pozwany korzystał z uprawnienia określonego w art. 812§4 kc a więc odstąpienia od zawartej umowy ubezpieczenia, która jest zgoła inną instytucją aniżeli określona w art. 33 wyżej powoływanej ustawy.

Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda jako niezasadną (art. 385 kpc). O kosztach za instancję odwoławczą postanowił na zasadzie określonej w art. 98 §1 kpc w zw. z §6 w zw. z § 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Na oryginale właściwy podpis