Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik

Protokolant: Anna Gembalska

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 r. w Kamiennej Górze na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Fundusz Inwestycyjny zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą w W.

przeciwko A. S.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego A. S. na rzecz strony powodowej (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą w W. kwotę 27.761,42 zł (dwadzieścia siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt jeden i 42/100 złotych) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego liczonymi od kwoty 9.996,85 zł poczynając od dnia 30.06.2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 17.764,57 zł poczynając od dnia 30.06.2015 r.,

II. zasądza od pozwanego A. S. na rzecz strony powodowej (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą w W. kwotę 3.806,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.417,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

sygn. akt I C 274/16

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą w W., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, w pozwie złożonym dnia 30.06.2015 r., domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego A. S. kwoty 27.761,42 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 9.996,85 zł poczynając od dnia 30.06.2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 17.764,57 zł poczynając od dnia 30.06.2015 r. Wniósł też o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania. Uzasadniając żądanie wywiódł, że pozwany zobowiązany jest do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem na podstawie umowy konsolidacyjnego kredytu gotówkowego z dnia 13.02.2008 r., nr (...), zawartej przez pozwanego z (...) Bank S.A. w W.. Umowa kredytu została zawarta na kwotę 15.298,48 zł, przy czym po odliczeniu prowizji, kosztów ubezpieczenia i opłaty za wydanie karty do dyspozycji kredytodawcy postawiono kwotę 13.450,42 zł. Pozwany nie wywiązał się jednak ze swoich zobowiązań umownych i kredytodawca wypowiedział mu umowę. Na dzień sporządzenia pozwu pozwany zalega z płatnością 9.996,85 zł niespłaconego kapitału, 16.366,70 zł odsetek karnych cedenta od niespłaconego kapitału do 8.03.2015 r., 1.088,38 zł odsetek umownych cedenta i 309,49 zł odsetek umownych karnych od niespłaconego kapitału od 8.03.2015 r. do dnia złożenia pozwu.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze, nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19.10.2015 r., sygn. akt I Nc 1331/15, nakazał pozwanemu uiszczenie na rzecz strony powodowej kwoty 27.761,42 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 9.996,85 zł poczynając od dnia 30.06.2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 17.764,57 zł poczynając od dnia 30.06.2015 r. ( k. 48 akt ).

Pozwany A. S. od powyższego nakazu zapłaty złożył w ustawowym terminie sprzeciw. Wniósł w nim o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, że powód nie wykazał istnienia wierzytelności, to jest zawarcia umowy i jej wypowiedzenia. Ponadto nie wykazał istnienia bankowego tytułu egzekucyjnego i prowadzonej na jego podstawie egzekucji.

Po otrzymaniu wezwania na rozprawę, pozwany zgłosił w piśmie z dnia 29.04.2016 r. zarzut przedawnienia roszczeń dochodzonych pozwem ( k. 60 akt ). Podtrzymał ten zarzut w późniejszym piśmie z dnia 3.06.2016 r. ( k. 86 akt ) i na rozprawie w dniu 29.06.2016 r. ( k. 90 akt ).

Ustalono:

(...) Bank S.A. w W. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na między innymi udzielaniu kredytów bankowych, natomiast (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą w W. w zakresie statutowej działalności uzyskuje przychody z lokat netto funduszu.

( dowód: odpisy KRS na k. 7 – 10, 18 – 27 i 28 – 34 akt oraz wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych na k. 6 akt )

W dniu 13.02.2008 r. (...) Bank S.A. w W. zawarł z A. S. umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...). Umowa kredytu została zawarta na kwotę 15.298,48 zł, jednak po odliczeniu 611,94 zł prowizji i 1.236,12 zł kosztów ubezpieczenia do dyspozycji kredytodawcy postawiono kwotę 13.450,42 zł. Ostateczny termin spłaty kredytu wyznaczony został na dzień 20.02.2015 r. Pozwany nie wywiązał się ze spłaty rat kredytu w terminach przewidzianych harmonogramem i kredytodawca wypowiedział umowę kredytu z 30-dniowym okresem wypowiedzenia i z natychmiastową wymagalnością niespłaconych należności. Do chwili złożenia pozwu pozwany zalega z kwotą 9.996,85 zł niespłaconego kapitału, kwotą 16.366,70 zł odsetek karnych cedenta od niespłaconego kapitału do 8.03.2015 r., kwotą 1.088,38 zł odsetek umownych cedenta i kwotą 309,49 zł odsetek umownych karnych od niespłaconego kapitału od 8.03.2015 r. do dnia złożenia pozwu.

( dowód: wniosek o udzielenie kredytu na k. 80 akt, karta informacyjna kredytobiorcy na k. 79 akt, umowa kredytu konsolidacyjnego na k. 67 – 71 i 99 – 104 akt, decyzja uruchomienia kredytu na k. 78 i 105 akt, wykaz wierzytelności na k. 72 – 74 akt, wykaz należności na k. 17 i 42 akt, umowa pośrednictwa finansowego na k. 37 akt, oświadczenie pozwanego na k. 38 akt )

W dniu 26.08.2009 r. (...) Bank S.A. w W. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, nr (...), obejmujący należności w łącznej kwocie 18.397,36 zł wynikające z tytułu umowy kredytu konsolidacyjnego z dnia 13.02.2008 r., nr (...), który następnie zaopatrzony został w dniu 18.09.2009 r. w sądową klauzulę wykonalności.

( dowód: bankowy tytuł egzekucyjny na k. 40 i 77 akt oraz wniosek na k. 41 i 76 akt oraz załączone akta egzekucyjne Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej Górze J. P., sygn. akt KM 1851/09 )

W dniu 16.11.2009 r. (...) Bank S.A. w W. złożyła w Kancelarii Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej Górze J. P. wniosek egzekucyjny na podstawie własnego bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 26.08.2009 r., nr (...). Wszczęte postepowanie egzekucyjne zostało zarejestrowane pod sygnaturą akt KM 1851/09.

( dowód: zawiadomienie o egzekucji na k. 75 akt i załączone akta egzekucyjne Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej Górze J. P., sygn. akt KM 1851/09 )

Egzekucja prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej Górze J. P., sygn. akt KM 1851/09, toczyła się nieprzerwanie od jej wszczęcia i dotychczas jest niezakończona.

( dowód: załączone akta egzekucyjne Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej Górze J. P., sygn. akt KM 1851/09 )

W dniu 22.04.2015 r. (...) Bank S.A. w W. dokonał przelewu wierzytelności z tytułu umowy kredytu konsolidacyjnego z dnia 13.02.2008 r., nr (...) na rzecz (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z/s w W..

( dowód: umowa przelewu z załącznikiem na k. 11 - 16 akt )

Pismem z dnia 22.04.2015 r. (...) Bank S.A. w W. zawiadomił A. S. o przelewie wierzytelności z tytułu umowy kredytu konsolidacyjnego z dnia 13.02.2008 r., nr (...).

( dowód: zawiadomienie o przelewie wierzytelności na k. 35 akt )

Pismem z dnia 7.05.2015 r. (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z/s w W. wezwał A. S. do zapłaty 27.801,27 zł tytułem nabytej od (...) Bank S.A. w W. wierzytelności, która przysługiwała zbywcy względem pozwanego.

( dowód: wezwanie do zapłaty na k. 36 akt )

Pismem z dnia 29.04.2016 r. A. S. zgłosił zarzut przedawnienia roszczeń dochodzonych pozwem w niniejszej sprawie i zarzut ten podtrzymał w piśmie z dnia 3.06.2016 r. oraz na rozprawie w dniu 29.06.2016 r. ( k. 90 akt ).

( dowód: pisma pozwanego na k. 60 – 62 i 86 – 87 akt oraz protokół rozprawy na k. 90 akt )

Sąd zważył:

Powództwo było uzasadnione.

Roszczenie strony powodowej miało swoje źródło w odpowiedzialności kontraktowej pozwanego, a ściślej w jego zobowiązaniach wynikających z umowy bankowego kredytu konsumpcyjnego z dnia 13.02.2008 r., nr (...) ( art. 5 pkt 3, art. 69 pkt 1 i art. 78a Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe - Dz.U.2015.128 ). Zgodnie z art. 78a Prawa Bankowego przepisy tej ustawy stosuje się do umów kredytu i pożyczki pieniężnej, zawieranych przez bank zgodnie z przepisami o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w ustawie. Wypada zauważyć, że w świetle treści art. 22 ¹ k.c., pozwanego należało traktować jako konsumenta, albowiem uzyskany przez niego kredyt nie był przeznaczony na cele związane bezpośrednio z działalnością gospodarczą lub zawodową, natomiast bank udzielił jego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Taki stan rzeczy nakazuje do przedmiotowej umowy kredytu – przy uwzględnieniu daty jej zawarcia – stosować przede wszystkim przepisy szczególne, to jest Ustawę z dnia 20.07.2001 r. o kredycie konsumenckim ( t.j.: Dz.U.2001.100.1081 ), a w zakresie nią nie unormowanym - przepisy kodeksu cywilnego. Według art. 66 ust. 1 Ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim ( Dz.U.Nr 126 z 2011 r., poz. 715 ), która weszła w życie z dniem 18 grudnia 2011 r. – do umów zawartych przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepisy cytowanej właśnie wyżej ustawy. Przedmiotowa umowa kredytu spełniała warunki ustawowe przewidziane dla niej przez cytowaną ustawę, zwłaszcza przez jej art. 7 i 7a, a także nie zawierała klauzul abuzywnych ( art. 385 ¹ § 1 k.c. i art. 385 ³ § 1 k.c. ). Po myśli art. 7a – mającego charakter normy iuris cogentis - łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń, nie mogła przekroczyć 5 % kwoty udzielonego kredytu konsumenckiego. W realiach niniejszej sprawy prowizja nie przekraczała tak określonej wartości kredytu. Na marginesie można dodać, że przepisy nowej ustawy nie przewidują już maksymalnego progu łącznej kwoty wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, wprowadziły jednak obowiązkowy formularz celem zapewnienia dostępu do informacji o wszelkich kosztach. Odnośnie zastrzeżonych od kredytu odsetek umownych, to – w świetle art. 359 § 2 ¹ k.c. – stwierdzić trzeba, że nie naruszały one zakazu zastrzegania odsetek przekraczających czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne). Za zwłokę w ich płatności należały się już jedynie odsetki ustawowe ( art. 481 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 359 § 1 i 2 k.c. ). Tytułem komplementarności analizy należy dodać, że treść umowy spornego kredytu – w ocenie Sądu - była jasna, zrozumiała i jednoznaczna oraz zawierała wszystkie konieczne elementy kredytu konsumenckiego.

Również w świetle przedstawionych przez stronę powodową dowodów nie budziło żadnych wątpliwości przeniesienie powyższych wierzytelności przez (...) Bank S.A. w W. na powodowy Fundusz Inwestycyjny ( art. 509 § 1 k.c. ).

Roszczenie strony powodowej – wbrew stanowisku pozwanego – nie uległo przedawnieniu i zgłoszony w tej mierze zarzut pozwanego należało uznać za nieuzasadniony i pozbawiony skutków prawnych. Okres przedawnienia w niniejszej sprawie - w świetle art. 118 k.c. - był trzyletni i wskutek wszczęcia postępowania egzekucyjnego w 2009 roku nastąpiła wówczas przerwa w jego biegu ( art. 123 § 1 pkt 1 k.c. k.c. w zw. z art. 120 § 1 k.c. ). Dotychczas bieg przedawnienia nie zaczął biec ponownie, ponieważ wszczęta egzekucja jest nadal prowadzona ( art. 124 § 1 k.c. ).

Sąd uznał zeznania pozwanego zeznania pozwanego A. S. z dnia 29.06.2016 r. za niewiarygodne ( k. 90v. akt ). Były one niespójne, chaotyczne i ogólnikowe, a także nie korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Nie mogły przez to stanowić dowodu. Spowodowane to zapewne było przez znaczny upływ czasu od zdarzeń istotnych dla sprawy i nie najlepszą pamięcią pozwanego wynikającą z jego wieku i kondycji psycho-fizycznej.

Rekapitulując: strona powodowa wykazała zasadność całego dochodzonego świadczenia pieniężnego i legitymację czynną do jego dochodzenia ( art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. ). Mając więc na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane motywy – po myśli cytowanych wyżej przepisów – orzeczono jak w pkt I wyroku.

O kosztach procesu objętych punktem II wyroku rozstrzygnięto w oparciu o treść art. 98 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu ). W niniejszej sprawie należne stronie powodowej od pozwanego niezbędne koszty procesu, to opłata sądowa 1.389,00 zł i zastępstwo procesowe w wysokości 2.417,00 zł - łącznie daje to kwotę 3.806,00 zł.