Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ca 742/16

POSTANOWIENIE

Dnia 14 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Teresa Kołbuc

Sędziowie: SSO Beata Piwko (spr.)

SSO Rafał Adamczyk

Protokolant: starszy protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. w Kielcach

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki Komandytowej w B.

przeciwko S. K. (1)

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach

z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 1412/14

postanawia: odrzucić apelację i zasądzić od S. K. (1) na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki Komandytowej w B. kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 742/16 Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z 29.06.2015r. w punkcie I. utrzymał w stosunku do pozwanego S. K. (1) nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z 18.08.2014r. wydany przez Sąd Rejonowy w Kielcach w sprawie INc 337/14 w części co do kwoty 24452,95zł wraz z odsetkami ustawowymi od 30.04.2014r. W punkcie II. wyroku Sąd ten utrzymał w stosunku do pozwanego (...) sp. z o.o. w K. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z 18.08.2014r. wydany przez Sąd Rejonowy w Kielcach w sprawie INc 337/14 ponad kwotę 23000zł., tj. co do kwoty 1452,95zł. wraz z odsetkami ustawowymi od 30.04.2014r. W punkcie III. Sąd ten orzekł o kosztach procesu.

Apelację od ww. wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia w punkcie II., utrzymującym zapłatę kwoty 1452,95 zł , ponad kwotę 23000zł wniósł pozwany S. K. (1), który nie precyzując zarzutów wskazał m. in. , że nie zgadza się z ustaleniami sądu, że powód udowodnił, że pozwany ma zapłacić (...) kwotę 23000zł plus odsetki skapitalizowane. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlega odrzuceniu.

Niewątpliwie apelację może wnieść strona niezadowolona z rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd I instancji. Oznacza to, że strona może zaskarżyć orzeczenie dla siebie krzywdzące. Warunkiem dopuszczalności zaskarżenia orzeczenia jest bowiem interes skarżącego w tym zaskarżeniu, zachodzący w wypadku tzw. gravamen, polegający - najogólniej mówiąc - na niezgodności orzeczenia z żądaniem zgłoszonym w procesie przez strony( postanowienie Sądu Najwyższego z 5 IX 1997 roku w sprawie III CKN 152/97). Rozstrzygniecie zawarte w punkcie II. wyroku Sądu Rejonowego z 29 czerwca 2015 roku nie dotyczy S. K. (apelującego), albowiem skierowane jest przeciwko spółce. Stwierdzenie braku interesu prawnego w zaskarżeniu, a więc negatywnej przesłanki dopuszczalności środka zaskarżenia, powoduje jego odrzucenie.

Zgodnie z art. 368 § 1 k.p.c., apelacja - oprócz innych istotnych elementów konstrukcyjnych - powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, a także wniosek o zmianę lub uchylenie orzeczenia z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia.

Wniosek apelacyjny stanowi urzeczywistnienie zasady dyspozycyjności, z której wynika m.in., że sąd nie podejmuje żadnych czynności ani nie wydaje orzeczenia bez lub wbrew zwerbalizowanej woli strony, choćby - jak w wypadku wniosku apelacyjnego - nie był związany żądaniem. Zakres zaskarżenia nie podlega ustaleniu na podstawie wnioskowania sądu i to niezależnie od tego, że mogłoby ono prowadzić do wniosków oczywistych. Zgodnie z art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c. apelacja powinna zawierać "wskazanie". Określenia tego nie można interpretować inaczej jak tylko wyraźne wypowiedzenie się skarżącego przy użyciu wyrazów "zaskarżam w całości" lub "zaskarżam w całej rozciągłości" lub "zaskarżam we wszystkich punktach. Skoro skarżący w sposób wyraźny wskazał, że nie zgadza się „ z decyzją sądu utrzymująca w punkcie II wyroku zapłatę kwoty 1452, 95zł (…) ponad kwotę 23000zł”, to brak było podstaw do kierowania do niego zobowiązania jak w zarządzeniu z 10.11.2015r. Odpowiedź skarżącego nie mogła w żaden sposób zmienić wskazanych przez niego w apelacji granic zaskarżenia. W pozostałym zakresie wyrok sądu I instancji stał się bowiem prawomocny.

Reasumując, Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe apelację S. K. odrzucił na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c.. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art.108§ 1 k.p.c.

SSO Beata Piwko SSO T. Kołbuc SSO R. Adamczyk

II Ca 742/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE