Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2016r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk

Protokolant: st. sekretarz Agnieszka Michałowska

przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Artura Poć

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016r., 29 czerwca 2016r., 3 października 2016r., sprawy:

K. B. (1), ur. (...) w G., syna J. i I. z d. K.,

oskarżonego o to, że:

I w okresie od października 2009r do sierpnia 2013r w O. działając czynem ciągłym naruszał prawa pracowników w ten sposób , że:

1. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika W. H. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 do maja 2012 w łącznej wysokości 3113,65 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 do maja 2012 w wysokości 882 zł.,

2. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. P. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od lutego 2011 do kwietnia 2012 r w łącznej wysokości 5704,37 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od lutego 2011 do kwietnia 2012 w wysokości 1532,31 zł.,

3. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. B. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 do sierpnia 2013 w łącznej wysokości 15882,29 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 do lipca 2013 w wysokości 4186,77 zł.,

4. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...)Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. T. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2010 do kwietnia 2012 r w łącznej wysokości 2778,76 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2010 do kwietnia 2012 r w wysokości 824,90 zł.,

5. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. B. (2) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od maja 2011 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 5305,58 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od czerwca 2011 r do lipca 2012 r w wysokości 1404,74 zł.,

6. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika A. W. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2009 r do października 2010 r w łącznej wysokości 2425,24 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2009 r do października 2010 r w wysokości 503,92 zł.,

7. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika E. O. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od sierpnia 2011 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 4462,02 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od sierpnia 2011 r do lipca 2012 r w wysokości 1206,07 zł.,

8. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika B. S. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w łącznej wysokości 649,98 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w wysokości 0,77 zł.,

9. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. M. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 10841,82 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w wysokości 2913,23 zł.,

10. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. M. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2011 r do grudnia 2011 r w łącznej wysokości 305,92 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2011 r do grudnia 2011 r w wysokości 138,71 zł.,

11. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika R. M. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 10439,51 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w wysokości 2848,81 zł.,

12. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika D. G. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w łącznej wysokości 725,58 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w wysokości 0,77 zł.,

13. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi(...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika A. P. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od maja 2012 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 639,51 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od maja 2012 r do lipca 2012 r w wysokości 162,22 zł.,

14. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...)Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika W. K. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od lipca 2010 r do grudnia 2010 r w łącznej wysokości 1006,88 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od lipca 2010 r do grudnia 2010 r w wysokości 563,98 zł.,

15. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...) Usługi(...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika P. M. (1) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2011 r w łącznej wysokości 4298,61 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2011 r w wysokości 1237,58 zł.,

16. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...) Usługi(...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika R. W. (1) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od lipca 2011 r do września 2011 r w łącznej wysokości 1345,04 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od od lipca 2011 r do września 2011 r w wysokości 348,55 zł.,

17. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi(...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. O. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od czerwca 2010 r do września 2010 r w łącznej wysokości 1223,67 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od czerwca 2010 r do września 2010 r w wysokości 306,84 zł.,

18. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. O. (1) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od sierpnia 2010 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 7394,34 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od sierpnia 2010 r do lipca 2012 r w wysokości 2183,19 zł.,

19. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi(...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika T. W. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2011 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 3411,50 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2011 r do lipca 2012 r w wysokości 853,64 zł.,

20. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. Z. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2010 r do maja 2011 r w łącznej wysokości 2117,67 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2010 r do maja 2011 r w wysokości 636,05 zł.,

21. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. T. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do stycznia 2010 r w łącznej wysokości 275,97 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do stycznia 2010 r w wysokości 0,83 zł.,

22. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...)Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika T. N. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od maja 2010 r do czerwca 2010 r w łącznej wysokości 829,72 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od maja 2010 r do czerwca 2010 r w wysokości 173,96 zł.,

23. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. B. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za miesiąc grudzień 2012 r w łącznej wysokości 614,81 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za miesiąc grudzień 2012 r w wysokości 123,17 zł.,

24. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika T. S. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od marca 2012 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 625,00 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od czerwca 2010 r do września 2010 r w wysokości 155,32 zł.,

25. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi(...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika S. G. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w łącznej wysokości 649,98 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w wysokości 0,76 zł.,

26. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika D. M. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w łącznej wysokości 649,98 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w wysokości 0,77 zł.,

27. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika P. R. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2011 r do kwietnia 2012 r w łącznej wysokości 409,56 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2011 r do kwietnia 2012 r w wysokości 115,80 zł.,

28. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika I. B. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do czerwca 2012 r w łącznej wysokości 1223,67 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do czerwca 2012 r w wysokości 13416,67 zł.,

29. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika P. S. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2010 r do marca 2011 r w łącznej wysokości 1038,59 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2010 r do marca 2011 r w wysokości 376,87 zł.,

30. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...)Usługi (...)w O.-, będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika G. K. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od czerwca 2010 r do września 2010 r w łącznej wysokości 9378,63 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od kwietnia 2010 r do kwietnia 2012 r w wysokości 2743,10 zł.,

31. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika S. K. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do stycznia 2013 r w łącznej wysokości 19059,07 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do stycznia 2013 r w wysokości 5392,21 zł.,

32. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...)Usługi(...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. A. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do października 2011 r w łącznej wysokości 14549,67 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do października 2011 r w wysokości 3848,51 zł.,

33. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. W. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do sierpnia 2011 r w łącznej wysokości 14027,54 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do sierpnia 201 r w wysokości 917,42 zł.,

34. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika P. F. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do grudnia 2010 r w łącznej wysokości 3079,81 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do stycznia 2011 r w wysokości 917,42 zł.,

35. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. O. (2) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego za miesiąc listopad 201 lr w wysokości 15,97 zł.,

36. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...)Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika Ł. G. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do stycznia 2010 r w łącznej wysokości 109,03 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do stycznia 2010 r w wysokości 0,68 zł.,

37. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika A. Z. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od marca 2012 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 1378,51 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od marca 2012 r do lipca 2012 r w wysokości 340,52 zł.,

38. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. J. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2010 r do listopada 2010 r w wysokości 79,87 zł.,

39. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...)w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika R. W. (2) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 6715,36 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w wysokości 1602,33 zł.,

40. jako właściciel podmiotu gospodarczego(...)Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika D. W. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 2966,13 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w wysokości 797,18zł.

tj. o czyn z art. 218 § la k.k. w zw. z art. 12 k.k.

II w dniu 24 maja 201lr w O. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8656,44zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...)Usługi(...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za zleconą usługę, za którą pokrzywdzony wystawił faktury o numerach (...),(...)i (...)oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego , co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r czym działał na szkodę K. C.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

III w czerwcu 201lr w O. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...)Sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 450,61 w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...)Usługi (...)wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawioną przez pokrzywdzonego fakturą VAT (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

IV we wrześniu 201lr w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził PPHU (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 578,19 zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...)Usługi (...)wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami (...) i(...) oraz wykorzystał jego błędne przekonanie, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę PPHU (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

V w okresie od września do listopada 201lr w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 342, 38zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...)Usługi (...) wprowadził pracownika w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

VI w dniu 29 lipca 2010r w O. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) S.C. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 800zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...)Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty całości należności za zakupione towary zgodnie z wystawioną fakturą nr (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę firmy (...) S.C.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

VII w styczniu 2012 w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził PUH(...) z siedzibą w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48 638,68zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...)Usługi (...)wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...),(...), (...), (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę PHU (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

VIII w okresie od lipca do sierpnia 2010r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził PPUH (...) Sp. z o.o.. (obecnie PHU (...) Sp.z o.o..) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19 969,21 zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...)Usługi (...)wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...),(...), (...),(...), (...), (...), (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r, czym działał na szkodę PPUH (...) Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

IX w okresie od listopada 201lr do lipca 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 517,07zł., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...)Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za z dostarczony gaz do lokalu przy ul. (...) w O., oraz wykorzystał błędne przekonanie przedstawicieli pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r, czym działał na szkodę (...) S.A.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

X w grudniu 201lr w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 447,91 zł., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami (...) i(...) oraz wykorzystał błędne przekonanie przedstawicieli pokrzywdzonego, co swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę PPUH (...) Sp .z o.o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XI w okresie od kwietnia do czerwca 2009r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56 565,3lzł., w ten sposób, że prowadząc działalności gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...) i (...), czym działał na szkodę (...) Sp.z o.o.tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XII w okresie od maja do sierpnia 201lr. w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 163zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione akcesoria budowlane zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...)oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę B. B.

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XIII w marcu 2012r w O. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) S.C. (...) z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 517,95zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pracownika pokrzywdzonej firmy w błąd co zamiaru zapłaty całości należności za zakupione towary zgodnie z wystawioną fakturą nr (...) oraz wykorzystał błędne jego przekonanie, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r , czym działał na szkodę firmy (...) S.C.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XIV w okresie od lutego do czerwca 201 lr w O. działając czynem ciągłym w cel osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 82 331,01 zł w ten sposób, że prowadząc działalności gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami (...), (...),(...), (...),(...),(...),(...), (...),(...),(...),(...), (...),(...) (...),(...) oraz wykorzystał jego błędne przekonanie, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym dział na szkodę (...) Sp.z o.o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XV lutym 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 618,08zł w ten sposób, że prowadząc działalności gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za świadczone usługi naprawy pojazdu i wynajem pojazdu zgodnie z wystawionymi fakturami (...) i(...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XVI okresie od marca 2012r do czerwca 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) S.J. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 82 435,39zł w ten sposób, że prowadząc działalności gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupiony towar zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę firmy (...) S.J.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XVII w okresie od października do listopada 2010r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...)Sp. z o.o. (...) Sp.k. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 61 991,85zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupiony towar zgodnie z wystawionymi fakturami nr(...),(...), (...), (...),(...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę firmy (...) Sp.z o. o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XVIII w okresie od 201lr do 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) S.C. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie większej niż 8993,63zł., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupiony towar zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...) i (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę firmy (...) S.C.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XIX w okresie od sierpnia do października 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 590,86zł., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za wykonane przez (...) na rzecz jego firmy usługi odbioru robót budo walnych zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...) i (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o. o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

I oskarżonego K. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

- z pkt I i za to na podstawie art. 218§1a kk w zw. z art. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 218a§1 kk przy zastosowaniu art. 4§1 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z pkt od II do XIX z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw z art. 91§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 91§1kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 286§1kk w zw. z art. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 91§1 kk w zw. z art. 286§1 kk, przy zastosowaniu art. 4§1 kk, skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II na podstawie art. 91§2 kk w zw. z art. 86§1 kk przy zastosowaniu art. 4§1 kk w miejsce orzeczonych kar pozbawienia wolności orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

III na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§1 pkt 1 kk, art. 72§1 pkt 8 kk przy zastosowaniu art. 4§1 kk, wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres lat 4 (czterech) tytułem próby, zobowiązując go w tym okresie do wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, V Wydział Gospodarczy z dnia 27 września 2011r. sygn. V GNc 4066/11 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 października 2012r. w sprawie V GC 763/12, w dotychczas niewykonanych zakresach,

IV na podstawie art. 41§1 i 2 kk orzeka wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług (...) oraz zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w podmiotach gospodarczych, na okres 3 (trzech) lat,

V na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt VII K 827/15

UZASADNIENIE

Sporządzone na podstawie art. 423 § 1a kpk w zakresie wskazanym we wniosku o sporządzenie uzasadnienia tj. co do rozstrzygnięcia o karze.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 października 2016r. w sprawie VIIK 827/15 K. B. (1) został uznany za winnego tego, że:

I w okresie od października 2009r do sierpnia 2013r w O. działając czynem ciągłym naruszał prawa pracowników w ten sposób , że:

1. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika W. H. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 do maja 2012 w łącznej wysokości 3113,65 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 do maja 2012 w wysokości 882 zł.,

2. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. P. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od lutego 2011 do kwietnia 2012 r w łącznej wysokości 5704,37 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od lutego 2011 do kwietnia 2012 w wysokości 1532,31 zł.,

3. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. B. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 do sierpnia 2013 w łącznej wysokości 15882,29 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 do lipca 2013 w wysokości 4186,77 zł.,

4. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. T. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2010 do kwietnia 2012 r w łącznej wysokości 2778,76 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2010 do kwietnia 2012 r w wysokości 824,90 zł.,

5. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. B. (2) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od maja 2011 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 5305,58 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od czerwca 2011 r do lipca 2012 r w wysokości 1404,74 zł.,

6. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika A. W. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2009 r do października 2010 r w łącznej wysokości 2425,24 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2009 r do października 2010 r w wysokości 503,92 zł.,

7. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika E. O. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od sierpnia 2011 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 4462,02 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od sierpnia 2011 r do lipca 2012 r w wysokości 1206,07 zł.,

8. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika B. S. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w łącznej wysokości 649,98 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w wysokości 0,77 zł.,

9. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. M. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 10841,82 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w wysokości 2913,23 zł.,

10. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. M. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2011 r do grudnia 2011 r w łącznej wysokości 305,92 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2011 r do grudnia 2011 r w wysokości 138,71 zł.,

11. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika R. M. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 10439,51 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w wysokości 2848,81 zł.,

12. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika D. G. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w łącznej wysokości 725,58 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w wysokości 0,77 zł.,

13. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika A. P. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od maja 2012 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 639,51 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od maja 2012 r do lipca 2012 r w wysokości 162,22 zł.,

14. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika W. K. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od lipca 2010 r do grudnia 2010 r w łącznej wysokości 1006,88 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od lipca 2010 r do grudnia 2010 r w wysokości 563,98 zł.,

15. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika P. M. (1) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2011 r w łącznej wysokości 4298,61 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2011 r w wysokości 1237,58 zł.,

16. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika R. W. (1) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od lipca 2011 r do września 2011 r w łącznej wysokości 1345,04 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od od lipca 2011 r do września 2011 r w wysokości 348,55 zł.,

17. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. O. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od czerwca 2010 r do września 2010 r w łącznej wysokości 1223,67 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od czerwca 2010 r do września 2010 r w wysokości 306,84 zł.,

18. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. O. (1) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od sierpnia 2010 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 7394,34 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od sierpnia 2010 r do lipca 2012 r w wysokości 2183,19 zł.,

19. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika T. W. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2011 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 3411,50 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2011 r do lipca 2012 r w wysokości 853,64 zł.,

20. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. Z. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2010 r do maja 2011 r w łącznej wysokości 2117,67 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2010 r do maja 2011 r w wysokości 636,05 zł.,

21. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. T. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do stycznia 2010 r w łącznej wysokości 275,97 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do stycznia 2010 r w wysokości 0,83 zł.,

22. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika T. N. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od maja 2010 r do czerwca 2010 r w łącznej wysokości 829,72 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od maja 2010 r do czerwca 2010 r w wysokości 173,96 zł.,

23. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. B. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za miesiąc grudzień 2012 r w łącznej wysokości 614,81 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za miesiąc grudzień 2012 r w wysokości 123,17 zł.,

24. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika T. S. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od marca 2012 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 625,00 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od czerwca 2010 r do września 2010 r w wysokości 155,32 zł.,

25. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika S. G. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w łącznej wysokości 649,98 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w wysokości 0,76 zł.,

26. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika D. M. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w łącznej wysokości 649,98 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lutego 2010 r w wysokości 0,77 zł.,

27. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika P. R. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2011 r do kwietnia 2012 r w łącznej wysokości 409,56 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2011 r do kwietnia 2012 r w wysokości 115,80 zł.,

28. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika I. B. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do czerwca 2012 r w łącznej wysokości 1223,67 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do czerwca 2012 r w wysokości 13416,67 zł.,

29. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika P. S. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od grudnia 2010 r do marca 2011 r w łącznej wysokości 1038,59 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od grudnia 2010 r do marca 2011 r w wysokości 376,87 zł.,

30. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O.-, będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika G. K. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od czerwca 2010 r do września 2010 r w łącznej wysokości 9378,63 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od kwietnia 2010 r do kwietnia 2012 r w wysokości 2743,10 zł.,

31. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika S. K. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do stycznia 2013 r w łącznej wysokości 19059,07 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do stycznia 2013 r w wysokości 5392,21 zł.,

32. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika J. A. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do października 2011 r w łącznej wysokości 14549,67 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do października 2011 r w wysokości 3848,51 zł.,

33. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. W. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do sierpnia 2011 r w łącznej wysokości 14027,54 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do sierpnia 201 r w wysokości 917,42 zł.,

34. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika P. F. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do grudnia 2010 r w łącznej wysokości 3079,81 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do stycznia 2011 r w wysokości 917,42 zł.,

35. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika K. O. (2) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego za miesiąc listopad 201 lr w wysokości 15,97 zł.,

36. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika Ł. G. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do stycznia 2010 r w łącznej wysokości 109,03 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do stycznia 2010 r w wysokości 0,68 zł.,

37. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika A. Z. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od marca 2012 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 1378,51 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od marca 2012 r do lipca 2012 r w wysokości 340,52 zł.,

38. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika M. J. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2010 r do listopada 2010 r w wysokości 79,87 zł.,

39. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika R. W. (2) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 6715,36 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w wysokości 1602,33 zł.,

40. jako właściciel podmiotu gospodarczego (...) Usługi (...) w O., będąc z tego tytułu zobowiązanym do wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa i ubezpieczeń społecznych, uporczywie i złośliwie naruszał prawa pracownika D. W. wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, w ten sposób że nie odprowadził za niego składek z tytułu ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w łącznej wysokości 2966,13 zł oraz ubezpieczenia zdrowotnego za okres od października 2009 r do lipca 2012 r w wysokości 797,18zł. tj. czynu z art. 218 § la k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Ponadto Sąd uznał wymienionego za winnego tego, że:

II w dniu 24 maja 201lr w O. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8656,44zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za zleconą usługę, za którą pokrzywdzony wystawił faktury o numerach (...), (...) i (...)oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego , co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r czym działał na szkodę K. C. tj. czynu z art. 286 § 1 k.k.

III w czerwcu 201lr w O. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził PPUH (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 450,61 w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawioną przez pokrzywdzonego fakturą VAT (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k.

IV we wrześniu 201lr w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził PPHU (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 578,19 zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami (...) i (...) oraz wykorzystał jego błędne przekonanie, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę PPHU (...), tj. czynu z art. 286 § 1 k.k.

V w okresie od września do listopada 201lr w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 342, 38zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pracownika w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami nr(...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

VI w dniu 29 lipca 2010r w O. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) S.C. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 800zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty całości należności za zakupione towary zgodnie z wystawioną fakturą nr(...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę firmy (...) S.C., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k.

VII w styczniu 2012 w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził PUH (...) z siedzibą w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48 638,68zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...),(...), (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę PHU (...), tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

VIII w okresie od lipca do sierpnia 2010r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził PPUH (...) Sp. z o.o.. (obecnie PHU (...) Sp.z o.o..) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19 969,21 zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r, czym działał na szkodę PPUH (...). z o.o, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

IX w okresie od listopada 201lr do lipca 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 517,07zł., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za z dostarczony gaz do lokalu przy ul. (...) w O., oraz wykorzystał błędne przekonanie przedstawicieli pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r, czym działał na szkodę (...) S.A. tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

X w grudniu 201lr w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 447,91 zł., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami (...) i (...)oraz wykorzystał błędne przekonanie przedstawicieli pokrzywdzonego, co swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę PPUH (...) Sp .z o.o. , tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XI w okresie od kwietnia do czerwca 2009r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56 565,3lzł., w ten sposób, że prowadząc działalności gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...) i (...), czym działał na szkodę (...) Sp.z o.o. tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XII w okresie od maja do sierpnia 201lr. w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 163zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione akcesoria budowlane zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę B. B., tj. czynu z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XIII w marcu 2012r w O. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) S.C. (...)z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 517,95zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pracownika pokrzywdzonej firmy w błąd co zamiaru zapłaty całości należności za zakupione towary zgodnie z wystawioną fakturą nr (...) oraz wykorzystał błędne jego przekonanie, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r , czym działał na szkodę firmy (...) S.C. , tj. czynu z art. 286 § 1 k.k.

XIV w okresie od lutego do czerwca 201 lr w O. działając czynem ciągłym w cel osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 82 331,01 zł w ten sposób, że prowadząc działalności gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupione towary zgodnie z wystawionymi fakturami (...), (...),(...), (...),(...),(...),(...), (...),(...), (...),(...), (...),(...),(...),(...)oraz wykorzystał jego błędne przekonanie, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym dział na szkodę (...) Sp.z o.o., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XV lutym 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 618,08zł w ten sposób, że prowadząc działalności gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za świadczone usługi naprawy pojazdu i wynajem pojazdu zgodnie z wystawionymi fakturami (...) i (...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XVI okresie od marca 2012r do czerwca 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) S.J. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 82 435,39zł w ten sposób, że prowadząc działalności gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupiony towar zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...), oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę firmy (...) S.J., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XVII w okresie od października do listopada 2010r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. (...)Sp.k. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 61 991,85zł w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupiony towar zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...),(...), (...), (...),(...)oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę firmy (...) Sp.z o. o. , tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XVIII w okresie od 201lr do 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) S.C. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie większej niż 8993,63zł., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za zakupiony towar zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...), (...) i(...) oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę firmy (...) S.C., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XIX w okresie od sierpnia do października 2012r w O. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 590,86zł., w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) Usługi (...) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co zamiaru zapłaty za wykonane przez (...) na rzecz jego firmy usługi odbioru robót budo walnych zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...)i (...)oraz wykorzystał błędne przekonanie pokrzywdzonego, co do swojej wypłacalności, nie mając możliwości regulowania zobowiązań od listopada 2009r., czym działał na szkodę (...) Sp. z o. o. , tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Jednocześnie Sąd przyjął, iż czynów z pkt II do XIX oskarżony dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw z art. 91§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk, albowiem dopuścił się ich działając w podobny sposób tj. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) Usługi (...) wprowadzał pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru zapłaty za usługi bądź towary, doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a czynów tych dopuszczał się w krótkich odstępach czasu, albowiem w kilkumiesięcznych, czy kilkutygodniowych odstępach pomiędzy poszczególnymi czynami, przy czym w niektórych wypadkach okresy te nawet pokrywały się ze sobą np. odnośnie czynu z pkt II i XII, czy VI i VIII.

Sąd wymierzył oskarżonemu:

- za czyn z pkt I na podstawie art. 218§1a kk w zw. z art. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 218a§1 kk przy zastosowaniu art. 4§1 kk, karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyny z pkt II do XIX to na podstawie art. 91§1kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 286§1kk w zw. z art. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 91§1 kk w zw. z art. 286§1 kk, przy zastosowaniu art. 4§1 kk, karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 91§2 kk w zw. z art. 86§1 kk przy zastosowaniu art. 4§1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, mając tu na uwadze stopień bliskości przedmiotowej pomiędzy popełnionymi przez niego czynami, jak również ich bliskość czasową.

Wykonanie orzeczonej kary łącznej na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§1 pkt 1 kk, przy zastosowaniu art. 4§1 kk, Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres lat 4 tytułem próby, na podstawie art. 72§1 pkt 8 kk zobowiązując go w tym okresie do wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, V Wydział Gospodarczy z dnia 27 września 2011r. sygn. V GNc 4066/11 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 października 2012r. w sprawie V GC 763/12, w dotychczas niewykonanych zakresach.

Ponadto na podstawie art. 41§1 i 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług (...) oraz zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w podmiotach gospodarczych, na okres 3 lat.

W ocenie Sądu powyższe rozstrzygnięcia zarówno co do wymiaru orzeczonej kary, jak i środków karnych odpowiadały zarówno stopniowi społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów, jak i stopniowi zawinienia oskarżonego, realizując ponadto cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd miał przy tym na uwadze jako okoliczność obciążającą wysokość wyrządzonych przez oskarżonego szkód, które w wypadku niektórych pokrzywdzonych wynosiły kilkadziesiąt tysięcy złotych, stosunkowo długi okres w jakim oskarżony dopuszczał się swoich działań i znaczną liczbę pokrzywdzonych.

Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd miał na uwadze to, iż oskarżony jakkolwiek obecnie został skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. II K 1033/15 z dnia 18.12. 2015r. i VII K 314/14 z dnia 21.04. 2015, jednakże nastąpiło to już po popełnieniu przypisanych mu czynów, w momencie zaś ich popełnienia był on osobą niekaraną. Ponadto oskarżony nie kwestionował istnienia swoich zobowiązań finansowych, przy czym z zeznań świadków wynikało, iż starał się on częściowo regulować swoje zobowiązania, składał też wnioski o rozłożenie ich na raty, a część należności udało się ściągnąć w drodze egzekucji komorniczej.

Mając zatem na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, iż wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca przekonanie, iż pomimo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał obowiązującego porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa, w związku z czym warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres lat 4 tytułem próby.

Na podstawie art. 72§1 pkt 8 kk Sąd zobowiązał też oskarżonego w tym okresie do wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, V Wydział Gospodarczy z dnia 27 września 2011r. sygn. V GNc 4066/11 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 października 2012r. w sprawie V GC 763/12, w dotychczas niewykonanych zakresach.

Wskazać należy, iż w toku prowadzonego postępowania sądowego pokrzywdzeni (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. złożyli wnioski o naprawienie szkody. Jak wynikało ze zgromadzonego materiału dowodowego roszczenia tych podmiotów były już przedmiotem odrębnych orzeczeń cywilnoprawnych, gdzie dochodzone przez wymienionych kwoty zostały zasądzone na ich rzecz, w związku z czym (...) Sp. z o.o. zmodyfikowała swój wniosek, wnosząc o zobowiązanie oskarżonego na podstawie art. 72§1 pkt 8 kk do wykonania wydanego na jej rzecz nakazu zapłaty.

Analiza obowiązującego orzecznictwa w ocenie Sądu wskazuje, iż orzeczenie takiego obowiązku należy uznać za dopuszczalne, a wręcz pożądane dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania orzeczonej kary.

Jak bowiem wskazał Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 20 maja 2015r. (II AKa 93/15, LEX nr 1809501) funkcją wszystkich wyszczególnionych w art. 72§1 kk środków probacyjnych jest stworzenie instrumentów oddziaływania na sprawcę w okresie próby w kierunku powstrzymywania go przed powrotem na drogę przestępstwa. Wydaje się oczywiste, że wydany w oparciu o przepis art. 72§1 pkt 8 kk nakaz wywiązania się z nałożonego przez sąd cywilny obowiązku wypłacenia pokrzywdzonemu odszkodowania, korespondujący z wyrażonym w art. 2§1 pkt 3 kpk wymogiem uwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego, przyczyniać się będzie w niemałym stopniu do zrealizowania celów w zakresie prewencji indywidualnej, a samo zobowiązanie oskarżonego do wykonania orzeczenia sądowego nie uchybia obowiązującemu porządkowi prawnemu. Choć wykonanie obowiązku nałożonego w oparciu o przepis art. 72§1 pkt 8 kk będzie w istocie rzeczy stanowiło naprawienie szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu, to nie sposób jednak uznać, iż przedmiotowy środek probacyjny jest tożsamy z zobowiązaniem do naprawienia szkody, o którym mowa w art. 72§2 kk. W przeciwieństwie bowiem do tego obowiązku, orzeczenie nakładające na oskarżonego obowiązek wykonania prawomocnego wyroku innego sądu, nie jest uważane za orzeczenie co do roszczeń majątkowych w rozumieniu przepisu art. 107§2 kpk i nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji w myśl przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Nie powstaną zatem dwa tytuły egzekucyjne dotyczące tego samego roszczenia i z tej racji nie ma zastosowania chroniąca przed dwukrotnym orzekaniem w tym samym przedmiocie i funkcjonowaniem w obrocie prawnym dwóch tytułów egzekucyjnych odnoszących się do tego samego roszczenia, klauzula antykumulacyjna z art. 415§5 kpk.

Również w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2014r. (IV KK 219/14, OSNKW 2015/5/44) wskazano, iż określony w art. 72§1 pkt 8 kk środek probacyjny może polegać na zobowiązaniu oskarżonego do wykonania prawomocnego orzeczenia innego sądu, w tym zapadłego w postępowaniu cywilnym. Warunek probacyjny zobowiązania do innego stosownego postępowania w okresie próby, jeżeli może to zapobiec popełnieniu ponownie przestępstwa, został ujęty ogólnie, co oznacza, iż ma charakter otwarty i uprawnia sądy do kształtowania rozstrzygnięcia w tym zakresie na wiele sposobów, byle tylko każdy z nich służył zapobieżeniu popełnieniu przez oskarżonego ponownie przestępstwa. Wyrok skazujący, nakładający na podstawie art. 72§1 pkt 8 kk na oskarżonego obowiązek wykonania orzeczenia wydanego w innym postępowaniu, nie stanowi orzeczenia co do roszczeń majątkowych, w rozumieniu art. 107§2 kpk.

Mając zatem na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, iż orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku wykonania prawomocnych orzeczeń dotyczących roszczeń pokrzywdzonych (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. niewątpliwie będzie miało wobec oskarżonego oddziaływanie wychowawcze, przyczyniając się do uświadomienia sobie przez niego negatywnych konsekwencji popełnionych czynów zabronionych, jak również pozwoli na realizację prawnie chronionych interesów pokrzywdzonych.

Odnośnie natomiast ewentualnego orzeczenia takiego obowiązku wobec pozostałych pokrzywdzonych wskazać należy, iż brak było aktualnej informacji, czy w tym zakresie zostały wydane prawomocne orzeczenia i jak przebiegała ich egzekucja, nie można bowiem wykluczyć, iż roszczenia te zostały już naprawione, czynienie zaś w tym zakresie dodatkowych ustaleń, w szczególności występowanie do wszystkich pokrzywdzonych o informacje na ten temat niewątpliwe powodowałoby znaczne wydłużenie postępowania, co mając na uwadze Sąd ograniczył wskazany obowiązek do podmiotów, które nadesłały aktualne informacje na temat swoich roszczeń.

Sąd orzekł też wobec oskarżonego na podstawie art. 41§1 i 2 kk środki karne w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług (...) oraz zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w podmiotach gospodarczych, na okres lat 3.

Sąd miał tu na uwadze ilość popełnionych przez oskarżonego czynów z art. 286§1 kk, których wymieniony dopuszczał się właśnie w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą (...) Usługi (...), w jej ramach dokonując zakupu towarów czy świadczenia usług. Długotrwałość okresu w jakim działał oskarżony i ilość pokrzywdzonych w ocenie Sądu przemawiają za przyjęciem, iż w wypadku tego oskarżonego dalsze prowadzenie przez niego takiej działalności oraz zajmowanie stanowisk kierowniczych w podmiotach gospodarczych zagraża istotnym dobrom chronionym prawem, w szczególności stanowiąc poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa i prawidłowości transakcji dokonywanych z jego udziałem.

Ponadto Sąd ograniczając orzeczony zakaz prowadzenia działalności do działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług (...) miał tu na uwadze wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 września 2014r. (II AKa 113/14, LEX nr 1526917), zgodnie z którym stosowanie zakazu prowadzenia określonej działalności gospodarczej musi zawierać doprecyzowanie, o jaką konkretnie działalność gospodarczą chodzi w danym wypadku i jakiej konkretnie działalności zakazuje rozstrzygnięcie skazujące oskarżonego. Tylko takiej działalności gospodarczej można zakazać, w związku z której prowadzeniem popełniono przestępstwo, i tylko wtedy, gdy dalsze jej prowadzenie zagraża istotnym dobrom chronionym prawem.

Sąd zastosował wobec oskarżonego zgodnie z art. 4§1 kk przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przypisanych mu czynów, mając na uwadze, iż są one względniejsze dla oskarżonego aniżeli obecnie obwiązujące przepisy, choćby z uwagi na obecne obostrzenia co do możliwości orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Jednocześnie Sąd przez przeoczenie nie powołał art. 4§1 kk w pkt IV wyroku tj. przy orzeczeniu środków karnych na podstawie art. 41§1 i 2 kk, gdzie art. 4§1 kk również powinien się znaleźć, a jego pominięcie wynikało jedynie z omyłki powstałej podczas sporządzania wyroku na komputerze.

Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, mając na uwadze jego trudną sytuację materialną, w szczególności wysokość osiąganego obecnie dochodu wynoszącego ok. 1000 zł miesięcznie, jak również istniejące zadłużenie, co wskazuje, iż ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na jego aktualną sytuację majątkową.