Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 15 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński

Protokolant: st. sekr. sąd. Agata Trawka

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przeciwko (...) spółce jawnej w (...) ( (...))

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej (...) spółki jawnej w (...) ( (...)) na rzecz powódki Przedsiębiorstwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 6862,10 zł (sześć tysięcy osiemset sześćdziesiąt dwa zł dziesięć gr) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 marca 2016 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2667,00 zł (dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 707/16

UZASADNIENIE

Sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym

Dnia 1 marca 2016 roku powódka Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła przeciwko (...) spółce jawnej w (...) pozew o zapłatę kwotę 6 862,10 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2016 roku do dnia zapłaty, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że strony zawarły umowę (następnie aneksowaną), której przedmiotem było wykonanie łącznie 21 domków letniskowych z drewnianych elementów konstrukcyjnych, zgodnie z określonymi standardami. Wykonanie 15 domków miało nastąpić do dnia 31 maja 2014 roku, zaś dodatkowych 6 domków do dnia 27 czerwca 2014 roku. Po dokonaniu odbioru przez pozwaną, powódka w dniu 30 czerwca 2014 roku wystawiła końcową fakturę VAT na kwotę 392 616 złotych. Faktura ta była już częściowa zapłacona - do zapłaty pozostawała kwota 7 712 złotych. Pozwana wskazała na wady wykonanych prac i ze względu na to, że usterki nie zostały usunięte, odmówiła zapłaty rzeczonej kwoty. Pozwana naliczyła powódce karę umowną z tytułu opóźnienia w usunięciu wad, a następnie dokonała jej potrącenia z należnością strony powodowej. Powódka kwestionuje dokonane potrącenie. Kwota dochodzona niniejszym pozwem stanowi różnicę pomiędzy częścią należnego wynagrodzenia (7712 zł), a wartością prac niedokończonych (850 zł).

Dnia 16 marca 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powódki.

W przepisanym terminie pozwana złożyła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że po oddaniu domków letniskowych stwierdzono usterki. Pismem z dnia 25 listopada 2014 roku pozwana wezwała powódkę do usunięcia stwierdzonych wad, zakreślając siedmiodniowy termin na ich usunięcie. Powódka przystąpiła do naprawy usterek, jednak pojawiły się one ponownie, a po przeprowadzonym przeglądzie, ujawniono nowe. Zdaniem strony pozwanej, powódka pozostawała więc w zwłoce i z tego względu naliczyła stronie powodowej karę umowną, którą potrąciła z należnym wynagrodzeniem. W związku z bezskutecznym upływem ostatecznego terminu na usunięcie wad (31 styczna 2015 roku) pozwana naliczyła karę umowną w wysokości 39 114 złotych. Ze względu na częściowe wykonanie prac naprawczych w grudniu 2015 roku, pozwana obniżyła karę umowną do kwoty zatrzymanego wynagrodzenia w kwocie 7712,10 złotych i ją potraciła z przysługującym stronie powodowej wynagrodzeniem. W związku z potrąceniem, wierzytelności stron uległy wzajemnemu umorzeniu.

W toku procesu strony procesu podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 15 listopada 2013 roku powód Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (wykonawca) zawarła z (...) spółką jawną w (...) (zamawiający) umowę, której przedmiotem było wykonanie 15 domków letniskowych z drewnianych elementów konstrukcyjnych (1 sztuka domków typu A – nr domku 9; 3 sztuki domków typu A bez okna w łazience – nr domków 16,18,21; 3 sztuki domków typu A’ bez okna w łazience – nr domków 15,13,11; 1 sztuka domków typu A’ – nr domku 6; 7 sztuk domków typu B- nr domku 17,14,12,10,19,20,22). Domki miały zostać wykonane wg załącznika nr 1 (§1 ust. 1 i 2 umowy). Zamawiający zobowiązał się na własny koszt i ryzyko wykonać prace ziemne i płyty fundamentowe, wykonanie posadzki budynki oraz jej izolacji termicznej i przeciwwilgociowej, wykonać instalację elektryczną (oraz gazową, wodno-kanalizacyjną i wentylacyjną), wykończenia płyty fundamentowej płytką lub cegłą , dostawę i montaż stolarki okiennej i drzwiowej, obrobienia otworów wokół okien i drzwi, wykonania parapetów zewnętrznych oraz układania glazury, terakoty i podłóg (§1 ust. 7 umowy). Zamawiający zobowiązał się wykonać fundamenty sukcesywnie od dnia 10 stycznia 2014 roku do dnia 15 lutego 2014 roku, przekazać wykonawcy projekty budowalne do dnia 25 listopada 2013 roku (§ 2 umowy). Zakończenie prefabrykacji elementów pierwszych trzech domków miało nastąpić do dnia 15 stycznia 2014 roku, zaś transport i montaż pierwszej i kolejnych partii domków wraz z pokryciem dachowym i elewacją systematycznie w terminie od dnia 1 lutego 2014 roku do dnia 31 maja 2014 roku (§3 umowy). Termin wykonana prac montażowych 15 domków wynosi od dnia 1 lutego 2014 roku do dnia 31 maja 2014 roku (§5 ust. 1 umowy). Za wykonanie jednego domku, strony ustaliły wynagrodzenie na kwotę 65 190 złotych brutto, to jest 977 850 złotych brutto za wykonanie 15 domków (§6 ust. 1 umowy). Wynagrodzenie miało był płatne w ten sposób, że: I część wynagrodzenia (zaliczka) w wysokości 60% wynagrodzenia brutto za 3 domki, to jest kwota 117 342 złotych do dnia 10 grudnia 2013 roku; II część wynagrodzenia w wysokości 100% wynagrodzenia brutto za 3 domki, to jest kwota 195 570 złotych po wykonaniu pierwszych 3 domków i protokolarnym odebraniu ich przez zamawiającego; III, IV, V część wynagrodzenia w wysokości 100% wynagrodzenia brutto za 3 domki, to jest 195 570 złotych każda w terminie 5 dni od dnia wykonania przez wykonawcę kolejnych 3 partii domków i protokolarnym odebraniu ich przez zamawiającego; IV część wynagrodzenia w wysokości 40% wynagrodzenia brutto za 3 domki, to jest 78 228 złotych w ciągu 5 dni od dnia wykonania przez wykonawcę ostatniej partii 3 domków, protokolarnym odebraniu ich przez wykonawcę (§7 umowy). W przypadku stwierdzenia w protokole odbioru robót budowlanych istnienia wad fizycznych, kolejna rata może być obniżona o wartość prac pozostałych do wykonania, których konieczność strony stwierdzą podczas czynności odbiorowych. Strony ustaliły, że w protokole odbioru robót, w przypadku stwierdzenia wad fizycznych, należy określić szacunkową wartość prac pozostałych do wykonania. Zatrzymana kwota świadczenia pieniężnego będzie wymagalna bezpośrednio po wykonaniu tych prac wymienionych w protokole, przy czym nie później niż w ciągu 5 dni od daty potwierdzenia usunięcia zgłoszonych wad fizycznych (§7 ust. 2 umowy). W przypadku wystąpienia wad elementów konstrukcyjnych lub wykonanego domku, zamawiający prześle wykonawcy pisemną reklamację, a wykonawca zobowiązuje się do rozpatrzenia reklamacji w terminie 14 dni od daty jej otrzymania (§8 umowy). Strony ustaliły kary umowne: w przypadku opóźnienia w wykonaniu przedmiotu umowy- w wysokości 0,5% wynagrodzenia umownego brutto za jeden domek za każdy dzień opóźnienia, a w przypadku opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym lub w okresie rękojmi za wady lub udzielonej gwarancji -w wysokości 0,5% wynagrodzenia umownego brutto za jeden domek za każdy dzień opóźnienia liczony od dnia uzgodnionego na usunięcie wad. Kara ta zostanie policzona osobno za każdy domek, na którym wykonawca dopuścił się opóźnienia (§10 ust. 1 umowy). Uzupełnienia lub zmiany umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności (§12 umowy).

Określono standard wykonania domków w P. – załącznik nr 1 do umowy. Ustalono m.in., że różnice w kolorach wynikające z nierównomiernego wchłaniania impregnatów, wycieki z żywicy, drobne pęknięcia skurczowe drewna, wynikające z natury surowca nie mogą być podstawą do rekamacji

Dnia 11 kwietnia 2014 roku strony zawarły aneks do umowy, zgodnie z którym wykonawca zobowiązał się do wykonania 6 dodatkowych domków z elementów drewnianych w P. przy ulicy (...), na zasadach określonych umową z dnia 15 listopada 2013 roku, w szczególności za wynagrodzenie za każdy domek określonym w §7 umowy. Ustalono termin wykonania domków na dzień 27 czerwca 2014 roku (§1 aneksu).

Bezsporne nadto dowód:

-umowa nr (...)/2013z dnia 15 listopada 2013 roku, k. 21-27;110-116

-załącznik nr 1 do umowy, k. 28-29;117-118

-aneks nr (...) do umowy, k. 30,119

- zeznania B. K. (1) – k.200-202

- zeznania Z. J. – k.213-215

- zeznania R. K. (1) – k. 216-218

- zeznania B. J. (1) – k.203-206, 212-213

Dnia 8 maja 2014 roku dokonano odbioru domków letniskowych o numerach 1-9. W domkach letniskowych o numerach 1-3 stwierdzono, że konieczna będzie obróbka ościeży drzwiowych i okiennych z zewnątrz. W domkach letniskowych o numerach 4-6 stwierdzono konieczność wykonania oblistwowania przy suficie i narożnikach, malowania elewacji, wymiany desek i obróbki ościeży zewnętrznych drzwi i okien. W domkach letniskowych 7-9 stwierdzono, że konieczne jest oblistwowanie przy suficie i narożnikach, malowanie elewacji, a także obróbka ościeży zewnętrznych drzwi i okien. Dnia 29 maja 2014 roku dokonano odbioru domków letniskowych o numerach 10-15. W domkach letniskowych 10-12 stwierdzono, że konieczne będzie wykonania wentylacji w łazience. W domkach letniskowych 13-15 stwierdzono, że konieczne będzie między innymi malowanie listew, obróbka okienna, wykonanie wentylacji, listwy przypodłogowej w salonie i parapetów. W dniu 27 czerwca 2014 roku nastąpił odbiór domków letniskowych w P. przy ulicy (...) o numerach 1-21. W domkach letniskowych o numerach 1-17 nie stwierdzono żadnych zastrzeżeń, poza drobnymi uwagami, natomiast w domkach 18-21 stwierdzono, że należy wykonać obróbkę drzwi (w domku numer 18), malowanie małej sypialni i aneksu oraz parapetów, a także obróbkę drzwi wejściowych (w domku numer 19), listwę przypodłogową i obróbkę drzwi po montażu (w domku numer 20), obróbkę drzwi po montażu i listwę przypodłogową w salonie (w domku numer 21).

Dowód:

-protokoły odbioru, k. 31-37.

- zeznania B. K. (1) – k.200-202

- zeznania Z. J. – k.213-215

- zeznania R. K. (1) – k. 216-218

- zeznania B. J. (1) – k.203-206, 212-213

Dnia 30 czerwca 2014 roku powódka wystawiła pozwanej fakturę VAT na kwotę 392 616 złotych brutto, zakreślając termin płatności na dzień 5 lipca 2014 roku.

Dowód:

-faktura VAT nr (...).

W dniu 17 lipca 2014 roku pozwana wysłała wiadomość elektroniczną, w której poinformowała powódkę, że powinna wystawić korektę do faktury ze względu na stwierdzone wady, to jest: zepsute 4 przęsła -289 zł netto, robocizna – 390 zł netto, materiał i robocizna za uszkodzone 4 obrzeża wjazdu na ulicę (...) – 150 zł netto, pergole z uwzględnieniem udzielonego rabatu 57 560 zł netto. Łącznie wartość prac wyceniono na kwotę 59 238 złotych netto. Wskazano, że braki są do usunięcia we wrześniu. Wskazano, że pomalowanie sufitu przy malowaniu ćwierćwałków to koszt za jeden domek w wysokości 350 złotych netto (x4 domki to koszt 1400 złotych), a poprawki można wykonać pod koniec września. Nieusunięte zabrudzenia parapetów i okien, skrzynek elektrycznych (domki 4,10,9,8,12,18,17,16,1) to koszt 30 zł od domku (łącznie 270 złotych), montaż listew zewnętrznych drzwi wejściowych i tarasowych w 21 domkach oraz listwy zewnętrznej góra drzwi wejściowych w domku numer 5 to koszt 2100 złotych, wykonanie progów w domkach 1-2 do koszt 200 złotych, wymiana listew przypodłogowych do dnia 18 lipca 2014 roku (bądź zatrzymanie kwoty 200 zł), zaślepienie sęków w elewacji (koszt 2100 złotych). Łącznie wartość prac określono na kwotę 6270 złotych. W dniu 22 lipca 2014 roku powódka wysłała do pozwanej wiadomość elektroniczną, w której nie zgodziła się z dokonaną kalkulacją, wskazując na kwotę 56 450 złotych (cena z umowy 53 000 złotych, rabat w wysokości 6,11%, i koszt pergoli w wysokości 56 709,56 zł). Powódka zaakceptowała konieczność poniesienia kosztów naprawy płotu, a także uszkodzone obrzeża. Nie zaakceptowała obróbki drzwi wewnętrznych na kwotę 840 złotych, gdyż tego nie obejmowała przedmiotowa umowa. Jednocześnie poinformowała pozwaną, że prace zostają odłożone do września 2014 roku, po udostępnieniu obiektu po sezonie.

Dowód:

-wiadomość elektroniczna z dnia 17 lipca 2014 roku, k. 39-40

-wiadomość elektroniczna z dnia 22 lipca 2014 roku, k. 41.

Dnia 6 sierpnia 2014 roku pozwana przelała na konto powódki kwotę 44 796,87 złotych.

Dowód:

-potwierdzenie przelewu, k. 42

Konieczność zapłaty kwoty 7712,10zł na rzecz powódki nie budziła wątpliwości księgowości pozwanej.

Dowód:

-wiadomość elektroniczna z dnia 14 listopada 2014r, k 43-44

Pozwana zgłaszała powódce w kolejnych pismach różne usterki w wykonanych pracach domagając się ich usunięcia, a powódka odnosiła się do tych pism oraz przystępowała w zakresie w jakim w jej ocenie było to uzasadnione do prac uzupełniających i poprawkowych jesienią 2014r. Ostatnie prace tego rodzaju powódka wykonała w grudniu 2014r.

Dowód:

-wiadomości elektroniczne, k.120-121,

- wezwanie, k.122-123

- wiadomości elektroniczne, k124-125, 128-130

-pismo pozwanej i powódki z 28 listopada 2014r-126-127

-wiadomości elektroniczne k. 177-182

- zeznania B. K. (1) – k.200-202

- zeznania Z. J. – k.213-215

- zeznania R. K. (1) – k. 216-218

- zeznania B. J. (1) – k.203-206, 212-213

Na spotkaniu w dniu 16 stycznia 2015 roku dokonano oględzin domków letniskowych numer 6,19,20 i 21 w P.. Stwierdzono pęknięcia sufitów na połączeniach płyt, brak taśmy zbrojącej, wskazano, że na połączeniach wzdłuż płyt nie wykonano zfazowania płyt, a nadto w domkach 6, 19 i 21 stwierdzono niewielkie zabrudzenia sufitów powstałe w trakcie malowania ćwierćwałków. Wskazano, że do dnia 21 stycznia 2015 roku zostanie podana pełna lista domków z zabrudzeniami farbą sufitów oraz braki sęków w elewacji. Zapisku tego dokonał R. K. (1).

Dowód:

-protokół, k. 47

- zeznania B. K. (1) – k.200-202

- zeznania Z. J. – k.213-215

- zeznania R. K. (1) – k. 216-218

Powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 7712,10zł pismem z dnia 23 stycznia 2015r

Dowód:

- wezwanie do zapłaty, k. 48;

W wiadomości elektronicznej z dnia 30 stycznia 2015 roku wysłanej o godzinie 17:42 pozwana wskazała, że po oględzinach przeprowadzonych w dniu 16 stycznia 2015 roku stwierdzono dodatkowe usterki w domkach. Wskazano na zabrudzenia sufitów farbą do malowania listew i ścian. Poinformowano, że w związku z powyższym zlecono ponowne oględziny wszystkich domków w celu ostatecznego ustalenia wszystkich usterek. W domku numer 4 stwierdzono między innymi, że malowanie sufitów nie pokryło zabrudzeń, w domkach numer 5-19 wskazano między innymi na inny odcień farby przy ćwierćwałkach (w domku 19 na różnicę w odcieniach farby). W domku numer 21 stwierdzono, że sufit został pomalowany farbą do ćwierćwałków. Stwierdzono, że wszystkie domki wymagają wypełnienia ubytków po sękach, ponieważ poprzednie wypełnienie wciągnęło się, a także niepomalowanie górnych krawędzi listew zewnętrznych przy drzwiach.

Dowód:

wiadomość elektroniczna z dnia 30 stycznia 2015 roku wraz z załącznikiem, k. 50-52

zeznania R. K. (1) – k. 216-218

Pismem z dnia 12 lutego 2015 roku pozwana dokonała potrącenia naliczonej kary umownej, wskazując, że kwota 7 712 złotych, której domaga się powódka, została zatrzymana zgodnie z §7 ust. 2 umowy. Pozwana wskazała, że powódka nie kwestionowała istnienia stwierdzonych wad, a nawet w części je usunęła, tyle tylko, że z opóźnieniem. Zgodnie z zawartą umową, zatrzymana kwota będzie wymagalna dopiero po usunięciu stwierdzonych wad. Nadto, pozwana wskazała, że pojawiły się nowe wady, które nie zostały usunięte w sposób należyty -po pomalowaniu sufitów farbą lateksową przeznaczona do tego typu prac przez kolejnego wykonawcę, zabrudzenia nadal są widoczne w domkach o numerach 4-6, 8, 11, 12, 17-19 i 21. Wskazano także, że we wszystkich domkach należy uzupełnić ubytki po sękach, a także pomalować górne krawędzie listew zewnętrznych przy drzwiach. Pozwana dodała, że powódka dotąd nie dostarczyła dokumentacji powykonawczej. Pozwana powołała się na §10 umowy, a także fakt wyznaczenia ostatecznego terminu usunięcia stwierdzonych wad na dzień 31 stycznia 2015 roku i naliczyła karę umowną w wysokości 39 114 złotych. Na tę kwotę składa się kara umowna za nieusunięcie wad w 10 domkach od dnia 31 stycznia 2015 roku do dnia naliczenia kary (0,5% x 65 190 zł x 10 domków x 12 dni). Jednakże ze względu na wykonanie umowy w znacznej części, pozwana obniżyła karę umowną do zatrzymanego wynagrodzenia, to jest do kwoty 7 712 złotych i na podstawie §10 ust. 2 umowy, potrąciła karę umowną z przysługującym wynagrodzeniem i przesłała notę obciążeniową na kwotę 7712 złotych. Pismem z dnia 20 lutego 2015 roku powódka oświadczyła, że odmawia przyjęcia noty obciążeniowej i odesłała ją bez akceptacji. Powódka wskazała, że obciążenie karami umownymi nie znajduje podstaw tak prawnych, jak i faktycznych- za brak zastosowania taśmy łączącej w miejscach styku i braku zafrezowania płyt na połączeniach ponowi zatrudniony przez pozwaną inny wykonawca. Nadto powódka stwierdziła, że pozwana zobowiązała się do dnia 21 stycznia 2015 roku podać pełną listę domków z zabrudzonymi farbą sufitami i brakami sęków, jednak w tym terminie tego nie uczyniono. W dniu 30 stycznia 2015 roku co prawda przesłano pocztą elektroniczną zestawienie dodatkowych usterek, kwestionując przede wszystkim różne odcienie farby przy ćwierćwałkach, jednak nie zakreślono konkretnego terminu na kolejne oględziny i usunięcie usterek. Zdaniem powódki nie została więc spełniona przesłanka z §10 umowy, warunkująca naliczenie kary umownej.

Dowód:

-pismo z dnia 12 lutego 2015 roku – oświadczenie o potrąceniu, k. 55-56;

-nota księgowa, k.57;

-pismo z dnia 20 lutego 2015 roku, k. 58.

- zeznania Z. J. – k.213-215

- zeznania B. J. (1) – k. 203-206, 212-213

- zeznania B. K. (1) – k.200-202

zeznania R. K. (1) – k. 216-218

Pismem z dnia 15 maja 2015 roku pozwana poinformowała powódkę o ujawnieniu się wad w wykonanych domkach znajdujących się przy ulicy (...) w P.. Wskazano, że nieprawidłowo zamontowano kominki wentylujące kanalizację i pomieszczenia łazienek oraz nieprawidłowo dobrano produkt. Wezwano powódkę do usunięcia wad w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, a także zapłaty kwoty 7 712,10 złotych tytułem kary umownej. W odpowiedzi powódka poinformowała pozwaną, że wymiana rur i ponowny montaż kominków może być wykonany w 22 tygodniu bieżącego roku, pod warunkiem, że do tego czasu otrzyma nowe uszczelki z SITY i zostaną dostarczone prawidłowe rury wentylacyjne.

Dowód:

-wezwanie z dnia 15 maja 2015 roku do usunięcia wad i zapłaty, k. 61;

-pismo z dnia 18 maja 2015 roku, k. 62;

-pismo z dnia 19 maja 2015 roku, k. 63.

-oświadczenie J. K. z dnia 7 stycznia 2015 roku, k. 76.

-zeznania J. K. k. 202

Pismem z dnia 16 lipca 2015 roku pozwana oświadczyła, że dokonuje potrącenia należności z tytułu kary umownej w związku z niewykonaniem zobowiązania. W odpowiedzi powódka poinformowała, że nie mogła dokończyć prac, ponieważ ze względu na rozpoczęcie sezonu i wynajęcie części domków, pozwana zażądała wstrzymała, a następnie przerwała prowadzone prace. Powódka wyraziła zwróciła notę bez księgowania. W piśmie z dnia 27 października 2015 roku powódka poinformowała pozwaną, że wymieniła uszczelki i założyła osłony na obrzeżach kanałów wentylacyjnych w 13 domkach, a prace nie mogły zostać dokończone z uwagi na kolejne wnioski pozwanej, aby prowadzone prace wstrzymać. W odpowiedzi pozwana wskazała, że kara umowna nie dotyczy kominków wentylacyjnych i zatrzymanie kwoty 7 712,10zł jest uzasadnione. Powódka ponownie wezwała do zapłaty kwoty 7 712,10 złotych. W piśmie z dnia 9 listopada 2015 roku powódka podtrzymała swoje stanowisko.

Dowód:

-oświadczenie o potrąceniu z dnia 16 lipca 2015 roku, k. 67;

-pismo z dnia 4 sierpnia 2015 roku, k. 68;

-pismo z dnia 27 października 2015 roku, k. 69;

- pismo z dnia 4 listopada 2015r, k.150-151

-pismo z dnia 9 listopada 2015 roku, k. 70.149.

- zeznania Z. J. – k.213-215

- zeznania B. J. (2) – k.200-202

- zeznania R. K. (1) – k. 216-218

W wiadomości elektronicznej z dnia 16 listopada 2015 roku pozwana zleciła powódce wymontowanie kominków i zaślepienie na stałe otworów, zgrzewając papę od góry w dachu (w 13 domkach, w których został poprawiony montaż kominków), a także wymontowanie kominków wraz z białą rurą, która nie pozwala na prawidłowy montaż kominków, a następnie zaślepienie na stałe otworów, zagrzewając papę od góry w dachu (w 8 domkach gdzie poprawki nie zostały wykonane). W wiadomości elektronicznej z dnia 23 listopada 2015 roku powódka poinformowała, że nie widzi możliwości demontażu kominków i zaślepienia otworów w dachu.

Dowód:

-wiadomość elektroniczna z dnia 16 listopada 2015 roku, k. 72;

-wiadomość elektroniczna z dnia 23 listopada 2015 roku, k. 73.

Pismem z dnia 7 stycznia 2016 roku powódka podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Powtórzyła, że brak jest podstaw tak prawnych jak i faktycznych do naliczenia kary umownej, podkreślając, że wszystkie zgłaszane przez pozwaną reklamacje były rozpatrywane niezwłocznie, a uznane usterki naprawiane w uzgodnionych terminach – dotyczy to zarówno usterek stwierdzonych podczas odbiorów końcowych, jak i tych zgłoszonych podczas oględzin domków letniskowych z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2015 roku. Powódka wskazała, że w trakcie tych oględzin pozwana zobowiązała się do dnia 21 stycznia 2015 roku podać pełną listę domków, w których występując usterki. Pozwana listę dodatkowych usterek przesłała dopiero w dniu 30 stycznia 2015 roku, nie zakreślając jednak żadnego terminu ich usunięcia – tym samym nie została spełniona przesłanka warunkująca naliczenie kary umownej, a dokonana w piśmie z dnia 12 lutego 2015 roku kompensata jest bezzasadna.

Dowód:

-pismo z dnia 7 stycznia 2016 roku, k. 77-78

Dnia 19 grudnia 2014 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 7 712,10 złotych wraz z odsetkami w wysokości 1 853,99 złotych, zakreślając termin do dnia 19 grudnia 2014 roku. Dnia 23 stycznia 2015 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 7712,10 złotych wraz z odsetkami w wysokości 1950,13 złotych, zakreślając termin do dnia 5 lipca 2014 roku. Dnia 3 lutego 2015 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty (...),0 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od chwili wymagalności roszczenia, zakreślając termin do dnia 12 lutego 2015 roku. Dnia 5 maja 2015 roku powódka wezwała pozwaną do zapłat kwoty 7 712,10 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 6 lipca 2014 roku do dnia 30 czerwca 2014 roku, zakreślając termin płatności na dzień 12 maja 2015 roku. Dnia 15 grudnia 2015 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 7712,10 złotych wraz z odsetkami w wysokości 2467,37 złotych.

Dowód:

-wezwanie do zapłaty, k. 45;

-wezwanie do zapłaty, k. 48;

-wezwanie do zapłaty, k. 53;

-wezwanie do zapłaty, k. 60.

Pozwana zawarła z A. S. w dniu 9 listopada 2015r umowę na wykonanie robót w domkach. Umowa obejmowała zabezpieczenie pomieszczeń, zeskrobanie farby, szpachlowanie, akrylowanie i malowanie, a także uzupełnienie po sękach i przemalowanie listewek przy drzwiach wejściowych.

Dowód:

-oferta k.143

-umowa k.144-148

W dniu 7 stycznia 2016 roku J. K. oświadczył, że na zlecenie powódki, w domkach letniskowych przy ulicy (...) w P., wykonywał prace polegające na wymianie rur. Prace rozpoczęły się w czerwcu 2015 roku, po uzgodnieniach z pozwaną szczegółów wykonania. Po wykonaniu prac w 7 domkach, ze względu na ich wynajęcie, pozwana zażądała przerwania prac. J. K. prace wznowił we wrześniu 2014 roku i po wykonaniu kolejnych 6 domków pozwana po raz kolejny zażądała przerwania prac, uzasadniając to planowaną zmianą koncepcji wentylacji domków. Prace przy kominkach nie zostały wykonane w 8 domkach. J. K. wycenił je na kwotę 850 złotych.

Dowód:

-oświadczenie J. K. z dnia 7 stycznia 2015 roku, k. 76.

-zeznania J. K. k. 202

- kosztorys k.183

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest bezzasadne.

W ocenie Sądu łączącą strony umowę z dnia 15 listopada 2013r wraz z aneksem zakwalifikować należy jako umowę o roboty budowlane, do której stosować należy art 647 k.c. i n. Przyjęcie, że jest to umowa o dzieło, umowa o świadczenie usług bądź umowa nienazwana zawarta w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.

Powódka domaga się dotychczas niewypłaconej (ostatniej) części wynagrodzenia za wykonane domki. Początkowe istnienie wierzytelności oraz jej wysokość nie są sporne między stronami. Wynikają także z dokumentów załączonych do akt i zeznań. Pozwana podaje, że wierzytelność powódki wygasła na skutek dokonanego przez pozwaną potrącenia jej wierzytelności z tytułu kary umownej za nieusunięcie wad w terminie. W piśmie pozwanej z 12 lutego 2015r (k.55) pozwana wskazuje, że nalicza karę umowną zgodnie z §10 ust 1 pkt 2 umowy za 12 dni opóźnienia w usunięciu wad w 10 domkach. W piśmie tym mowa jest także o tym, że minął wyznaczony na dzień 31 stycznia 2015r ostateczny termin na usunięcie wad i kara naliczana jest od tego dnia do dnia 12 lutego 2015r. Pozwana wskazała, że obniżyła karę do kwoty 7712zł z uwagi na wykonanie umowy w znacznej części. Na marginesie odnotować należy, że pismo z 12 lutego 2015r złożone przez powódkę k55 i przez pozwaną k.136-137 ma częściowo odmienną treść np. jest inny § umowy - w piśmie powódki §10 a piśmie pozwanej §12. Dla porządku wskazać należy, że Sąd jako wiążące uznaje pismo złożone przez stronę powodowa, bo takie zostało jej przesłane.

Istota sporu sprowadza się więc do ustalenia czy wierzytelność pozwanej z tytułu powyższej kary umownej istniała i czy dokonane potrącenie było skuteczne.

Zgodnie z art. 483 § 1 kc można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Dłużnik nie może bez zgody wierzyciela zwolnić się z zobowiązania przez zapłatę kary umownej (§2). W art. 484 k.c. wskazano, że w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana.

W łączącej stronie umowie w §10 przewidziano, że wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w przypadku opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym lub w okresie rękojmi za wady, lub udzielonej gwarancji w wysokości 0,5% wynagrodzenia umownego brutto za jeden domek za każdy dzień opóźnienia liczony od dnia uzgodnionego na usunięcie wad. Kara ta miała być naliczona osobno za każdy domek, na którym wykonawca dopuścił się opóźnienia.

Pozwana zgodnie z ogólną regułą art. 6 k.c. powinna wykazać istnienie wad oraz fakt wyznaczenia terminu na ich usunięcie. W ocenie Sądu okoliczności te nie zostały wykazane.

Na wstępie wskazać należy, że pozwana upatruje wad w zabrudzeniach sufitów farbą od ćwierćwałków oraz nieuzupełnieniu sęków. Pozwana nie traktuje jako wad w pracach powódki pękających sufitów i funkcjonowania kominków, co wynika z treści sprzeciwu oraz zeznań B. K. oraz przede wszystkim zeznań R. K..

Zabrudzenie farbą sufitów już ze swojej istoty nie może stanowić wady w pracach powódki. Powódka nie wykonywała bowiem szpachlowania i malowania sufitów. Montaż i malowanie listew jest prawidłowy i tu bezspornie nie ma czego poprawiać. W takiej sytuacji zabrudzenia sufitu, nawet jeżeli były i odpowiedzialność za to ponosi powódka, nie stanowiły wady jej prac. Co najwyżej mogła to być szkoda wywołana przez powódkę przy wykonywaniu (przy okazji) robót. W takiej sytuacji do usunięcia tych zabrudzeń w ogóle nie miał zastosowania zapis umowny dotyczący naliczania kary umownej za nieusunięcie wad i kwestia ta pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż pozwana dokonała potrącenia konkretnego roszczenia i tylko istnienie tego roszczenia skutkowałoby umorzeniem obu wierzytelności. Dla wyczerpania tematu wskazać należy, że zarówno sufit jak i ćwierćwałki pomalowane były na biało ale różnymi farbami, co jest bezsporne. Zakres ewentualnych zabrudzeń sufitu oraz ich widoczność dla osób postronnych nie są jednoznacznie wskazane, podobnie jak ilość domków w których przypadłość ta ma występować. W sporządzonych pismach wskazywane są różne domki i różne opisy. Wystarczy wskazać, że w piśmie pozwanego z dnia 30 stycznia 2015r o pomalowaniu sufitu farbą do ćwierćwałków wyraźnie mowa jest tylko przy 4 i 21 domku. W pozostałym przypadku sporządzający pismo użył innych zwrotów. Będąc konsekwentnym przyjąć należy, że chodziło mu o inną kwestię, zwłaszcza że pismo sporządzane było na komputerze i nic nie stało na przeszkodzie, aby wkleić ten sam opis przy usterkach tego samego rodzaju. W piśmie tym wskazane też jest, że malowanie sufitu nie pokryło zabrudzeń. Podobny zapis jest w piśmie z 12 lutego 2015r. Sąd bez udziału biegłego nie jest w stanie ustalić czy była to wina farby kryjącej sufit, zbyt małej ilości warstw, czy też rodzaju zabrudzenia. Jeżeli to rodzaj zabrudzenia miałby uniemożliwiać zamalowanie, to zbędnym wydaje się w ogóle dokonane bezpośrednio po pracach powódki malowanie sufitu przed usunięciem zabrudzenia. Zwrócić przy tym należy uwagę, że kolejne malowanie dokonane przez osobę trzecią na zlecenie pozwanego rzekome zabrudzenia pokryło. Pozwana oczekiwała przemalowania sufitów przez pozwanego w celu usunięcia zabrudzeń po farbie od ćwierćwałków. Pamiętać jednak należy, że sufity miały pęknięcia na łączeniu płyt na suficie, które pozwana uznawała za istotne (za które powódka odpowiedzialności nie ponosi), które były niewątpliwie bardziej widoczne niż punktowe zabrudzenia białą farbą na białym tle na obrzeżach. W takiej sytuacji wydaje się, że poprawna naprawa sufitu wymagała najpierw uporządkowania kwestii łączenia płyt (np. zabezpieczenie łączenia płyt, szpachlowanie), a dopiero później możliwe było malowanie sufitu. W okresie 1-12 lutego 2015r sufit nie był naprawiony. Również z tego powodu niemożliwym było usunięcie ewentualnych zabrudzeń w tym okresie. Podobnie dopiero kolejny wykonawca długo po tym okresie wykonał akrylowanie przy listwach (jego wykonanie nie leżało w kompetencji powódki), co również miało znaczenie dla ewentualnej widoczności zabrudzeń.

W ocenie Sądu również wypadanie sęków nie stanowi wady, a bynajmniej okoliczność ta nie została wykazana. Przyczyna wypadania sęków może być różna począwszy od działań mechanicznych (np. wydłubanie ich ostrym narzędziem), wypadnięcia na skutek właściwości naturalnych drewna (np. na skutek pęknięć skurczowych drewna), na wadzie materiałowej , czy wadliwym wykonaniu prac skończywszy. Pozwana nawet nie przedłożyła materiału zdjęciowego, który obrazowałby ilość, rodzaj i umiejscowienie takich wypadających sęków. W ocenie Sądu niekonsekwentne zapisy w korespondencji przedsądowej dotyczące ilości domków, których problem ten miał dotyczyć i ogólne zeznania przesłuchanych osób nie są wystarczające. Pozwana nie zgłosiła ostatecznie dowodu z opinii biegłego (ten który był został cofnięty), nie jest więc możliwe przyjęcie, że jest to wada w sytuacji gdy powódka kwalifikację taką kwestionuje. Logiczna wydaje się także argumentacja B. i Z. J., że wypadanie sęków wynika z naturalnych pęknięć skurczowych drewna, które na mocy wyraźnego zapisu w załączniku do umowy (końcowa część –k.29) nie mogą być przedmiotem reklamacji.

Kolejną kwestią przewidzianą w §10 jest usunięcie wad w „uzgodnionym terminie”. W niniejszej sprawie termin ten nie tylko nie był uzgodniony ale nawet wyraźnie wskazany powódce przez pozwaną, w taki sposób by od jego upływu można było naliczać karę za okres objęty potrąceniem. W piśmie pozwanej z dnia 12 lutego 2015r mowa jest o tym, że ostateczny termin na usunięcie wad wyznaczony został na dzień 31 stycznia 2015r, stanowisko takie prezentowane jest też w sprzeciwie. Sama więc pozwana nie wiąże z wcześniejszą korespondencją skutków wyznaczenia powódce terminu do usunięcia wad, uważając, że termin ten to 31 stycznia 2015r. Wyznaczenia terminu na ten dzień nie potwierdza natomiast żaden dowód z dokumentów, bądź źródeł osobowych. Dla pełnego zobrazowania sytuacji prześledzić należy chronologię zdarzeń. Pozwana po zakończeniu prac przez powódkę zgłaszała różne uwagi stronie powodowej co do wykonanych prac domagając się określonych czynności, jednocześnie wskazywała, że w sezonie letnim z uwagi na korzystanie z domków przez turystów usunięcie nieprawidłowości nie jest możliwe. Powódka przystąpiła do wykonania tych prac jesienią, co potwierdzają zeznania przesłuchanych osób jak i korespondencja tradycyjna i elektroniczna. Sama strona pozwana wskazuje w uzasadnieniu sprzeciwu (k.91- dodatkowa części uzasadnienia w dolnej części), że dokonała obniżenia kary umownej do 7712,10zł z uwagi na „częściowe wykonanie przez powódkę prac naprawczych w grudniu 2015r”. Przyjąć należy, że chodziło o grudzień 2014r gdyż tylko takie prace pozwana mogła uwzględnić obniżając karę w piśmie z 12 lutego 2015r. Istotne znaczenie ma spotkanie w dniu 16 stycznia 2015r z którego sporządzony został protokół (k.47). Na spotkaniu tym pozwana bynajmniej nie odwoływała się do wcześniejszych swoich pism gdzie zgłaszała różne kwestie. Nie można więc bazować na ich treści, zwłaszcza że jak sama pozwana przyznaje powódka wykonywała ostatnie prace poprawkowe w grudniu 2014r. W dniu 16 stycznia 2015r dokonano oględzin 4 domków i wymienione zostały w protokole z tej daty tylko 4 kwestie, przy czym z uwagi na aktualne stanowisko procesowe pozwanej, co najwyżej czwarta może mieć znaczenie. Trzy pierwsze dotyczą bowiem łączenia płyt. Na dole widnieje też samodzielny dopisek R. K. (1) (co opisał w zeznaniach Z. J.), zgodnie z którym lista domków z zabrudzonymi farbą sufitami oraz brakiem sęków zostanie podana do dnia 21 stycznia 2015r. Z powyższego wyprowadzić można wniosek, że na dzień 16 stycznia 2015r R. K. (1) nie miał pełnej listy wad, które miałaby usunąć powódka, a tym bardziej nie było terminu do ich usunięcia. W protokole termin nie był wskazany, nadto nie można usunąć czegoś co nie jest sprecyzowane, niecelowym, chociażby z uwagi na dojazd, byłoby też usuwanie jednej rzeczy w sytuacji gdy nie jest wskazany pełen zakres usterek. Bezspornie do 21 stycznia 2015r pozwana żadnej listy usterek nie przedłożyła powódce. Powódka pismem z dnia 23 stycznia 2015r wezwała pozwaną do zapłaty wyznaczając termin do dnia 30 stycznia 2015r i dopiero to pismo spowodowało reakcję pozwanej, która złożyła w formie elektronicznej pismo z dnia 30 stycznia 2015r. pismo to nadane zostało w piątek 30 stycznia 2015r o godz. 17.42. W piśmie tym nie jest zakreślony żaden termin na usunięcie usterek, a tym bardziej na dzień 31 stycznia 2015r. Zgodnie z umową powódka miała 14 dni na rozpatrzenie reklamacji (§8 umowy). Pomijając już nawet kwestię wyraźnego zakreślenia terminu trudno wymagać od powódki, aby w piątkowe popołudnie czuwała przy mailu w oczekiwaniu na pismo pozwanej, którego złożenie bynajmniej nie było ustalone na ten dzień, a następnie z pominięciem wszystkich innych czynności i wypoczynku wysyłała ekipę następnego dnia by uczyniła zadość oczekiwaniom pozwanej. Co więcej wcześniej ustaliłaby jeszcze z pozwaną swoją datę przyjazdu tak by na miejscu mógł być pracownik pozwanej (R. K. wskazał, że na miejscu nikt nie przebywał i w razie potrzeby mógł wysłać pracownika). Reasumując oczekiwanie pozwanej, że powód do dnia 31 stycznia 2015r usunie usterki wskazane w dniu 30 stycznia 2015r nie tylko nie zostało wyrażone wprost, ale nadto było niezgodne z umową i w zasadzie niewykonalne przy normalnym toku czynności. Trudno też podchodzić rygorystycznie i na korzyść pozwanej do ustalenia terminu na usunięcie wad, w sytuacji gdy ona sama nie dotrzymała terminu do 21 stycznia 2015r na ich wskazanie.

Na koniec odnieść się należy do całokształtu okoliczności sprawy. Biorąc pod uwagę termin zgłaszania przez pozwaną usterek oraz ich rodzaj nie sposób oprzeć się wrażeniu, że pozwana poszukiwała wad faktycznych lub rzekomych, tak aby dochodzonej pozwem należności nie zapłacić. Sąd zdaje sobie sprawę, że pewne elementy ujawniają się z biegiem czasu. Trudno jednak przyjąć, tak jak wskazał R. K., że rzekome zabrudzenia sufitów farbą od ćwierćwałków ujawniały się sukcesywnie przez okres 8 miesięcy. Prace wykonane zostały bezspornie przed rozpoczęciem sezonu (wakacji) w 2014r i w protokołach odbioru nie ma mowy o zabrudzeniach farbą, bądź wypadaniu sęków, a na spotkaniu w dniu 16 stycznia 2015r pozwana nadal nie była w stanie wskazać wszystkich domków z tymi przypadłościami. Pozwana zgłaszała kolejne wady jak np. pęknięcia sufitów, wadliwość kominków, po czym po reakcji powódki gdy okazywało się, że za poszczególne elementy powódka nie ponosi odpowiedzialności pozwana wysuwała kolejne, bądź też wracała do wcześniejszych roszczeń. Powódka starała się wyjść naprzeciw oczekiwaniom pozwanej czego efektem jest m.in. wykonanie prac przy kominkach, składanie różnych propozycji ugodowych (np. k.78), czy obniżenie wynagrodzenia za kwestię związaną z montażem kominków o 850zł, która w ogóle pozwanej z tego tytułu nie jest należna. Pozwana eskaluje też żądania kwotowo. Pierwszy raz zgłasza kwestię zabrudzeń sufitów w piśmie z 17 lipca 2014r i wówczas koszt przemalowania określa na 350zł netto za domek. Powódka uważa, że ta stawka jest zawyżona. Gdyby nawet przyjąć stanowisko pozwanej, że obniżenie wynagrodzenia o 850zł nie dotyczyło kominków ale innych wad w pracach powódki wówczas w ocenie Sądu kwota ta powinna wyczerpywać ewentualną karę umowną naliczoną przez pozwaną (gdyby uznać jej zasadność, czemu Sąd jest przeciwny) z uwagi na drobny i precyzyjnie nieokreślony zakres rzekomych usterek.

Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej fazie uzasadnienia. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów, dowody z zeznań świadków i zeznań stron . Autentyczność i treść dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich jedynie częściowo odmienne wnioski. Mając na uwadze daty powstania dokumentów przyjąć należy, że odzwierciedlały one przebieg zdarzeń. Szczególnego odniesienia wymaga pismo z 25 listopada 2014r, kwestionowane przez powódkę. W ocenie Sądu pismo to nie ma decydującego znaczenia, gdyż jak twierdzi sama pozwana powódka jeszcze w grudniu 2014r usuwała wady. Do istnienia wad wskazanych w tym piśmie pozwana nie nawiązywała na spotkaniu 16 stycznia 2015r ale miała je dopiero określić w kolejnym piśmie do 21 stycznia 2015r. Także w piśmie z 30 stycznia 2015r nie ma mowy o piśmie z 25 listopada 2014r. Sama pozwana wskazuje też , że ostateczny termin na usunięcie wad wyznaczony został na dzień 31 stycznia 2015r, a w piśmie z 25 listopada 2014r nie ma o takim terminie mowy. Dowód z zeznań świadków i stron miał charakter uzupełniający w stosunku do dowodów z dokumentów. Sąd, co do zasady uznał zeznania za wiarygodne choć o wiele bardziej przekonywujące były zeznania B. i Z. J. niż R. K. (1). W ocenie Sądu zeznania B. K. (1) i R. K. (1) nie są wystarczające do ustalenia istnienia wad w pracach powódki , ich zakresu oraz wyznaczenia terminu na ich usunięcie na dzień 31 stycznia 2015r, gdyż w tym zakresie pierwszeństwo mają dowody z dokumentów, a z nich taki wniosek nie wynika.

Pozwana nie kwestionowała żądania w zakresie odsetek, a nadto wcześniejszy termin zapłaty wynikał z umowy. Wobec czego odsetki przyznano zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 k.c,

Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił art. 98 k.p.c.

Na zasądzone po stronie powodowej koszty składają się opłata od pozwu -250zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2400zł. Wysokość kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800)

Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji.

Sygn. akt XI GC 707/16

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

3.  (...)