Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Ciąglewicz-Miśta

Protokolant: Michał Romaniuk

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. w Prudniku

na rozprawie sprawy

z powództwa mał. A. S. zast. przez A. K.

przeciwko M. S.

o alimenty

I.  Zasądza od pozwanego M. S. na rzecz mał. powoda A. S. alimenty w kwocie po 450 zł /czterysta pięćdziesiąt złotych/ miesięcznie, płatne do rąk matki dziecka A. K., poczynając od dnia 20.08.2013 roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry
z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek
z rat;

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

IV.  Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 217/13

UZASADNIENIE

A. K., działając jako przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda A. S., pozwem z dnia 20 sierpnia 2013 r. domagała się zasądzenia od pozwanego M. S. na rzecz małoletniego alimentów w kwocie 1.000 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat. Wniosła także o obciążenie pozwanego kosztami procesu.

Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, iż z ojcem małoletniego nigdy nie byli małżeństwem, a obowiązek alimentacyjny nie został do tej pory ustalony przez Sąd. Pozwany dobrowolnie wpłacał na rzecz syna po 200 zł, czasem kupował mu ubrania i zabawki. Jednak od 2 miesięcy nie łoży na syna, coraz rzadziej się z nim kontaktuje. Podniosła, iż sama utrzymuje małoletniego, opłaca jego żłobek oraz ponosi wszelkie koszty związane z zakupem żywności, ubioru, zabawek, środków higienicznych, pielęgnacyjnych, lekarstw.

Na rozprawie w dniu 9 października 2013r. pozwany uznał powództwo do kwoty 200 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód A. S. urodził się (...). W dniu 28 lutego 2011 roku pozwany M. S., przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego, uznał swoje ojcostwo wobec A. S..

( dowód: akt urodzenia mał. A. S. – k. 6)

Powód mieszka z matką i jej rodzicami. Jest dzieckiem zdrowym, choruje sezonowo. Uczęszcza do żłobka, którego koszt wynosi ok. 200 zł miesięcznie. Dodatkowo do żłobka A. K. zobowiązana jest przynosić 2 paczki pieluch (za ok. 50 zł), opłacać dodatkowe składki, np. ubezpieczenia dziecka. Koszty utrzymania małoletniego to również ubiór, środki higieniczne, zabawki, pampersy, lekarstwa. Ponadto matka powoda stara się organizować mu rozrywki np. wycieczki do zoo.

A. K. pracuje zawodowo na pół etatu jako sprzedawca, zarabia ok. 600 zł netto miesięcznie. Pobiera zasiłek rodzinny w wysokości 77 zł miesięcznie.

M. S. nie pracuje, został wykreślony z listy bezrobotnych w Powiatowym Urzędzie Pracy w P., ponieważ wyjechał do pracy za granicę – w okresie wakacyjnym bieżącego roku pracował dorywczo w Holandii. Pozwany ukończył kurs operatora koparki, jednak ze względu na brak doświadczenia nie może znaleźć pracy. Mieszka z rodzicami, nie partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania. Kontaktuje się z synem nieregularnie, czasem odbiera go ze żłobka. Małoletni powód często spędza popołudnia z rodzicami pozwanego. We wrześniu 2013 r. pozwany nie widywał się z synem, przebywał poza P.. Do lipca 2013 r. pozwany dobrowolnie wpłacał miesięcznie na konto bankowe matki powoda 200 zł dla syna.

( dowód: przesłuchanie A. K. – k. 16

przesłuchanie M. S. – k. 16

wyciąg z rachunków – k. 4

zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 5

opłaty za żłobek szt. 10 – k. 7-10, k. 15

paragony – k. 11

kalendarza z zapisem opieki nad powodem)

Ustaleń stanu faktycznego co do usprawiedliwionych potrzeb i sytuacji osobistej powoda, a także co do możliwości zarobkowych pozwanego Sąd dokonał przede wszystkim na podstawie dowodu z przesłuchania stron, z przedłożonych przez stronę dokumentów, a także na podstawie wniosków wynikających z doświadczenia życiowego. Sąd nie znalazł powodów, dla których miałby podważyć wiarygodność tych dowodów.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Przepis art. 96 kro nakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny
i duchowy rozwój dziecka. Zaś wedle art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do dyspozycji art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć z kolei należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych [ Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III].

Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy należało uznać, iż obowiązek alimentacyjny M. S. wobec jego małoletniego syna A. S., jest uzasadniony.

W rozpoznawanej sprawie z uwagi na fakt, iż małoletni powód nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, oczywistym w ocenie Sądu jest, iż obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach. Należy jednak zauważyć, iż centrum życiowe dziecka znajduje się przy matce i to na niej spoczywa w głównej mierze obowiązek zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb syna. Na te koszty składają się niewątpliwie pozycje wymienione przez przedstawicielkę ustawową małoletniego w postaci wydatków na zakup ubrań, środków higienicznych, zabawek, pampersów, kosztów leczenia oraz opłat za żłobek. To na matce powoda spoczywa codzienny ciężar wychowania i utrzymania syna. Osobiste starania A. K. o utrzymanie i wychowanie syna w dużej części stanowią wykonanie jej obowiązku względem niego. W związku z tym ciężar finansowego utrzymania A. S. powinien w przeważającym stopniu obciążać pozwanego. M. S. uczestniczy osobiście w życiu dziecka w mniejszym zakresie, niż A. K.. Okoliczność, że w opiece nad małoletnim oraz w pokrywaniu jego potrzeb pomaga – dobrowolnie – A. K. rodzina pozwanego, (głównie jego rodzice), nie zwalnia pozwanego z realizacji jego obowiązku alimentacyjnego względem dziecka.

Dodać także należy, że z uwagi na osobistą pieczę nad dzieckiem możliwości zarobkowe A. K. są ograniczone, zwłaszcza w porównaniu z sytuacją pozwanego w tym względzie.

Dokonując oceny możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego M. S., należy je uznać jako korzystne. Przede wszystkim pokreślić należy ponownie, że „możliwości zarobkowe i majątkowe", które stanowią przedmiot oceny Sądu przy orzekaniu o alimentach, to nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane przez zobowiązanego do alimentacji, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Biorąc pod uwagę, że pozwany jest zdrowym, młodym mężczyzną, posiada kurs zawodowy operatora koparki, jego możliwości zarobkowe należało ocenić jako korzystne. Wobec powyższego, brak stałego zatrudnienia nie jest przesłanką zwalniającą M. S. od świadczenia alimentacyjnego czy przemawiającą za zmniejszeniem tego obowiązku. Pomimo, iż – jak wskazał – ciągle szuka pracy, a utrzymuje się z prac dorywczych, ma on jako młoda, zdrowa osoba, nieposiadająca nikogo poza małoletnim powodem na utrzymaniu ma szerokie możliwości podjęcia pracy.

Okoliczność, że pozwany nie ma stałej pracy i systematycznych zarobków, nie może zatem skutkować uznaniem, że wysokość alimentów na rzecz dziecka będzie pozostawiona jego swobodnemu uznaniu.

Oceniając zakres usprawiedliwionych potrzeb powoda, które – biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego – dla dzieci w jego wieku kształtują się na poziomie 600-700 zł miesięcznie, Sąd ustalił świadczenie alimentacyjne M. S. w wysokości 450 zł miesięcznie. Kwota ta zdaniem Sądu odpowiada proporcji, w jakiej pozwany zaangażowany jest osobiście w życie dziecka, a także, przy nieco mniejszym nakładzie finansowym ze strony matki powoda, zaspokoi podstawowe potrzeby małoletniego oraz mieści się w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda ustawowe odsetki na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat świadczenia.

Orzekając o kosztach postępowania, uwzględniając obecny brak zatrudnienia pozwanego, Sąd oparł się na dyspozycji art. 102 kpc i odstąpił od obciążania go kosztami postępowania.

Nadanie wyrokowi w pkt IV rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje uzasadnienie w treści art. 333 § 1 kpc.

Mając powyższe na uwadze i powołane wyżej przepisy orzeczono jak w sentencji.