Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V Cz 2948/11

POSTANOWIENIE

Dnia 4 października 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SO Ewa Cylc

Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SO Adrianna Szewczyk-Kubat

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2011 r.

sprawy z wniosku M. M.

z udziałem Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. i R. O.

o zawezwanie do próby ugodowej

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego (...) w Warszawie

z dnia 15 czerwca 2009 r., sygn. akt I Co 904/11

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt V Cz 2948/11

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c. ,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”. Zatem obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c.

Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na posiedzenie w dniu 15 czerwca 2011 r. nie stawił się wzywający do próby ugodowej, mimo prawidłowego doręczenia. Jego nieobecność nie została też usprawiedliwiona. Stawił się jedynie uczestnik, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł o zasądzenie kosztów stawiennictwa w trybie powyższego przepisu.

Nawet gdyby dać wiarę temu, że wzywający przebywał na wypoczynku w J., (nie przedstawił żadnych dowodów na powyższe), to i tak nie jest to okoliczność usprawiedliwiająca jego niestawiennictwo. Winien on bowiem w takiej sytuacji poinformować Sąd o zaplanowanym wypoczynku wnosząc jednocześnie o niewyznaczanie w danym okresie posiedzenia.

Powyższy przepis w sposób jasny określa sytuację, w której strona wzywająca jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty wywołane próbą ugodową. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej. W niniejszej sprawie nie zachodzi też szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w art. 102 k.p.c. uzasadniający nie kosztami wywołanymi próbą ugodową.

Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

V Cz 2948/11

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE