Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2014 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka

Protokolant: Grzegorz Gut

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. w Warszawie

sprawy A. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.

o emeryturę

na skutek odwołania A. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.

z dnia 10 czerwca 2013 r., znak: (...) oraz z dnia 9 grudnia 2013 roku, znak: (...)

1.  umarza postępowania odnośnie decyzji z dnia 10 czerwca 2013 roku w tym zakresie w jakim została zmieniona decyzją z 9 grudnia 2013 roku,

2.  oddala odwołanie od decyzji z dnia 9 grudnia 2013 roku.

UZASADNIENIE

W dniu 11 lipca 2013 roku A. K. złożył do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych za pośrednictwem organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W., odwołanie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 10 czerwca 2013 roku znak (...) odmawiającej mu przyznania prawy do emerytury.

W uzasadnieniu odwołania A. K. podniósł, iż nie zgadza się ze stanem faktycznym ustalonym w postepowaniu wyjaśniającym przez organ rentowy. W ocenie odwołującego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych niezasadnie nie uwzględnił świadectw pracy skarżącego potwierdzających okres zatrudnienia odwołującego od dnia 28 października 1964 roku do 18 października 1968 roku,
a także innych okresów zatrudnienia odwołującego ujętych w złożonym do ZUS, wniosku
o świadczenie emerytalne.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W., w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie na podstawie art. 477 ¹⁴ k.p.c.

W uzasadnieniu swojego stanowiska, organ rentowy wskazał, iż nie zaliczył do stażu pracy skarżącego okresu pełnienia zasadniczej służby wojskowej z uwagi na nieczytelny i budzący wątpliwości wpis w książeczce wojskowej . II Oddział ZUS podkreślił, iż okres wpisany w książeczce wojskowej od dnia 28 października 1964 roku do 18 października 1968 roku pokrywa się w części
z zatrudnieniem w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w K. od 1 grudnia 1966 roku do 7 marca 1967 roku, Organ rentowy podkreślił, iż nie uwzględnił również okresu zatrudnienia od dnia 16 marca 1970 roku do 22 sierpnia 1970 roku w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w K. ponieważ wnioskujący nie przedstawił odpowiedniego dokumentu potwierdzającego wskazany okres zatrudnienia. Organ rentowy wskazał nadto, iż okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego, jak również pracy w gospodarstwie rolnym, nawet te za które opłacono składki na ubezpieczenia społeczne rolników, nie podlegają uwzględnieniu przy ustaleniu prawa do emerytury lub renty, jeżeli zostały zaliczone do okresów, od których zależy prawo
do emerytury lub renty na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Ubezpieczony J. K. urodzony w dniu (...), złożył w dniu 12 kwietnia 2013 roku wniosek o emeryturę przyznawaną w myśl ustawy z dnia 19 grudnia 1998 roku
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Do wniosku dołączył kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych wraz z informacją, iż oryginały świadectw pracy znajdują się w jego dokumentacji akt rolniczego ubezpieczenia społecznego, ponadto dołączył kserokopie książeczki wojskowej, i świadectwa pracy z dnia 2 kwietnia 2013 roku wystawionego przez wspólników spółki cywilnej (...) W. L. i M. L. -potwierdzające zatrudnienie ubezpieczonego w ramach umowy spółki cywilnej w okresie od dnia 1 kwietnia 2010 roku do 2 kwietnia 2013 roku w wymiarze 1/16 etatu (wniosek wraz z załącznikami k. 1-6 a.r. t. II).

Organ rentowy ZUS II Oddział w W. po przeanalizowaniu dokumentacji zatrudnienia ubezpieczonego, również w oparciu o dołączone akta sprawy rolniczego ubezpieczenia społecznego A. K. wydał w dniu 10 czerwca 2013 roku decyzję znak: (...) na mocy której odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury, albowiem w ocenie ZUS wnioskodawca nie spełnił warunku 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podkreślił, iż odwołujący udowodnił łącznie jedynie 16 lat 4 miesiące i 20 dniu okresów składkowych z uwagi na rozbieżności pomiędzy świadectwem pracy, a legitymacją ubezpieczeniową, okres zatrudnienia w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) został zaliczony do stażu pracy od dnia 1 grudnia 1966 roku do 7 marca 1967 roku oraz od 8 listopada 1968 roku do 3 stycznia 1970 roku. Organ rentowy poinformował odwołującego, iż do stażu pracy nie został zaliczony okres zasadniczej służby wojskowej z uwagi na nieczytelny podpis budzący wątpliwości organu rentowego. Nadto organ rentowy wskazał, iż okres wpisany na stronie
7 tj. od dnia 28 października 1964 roku do 18 października 1968 roku pokrywa się z zatrudnieniem
w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) od 1 grudnia 1966 roku do 7 marca 1967 roku. Organ rentowy pouczył również ubezpieczonego, iż sprawa o świadczenie może być przedmiotem ponownego rozpatrzenia po dostarczeniu przez ubezpieczonego zaświadczenia
z (...) Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) o ile prawidłowy okres zatrudnienia został wykazany na świadectwie pracy tj. od 1 grudnia 1966 roku do 3 stycznia 1970 roku oraz zaświadczenia Wojskowej Komendy Uzupełnień z okresem odbywania zasadniczej służby wojskowej. Organ rentowy dodał, iż dostarczenie ww. dokumentów nie będzie miało wpływu na zmianę decyzji, ponieważ ubezpieczony nie będzie spełniał warunku udokumentowania 20 lat okresów składkowych
i nieskładkowych (decyzja k. 23 a.r. t. II).

W dniu 11 lipca 2013 roku ubezpieczony złożył odwołanie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 10 czerwca 2013 roku znak: (...), do tutejszego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, inicjując tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze (odwołanie k. 2-3 a.s.).

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie ustalił, iż A. K. pełnił zasadniczą służbę wojskową od dnia 28 października 1964 roku do dnia 10 marca 1965 roku oraz od dnia
7 marca 1967 roku do dnia 18 października 1968 roku (zaświadczenie Nr (...) Wojskowego Komendanta w M. ppłk z dnia 25 czerwca 2013 roku k. 9 a.s.). W okresie
od 16 marca 1970 roku do dnia 22 sierpnia 1970 roku wykonywał pracę w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) na stanowisku spawacza k. 11 a.s.).

Na podstawie decyzji organu rentowego Zakładu ubezpieczeń Społecznych II Oddział
w W. znak: (...)z dnia 15 maja 2009 roku, Sąd Okręgowy ustalił, iż organ rentowy zaliczył odwołującemu we wcześniej prowadzonym postępowaniu administracyjnym łącznie 17 lat
1 miesiąc i 25 dni okresów składkowych (decyzja z dnia 15 maja 2009 roku k. 41 a.r.t. I).

Ustosunkowując się do rozbieżności w zakresie wyliczenia długości okresów składkowych odwołującego na gruncie decyzji z dnia 15 maja 2009 roku oraz decyzji z zaskarżonej w niniejszym postępowaniu tj. decyzji z dnia 10 czerwca 2013 roku, organ rentowy przeanalizował ponownie dokumentację zatrudnienia odwołującego oraz dokumentację pełnienia służby wojskowej i zaliczył
na mocy decyzji z dnia 9 grudnia 2013 roku (...), do wymiaru stażu okresów składkowych ubezpieczonego okres pełnienia zasadniczej służby wojskowej tj. okres od dnia 28 października 1964 roku do dnia 10 marca 1965 roku i od 7 marca 1967 roku do 18 października 1968 roku oraz okres zatrudnienia od dnia 1 grudnia 1966 roku do dnia 7 marca 1967 roku, od 8 listopada 1968 roku do 3 3 stycznia 1970 oku oraz w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) oraz od 16 marca 1970 roku do dnia 22 sierpnia 1970 roku w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w K.. Sąd Okręgowy ustalił, iż po zaliczeniu okresu pełnienia służby wojskowej oraz zatrudnienia w ww. Przedsiębiorstwie Budownictwa łączny staż pracy odwołującego został wyliczony na 18 lat, 9 miesięcy i 23 dni (k. 31 a.s, k. 23 a.s).

W toku postępowania odwołujący rozszerzył odwołanie na decyzję z dnia 9 grudnia 2013 roku znak: (...) k. 36 a.s.

Na podstawie dowodu z zeznań odwołującego, Sąd Okręgowy ustalił, iż odwołujący w ramach zasadniczej służby wojskowej pracował w artylerii przeciwlotniczej w jednostce (...)
od października 1964 roku. W 1965 roku odwołujący zdezerterował z wojska i przez półtora roku odbywał K. pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w S.. Zakład Karny w S. nie mógł w toku postępowania wystawić odwołującemu stosownego świadectwa o zatrudnieniu odwołującego w Zakładzie w ramach odbywania kary, albowiem dokumentacja z okresu odbywania kary poprzez odwołującego została wybrakowana (informacja Zakładu Karnego w S. k. 10 a.s.) Po 15 miesiącach odbywania kary, odwołujący powrócił do domu i rozpoczął pracę w W., w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...), a następnie ponownie został skierowany do odbycia służby wojskowej we wskazanym powyżej okresie od 7 marca 1967 roku do 18 października 1968 (zeznania odwołującego k. 91-92 a.s.).

A. K. zainicjował także postępowanie o emeryturę rolniczą w postępowaniu przed organem Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego tj. Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w W. (dokumentacja akt rentowych KRUS). Organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. zwrócił się do ww. rolniczego organu rentowego
o udzielenie informacji czy A. K. zaliczono do uprawnień emerytury rolnej okres pracy
w gospodarstwie rolnym rodziców. Na podstawie dokumentacji akt KRUS i ZUS, Sąd Okręgowy ustalił, iż w postepowaniu administracyjnym nie zaliczono A. K. do uprawnień
do emerytury rolnej, okresu pracy w gospodarstwie rodziców od dnia 1 kwietnia 1960 roku do 14 marca 1961 roku (k. 37 a.r. t. II). Organ rentowy KRUS podkreślił, iż ubezpieczony A. K. nie dołączył żadnego zaświadczenia o istnieniu gospodarstwa rolnego rodziców w którym rzekomo pracował, jak również zaświadczenia o zameldowaniu w tym okresie we wsi W., jak też oświadczenia dotyczącego uczęszczania do szkoły w trakcie pracy w gospodarstwie rolnym rodziców jak również informacji w jakiej odległości od miejsca zamieszkania znajdowała się wówczas szkoła ubezpieczonego, natomiast złożone do akt sprawy pisemne zeznania dwóch świadków tego zatrudnienia w gospodarstwie rodziców, nie stanowiły w ocenie organu rentowego jakiegokolwiek dowodu w sprawie (k. 40 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił, że odwołujący zakończył kształcenie podstawowe na poziomie klasy siódmej w dniu 9 czerwca 1962 roku. Po ukończeniu szkoły podstawowej, obejmującej siedem klas,
odwołujący w dniu 7 kwietnia 1973 roku uzyskał tytuł zawodowy rolnika obsługi maszyn rolniczych, a w 1978 roku A. K. wraz z żoną stał się następcą prawnym gospodarstwa rolnego rodziców położonego we wsi W. nr (...) o powierzchni 1,17 ha (powyższe Sąd Okręgowy ustalił
na podstawie aktu przekazania własności ziemi, dyplomu uzyskania tytułu zawodowego k. 51-52 a.s.).

Na podstawie dowodu z zeznań świadka J. O., Sąd Okręgowy ustalił, iż od około 10 roku życia, odwołujący pracował w gospodarstwie rolnym i uczęszczał do szkoły podstawowej
w S.. Szkoła podstawowa była położona w odległości około 1,5 km od miejsca zamieszkania odwołującego (k. 92 a.s.). Do obowiązków odwołującego w okresie pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, należało wypas krów oraz sianie roślin. Odwołujący uprawiał ziemię we wsi W. także po śmierci rodziców (zeznania J. O. k. 64 a.s.). Sąd Okręgowy miał na uwadze,
iż odwołujący wnioskował o zliczenie mu do stażu pracy, zatrudnienia w ww. gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 1 kwietnia 1960 roku do dnia 14 marca 1962 roku, a więc okresu sprzed przekazania mu własności ziemi, jednakże Sąd Okręgowy nie dysponował dokumentem potwierdzającym okoliczność, iż w powyższym okresie gospodarstwo rolne położone we Wsi (...) faktycznie należało do rodziców odwołującego. Sąd Okręgowy stwierdził natomiast, iż odwołujący mógł faktycznie wykonywać pracę w gospodarstwie rolnym rodziców, albowiem na okoliczność tę wskazał w świadek J. O., a ponadto na podstawie poświadczenia o adresach i okresach zameldowania wystawionego przez Urząd Gminy J. z dnia 25 czerwca 2014 roku, Sąd Okręgowy ustalił,
iż odwołujący był na stałe zameldowany we Wsi W. od dnia urodzenia tj. od dnia (...) roku. Sąd Okręgowy uznał natomiast, iż odwołujący pracował i mieszkał we wsi W. jedynie do 1961 roku – co sam odwołujący wskazał wprost w toku składanych zeznań w dniu 30 października 2014 roku, przy czym odwołujący nie sprecyzował czy pozostawał i pracował
w gospodarstwie rodziców do końca czy też do początku roku 1961 roku. Całokształt okoliczności sprawy, pomimo domniemania zatrudnienia w gospodarstwie rodziców, nie pozwalał w ocenie Sądu na przyjęcie i zaliczenie konkretnego okresu zatrudnienia odwołującego w gospodarstwie rodziców (k. 73, k. 92 a.s) a.s.)

Odwołujący podniósł w toku postępowania, iż jego okres zatrudnienia w Spółce (...)
w J. winien być zaliczony do stażu pracy jako okres składkowy, Sąd Okręgowy ustalił natomiast, iż okres ten pokrywa się z innym okresem zatrudnienia tj. okresem zatrudnienia w spółce (...) s.c. w W., który został już zaliczony do stażu pracy w zaskarżonej decyzji z dnia
10 czerwca 2013 roku (k. 5, 14, 31 a.r ZUS t. II). W toku rozprawy w dniu 10 kwietnia 2014 roku na podstawie zeznań odwołującego Sąd Okręgowy ustalił, iż odwołujący pracował w spółce (...) s.c.
w wymiarze 1/16 etatu. Okoliczność powyższa znalazła również potwierdzenie w złożonym do akt sprawy postępowania administracyjnego świadectwie pracy z dnia 20 kwietnia 2013 roku (k. 46 a.s, k. 5 a.r. t. II).

Odwołujący po zakończeniu pracy w gospodarstwie rodziców podjął pracę
w Zakładach (...) oraz w Zakładzie (...) przy (...), jednakże na podstawie zeznań odwołującego, Sąd Okręgowy nie mógł ustalić czy odwołujący wykonywał wówczas również prace w gospodarstwie rolnym w W. oraz gdzie wówczas zamieszkiwał (k. 92 a.s.). Okoliczności te nie miały natomiast kluczowego znaczenia w sprawie, albowiem Sąd Okręgowy miał na uwadze, iż w toku postępowania odwołujący ubiegał się o zaliczenie mu do okresów składkowych stażu pracy - zatrudnienia w gospodarstwie rolny rodziców jedynie
za okres od dnia 1 kwietnia 1960 roku do dnia 14 marca 1962 roku.

Do zakończenia postępowania strony sporu podtrzymały zajęte stanowiska procesowe, odwołujący w zakresie uwzględnienia odwołań od decyzji z dnia 10 czerwca 2013 roku oraz od decyzji z dnia 9 grudnia 2013 roku i przyznanie prawa do świadczenia emerytalnego. Pełnomocnik organu rentowego wnosił o umorzenie postępowania odnośnie decyzji z dnia 10 czerwca 2013 roku
w tym zakresie w jakim została zmieniona decyzją z 9 grudnia 2013 roku i oddalenie odwołania
w pozostałym zakresie (k. 92 a.s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentacji akt rentowych oraz akt sądowych niniejszej sprawy. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z zeznań świadka J. O. (k. 64 a.s.) i uznał, iż treść zeznań tegoż świadka koresponduje ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w szczególności w zakresie okresu ukończenia szkoły podstawowej przez odwołującego, jego kompetencji do pracy w gospodarstwie rolnym czy też w kwestii faktycznego posiadania gruntu rolnego przez rodziców odwołującego w okresie, w którym odwołujący pracował
w gospodarstwie rolnym. Okoliczności o których zeznał świadek zostały potwierdzone zeznaniami odwołującego, zgromadzoną dokumentacją w postaci dyplomu uzyskania zawodu rolnika obsługi maszyn (k. 50) świadectwem ukończenia szkoły podstawowej (k. 52 a.s.). Sąd Okręgowy uznał,
iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:

Postępowanie w zakresie odwołania A. K. od decyzji organu rentowego z dnia
10 czerwca 2013 roku, znak: (...) podlega umorzeniu. Na skutek zmiany tej decyzji (przez decyzję z dnia 9 grudnia 2013 r., znak: (...)), decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych (stosownie do przepisu art. 477 ^{( 13)} k.p.c.) w związku z tym postępowanie w tym zakresie należało umorzyć (punkt 1 wyroku). Natomiast odwołanie ubezpieczonego od decyzji z dnia 9 grudnia 2013 roku znak: (...) jest bezzasadne i podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: osiągnęli wiek emerytalny określony w ust. 2 albo 3; mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 27a. W myśl ust.
3 pkt. 1 wiek emerytalny dla mężczyzn urodzonych w okresie do dnia 31 grudnia 1947 roku wynosi
co najmniej 65 lat. Z kolei w myśl art. 28 ustawy emerytalnej ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy nie osiągnęli okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 27 ust. 1 pkt. 2, przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: osiągnęli wiek emerytalny, o którym mowa w art. 27 ust. 2 i 3; mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący
co najmniej 15 lat dla kobiet i co najmniej 20 lat dla mężczyzn.

Wnioskodawca nie spełniła jednego ze wskazanych powyżej warunków do nabycia emerytury na podstawie wyżej powołanych przepisów. Na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się bowiem okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze nieprzekraczającym 20 lat. Organ rentowy na tę okoliczność przedstawił stosowne wyliczenie (k. 23 a.r. t. II), które w sposób szczegółowy wyjaśnia jakie okresy i w jakim wymiarze zostały uwzględnione tj. okres 18 lat 9 miesięcy i 23 dni. W ocenie Sądu Okręgowego nie ma podstaw do kwestionowania tego wyliczenia, a ponadto nawet doliczenie krótkiego okresu zatrudnienia w gospodarstwie rolnym rodziców w najdłuższym możliwym wariancie tj. od 10 kwietnia 1960 roku do 14 marca 1961 roku nie daje żadnych podstaw do przyjęcia,
iż odwołujący udowodnił spełnienie warunku posiadania 20 lat okresów składkowych
i nieskładkowych, bowiem przy zaliczeniu powyższego okresu i tak odwołujący udowodniłby jedynie 19 lat 8 miesięcy i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Sąd Okręgowy podkreśla przy tym, iż w niniejszej sprawie całokształt okoliczności sprawy, pomimo domniemania zatrudnienia
w gospodarstwie rodziców, nie pozwalał na przyjęcie i zaliczenie konkretnego okresu zatrudnienia odwołującego w gospodarstwie rodziców, albowiem z materiału dowodowego, w tym w szczególności zeznań odwołującego nie wynikało, do jakiej konkretnie daty przebywał i pracował w gospodarstwie rolnym w miejscowości W..

Na gruncie niniejszej sprawy Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Apelacyjnego
w K. przedstawione w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 sierpnia 2013 r., w sprawie sygn. akt
III AUa 1782/12, zgodnie z którym „choć w postępowaniu sądowym, opartym
na zasadzie swobodnej oceny dowodów, nie obowiązują ograniczenia dowodowe zawarte
w przepisach rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń (Dz. U. Nr 10, poz. 49 z późn. zm.), tak
w rozporządzeniu tym przewidziana została pewna hierarchia dowodów, którą sąd winien się kierować przy rozpoznawaniu sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych. W pierwszej kolejności, przy ustalaniu okresów zatrudnienia, winny być uwzględniane dokumenty z przebiegu zatrudnienia - świadectwa pracy wystawione przez pracodawcę, umowy o pracę, angaże, legitymacje ubezpieczeniowe i inne dokumenty potwierdzające okresy ubezpieczenia. Dopiero, gdy dokumentacja pracownicza jest niepełna lub zawiera pewne rozbieżności, dopuszczalne jest posiłkowanie się zeznaniami świadków, ale jako dowodem uzupełniającym, potwierdzającym przebieg zatrudnienia. Nie jest natomiast dopuszczalne oparcie się wyłącznie na zeznaniach świadków, w sytuacji gdy
z dokumentów wynikają okoliczności przeciwne”.

W okolicznościach niniejszej sprawy ubezpieczony wnosił, aby okres zatrudnienia
w gospodarstwie rolnym rodziców został ustalony na podstawie dowodu z zeznań świadka J. O., jak również z dowodu ze świadectwa ukończenia szkoły podstawowej, dyplomu posiadania tytułu mistrza w zawodzie rolnika obsługi maszyn. Ubezpieczony nie dysponował natomiast żadnymi dokumentami potwierdzającymi jego faktyczne zatrudnienie w gospodarstwie rodziców takim jak zaświadczenie wójta/gminy miejscowości rolnej w której pracował. Zeznania świadka nie precyzują konkretnie czasokresu zatrudnienia odwołującego w gospodarstwie w W., a ponadto sam odwołujący nie precyzował konkretnie do jakiej daty był zatrudniony w gospodarstwie rolnym. Zatem w ocenie Sądu dowody zgromadzone w sprawie nie pozwalały na uwzględnienie okresu zatrudnienia odwołującego w gospodarstwie rolnym.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2002 r. w sprawie II UKN 728/00, Lex nr 1165864 „zaliczenie nieudokumentowanych okresów składkowych do uprawnień emerytalno-rentowych wymaga dowodów nie budzących wątpliwości spójnych i precyzyjnych.” Takich dowodów ubezpieczony nie przedstawił Sądowi pomimo zakreślenia terminu na złożenie wniosków dowodowych. Wobec powyższego Sąd uznał, że ubezpieczony nie udowodnił, aby odwołujący pracował w gospodarstwie rolnym.

Odnosząc się do okresu zatrudnienia odwołującego w Spółce (...) w J., Sąd Okręgowy uznał, iż okres ten pokrywa się z innym okresem zatrudnienia tj. okresem zatrudnienia
w spółce (...) s.c. w W., który został już zaliczony do stażu pracy
w zaskarżonej decyzji z dnia 10 czerwca 2013 roku. Sąd Okręgowy zważył, iż możliwość podwójnego zaliczenia danego okresu do stażu ubezpieczeniowego, od którego zależy nabycie prawa
do świadczenia lub ustalenie jego wysokości, musiałoby wynikać z konkretnego upoważnienia ustawowego, takiego jak np. zawarte w art. 5 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
|w odniesieniu do okresów działalności kombatanckiej, podlegania represjom wojennym
i powojennym oraz pracy przymusowej. Majc na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy uznał, iż brak jest podstaw do zaliczenia ww. okresu zatrudnienia w spółce (...) do okresów składkowych odwołującego.

W ocenie Sądu, jedynym konkretnym zarzutem wnioskodawcy było to, że organ rentowy powinien zaliczyć do jego ogólnego stażu pracy, okres pełnienia zasadniczej służby wojskowej okres pełnienia zasadniczej służby wojskowej tj. okres od dnia 28 października 1964 roku do dnia 10 marca 1965 roku i od 7 marca 1967 roku do 18 października 1958 roku oraz okres zatrudnienia od dnia
1 grudnia 1966 roku do dnia 7 marca 1967 roku, od 8 listopada 1968 roku do 3 stycznia 1970 oku oraz w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) oraz od 16 marca 1970 roku do dnia
22 sierpnia 1970 roku w (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) w K.,
co skutkowało wydaniem decyzji z dnia 9 grudnia 2013 roku, a tym samym umorzeniem postępowania w przedmiocie decyzji z dnia 10 czerwca 2013 roku (k. 2-6 a.s.).

Mając powyższe okoliczności na uwadze, ubezpieczony nie wykazał wymaganych w art.
28 ustawy o emeryturach i rentach z FUS minimalnego okresu 20 lat okresów składkowych
i nieskładkowych, co powoduje że nie zostały spełnione przesłanki do przyznania prawa
do emerytury. Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej argumenty, Sąd Okręgowy, uznając
iż zaskarżona decyzja ZUS z dnia 9 grudnia 2013 r. jest zasadna i odpowiada prawu, na mocy
art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił wniesione od niej odwołanie.

(...)