Postanowienie

III Ca 551/13

Podstawa prawna:

art. 178 kro

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 385; art. 510; art. 510 § 1; art. 520; art. 520 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 148; art. 148 § 2; art. 178) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".
Zmiana nazwy sędziego z "Sędzia Mieczysław H. Kamiński" na "Mieczysław H. Kamiński".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    I NS 1135/11 I Ns 1135/11 II CR 155/74 III CKN 34/98 III RNs 264/12 III RNs 307/11 V CKN 1057/00

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Ca 551/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie

następującym:

Przewodniczący - Sędzia: SO Mieczysław H. Kamiński

Sędzia SO Zofia Klisiewicz

Sędzia SO Agnieszka Skrzekut (sprawozdawca)

Protokolant: prot. sąd. Ewelina Konieczny

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013r.

na rozprawie

sprawy z wniosku M. D.

przy uczestnictwie K. K., S. W., A. K., R. K.

o zmianę kuratora dla K. K.

na skutek apelacji uczestnika R. K.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu

z dnia 24 kwietnia 2013r. sygn. akt III RNs 264/12

p o s t a n a w i a :

1.  oddalić apelację,

2.  orzec, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt III Ca 551/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24.04.2013 r. Sąd Rejonowy w Nowym Targu zmienił postanowienie tamt. Sądu z dnia 16.05.2012 r., sygn. III RNs 307/11 w ten sposób, że uchylił w całości pkt I i II postanowienia, a tym samym zwolnił A. S. 2 ‑ ga imion K. z pełnienia funkcji kuratora dla całkowicie ubezwłasnowolnionego K. K.(K.) w sprawie I Ns 1135/11 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Nowym Targu (pkt I sentencji), ustanowił S. W. zamieszkałą Ł. 330, kuratorem dla całkowicie ubezwłasnowolnionego K. K.syna C. i M. ur. (...) w R. zam. na stałe S. 615 a przebywającego aktualnie w Szpitalu (...) w K., do reprezentowania ubezwłasnowolnionego w postępowaniu prowadzonym przez tut. Sądem pod sygn. I Ns 1135/11 i właściwymi instancjami Sądu o dział spadku po M. i C. K., podziale majątku wspólnego i zniesienia współwłasności nieruchomości objętej wnioskiem (pkt II sentencji).

Sąd Rejonowy w uzasadnieniu podał, iż wnioskodawczyni M. D. wniosła wniosek do tut. Sądu, w którym domagała się zmiany kuratora ustanowionego dla jej brata K. K.przebywającego w Szpitalu (...) w K. - w sprawie III RNs 307/11, gdzie kuratorem była ustanowiona A. K.. Kurator ten jest konieczny w sprawie cywilnej I Ns 1135/11 gdyż K. K.jest całkowicie ubezwłasnowolniony, a opiekunem prawnym jego jest brat R. K., który jest również uczestnikiem postępowania w sprawie I NS 1135/11. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni podała, że kuratorem K. K.może być S. W.. Ponadto podniosła, że R. K. w tajemnicy przed rodziną przeprowadził ubezwłasnowolnienie K. K.i na swój wniosek jest jego opiekunem, a proces sądowy poprzez fakt, że kuratorem jest A. K. spowoduje pozbawienie K. K.praktycznie rekompensaty całego majątku, dlatego też kurator powinien być zmieniony. Na rozprawie w dniu 24.04.2013r. stawiła się wnioskodawczyni M. D., która zeznała, że A. K. nie reprezentuje właściwie w postepowaniu cywilnym chorego brata, a polega to na tym, że w porozumieniu z bratem R. K. próbują pozbawić chorego brata majątku. Postępowanie cywilne toczy się z niekorzyścią dla całkowicie ubezwłasnowolnionego K. K..

Proponowany kurator S. W. wyraziła zgodę na ustanowienie jej kuratorem K. K.do sprawy I Ns 1135/11, a z kolei dotychczas ustanowiony kurator A. K. oświadczyła, że godzi się na to aby Sąd ustanowił innego kuratora, dla K. K.. Skoro rodzina nie chce by reprezentowała całkowicie ubezwłasnowolnionego K. K.w sprawie cywilnej, to ona zrzeka się bycia kuratorem w sprawie I Ns 1135/11.

Sąd zmienił więc kuratora ustanowionego w sprawie III RNs 307/11 i w miejsce A. K. kuratorem ustanowił S. W..

Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez uczestnika R. K. w drodze apelacji, w której zarzucił, iż Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia zarówno prawa materialnego jak i procesowego. Apelujący wskazał, iż zaszła przesłanka skutkująca nieważnością postępowania albowiem doszło do naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 148 § 2 kro i art. 178 kro w zw. z art. 510 § 1 kpc poprzez uniemożliwienie mu zajęcia stanowiska procesowego w sprawie. Nie został on bowiem wezwany na rozprawę w dniu 24.04.2013r. Podnosił ponadto, iż osoba wyznaczona przez Sąd Rejonowy na kuratora była już uprzednio karana i działała w porozumieniu z M. D.. Występowała ona również w charakterze świadka w sprawie I Ns 1135/11. W ocenie apelującego wyznaczony przez Sąd Rejonowy kurator pragnie działać i istotnie już działa lecz nie w interesie jego brata K. K.lecz w interesie M. D..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Podziela Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego oraz wnioski prawne wywiedzione na jego podstawie.

Chybiony jest zarzut nieważności postępowania.

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego pozbawienie strony możności obrony swych praw polega na tym, że z powodu wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów kodeksu postępowania cywilnego, strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części (zob. wyrok SN z dnia 10 maja 1974 r., II CR 155/74, OSP 1975, z. 3, poz. 66; postanowienie SN z dnia 6 marca 1998 r., III CKN 34/98, Prok. i Pr.-wkł. 1999, nr 5, poz. 41; wyrok SN z dnia 13 czerwca 2002 r., V CKN 1057/00, LEX nr 55517).

Z akt sprawy wynika, iż zarządzeniem z dnia 22.01.2013 r. Sąd Rejonowy wyznaczył rozprawę na dzień 4.03.2013 r. i wezwał na nią opiekuna K. K.a to R. K.. O ile pierwsze zarządzenie wydane przez Sąd Rejonowy było prawidłowe gdyż osoba fizyczna nie mająca zdolności procesowej może podejmować czynności procesowe tylko przez swego przedstawiciela ustawowego o tyle kolejne zarządzenie było błędne, gdyż w dniu 11.04.2013 r. (k.39) Sąd Rejonowy zarządził zawiadomienie ubezwłasnowolnionego całkowicie K. K.o rozprawie wyznaczonej na dzień 24.04.2013 r.

Wynika z powyższego, iż to opiekun ubezwłasnowolnionego całkowicie, a to R. K. winien być zawiadomiony o terminie wyznaczonej rozprawy. Pomimo wydania mylnego zarządzenia z protokołu rozprawy wynika, iż na rozprawie w dniu 24.04.2013 r. R. K. był obecny, a zatem brak podstaw do przyjęcia aby z powodu wadliwości procesowych sądu, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów kodeksu postępowania cywilnego, strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części.

Nie wpisanie w części wstępnej protokołu rozprawy z dnia 24.04.2013 r. R. K. nie oznaczało, iż nie miał on statusu uczestnika w postępowaniu przed Sądem Rejonowym. R. K. jako osoba mająca interes prawny w byciu uczestnikiem niniejszego postępowania nieprocesowego w rozumieniu art. 510 § 1 kpc w istocie miał przedmiotowy status prawny. Wynik przedmiotowego postępowania dotyczył praw R. K., który podobnie jak brat K. K.jest uczestnikiem postępowania w sprawie I Ns 1135/11. Jako opiekun ubezwłasnowolnionego całkowicie i zarazem jego brat nie mógł on reprezentować jego interesów w sprawie cywilnej I Ns 1135/11. W związku z tym R. K. był wnioskodawcą w sprawie III RNs 307/11, w której domagał się, z uwagi na powyższe okoliczności, ustanowienia dla całkowicie ubezwłasnowolnionego K. K.kuratora kolizyjnego do sprawy I Ns 1135/11.

Należy zauważyć, iż w protokole pierwszej rozprawy apelujący, który brał w niej czynny udział oznaczony jest jako uczestnik. W piśmie z dnia 11.09.2012r. wyraził on natomiast swoje stanowisko w przedmiocie zmiany kuratora, wnosząc o oddalenie tego wniosku, stąd jego zarzuty, że uniemożliwiono mu zajęcie stanowiska procesowego w sprawie, są bezzasadne.

Chybiony jest zarzut, iż w niniejszej sprawie osoba wyznaczona przez Sąd Rejonowy na kuratora była już uprzednio karana i działała w porozumieniu z M. D.. Wskazać należy, iż z danych zawartych w Krajowym Rejestrze Karnym, które przedłożono na etapie postępowania apelacyjnego nie wynika, aby S. W. była karana, nie figuruje bowiem w Rejestrze Karnym (k.74). Nie uprawdopodobnił apelujący gołosłownej okoliczności, iż wyznaczony przez Sąd Rejonowy kurator pragnie działać i istotnie już działa lecz nie w interesie jego brata K. K.lecz w interesie M. D..

Wskazać też należy, iż apelujący uczestnicząc w postępowaniu przed Sądem I instancji mógł złożyć wniosek o wyznaczenie w miejsce poprzedniego kuratora kolizyjnego kuratora w osobie profesjonalnego pełnomocnika np. adwokata. Wniosku takiego przed Sądem Rejonowym nie złożył. Natomiast A. K. wyznaczona uprzednio postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 16.05.2012 r. na kuratora kolizyjnego, na rozprawie w dniu 24.04.2013 r. (k.46/2), zrezygnowała z tej funkcji. Brak zatem było jakichkolwiek okoliczności faktycznych przemawiających za ustanowieniem innego kuratora kolizyjnego w miejsce tego, którego wyznaczył Sąd Rejonowy zaskarżonym apelacją postanowieniem.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił apelację na zasadzie art. 385 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł mając na względzie art. 520 § 1 kpc.

(...)

Wyk. JS

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13