Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 3 grudnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w C. stwierdził, że A. P. jako pracownik płatnika składek (...) spółki z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 15 czerwca 2015 roku do 14 września 2015 roku. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżąca, ze względu na niezdolność do pracy, nie przepracowała u płatnika ani jednego dnia, nie przeszła szkolenia wstępnego BHP. (decyzja w aktach ZUS załączonych do akt sprawy).

W dniu 5 stycznia 2016 roku A. P. odwołała się od powyższej decyzji do sądu, podnosząc, że w dniu zawarcia umowy o pracę z (...) spółką z o.o. – 5 czerwca 2015 roku, legitymując się zaświadczeniem lekarskim o zdolności do podjęcia pracy, działała w przeświadczeniu, że będzie mogła realizować obowiązki pracownicze i świadczyć na rzecz płatnika pracę i z takim zamiarem zawarła przedmiotową umowę. (odwołanie k. 2-5)

Odpowiadając na odwołanie pismem z dnia 1 lutego 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie k. 7-8)

Płatnik składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie. (niesporne)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 czerwca 2015 roku A. P. zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. umowę o pracę, na mocy której miała być zatrudniona na okres próbny od dnia 15 czerwca 2015 roku do 14 września 2015 roku, w wymiarze ¾ etatu na stanowisku sprzedawcy w filii nr 18 położonej w A.. (kserokopia umowy o pracę – w aktach ZUS załączonych do akt sprawy)

Zawierając umowę skarżąca przedstawiła zaświadczenie lekarskie wystawione w dniu 1 czerwca 2015 roku, stwierdzające jej zdolność do pracy na stanowisku sprzedawcy. (zaświadczenie lekarskie nr 02/06/2015 – w aktach ZUS załączonych do akt sprawy)

Zawarcie umowy poprzedziła rozmowa kwalifikacyjna, którą A. P. odbyła z kierownikiem rejonu sprzedaży płatnika – K. Z. (1). O pracy dowiedziała się z ogłoszenia na witrynie sklepu (...) w A.. (zeznania świadka K. Z. – e-protokół rozprawy – zapis nagrania 00:32:02 – 00:45:51 – płyta CD k 92, przesłuchanie wnioskodawczyni - e-protokół rozprawy – zapis nagrania 00:07:17 – 00:14:02 – płyta CD k 92)

Skarżąca nie stawiła się w całym okresie próbnym do pracy u płatnika ze względu na konieczność opieki nad dzieckiem oraz własną niezdolność do pracy. Nie podjęła żadnej pracy na rzecz płatnika. (niesporne)

Nie przeszła szkolenia wstępnego BHP. (niesporne)

W okresie od 15 czerwca 2015 roku do 14 września 2015 roku A. P. była zgłoszona do ubezpieczenia społecznego jako pracownik płatnika. (kserokopie dokumentów (...) i (...) w aktach ZUS załączonych do akt sprawy)

Za okres od dnia 15 czerwca 2015 roku do 15 lipca 2015 roku płatnik składek wypłacił wnioskodawczyni zasiłek opiekuńczy w zw. z chorobą dziecka, za okres od dnia 16 lipca 2015 roku do 7 sierpnia 2015 roku – wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, za okres od 8 sierpnia 2015 roku do 23 sierpnia 2015 roku – ponownie zasiłek opiekuńczy, a za okres od 24 sierpnia 2015 roku do 14 września 2015 roku – ponownie wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy. (zaświadczenie płatnika składek – w aktach ZUS załączonych do akt sprawy)

W dniu 15 września 2015 roku (...) spółka z o.o. z siedzibą w C. wystawiła A. P. świadectwo pracy, stwierdzające jej zatrudnienie w okresie od 15 czerwca 2015 roku do 14 września 2015 roku. (świadectwo pracy – w aktach ZUS załączonych do akt sprawy)

Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne.

Zgodnie z treścią art.6 ust. 1 pkt 1, art.8 ust. 1 i art.11 ust. 1 i art.12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz.963) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu).

Zgodnie zaś z brzmieniem art.13 pkt 1 ustawy pracownicy podlegają tym ubezpieczeniom - od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że podleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu jest uwarunkowane nie tyle samym faktem zawarcia umowy o pracę i opłacaniem składek ubezpieczeniowych, co legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. Sam bowiem fakt, że oświadczenia stron umowy o pracę zawierają określone w art. 22 k.p. formalne elementy umowy o pracę nie oznacza, że umowa taka jest ważna.

W sprawie niesporne pozostaje, że A. P., mimo zawartej w dniu 5 czerwca 2015 roku umowy o pracę, faktycznie nie podjęła pracy u płatnika składek – w (...) spółce z o.o., ponieważ nie stawiła się do pracy w całym okresie próbnym – od 15 czerwca 2015 roku do 14 września 2015 roku.

Fakt ten - w ocenie Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę - przesądza o niemożliwości uznania jej za pracownika płatnika.

Dla włączenia do ubezpieczenia społecznego niezbędna jest bowiem przynależność do określonej w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych grupy podmiotów podlegających obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym. O tym, czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych, nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych, a okoliczności wynikające z formalnie zawartej umowy o pracę nie są wiążące w postępowaniu o ustalenie podlegania obowiązkowi pracowniczego ubezpieczenia społecznego. (por. między innymi wyrok SN z dnia 19 lutego 2008 r., II UK 122/07, opubl. LEGALIS nr 163732, wyrok z dnia 17 marca 2016 r. III UK 83/15, opubl. LEX nr 2026236 i orzeczenia tam powołane)

Definicja ustawowa stosunku pracy zawarta jest w art. 22 k.p. i zakłada wykonywanie pracy osobiście, odpłatnie, w ramach podporządkowania pracowniczego, w sposób powtarzalny i bez ponoszenia przez pracownika ryzyka prowadzenia podmiotu zatrudniającego. (por. wyrok SA w Łodzi z dnia 6 lutego 2013 roku, sygn. akt III AUa 804/12, LEX nr 1312046)

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą więc osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania.

Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Wspólnota (...))

W sprawie niniejszej podstawę rozstrzygnięcia Sądu stanowiło niesporne ustalenie o braku podjęcia przez skarżącą czynności w ramach zawartej z płatnikiem umowy o pracę na okres próbny.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, że wnioskodawczyni nie wykonywała w spornym okresie jakichkolwiek czynności na rzecz płatnika, a zatem płatnik nie kierował jej pracą, w szczególności nie wskazywał na konkretne bieżące zadania do realizacji, związane z powierzonym stanowiskiem, które by modyfikował biorąc pod uwagę ilość i wyniki pracy dotychczas wykonanej.

Z punktu widzenia treści zaskarżonej decyzji istotne jest więc jedynie to, że w spornym okresie odwołująca się nie wykonywała żadnej pracy, a zatem nie była pracownikiem, co wykluczało objęcie jej przymusem ubezpieczenia społecznego z tego tytułu.

Fakt zgłoszenia jej do ubezpieczenia przez płatnika, wypłata wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy oraz zasiłków z tytułu opieki nad dziećmi nie mają wpływu na powyżej postawioną tezę o braku powstania tytułu ubezpieczenia dla skarżącej.

Przyczyny niepodjęcia pracy jak i sposób ich usprawiedliwienia pozostają zaś poza istotą niniejszej sprawy. Dlatego też Sąd pominął dowody z dokumentów oraz oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez pełnomocnika wnioskodawczyni zmierzające do wykazania tych okoliczności.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.