Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt II AKa 278/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2016 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Witold Franckiewicz (spr.)

Sędziowie: SSA Edward Stelmasik

SSA Andrzej Kot

Protokolant: Iwona Łaptus

przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Urszuli Piwowarczyk-Strugały

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r.

sprawy I. Ż. (1)

oskarżonej z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk w związku z 12 kk, art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk, art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu

z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt III K 304/13

I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej I. Ż. (1) w pkt I części dyspozytywnej w ten sposób, że:

1.  przyjmuje niezasadne wyeliminowanie osób, z którymi oskarżona współdziałała, a to M. Ż. i M. B.,

2.  przyjmuje, że oskarżona doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Szkołę Wyższą (...) (...) w W. w wysokości co najmniej 230.518 zł,

3.  za podstawę skazania przyjmuje przepisy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, zaś za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 294 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk,

I.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

II.  zwalnia oskarżoną I. Ż. (2) (...) od ponoszenia kosztów postę powania odwoławczego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

I. Ż. (1) została oskarżona o to, że:

I. w okresie od 1 kwietnia 2009 roku do 30 grudnia 2010 roku we W., działając czynem ciągłym wspólnie i w porozumieniu z D. L. oraz innymi osobami ze z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 358.895 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych) brutto Szkołę Wyższą (...) (...) w W., w ten sposób, że podpisała umowy na świadczenie prac porządkowych i dozorowanie z:

- E. Ż. (1):

1. Umowa zlecenie nr (...) od 04.05.2009-30.08.2009 - Sprzątanie budynku (...) we W.

Rachunek (...) kwota 1989 zł, 02.06.2009

Rachunek (...) kwota 2907 zł, 30.06.2009

Rachunek (...) kwota 3202 zł, 22.07.2009

Rachunek (...) kwota 3202 zł, 27.08.2009

2. Umowa zlecenie nr (...) od 01.09.2009 - 31.12.2009 -Sprzątanie pomieszczeń (...) we W. przy ul. (...):

sprzątanie sal wykładowych, mycie okien, sprzątanie korytarzy, toalet i terenu przed budynkiem

Rachunek (...) kwota 6158 zł, 30.09.2009

Rachunek (...) kwota 3321 zł, 27.10.2009

Rachunek (...) kwota 3211 zł, 25.11.2009

Rachunek (...) kwota 3350 zł, 27.12.2009

3. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 -Sprzątanie budynku (...) przy ul. (...): sprzątanie sal

dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycia okien

Rachunek (...) kwota 3087 zł, 27.01.2010

Rachunek (...) kwota 3320 zł, 23.02.2010

- E. Ż. (2):

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.05.2009 - 30.09.2009 -

Sprzątanie budynku przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 1665 zł, 01.06.2009

Rachunek (...) kwota 2520 zł, 30.06.2009

Rachunek (...) kwota 2916 zł, 22.07.2009

Rachunek (...) kwota 3202 zł, 27.08.2009

Rachunek (...) kwota 3202 zł,30.09.2009

2. Umowa zlecenie nr (...) od 01.10.2009 - 30.12.2009 -

Sprzątanie budynku (...) we W. przy ul. (...) i (...)

Rachunek (...) kwota 3339 zł, 27.10.2009

Rachunek (...) kwota 3220 zł, 25.11.2009

Rachunek (...) kwota 3348 zł, 27.12.2009

3. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 -

Sprzątanie budynku (...) we W.

Rachunek (...) kwota 3350 zł, 23.02.2010

Rachunek (...) kwota 3069 zł, 27.01.2010

- G. S.:

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.09.2009 - 31.12.2009 - Sprzątanie pomieszczeń (...) we W. przy ul. (...): sprzątanie sal wykładowych, mycie okien, sprzątanie korytarzy, toalet i terenu

przed budynkiem

Rachunek (...) kwota 3303 zł, 30.09.2009

Rachunek (...) kwota 2385 zł, 12.09.2009

Rachunek (...) kwota 3321 zł, 27.10.2009

Rachunek (...) kwota 1953 zł, 30.10.2009

Rachunek (...) kwota 3402 zł, 27.12.2009

Rachunek (...) kwota 4698 zł, 25.11.2009

2. Umowa zlecenie nr (...) od 01.04.2009 - 30.09.2009 - Sprzątanie budynku (...) przy ul. (...): sprzątanie sal dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycie okien

Rachunek (...) kwota 2817 zł, 10.08.2009

Rachunek (...) kwota 2916 zł, 27.08.2009

Rachunek (...) kwota 2871 zł, 22.07.2009

Rachunek (...) kwota 2817 zł, 30.06.2009

Rachunek (...) kwota 1944 zł, 26.05.2009

Rachunek (...) kwota 1602 zł, 27.04.2009

3. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 -Sprzątanie budynku (...) przy ul. (...): sprzątanie sal dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycie okien

Rachunek (...) kwota 3340 zł, 23.02.2010

Rachunek (...) kwota 2402 zł, 27.01.2010

Rachunek (...) kwota 3402 zł, 27.01.2010

- D. S. (1):

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 -

Sprzątanie budynku (...) przy ul. (...): sprzątanie sal

dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycia okien

Rachunek (...) kwota 3340 zł, 23.02.2010

Rachunek (...) kwota 5062 zł, 27.01.2010

2. Umowa zlecenie nr (...) od 01.08.2009 - 30.10.2009 -

Sprzątanie pomieszczeń (...) we W. przy ul. (...): sprzątanie sal

wykładowych, mycie okien, sprzątanie korytarzy, toalet i terenu przed budynkiem

Rachunek (...) kwota 2574 zł, 28.08.2009

Rachunek (...) kwota 3294 zł, 30.09.2009

Rachunek (...) kwota 5427 zł, 27.10.2009

3. Umowa zlecenie nr (...) od 01.11.2009-30.12.2009 -

Sprzątanie budynku przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 3402 zł, 27.12.2009

Rachunek (...) kwota 4822 zł, 27.11.2009

- K. G.:

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.10 - 30.03.2010 – Sprzątanie budynku (...) we W.

Rachunek (...) kwota 3320 zł, z dnia 23.02.2010

Rachunek (...) kwota 3324 zł, z dnia 27.01.2010

2. Umowa zlecenie nr (...) od 01.10.09 - 30.12.2009 -

Sprzątanie budynku przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 3309 zł, z dnia 27.12.2009

Rachunek (...) kwota 4778 zł, z dnia 25.11.2009

Rachunek (...) kwota 2340 zł, 30.10.2009,

- K. N.:

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.05.2009 - 30.07.2009 - Nadzór

w budynku (...) we W. przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 2241 zł, 29.05.2009

Rachunek (...) kwota 2916 zł, 30.06.2009

Rachunek (...) kwota 3060 zł, 22.07.2009

2. Umowa zlecenie nr (...)/wroc/l (...) od 01.04.2009 - 30.04.2009 -

Montaż instalacji elektrycznej w budynku (...) przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 2004 zł, 06.05.2009

3. Umowa zlecenie nr (...) od 01.08.2009 - 31.12.2009 -

sprzątanie budynku (...) przy ul. (...) i podwórza

Rachunek (...) kwota 2934 zł, 27.10.2009

Rachunek (...) kwota 3042 zł, 30.09.2009

Rachunek (...) kwota 2925 zł, 27.08.2009

4. Umowa zlecenie nr (...) od 01.11.2009 - 30.12.2009 -

sprzątanie budynku (...) przy ul. (...) i podwórza

Rachunek (...) kwota 3349 zł, 27.12.2009

Rachunek (...) kwota 3342 zł, 25.11.2009

Rachunek (...) kwota 1640 zł, 27.11.2009

5. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 -

pilnowanie portierni przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 3240 zł, 25.01.2010

Rachunek (...) kwota 3342 zł, 27.01.2010

Rachunek (...) kwota 3442 zł, 23.02.2010

- M. H.:

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 - Sprzątanie budynku (...) we W.

Rachunek (...) kwota 3240 zł, 23.02.2010

Rachunek (...) kwota 2200 zł, 27.02.2010

2. Umowa zlecenie nr (...) od 01.10.2009 - 30.12.2009 - Sprzątanie budynku przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 3349 zł, 27.12.2009

Rachunek (...) kwota 3333 zł, 25.11.2009

Rachunek (...) kwota 4240 zł, 30.10.2009

- M. Z. (1):

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 -pilnowanie portierni przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 3340 zł, 23.02.2010

Rachunek (...) kwota 2969 zł, 27.01.2010

- M. Z. (2):

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.08.2009 - 31.10.2009 - Sprzątanie pomieszczeń (...) we W. przy ul. (...): sprzątanie sal wykładowych, mycie okien, sprzątanie korytarzy, toalet i terenu przed budynkiem

Rachunek (...) kwota 2871 zł, 27.08.2009

Rachunek (...) kwota 3300 zł, 30.09.2009

Rachunek (...) kwota 3312 zł, 27.10.2009

Rachunek (...) kwota 2610 zł, 30.10.2009

2. Umowa zlecenie nr (...) od 01.11.2009 - 30.12.2009 - Sprzątanie budynku przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 3324 zł, 25.11.2009

Rachunek (...) kwota 3358 zł, 27.12.2009

3. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 - Sprzątanie budynku (...) we W.

Rachunek (...) kwota 2970 zł, 27.01.2010

Rachunek (...) kwota 3330 zł, 23.02.2010

- W. R.:

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 -Sprzątanie budynku (...) we W.

Rachunek (...) kwota 5640 zł, 23.02.2010

Rachunek (...) kwota 3168 zł, 27.01.2010

- M. D.:

1. Umowa zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.12.2010 -pilnowanie portierni przy ul. (...)

Rachunek (...) kwota 3140 zł, 25.01.2010

Rachunek (...) kwota 3120 zł, 27.01.2010

Rachunek (...) kwota 3482 zł, 23.02.2010

Rachunek (...) kwota 1286 zł, 27.02.2010

- M. B.:

1. Umowa zlecenie nr (...) za sprzątanie budynku (...) we W. przy ul. (...) i ul. (...) zawartej od 01.06 2009 do 31.12.2009 - 9,00 zł brutto za godzinę

Rachunek (...) kwota 3331 zł, 27.10.2009r.

Rachunek (...) kwota 3220 zł, 30.09.2009r.

Rachunek (...) kwota 2916 zł, 27.08.2009r.

- S. W.:

1. Umowa zlecenie nr (...) r za sprzątanie budynków (...) przy ul. (...) zawartej w okresie 1.11.2009 do 30.12.2009

Rachunek (...) kwota 3303 zł, 30.09.2009r.

Rachunek (...) kwota 3303 zł, 27.08.2009r.

Rachunek (...) kwota 3312 zł, 27.10.2009r.

2. Umowa zlecenie nr (...) za sprzątanie budynku (...) przy

ul. (...) zawartej w okresie od 1.08.2009 do 31.10.2009

Rachunek (...) kwota 3333 zł, 25.11.2009

- M. P.:

1. Umowa zlecenie (...) za sprzątanie budynku przy ul. (...) i (...) zawarta w okresie 1.10.2009 do 30.12.2009

Rachunek (...) kwota 3333 zł, 25.11.2009r

Rachunek (...) kwota 3330 zł, 27.10.2009r.

Rachunek (...) kwota 3300 zł, 27.08.2009r.

Rachunek (...) kwota 3340 zł, 27.12.2009r.

2. Umowa zlecenie (...)/wroc/l (...) za sprzątanie pomieszczeń przy ul. (...) i ul. (...) zawartej w dniach od 1.05.2009 do 30.09.2009

Rachunek (...) kwota 3309 zł + 2070 zł zapłacone razem kwotą 5379 zł, oba z dnia 30.09.2009

Rachunek (...) kwota 2430 zł, 12.09.2009r.

Rachunek (...) kwota 1521 zł, 01.06.2009r.

Rachunek (...) kwota 1971 zł, 30.06.2009 r.

Rachunek (...) kwota 2817 zł, 22.07.2009r.

- D. S. (2):

1. Umowa zlecenie (...)/wroc/l (...) za pilnowanie budynku (...) we W. przy ul. (...)

Rachunek (...), kwota 2538 zł, 22.07.2009r.

- A. C.:

1. Umowa zlecenie (...) za pilnowanie portierni na ul. (...) w okresie od 1.09.2009 do 30.12.2009r.

Rachunek (...) kwota 4365 zł(dwa rachunki w jednym) 30.10.2009 r.

Rachunek (...) kwota 3247 zł, 25.11.2009 r.

Rachunek (...) kwota 3340 zł, 27.12.2009 r.

- J. B.:

1. Umowa zlecenie (...) za sprzątanie budynku (...) we W. zawarta w dniu 1.12.2009 do 28.02,2009r.

Rachunek (...) kwota 5920 zł, 27.12.2009 (dwa rachunki w jednym)

Rachunek (...) kwota 5450 zł, 23.02.2010 (dwa rachunki w jednym),

a w/w osoby pobierały z tego tytułu wynagrodzenie pomimo, iż faktycznie prac tych nie wykonywały, a następnie przekazywały otrzymane kwoty na konto I. Ż. (1) lub oddawały jej w gotówce, które ona następnie przekazywała D. L., czym działała na szkodę Szkoły Wyższej (...) (...) w W.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 12 k.k.

II. w okresie od 1 maja 2009 roku do 30 marca 2010 roku we W., działając czynem ciągłym wspólnie i w porozumieniu z D. L. oraz innymi osobami, ze z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowych doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 37.457 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) Szkołę Wyższą (...) (...) w W., w ten sposób, że zawarła osobiście umowy zlecenia o świadczenie usług porządkowych na rzecz w/w Szkoły:

- umowę zlecenie nr (...)l/wroc/ (...) od 01.05.2009 - 30.07.2009 -Sprzątanie pomieszczeń (...) we W. przy ul. (...) oraz sal 304, 307 w budynku Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych przy ul. (...): sprzątanie sal dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycia okien

Rachunek (...), kwota 2556 zł, 27.05.2009

Rachunek (...), kwota 3202 zł, 30.06.2009

Rachunek (...), kwota 1295 zł, 30.07.2009

Rachunek (...), kwota 3300 zł, 22.07.2009

- umowę zlecenie nr (...) od 01.08.2009 - 31.12.2009 -Sprzątanie pomieszczeń (...) we W. przy ul. (...) oraz sal 304, 307 w budynku Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych przy ul. (...): sprzątanie sal dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, pilnowanie portierni

Rachunek (...), kwota 3211 zł, 27.08.2009

Rachunek (...), kwota 2430 zł, 12.09.2009

Rachunek (...), kwota 3220 zł, 30.09.2009

Rachunek (...), kwota 3330 zł, 27.10.2009 •Rachunek (...), kwota 1953 zł, 21.10.2009

Rachunek (...), kwota 3202 zł, 25.11.2009

Rachunek (...), kwota 3350 zł, 27.12.2009

- umowę zlecenie nr (...) od 01.01.2010 - 30.03.2010 -Sprzątanie budynku (...) we W.

Rachunek (...), kwota 3078 zł, 27.01.2010

Rachunek (...), kwota 3330 zł, 23.02.2010,

których faktycznie nie spełniała, a otrzymane wynagrodzenie przywłaszczyła, czym działała na szkodę Szkoły Wyższej (...) (...) w W.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

III. w okresie od 1 kwietnia 2009 roku do 28 lutego 2010 roku we W. działając czynem ciągłym i w porozumieniu z D. L. oraz innymi osobami ze z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 500.000 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych) Szkołę Wyższą (...) (...) w W., w ten sposób że będąc upoważnioną do wystawienia faktur na rzecz PHU (...) poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiając faktury VAT:

Numer

NR EWIDENCYJNY

DATA FAKTURY

KWOTA FAKTURY W ZŁ

(...)

(...)

2009-04-08

2311,58

(...)

(...)

2009-04-08

1259,52

(...)

(...)

2009-04-16

3771,73

(...)

(...)

2009-04-16

56,71

(...)

(...)

2009-04-09

74,47

(...)

(...)

2009-04-15

553,04

(...)

(...)

2009-04-10

657,34

(...)

(...)

2009-04-17

13,18

(...)

(...)

2009-04-15

711,42

(...)

(...)

2009-04-21

168,67

(...)

(...)

2009-04-21

32,50

(...)

(...)

2009-04-17

1068,00

(...)

(...)

2009-04-20

30,74

(...)

(...)

2009-04-20

2506,64

(...)

(...)

2009-04-22

477,11

(...)

FZ .' (...)' (...)

2009-04-22

168,39

(...)

(...)

2009-04-22

217,09

(...)

2009-04-23

7150,22

(...)

(...)

2009-04-30

3367,77

(...)

(...)

2009-04-29

3634,76

(...)

(...)

2009-04-30

155,53

(...)

(...)

2009-05-06

904,51

(...)

(...)

2009-05-06

528,50

(...)

(...)

2009-05-08

1036,21

(...)

(...)

2009-05-05

5572,21

(...)

(...)

2009-05-11

1257,88

(...)

(...)

2009-05-07

2222,57

(...)

(...)

2009-05-07

575,18

(...)

(...)

2009-05-04

1991,28

(...)

(...)

2009-05-11

2309,31

(...)

(...)

2009-05-12

683,81

(...)

(...)

2009-05-13

3368,63

(...)

(...)

2009-05-13

359,92

(...)

(...)

2009-05-14

5964,93

(...)

(...)

(...)-05-15

521,18

23 73/2 0 09

(...)

2009-05-15

933,69

(...)

(...)

2009-05-20

5800,84

(...) 09

(...)

2009-05-26

(...),94

(...)

(...)

2009-05-25

(...),45

(...) 09

(...) 05' (...)

2009-05-25

(...),85

(...) 09

(...)

2009-05-25

(...),18

(...)

(...)

2009-05-14

986,95

(...)

(...)

2009-05-27

(...),53

(...)

(...)

2009-05-28

(...),54

(...)

(...)

2009-05-29

(...),62

(...)

(...)

2009-06-03

699,71

(...) 09

(...)

2009-06-03

203,79

(...) 09

(...)

2009-06-02

(...),83

(...)

(...)

2009-06-04

(...),09

(...) 09

(...)

2009-06-03

(...),15

(...) 09

(...)

2009-06-01

(...),20

(...)

(...)

2009-06-04

(...),24

(...) 09

(...)

2009-06-01

(...),32

(...)

(...) ' (...)

2009-05-12

(...),89

(...)

(...)

2009-06-08

(...),94

(...)

(...)

2009-06-15

(...),95

(...)

(...)

2009-06-09

629,30

(...)

(...)

2009-06-09

965,89

(...)

(...)

2009-06-09

484,17

(...)

(...)

2009-06-10

(...),37

(...)

(...)

2009-06-09

(...),13

(...)

(...)

2009-06-18

(...),76

(...)

(...)

2009-06-19

(...),23

(...)

(...)

2009-06-22

(...),56

(...)

(...)

2009-06-19

(...),93

(...)

(...)

2009-06-19

(...),97

(...)

(...)

2009-06-30

(...),52

(...)

(...)

2009-06-18

(...),22

(...)

(...)

2009-06-24

5040,55

(...)

(...)

2009-06-26

(...),33

(...)

(...)

2009-06-30

(...),88

(...) 09

(...)

2009-06-24

(...),52

(...) 09

(...)

2009-06-26

(...),80

(...)

(...)

2009-07-02

(...),29

(...)

(...)

2009-07-09

1910,01

(...)

(...)

2009-07-10

(...),30

(...)

(...)

2009-07-03

(...),08

(...)

(...)

2009-07-13

(...),08

(...)

(...)

2009-06-19

(...),03

(...)

(...)

2009-06-23

(...),35

(...)

(...)

2009-06-29

(...),41

(...)

(...)

2009-06-12

(...),25

(...)

(...)

2009-07-09

573,43

(...)

(...)

2009-07-13

(...),53

(...)

(...) ' (...)

2009-07-14

(...),26

(...)

(...)

2009-07-15

(...),17

(...)

(...)

2009-07-06

(...),77

(...)

(...)

2009-07-06

(...),51

(...)

(...)

2009-07-21

(...),61

(...)

(...)

2009-07-23

(...),95

(...)

(...)

2009-07-27

(...),08

(...)

(...)

2009-07-29

(...),73

(...)

(...)

2009-07-30

1610,01

(...)

(...)

2009-07-31

2420,99

(...)

(...)

2009-07-31

(...),82

(...)

(...)

2009-08-03

(...),85

(...)

(...)

2009-08-17

(...),36

(...)

(...)

2009-08-17

(...),25

(...)

(...)

2009-07-17

(...),91

(...)

(...)

2009-08-05

(...),44

(...)

(...)

2009-07-20

(...),83

(...)

(...)

2009-07-17

(...),69

(...)

(...)

2009-07-16

(...),88

(...)

(...)

2009-08-06

2380,05

(...) '2009

- (...)

2009-07-20

(...),79

(...)

(...)

2009-07-10

(...),69

(...)

(...)

2009-07-14

2096,34

(...)

(...)

2009-08-26

(...),45

(...)

(...)

2009-08-04

927,91

(...)

(...)

2009-07-28

(...),93

(...)

(...)

2009-08-28

2380,27

(...)

(...)

2009-08-28

(...).70

(...)

(...)

2009-07-29

(...),17

(...)

(...)

2009-08-07

1810,21

(...) 09

(...)

2009-08-17

(...),44

(...)

(...)

2009-09-23

(...),74

(...)

(...)

2009-09-16

935,65

(...)

(...)

2009-09-25

(...),66

(...)

(...)

2009-09-28

(...),00

(...)

(...)

2009-09-21

(...),00

(...)

(...)

2009-09-21

(...),00

(...)

FZ (...)

2009-09-22

(...),86

(...)

(...)

2009-09-22

888,90

(...)

(...)

2009-09-21

533,94

(...)

(...)

2009-09-30

(...),79

(...)

(...)

2009-09-30

(...),84

(...)

(...)

2009-09-28

2320,84

(...) 09

(...)

2009-09-16

(...),49

(...)

(...)

2009-09-29

1830,00

(...) 09

(...)

2009-09-23

(...),89

(...)

(...)

2009-09-16

(...),07

(...)

(...)

2009-10-06

(...),34

(...)

(...)

2009-10-07

238,36

(...)

(...)

2009-10-06

175,15

(...)

(...)

2009-10-21

721,75

(...)

(...)

2009-10-09

264,75

(...)

(...)

2009-10-22

549,99

(...)

(...)

2009-10-19

(...),94

(...)

(...)

2009-10-02

(...),44

(...)

(...)

2009-10-22

(...),04

(...)

(...)

2009-10-08

797,66

(...)

(...)

2009-10-09

783,02

(...)

(...)

2009-10-16

3800,30

(...)

(...)

2009-10-02

(...),70

(...) 09

(...)

2009-10-12

1560,01

(...)

(...)

2009-10-19

(...),10

(...)

(...)

2009-10-19

(...),74

(...)

(...)

2009-10-22

3130,52

(...)

(...)

2009-10-22

(...),04

(...)

(...)

2009-11-13

293,11

(...)

(...)

2009-11-16

173,81

(...)

(...)

2009-09-16

(...),49

(...)

(...)

2009-09-29

1830,00

(...)

(...)

2009-09-23

(...),89

(...) 0 09

(...)

2009-09-16

(...),07

(...)

(...)

2009-10-06

(...),34

(...)

(...)

2009-10-07

238,36

(...)

(...)

2009-10-06

175,15

(...)

(...)

2009-10-21

721,75

(...)

(...)

2009-10-09

264,75

(...)

(...)

2009-10-22

549,99

(...)

(...)

2009-10-19

(...),94

(...) 09

(...)

2009-10-02

(...),44

(...) 09

(...)

2009-10-22

(...),04

(...) 09

(...)

2009-10-08

797,66

(...)

(...)

2009-10-09

783,02

(...)

(...)

2009-10-16

3800,30

(...)

(...)

2009-10-02

(...),70

(...)

(...)

2009-10-12

1560,01

(...)

(...)

2009-10-19

(...),10

(...)

(...)

2009-10-19

(...),74

(...)

(...)

2009-10-22

3130,52

(...)

(...)

2009-10-22

(...),04

(...)

(...)

2009-11-13

293,11

(...)

(...)

2009-11-16

173,81

(...)

(...)

2009-11-02

(...),61

(...)

(...)

2009-10-05

721,51

(...)

(...)

2009-10-23

(...),33

(...)

(...)

2009-11-13

37,09

(...)

(...)

2009-11-13

310,71

(...)

(...)

2009-11-13

400,72

(...)

(...)

2009-11-13

(...),78

(...)

(...)

2009-11-13

(...),39

(...)

(...)

2009-11-13

652,53

(...)

(...)

2009-11-13

(...),20

(...)

(...)

2009-11-27

1932,50

(...)

(...)

2009-10-23

822,82

(...)

(...)

2009-10-02

697,43

(...)

(...)

2009-10-29

(...),40

(...)

(...)

2009-10-27

(...),23

(...)

(...)

2009-10-26

(...),25

(...)

(...)

2009-10-27

904,68

(...)

(...)

2009-10-26

(...),71

(...)

(...)

2009-11-16

(...),96

(...)

(...)

2009-11-12

2790,85

(...)

(...)

2009-11-25

(...),53

(...)

(...)

2009-11-26

(...),96

(...)

(...)

2009-11-26

2890,72

(...)

(...)

2009-11-30

(...),45

(...)

(...)

2009-10-21

(...),68

(...)

(...)

2009-11-17

253,63

(...)

(...)

2009-12-04

(...),47

(...)

(...)

2009-11-30

(...),78

(...)

(...)

2009-11-26

(...),95

(...)

(...)

2009-12-07

(...),04

(...)

(...)

2009-10-05

(...),26

(...)

(...)

2009-11-27

(...),62

(...)

(...)

2009-12-02

2100,14

(...)

(...)

2009-12-09

(...),01

(...)

(...)

2009-12-10

(...),68

(...)

(...)

2009-12-14

1590,99

(...)

(...)

2009-12-15

(...),06

(...)

(...)

2009-12-16

(...),91

(...)

(...)

2009-12-16

(...),48

(...)

(...)

2009-12-16

(...),95

(...)

(...)

2009-12-16

(...),30

(...)

(...)

2009-12-17

^236,74

(...)

(...)

2009-12-16

(...),11

(...)

(...)

2010-01-07

(...),20

(...)

(...)

2010-01-14

(...),40

(...)

(...)

2010-01-13

(...),36

(...)

(...)

2010-01-14

673,60

(...)

(...)

2010-01-18

(...),79

(...)

(...)

2010-01-12

(...),01

(...)

(...)

2010-01-13

690,75

(...)

(...)

2010-01-07

(...),58

(...)

(...)

2010-01-15

(...),15

(...)

(...)

2010-01-18

(...),86

(...)

(...)

2010-01-13

-83,94

(...)

(...)

2009-12-23

3330,60

(...) 09

(...)

2009-12-23

(...),24

(...)

(...)

2009-12-23

(...),19

(...)

(...)

2009-12-24

2960,88

(...)

(...)

2009-12-28

(...),16

(...)

(...)

2009-12-28

(...),72

(...)

(...)

2009-12-29

(...),13

(...)

(...)

2009-12-28

(...),96

(...)

(...)

2010-01-26

(...),87

(...)

(...)

2010-01-26

(...),64

(...)

(...)

2010-01-20

(...),49

(...)

(...)

2010-01-27

(...),22

(...)

(...)

2010-01-22

(...),78

(...)

(...)

2010-01-26

(...),82

(...)

(...)

2010-01-21

(...),50

(...)

(...)

2009-11-27

2000,50

(...)

(...)

2010-02-09

(...),61

(...)

(...)

2010-02-01

(...),39

(...)

(...)

2009-12-21

990,92

(...)

- (...) 5

2010-01-19

(...),79

(...)

(...)

2010-01-29

2000,09

(...)

(...)

2010-02-02

(...),19

(...)

(...)

2010-02-08

(...),18

(...)

(...)

2010-02-08

547,30

(...)

(...)

2010-02-09

(...),72

(...)

(...)

2010-02-09

792,50

(...)

(...)

2010-02-10

(...),23

(...)

(...)

2010-02-10

(...),78

(...)

(...)

2010-02-11

(...),50

(...)

(...)

2010-02-11

(...),64

(...)

(...)

2010-02-11

(...),57

(...)

(...)

2010-02-12

(...),83

(...)

(...)

2010-02-15

(...),89

(...)

(...)

2010-02-12

(...),97

(...)

(...)

2010-02-15

(...),77

(...)

(...)

2010-02-15

4390,93

w oparciu o paragony sprzedażowe perfum, odzieży, artykułów ogrodniczych, sprzętu AGD i innych dokonywała zmiany specyfikacji zawartej transakcji wpisując sprzedaż materiałów biurowych, czym działała na szkodę Szkoły Wyższej (...) (...) w W.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

IV. w okresie od 22 lipca 2009 roku do 27 stycznia 2010 roku we W., działając czynem ciągłym, w celu użycia za autentyczny podrobiła podpisy na umowach zleceń w pozycji „podpis zleceniobiorcy" i rachunkach do umów zleceń w pozycji „podpis wystawcy” za wykonywanie prac porządkowych i dozorowanie, w ten sposób iż podpisała za osobę, na którą umowa lub rachunek zostały wystawione, a w tym:

-na rachunku do umowy zlecenia nr (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku, na kwotę 2969,00 zł wystawionym na nazwisko J. B.,

-na rachunku do umowy zlecenia nr (...)/.../ (...) z dnia 22 lipca 2009 roku na kwotę 2916,00 zł wystawionym na nazwisko E. Ż. (2),

- na rachunku do umowy zlecenia nr (...)/.../ (...) z dnia 22 lipca 2009 roku, na kwotę 3202,00 zł wystawionym na nazwisko E. Ż. (1),

-na umowie zlecenia nr (...) z dnia 1 października 2009 roku wystawionej na nazwisko M. H.,

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 roku – sygn.. akt: III K 304/13 orzekł wobec oskarżonej I. Ż. (1), uznając oskarżoną za winną popełnienia czynów:

1.  z art. 286 § 1 k.k. i z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., popełnionego w okresie od 1 maja 2009 roku do 30 marca 2010 roku z inną osoba, eliminując z opisu czynu zawartego w części wstępnej wyroku (pkt I) fragment dotyczący podpisania umowy na świadczenie prac porządkowych i dozorowanie z G. S., D. S. (1), K. N., M. Z. (1), W. R., M. D., M. B. oraz zmodyfikował wartość mienia, którego dotyczyło niekorzystne rozporządzenie, przyjmując, iż wartość tego mienia wynosiła 214.712 zł i na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. wymierzył oskarżonej karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

2.  z art. 286 § 1 k.k. eliminując z opisu czynu zawartego w części wstępnej wyroku (pkt II) sformułowanie „a otrzymane wynagrodzenie przywłaszczyła” i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierzył oskarżonej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

3.  z art. 270 § 1 k.k. w zw. z ar. 12 k.k. za czyn opisany w pkt IV części wstępnej wyroku, na podstawie powyższych przepisów wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Ponadto Sąd Okręgowy:

1.  uniewinnił oskarżoną od popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, zakwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

2.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. z zastosowaniem art. 4 § 1 k.k. orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

3.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., z zastosowaniem art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 4 lat,

4.  zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieście, zaskarżając wyrok w zakresie pkt I i pkt III części dyspozytywnej wyroku na niekorzyść oskarżonej I. Ż. (1), zarzucając:

I.  w zakresie dotyczącym punktu I sentencji wyroku – obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisu art. 11 § 2 k.k., poprzez jego niesłuszne zastosowanie i błędne przyjęcie, że przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. pozostaje w zbiegu kumulatywnym z art. 294 § 1 k.k., podczas gdy literalna wykładnia przepisu art. 11 § 2 k.k. wskazuje, iż kumulatywny zbieg przepisów ustawy odnosi się jedynie do tych wypadków, gdy ten sam czyn sprawcy wyczerpuje znamiona określone w dwóch lut więcej przepisach ustawy, zaś przepis art. 294 k.k. nie określa samoistnie znamion żadnego typu czynu zabronionego, wysławia jedynie ich część, co przesądza, że nie można przestępstwa kwalifikować wyłącznie na podstawie art. 294 § 1 k.k. bez powiązania tego przepisu z określonym typem podstawowym przestępstwa przeciwko mieniu.

II.  w zakresie dotyczącym punktu I sentencji wyroku – błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu, iż oskarżona I. Ż. (1) nie podpisała umów na świadczenie prac porządkowych i dozorowanie z G. S., D. S. (1), K. N., M. Z. (1) (powinno być M. Z. (1) – przyp. SA), W. R., M. D. oraz M. B., co w konsekwencji doprowadziło Sąd Okręgowy do zmodyfikowania wartości mienia, którego dotyczyło niekorzystne rozporządzeniem poprzez przyjęcie, iż wartość tego mienia wyniosła kwotę 214.712 zł, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym pierwotnych wyjaśnień oskarżonej, winno prowadzić do wniosków przeciwnych.

III.  w zakresie dotyczącym punktu III sentencji wyroku – błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za postawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu za wiarygodne wyjaśnień oskarżonej I. Ż. (1) w zakresie w jakim zmieniła ona wyjaśnienia złożone uprzednio i w konsekwencji nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej aktem oskarżenia czynu, opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, co doprowadziło do uniewinnienia I. Ż. (1) od popełnienia zarzuconego jej przestępstwa, podczas gdy dokonanie prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego winno prowadzić do wniosków przeciwnych.

w n o s z ą c - na podstawie art. 427 § 1 k.p.k., art. 437 § 1 i 2 k.p.k. i art. 454 § 1 k.p.k. o:

1.  o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej punktu I sentencji wyroku poprzez uznanie, iż oskarżona I. Ż. (1) podpisała umowy na świadczenie prac porządkowych i dozorowanie również z G. S., D. S. (1), K. N., M. Z. (1) (powinno być M. Z. (1) – przyp. SA), W. R., M. D. oraz M. B., a w konsekwencji wniósł o zmianę opisu czynu przypisanego oskarżonej, polegającą na zmianie wartości mienia, którego dotyczyło niekorzystne rozporządzenie, poprzez przyjęcie, iż wartość tego mienia wyniosła kwotę 358.895 złotych oraz zakwalifikowanie tego czynu jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.ki. w zw. z art. 12 k.k. i wskazanie analogicznych przepisów w podstawie wymiaru kary.

2.  uchylenie przedmiotowego orzeczenia w odniesieniu do punktu III sentencji wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

3.  utrzymanie w mocy pozostałych rozstrzygnięć zawartych w niniejszym orzeczeniu.

Prokurator Prokuratury (...) we W. wniósł, na podstawie art. 457 § 2 k.p.k., o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sadu Apelacyjnego z dnia 16 listopada 2016 roku w zakresie utrzymanego w mocy punktu III części dyspozytywnej wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, uniewinniającego oskarżoną I. Ż. (1) od popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku. Z tych względów niniejsze uzasadnienie dotyczy wyłącznie powyższego orzeczenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

apelacja prokuratora w zakresie pkt III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku – nie została uwzględniona.

Sąd I instancji na str. 30-33 pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wymienił wszystkie faktury VAT wystawione w okresie od dnia 1 kwietnia 2009 roku do dnia 28 lutego 2010 roku w PHU (...) z/s we W. dla Szkoły Wyższej (...) (...) w W. i stwierdził na str. 33-34 pisemnego uzasadnienia wyroku, że „ dotyczyły (faktury VAT – przyp. SA) zgodnie ze specyfikacją zawartej transakcji, sprzedaży materiałów biurowych. W rzeczywistości zaś te faktury VAT zostały wystawione w oparciu o paragony sprzedaży perfum, odzieży, artykułów ogrodniczych, sprzętu AGD i innych towarów nie będących artykułami biurowymi. Na skutek tego działania Szkoła Wyższej (...) (...) w W. poniosła stratę w łącznej kwocie nie mniejszej ni 500.000 zł. Wystawieniem tych faktur nie zajmowała się I. Ż. (1)”.

Na str. 39-40 cyt. uzasadnienia zaskarżonego wyroku, Sąd I instancji dokonał oceny wyjaśnień oskarżonej I. Ż. (1), dostrzegając istniejącą różnicę pomiędzy wyjaśnieniami oskarżonej, odnośnie zarzutu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, złożonymi w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie sądowej, uznając te ostatnie za wiarygodne. Powyższą ocenę wyjaśnień Sąd rozszerzył na str. 50-51 cyt. uzasadnienia wyroku, podkreślając, że „ zarzuty aktu oskarżenia opierały się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonej I. Ż. (1), które zostały zmienione na rozprawie sądowej, zaś oskarżona zmianę wyjaśnień tłumaczyła tym, że w trakcie postępowania przygotowawczego była nakłaniana (nie podała przez kogo) aby obciążyć E. D. – właścicielkę firmy (...), co miał potwierdzić świadek M. Z. (2) – pracownik w/w firmy. Jednocześnie Sąd I instancji podkreślił, że poza pierwotnymi wyjaśnieniami oskarżonej I. Ż. (1) brak jest jakichkolwiek innych dowodów wskazujących na to, iż to właśnie oskarżona dokonywać miała opisanych w zarzucie czynności, jak również z zakresu obowiązków oskarżonej I. Ż. (1) w firmie (...) nie sposób wysnuć wniosku, iż jedynie ona miała dostęp do faktur jak i upoważnienie do dokonywania czynności związanych z ich wystawianiem” (cytat ze str. 51 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).

Powyższą ocenę dowodów, zwłaszcza wyjaśnień oskarżonej dotyczących zarzutu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, zakwestionował prokurator.

Niewątpliwie rację należy przyznać prokuratorowi, który w uzasadnieniu apelacji na str. 18-19 podkreślił, ze w toku postępowania przygotowawczego oskarżona I. Ż. (1), składając wyjaśnienia na k. 628-629, tom IV, k. 857-858, tom V, k. 1507, t. VIII, przyznawała się do popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku. Złożonych wyjaśnień następnie oskarżona nie podtrzymała na rozprawie sądowej (tom IX, k. 1737). Niemniej jednak nie sposób jest odmówić prawa sądowi pierwszej instancji do oceny powyższego dowodu w relacji do pozostałego materiału dowodowego, co w istocie nastąpiło. Należy jednak dostrzec, że poza ogólnymi wyjaśnieniami złożonym przez oskarżoną w postępowaniu przygotowawczym z których wynika, że opisany w pkt III wyroku, proceder istniał, brak jest skonkretyzowania w jakim czasie wystawianie fikcyjnych faktur VAT miały miejsce, które z faktur przedstawionych w tomie I akt od k. 152 zostały sfałszowane, jakie materiały zostały wpisane, a jakich nie dostarczono. W aktach bowiem znajdują się faktury VAT wystawiane w okresie od 8 kwietnia 2009 roku do 15 lutego 2010 roku, na ogólną sumę 601.699,57 zł. Prokurator zarzucił zagarnięcie co najmniej 500.000 zł, a zatem – jak należy wnosić – część z tych faktur VAT uznał za prawidłowo wystawione. Przeprowadzone postępowanie przygotowawcze nie pozwoliło na ustalenie konkretnych faktur sfałszowanych, nie podając jaki wyszczególniony w fakturach towar nie został sprzedany i dostarczony przez PHU (...) do (...) we W..

W sytuacji, gdyby powyższy proceder przestępczy miał miejsce i obejmował towar o wartości co najmniej 500.000 zł, jak zarzucił prokurator, to do jego zaistnienia niezbędnym byłoby porozumienie pomiędzy oskarżoną I. Ż. (1), a właścicielką firmy (...)E. D.. Takiego porozumienia przestępczego nie ustalono pomiędzy tymi osobami, jak również nie ustalono porozumienia z D. L. (w odniesieniu do pkt III części wstępnej wyroku). Znaczną wartość towaru, który fikcyjnie miałby zostać sprzedany przez firmę (...) wymagałaby zgody i akceptacji takiego zachowania ze strony właścicielki tej firmy (...). Tej osobie nie został przedstawiony jakikolwiek zarzut, a zwłaszcza zarzut współdziałania z oskarżoną I. Ż. (1), zaś powyższemu porozumieniu świadek zaprzeczyła. Gdyby w rzeczywistości przestępczy proceder istniał, na tak szeroką skalę, poza wiedzą E. D., to na konto firmy (...) wpływałyby znaczne kwoty pieniężne za faktycznie nie dostarczony towar biurowy, a to winno zostać zauważone przez E. D..

Nawet gdyby przyjąć, że zostały wystawiane faktury VAT przez firmę (...) za niedostarczony towar Uniwersytetowi (...) z siedzibą w W. (obecna nazwa), to nie można wykluczyć, że fikcyjne faktury VAT mogły zostać wystawiane przez inne osoby, nie zaś przez oskarżoną I. Ż. (1). O takim procederze zeznała M. W. (k. 911-912, tom V, k. 1932, tom X akt). W takiej sytuacji mogło odbywać się to poza wiedzą oskarżonej I. Ż. (1). Natomiast gdyby oskarżona wiedze w tym zakresie posiadała i uczestniczyła w wystawianiu faktur, to niezbędnym byłoby wykazanie, że czyniła to na polecenie E. D., która z tego tytułu osiągałaby korzyść majątkową, jak również we współdziałaniu z D. L.. Postępowanie przygotowawcze i sądowe nie dostarczyło przekonywających dowodów na współdziałanie oskarżonej I. Ż. (3), w tym zakresie, z tymi osobami. W tej sytuacji, ocena wyjaśnień oskarżonej, dokonana przez Sąd I instancji mieści się w granicach oceny swobodnej w rozumieniu art. 7 k.p.k., nie pozwalającej ustalić sprawstwo oskarżonej na podstawie niekonsekwentnych wyjaśnień oskarżonej, przy braku innych wiarygodnych dowodów pozwalających na przypisanie oskarżonej popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku.

Znamienna jest także postawa procesowa strony pokrzywdzonej (...) z/s w W., bowiem pełnomocnik tej strony, na rozprawie odwoławczej wniósł o nieuwzględnienie apelacji prokuratora i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku, nie dostrzegając tym samym przestępczego działania oskarżonej opisanego w pkt III części wstępnej wyroku.

Z tych względów apelacja prokuratora w tym zakresie nie została uwzględniona.

Uniewinnienie oskarżonej w tym zakresie, skutkowało zwolnieniem jej w tej części od kosztów postępowania przez Sąd I instancji, co zostało utrzymane w mocy.

SSA Edward Stelmasik SSA Witold Franckiewicz SSA Andrzej Kot