Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2016 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z powództwa T. S. i A. S.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W.

o uchylenie uchwały nr (...), (...), (...)

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powodów T. S. i A. S. na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. kwoty po 98,50 zł ( dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 1061/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 8 lipca 2014 roku, skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W., A. S. i T. S. domagali się uchylenia uchwał nr (...), nr (...) i nr (...) z dnia 15 kwietnia 2014 roku, zarzucając iż zostały one podjęte z naruszeniem prawa, przy zbieraniu podpisów świadomie wykorzystano niewiedzę prawną właścicieli lokali oraz że naruszają one zasady prawidłowej gospodarki środkami wspólnymi, ponieważ zmierzają do zaspokojenia partykularnego interesu części właścicieli. (k.1-5)

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi. (k.19)

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2015 roku tut. Sąd oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonych uchwał. (k.53-55)

Wspólnota Mieszkaniowa (...) w W. domagała się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu. Pozwana akcentowała, iż zaskarżone uchwały zostały podjęte w prawidłowy sposób, poszczególne pozycje planu gospodarczego na 2014 rok są uzasadnione potrzebami wspólnoty, mieszczą się w ramach środków jakimi wspólnota dysponuje a wysokość planowanych wydatków ustalana jest w oparciu o analizę rynku danego typu usług. Pozwana wskazała także, że inicjatorami podjęcia uchwały w sprawie instalacji systemu monitoringu byli właściciele nieruchomości, inicjatywa ta była konsultowana z właścicielami lokali przed poddaniem jej pod głosowanie oraz iż jednocześnie wskazano źródła sfinansowania planowanego wydatku. Odnosząc się do uchwały w sprawie zakupu instalacji samoobsługowych filtrów wody pitnej, pozwana wspólnota wskazywała na celowość owego wydatku z uwagi na znany mieszkańcom wspólnoty spadek jakości wody pitnej, jak i to, że uchwała ta nie została zrealizowana gdy ustalono że koszt jej realizacji przekraczałby zaplanowany limit wydatków na ten cel. (k.104-107)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

A. S. i T. S. na zasadach wspólności ustawowej są właścicielami wyodrębnionego lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku przy ul. (...) w W., z którym to prawem związany jest udział we własności nieruchomości wspólnej i członkami pozwanej wspólnoty mieszkaniowej. okoliczność bezsporna

Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. wystosował do właścicieli lokali zaproszenie na doroczne zebranie właścicieli nieruchomości przy ul. (...) w W. wyznaczone na dzień 15 kwietnia 2014 roku, wraz z informacją o planowanym porządku zebrania (w tym podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania zarządu za 2013 rok, podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium zarządowi za 2013 rok, podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia planu gospodarczego na 2014 rok). W porządku zebrania przewidziano także głosowanie w sprawie podjęcia uchwał co do instalacji monitoringu za pomocą kamer z systemem nagrywającym, co do wyrażenia zgody na przeznaczenie nadwyżki wykazanej w sprawozdaniu za 2013 rok na wykonanie instalacji monitoringu za pomocą kamer z systemem nagrywającym i co do wyrażenia zgody na wydatkowanie części pożytków z wynajmu miejsc garażowych za rok 2014 na montaż systemu monitoringu na osiedlu oraz w sprawie podjęcia uchwały w sprawie instalacji samoobsługowych filtrów wody pitnej. Załącznikiem do zawiadomienia były projekty poszczególnych uchwał, pisemne uzasadnienie do projektu uchwały w sprawie instalacji samoobsługowych filtrów wody pitnej oraz sprawozdanie finansowe z działalności za 2013 rok i plan gospodarczy na 2014 rok.

Projekt uchwały nr (...) przewidywał przyjęcie planu gospodarczego na 2014 rok, a także podjęcie decyzji co do ustalenia stawki kosztów zarządu nieruchomością wspólną na 2,85zł/m ² powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego i 30zł za jedno stanowisko garażowe usytuowane w garażu podziemnym i stawki zaliczki na fundusz remontowy na 1zł/m ² powierzchni użytkowej lokalu. Stanowiący załącznik do projektu uchwały plan gospodarczy zawierał wskazanie sposobu skalkulowania wysokości zaliczki na koszty zarządu, poprzez wymienienie poszczególnych wydatków (ochrona, sprzątanie terenów i powierzchni wspólnych wraz z utrzymaniem zieleni, konserwacja instalacji technicznych, materiały do napraw, energia elektryczna i woda gospodarcza w nieruchomości wspólnej, ubezpieczenie budynków, zarządzanie nieruchomością wspólną, obowiązkowe przeglądy roczne, inne koszty), ich wysokości w 2013 roku i planowanej miesięcznej wysokości w 2014 roku. Projekt planu gospodarczego sporządzany był przez członków zarządu wspólnoty wraz z administratorem, w oparciu o rozliczenia finansowe z ubiegłego roku, treść zawartych przez wspólnotę umów o wykonywanie usług (np. sprzątanie, administrowanie, ochronę) i prognozowane podwyżki kosztów.

Projekt uchwały nr (...) przewidywał wyrażenie decyzji o zakupie systemu monitoringu składającego się z kamer, systemu nagrywającego, okablowania, zasilania oraz innych elementów koniecznych do jego instalacji oraz uruchomienia przez profesjonalną firmę, upoważnienie zarządu wspólnoty do przeprowadzenia uproszczonej procedury przetargowej z minimum 3 dostawcami, zastrzegając limit wydatków na ten cel do wysokości 25 000zł brutto i ich sfinansowanie ze środków zgromadzonych lub zadeklarowanych jako zgromadzone na zakup systemu monitoringu.

Projekt uchwały nr (...) przewidywał wyrażenie decyzji o zakupie i instalacji samoobsługowych filtrów wody pitnej z uwagi na złą jakość wody dostarczanej przez MPWiK i sfinansowanie wydatków z tym związanych ze środków funduszu remontowego oraz upoważnienie zarządu wspólnoty do przeprowadzenia uproszczonej procedury przetargowej z minimum 3 dostawcami.

Dowód: zawiadomienie o zebraniu wspólnoty wraz z załącznikami (k.8-14), zeznania świadka A. T. (k.196-198), zeznania powoda A. S. (e-protokół rozprawy z 26 sierpnia 2016 roku), zeznania reprezentanta wspólnoty mieszkaniowej M. S. (e-protokół rozprawy z 26 sierpnia 2016 roku)

Z inicjatywą zainstalowania systemu monitoringu na nieruchomości wspólnej około rok wcześniej wystąpiła grupa właścicieli lokali, wobec kradzieży opon i roweru z garażu stanowiącego część wspólną nieruchomości i z klatki schodowej budynku. Pomysł ten był przez jego inicjatorów konsultowany z pozostałymi właścicielami lokali, a w oparciu o zapytania ofertowe ustalono możliwy koszt zakupu i instalacji takiego systemu. Z wcześniejszej usługi monitoringu i ochrony pozwana wspólnota zrezygnowała, podejmując na zebraniu w dniu 12 kwietnia 2013 roku uchwałę nr (...) o rezygnacji z monitoringu garażu prowadzonego przez firmę (...).

Dowód: zeznania świadka A. T. (k.196-198), zeznania świadka S. O. (k.198-199), zeznania świadka K. T. (k.199-200), zeznania powoda A. S. (e-protokół rozprawy z 26 sierpnia 2016 roku), zeznania reprezentanta wspólnoty mieszkaniowej M. S. (e-protokół rozprawy z 26 sierpnia 2016 roku), zawiadomienie o treści uchwały (k.15)

W dniu 15 kwietnia 2014 roku odbyło się zebranie członków wspólnoty. Uczestniczyło w nim 11 spośród 35 właścicieli lokali, przy czym powodowie byli nieobecni na zebraniu. Podczas zebrania były kolejno omawiane projekty poszczególnych uchwał, przy czym przy dyskutowaniu planu gospodarczego zwrócono uwagę na rozbudowę oczyszczalni ścieków, na optymalizację kosztów energii elektrycznej i ogrzewania i celowość przerobienia hydrofornii. Na zebraniu omawiany był także projekt uchwały w sprawie zakupu filtrów wody pitnej, padały głosy przeciw tej uchwale z uwagi na uprzednie zainstalowanie przez niektórych członków wspólnoty indywidualnych filtrów w mieszkaniach. Zwolennicy tego rozwiązania powoływali się na znane członkom wspólnoty złe wyniki badania jakości dostarczanej wody oraz na to, że instalacja filtrów w kotłowni lub garażu wpłynie na poprawę jakości i wody pitnej i wody gospodarczej.

Dowód: lista obecności na zebraniu w dniu 15 kwietnia 2014 roku (k.109), protokół z zebrania w dniu 15 kwietnia 2014 roku (k.110), zeznania świadka A. T. (k.196-198), zeznania świadka S. O. (k.198-199), zeznania świadka K. T. (k.199-200)

Po zebraniu kontynuowano zbieranie głosów w trybie indywidualnym od właścicieli, którzy byli nieobecni na zebraniu.

Pismem z dnia 22 maja 2014 roku zarząd pozwanej wspólnoty powiadomił właścicieli lokali, że w głosowaniu przeprowadzonym na zebraniu w dniu 15 kwietnia 2014 roku i uzupełnionym w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęto m.in. uchwałę nr (...) w sprawie przyjęcia planu gospodarczego na 2014 rok, za którą oddano głosy reprezentujące 55,61% udziałów, uchwałę nr (...) w sprawie instalacji na terenie nieruchomości monitoringu za pomocą kamer wraz z systemem nagrywającym, za którą oddano głosy reprezentujące 58,19% udziałów i uchwałę nr (...) w sprawie instalacji samoobsługowych filtrów wody pitnej na terenie wspólnoty, za którą oddano głosy reprezentujące 52,41% udziałów.

Dowód: pismo z dnia 22 maja 2014 roku (k. 7), zeznania powoda A. S. (e-protokół rozprawy z 26 sierpnia 2016 roku)

Informację o wynikach głosowania powodowie otrzymali 30 maja 2014 roku. okoliczność niesporna

W grudniu 2014 roku powodowie zwrócili się do administratora pozwanej wspólnoty o przekazanie kserokopii list do głosowania nad zaskarżonymi uchwałami (...), (...) i (...), otrzymując odpowiedź iż indywidualne karty do głosowania są możliwe do wglądu w siedzibie administratora.

Dowód: pismo z dnia 8 grudnia 2014 roku (k.70), pismo z dnia 7 stycznia 2015 roku (k.71)

Uchwała nr (...) w sprawie instalacji filtrów wody pitnej nie została zrealizowana, ponieważ ustalono iż nie ma – z uwagi na niewystarczającą ilość miejsca – możliwości ich zainstalowania.

Dowód: zeznania świadka A. T. (k.196-198)

Z wniosku A. S. i T. S. przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie pod sygnaturą II Ns 701/14 toczy się postępowanie o ustanowienie zarządcy przymusowego w pozwanej wspólnocie. okoliczność niesporna

Na zebraniu rocznym właścicieli lokali w 2015 roku powód zgłosił, iż jego lokal mieszkalny jest systematycznie zalewany. Wprowadzono wówczas nową pozycję do projektu planu gospodarczego na 2015 rok w postaci zlecenia przyczyn zalewania lokalu nr (...) i została ona zaakceptowana. Wcześniej powód nie inicjował podjęcia uchwały w kwestii wyjaśnienia przyczyn zalewania jego lokalu ani przeprowadzenia prac remontowych stropu czy ścian budynku. Budynek przy ul. (...) w początkowych latach eksploatacji posiadał wady, wyrażające się miejscowym pojawianiem się zacieków, pleśni i odpadaniem tynku. W 2002 roku A. S. monitował ówczesnego administratora o zgłoszenie usterek u dewelopera. Od 2006 roku z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) toczyło się postępowanie przeciwko (...) sp. z o.o., które zakończyło się zawarciem w dniu 7 października 2008 roku ugody sądowej, na mocy której (...) sp. z o.o. zobowiązała się do wykonania w budynku przy ul. (...) w W. prac polegających na usunięciu występujących przecieków do garażu, śmietnika i portierni, na naprawie balkonów znajdujących się na piętrze budynku, na naprawie tarasu przy lokalu nr (...) i na pokryciu dachu blachodachówką wraz z koniecznymi obróbkami blacharskimi. Po zawarciu ugody w budynku prowadzono prace remontowe. Przeprowadzany w 2015 roku przegląd stanu technicznego budynku wykazał istnienie nieszczelności tarasu znajdującego się nad pomieszczeniem śmietnika i budynku ochrony.

Dowód: zeznania świadka K. T. (k.199-200), zeznania reprezentanta wspólnoty mieszkaniowej M. S. (e-protokół rozprawy z 26 sierpnia 2016 roku), kopia pisma z 30 września 2002 roku (k.131-132), kopia ugody sądowej i postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie XXIV C 934/06 Sądu Okręgowego w Warszawie (k.133-134), kopia protokołu okresowej kontroli ogólnobudowlanej (k.151-154)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się niezasadne.

Zgodnie z przepisem art. 25 ustawy o własności lokali właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Dla skuteczności zaskarżenia uchwały konieczne jest sprecyzowanie powodów zakwestionowania danej uchwały oraz udowodnienie iż istnieją przesłanki jej uchylenia (art. 6 kc).

W rozpoznawanej sprawie głównym zarzutem powodów wobec wszystkich zaskarżonych uchwał była ich sprzeczność z prawem, mająca wyrażać się tym, iż autorem uchwał był zarząd wspólnoty nie zaś właściciele lokali. W ocenie Sądu zarzut powodów nie znajduje uzasadnienia. Sąd wskazuje, iż obowiązkiem zarządu wspólnoty mieszkaniowej jest zwołanie zebrania ogółu właścicieli lokali co najmniej raz w roku, nie później niż w pierwszym kwartale każdego roku (art. 30 ust.1 pkt 3 ustawy o własności lokali), przedmiotem owego corocznego zebrania powinno być w szczególności uchwalenie rocznego planu gospodarczego zarządu nieruchomością wspólną i opłat na pokrycie kosztów zarządu, ocena pracy zarządu, sprawozdanie zarządu i podjęcie uchwały w przedmiocie udzielenia mu absolutorium (art. 30 ust.2 ustawy). Obowiązkiem zarządu jest także zawiadomienie każdego właściciela lokalu o zwołanym zebraniu poprzez podanie dnia, godziny, miejsca i porządku obrad, a w wypadku zamierzonej zmiany we wzajemnych prawach i obowiązkach właścicieli lokali należy wskazać treść tej zmiany (art. 32 ustawy). W doktrynie wyrażany jest pogląd, iż zakomunikowanie porządku obrad powinno zawierać wyszczególnienie spraw, co do których będą zapadały uchwały w sposób umożliwiający zorientowanie się przez osoby uprawnione do głosowania o jakie sprawy chodzi, ocenę ich ważności i przygotowanie się do obrad nad nimi („Własność lokali. Komentarz.” Roman Dziczek, wyd.6). W ocenie Sądu, formą zawiadomienia o porządku obrad najpełniej odpowiadającą powyższym wytycznym jest dołączenie do porządku obrad projektów uchwał, jakie mają być poddane pod głosowanie, a skoro zwołującym zebranie jest zarząd, projektodawcą owych corocznych uchwał także powinien być zarząd. Przygotowanie projektów uchwał przez zarząd nie jest jednak tożsame – jak twierdzą powodowie - z podjęciem uchwały przez zarząd, ponieważ dany projekt stanie się uchwałą jedynie wtedy, gdy zostanie zaakceptowany przez właścicieli lokali reprezentujących większość udziałów (art. 23 ust.2 ustawy). Przygotowanie projektu uchwały przez zarząd jest natomiast znaczącym ułatwieniem dla właścicieli lokali, jeśli zważyć, że zdecydowana większość uchwał (w tym zaskarżone uchwały) zapada w systemie mieszanym, a głosowanie w trybie indywidualnego zbierania głosów nad uchwałą bez zapoznania właścicieli z istotnymi postanowieniami projektu uchwały zostało uznane za mogące mieć wpływ na sposób głosowania i skutkować wadliwością uchwały uzasadniającą jej uchylenie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2008 roku sygn. VI ACa 187/08). Jednocześnie przygotowanie projektu uchwały w żaden sposób nie determinuje właścicieli lokali co do treści podejmowanych uchwał, ponieważ mogą oni podejmować uchwały wykraczające poza projekty przedstawione w zawiadomieniu o terminie zebrania lub zmieniać projekty uchwał (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2007 roku sygn. II CSK 370/06). Zaniechanie skorzystania z owych możliwości i zaakceptowanie przez członków pozwanej wspólnoty projektów zaskarżonych uchwał, bez zgłaszania poprawek, nie oznacza, iż uchwała podjęta została przez zarząd wspólnoty i jest przez to sprzeczna z prawem.

Nie są także uzasadnione pozostałe zarzuty powodów odnośnie uchwały nr (...) w sprawie przyjęcia planu gospodarczego na 2014 rok. Przyjęcie rocznego planu gospodarczego stanowi czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu, do której podjęcia potrzebna jest uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na dokonanie tej czynności (art. 22 ust 2 oraz art. 22 ust.3 pkt 2 ustawy o własności lokali). Jak wynika z przedstawionych w sprawie dokumentów, uchwała nr(...) została przyjęta większością głosów 55,61% częściowo na zebraniu właścicieli lokali w dniu 15 kwietnia 2014 roku i częściowo w trybie indywidualnego zbierania głosów. Powodowie nie udowodnili by przy podejmowaniu tej uchwały doszło do istotnych uchybień formalnych, mogących skutkować jej uchyleniem. W toku postępowania nie zostało także wykazane by uchwała ta była sprzeczna z prawem, naruszała zasady gospodarowania nieruchomością wspólną czy naruszała interesy powodów. Powodowie kwestionowali poszczególne pozycje wydatków w planie gospodarczym, uważając je za zawyżone (np. sprzątanie, konserwacja instalacji gazowych), niezrozumiałe (koszty zarządu nieruchomością przypadające na stanowisko garażowe), zbyt ogólne (łączenie wydatków na energię elektryczną i wodę dostarczaną do części wspólnych nieruchomości), a dodatkowo zarzucali, iż plan gospodarczy jest niekompletny poprzez zaniechanie ujęcia kosztów mediów dostarczanych do lokali. Jak wyżej wskazano, powinnością właścicieli lokali jest coroczne uchwalenie planu gospodarczego zarządu nieruchomością wspólną i opłat na pokrycie kosztów zarządu (art. 30 ust.2 ustawy). Plan gospodarczy określa zadania w zakresie zarządzania nieruchomością wspólną i prawdopodobny wymiar kosztów do pokrycia w ciągu roku, stanowi on podstawę określenia wysokości środków finansowych niezbędnych do pokrycia tych kosztów. Plan przyjęty zaskarżoną uchwałą elementy te zawiera, uwzględniając składniki kosztów zarządu nieruchomością wspólną wymienione w art. 14 ustawy o własności lokali oraz wskazuje sposób kalkulacji stawki zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną. Wbrew wywodom powodów, uwzględnia on fakt pobierania za pośrednictwem wspólnoty zaliczek na media dostarczane do poszczególnych lokali, wskazując iż naliczenia owych zaliczek dokonywane będą indywidualnie w oparciu o zużycia w poprzednim okresie rozliczeniowym. Powodowie nie udowodnili, by poszczególne pozycje wydatków w planie gospodarczym były zawyżone, a przez to uchwała o jego przyjęciu naruszała zasady prawidłowego gospodarowania nieruchomością wspólną. Przykładowo, koszt sprzątania terenów i powierzchni wspólnych oraz utrzymania zieleni został oszacowany na 4 207,85zł miesięcznie, a strona pozwana przedłożyła ofertę firmy powoływanej przez powodów, w której usługa ta w 2015 roku została wyceniona na 4 174,68zł miesięcznie. Natomiast brak wiedzy powodów co do sposobu skalkulowania poszczególnych kosztów (opłata za ochronę, będąca następstwem wygaśnięcia umowy w trakcie 2014 roku), przyczyny ich wyodrębniania (garaże) czy przyczyny zaniechania ich wyodrębniania (opłata za wodę gospodarczą i za energię elektryczną), będący konsekwencją zaniechania zapoznania się z dokumentami źródłowymi, zaniechania obecności na zebraniu rocznym i zadania pytań członkom zarządu wspólnoty czy administratorowi, nie uzasadnia zarzutów powodów co do braku zrozumiałości uchwały.

Nietrafne są także zarzuty powodów formułowane odnośnie uchwał (...) i (...). Zdaniem Sądu, instalacja systemu monitoringu części wspólnych nieruchomości oraz instalacja dodatkowych filtrów do już istniejącej w budynku sieci wodociągowej stanowią element zarządu nieruchomością wspólną i nie stanowi – jak twierdzą powodowie – uzyskiwania przez niektórych właścicieli korzyści kosztem innych. Prace przewidziane w zaskarżonych uchwałach mogły być finansowane ze środków zgromadzonych na tzw. funduszu remontowym wspólnoty. Prace te nie stanowią nowych inwestycji, skoro stanowić miały „ulepszenie” istniejących wcześniej czy istniejących cały czas instalacji. Wymiana pewnych elementów infrastruktury nieruchomości wspólnej na nowe czy ulepszenie dotychczasowych rozwiązań są pracami remontowymi i stanowią przejaw dbałości o utrzymanie nieruchomości wspólnej. Celowość poniesienia owych wydatków nie została skutecznie przez powodów zakwestionowana, w szczególności powodowie nie wykazali by właściciele lokali i zarząd wspólnoty posiadali w dacie podejmowania zaskarżonych uchwał informacje o notorycznie występujących w lokalu powodów przeciekach, wskazujących na wadę izolacji budynku i sugerujących konieczność podjęcia prac remontowych budynku. Jedynym przedłożonym przez powodów dokumentem było pismo z 2002 roku (!), a jest bezsporne, iż po tej dacie toczył się proces sądowy z deweloperem, w ramach ugody wykonywane były prace remontowe itd. Powodowie nie udowodnili by informowali zarząd czy administratora o złym stanie technicznym budynku, skutkującym zalewaniem ich lokalu, by inicjowali podejmowanie uchwał dotyczących zlecenia ustalenia stanu budynku czy przeprowadzenia pewnych napraw, a tylko wówczas zaniechanie przeprowadzenia koniecznych prac remontowych i decyzja o wydatkowaniu środków na ulepszanie instalacji wodociągowej czy montaż nowego monitoringu mogłyby być rozpatrywane w kategorii naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.

Finalnie Sąd wskazuje, iż powodowie, negatywnie oceniając działania zarządu wspólnoty, mogą inicjować poruszanie określonych zagadnień na zebraniach, mogą inicjować głosowania w przedmiocie zmian osobowych w zarządzie wspólnoty, mogą wreszcie – i z tej możliwości powód korzysta – inicjować postępowania sądowe o ustanowienie zarządu przymusowego i o uchylenie uchwały. Zaskarżenie uchwały wymaga jednak sprecyzowania i udowodnienia zarzutów co do naruszenia przez uchwałę przepisów prawa, zasad prawidłowego zarządu czy interesu właściciela lokalu. Sam fakt, iż pozostali właściciele lokali nie podzielają stanowiska powodów i podjęli decyzje uważane przez powodów za niesłuszne czy sprzeczne z prawem nie jest jednak wystarczającą przesłanką do żądania uchylenia uchwały.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż brak jest podstaw do uchylenia uchwał (...), (...) i (...) pozwanej wspólnoty i oddalił powództwo.

Podstawę orzeczenia o kosztach procesu zawartego w punkcie II sentencji wyroku stanowił przepis art. 98§1 i 3 kpc i art. 105§1 zd. 1 kpc. Powodowie, jako strona przegrywająca proces, winni zwrócić pozwanej w częściach równych kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które złożyła się kwota wynagrodzenia pełnomocnika (ustalona na podstawie §11 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej urzędu) oraz kwota uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.