II Cz 658/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-01-2017
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 658/16
POSTANOWIENIE
K., dnia 6 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras (spr.)
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w G.
przeciwko R. C.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie
z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 127/15
p o s t a n a w i a:
1.
sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 24 czerwca 2016 r. w ten sposób,
że w miejsce słowa: „powoda” wpisać słowo: „pozwanego”;
2. oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 19 maja 2016 r. wydanego w sprawie z powództwa (...) S.A. z siedzibą w G. przeciwko R. C. o zapłatę.
W uzasadnieniu wskazano, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 6 czerwca 2016 r., a pozwany wniósł apelację w dniu
21 czerwca 2016 r., czyli po upływie dwutygodniowego terminu do jej wniesienia ustanowionego przez dyspozycję przepisu art. 369 § 1 i 2 k.p.c., który upłynął w dniu
20 czerwca 2016 r. (art. 165 § 1 k.p.c. w zw. z art. 112 zd. 1 k.c.), co implikowało Sąd Rejonowy do jej odrzucenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany R. C., zaskarżając je w całości i wnosząc – w istocie – o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Sąd Rejonowy nie poinformował pozwanego R. C. o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i poczynione na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne.
Zgodnie z przepisem art. 5 k.p.c. w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych.
W niniejszej sprawie pozwany R. C. jest reprezentowany przez adwokata. Oznacza to, że na Sądzie Rejonowym rozpoznającym niniejszą sprawę nie spoczywał obowiązek ustanowiony w dyspozycji art. 5 k.p.c., niezależnie od oceny, czy
w rozpatrywanym przypadku rzeczywiście zachodziła uzasadniona potrzeba pouczenia strony pozwanej o instytucji przywrócenia terminu do wniesienia apelacji.
Zasadnie zatem Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego na podstawie przepisu art. 370 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., należało orzec, jak w punkcie 2. sentencji.
O sprostowaniu zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie przepisu art. 350 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski