Pełny tekst orzeczenia

KIO 1895/16 1

Sygn. akt: KIO 1895/16





POSTANOWIENIE
z dnia 13 października 2016 r.



Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Robert Skrzeszewski
Marek Szafraniec




po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawcę Oticon
Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy Oticon Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6,
00-499 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1895/16 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……..…....………………………


Członkowie: ……..…....………………………


……..…....………………………



KIO 1895/16 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę cyfrowego
procesora dźwięku o wzmocnieniu na poziomie do 65 DB HL do implantu zakotwiczonego
w kości skroniowej na przewodnictwo kostne, kompatybilnego ze wspornikami Cochlear typu
BA200, BA210, BA300, BA400”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice (dalej „zamawiający”) wykonawca
Oticon Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa (odwołujący) złożył
odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
2. art. 29 ust. 2, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców mogących
ubiegać się o udzielenie zamówieni,
3. art. 5f, poprzez niezastosowanie i celowe połączenie w jedno zamówienie różnych
urządzeń, które mogą zostać zaoferowane wyłącznie przez jeden podmiot działający
na rynku implantów słuchowych kotwiczonych w kości, co udaremnia konkurencję
w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. zmiany treści specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, aby opis
przedmiotu zamówienia był zgodny z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp i zapewniał uczciwą
konkurencję oraz równy dostęp wykonawców do zamówienia, tj.:
• Punkt IV Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby procesor zatrzaskiwał się
do wewnątrz wspornika implantu oraz bez konieczności użycia dodatkowych
elementów pośredniczących;
• Punkt V Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby zauszny procesor dźwięku
był uniwersalny na ucho lewe i prawe;
• Punkt VI Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby w pełni automatyczny
wielokanałowy mikrofon dysponował min. 17 kanałami przetwarzania sygnału;
• Punkt VIII Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby komunikacja procesora
dźwięku z akcesoriami bezprzewodowymi możliwa była poprzez łączność
bezpośrednio z procesorem bez konieczności użycia pętli na szyi lub kabli.
Wykreślenie wymagania możliwości sterowania procesorem oraz sprawdzenia
KIO 1895/16 4

statusu pracy za pomocą pilota lub telefonu komórkowego bez dodatkowych
urządzeń pośredniczących,
2. zmiany treści specyfikacji oraz ogłoszenia przez podział zamówienia na części:
rozdzielenie 21 procesorów na dwie odrębne części, tj. 1) procesorów
kompatybilnych z zaczepami (BA200, BA210, BA300, BA400) i 2) procesorów
kompatybilnych z systemem magnetycznym.

Pismem z dnia 10 października 2016 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w dniu
11 października 2016 r.), tj. przed wyznaczeniem terminu posiedzenia odwołujący cofnął
odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ……..…....………………………


Członkowie: ……..…....………………………


……..…....………………………