KIO 2077/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
str. 1
Sygn. akt: KIO 2077/16
Wyrok
z dnia 17 października 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Członkowie: Magdalenia Grabarczyk
Ewa Kisiel
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2016 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 31 października 2016 r.
przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia GISPartner Sp. z o.o., ul.
Długosza 50, 51-162 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo
Infrastruktury i Budownictwa, ul. Chałbińskiego 4/6, 00-928 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i
Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 9/2, 50-374 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 50,
51-162 Wrocław
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………….………………
……………………………….
……………………………….
str. 3
Sygn. akt KIO 2077/16
UZASADNIENIE
Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa,
dalej zwane „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na Opracowanie projektu standardów baz danych planistycznych (część I) oraz Opracowanie
branżowego profilu metadanych zbiorów oraz usług danych przestrzennych w zakresie
tematu Zagospodarowanie Przestrzenne (część II), numer sprawy BDG.5.2510.14a.2016.JZ.
W dniu 25 października 2016 r., Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez Wrocławski Instytut
Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., który to wykonawca
skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego. Wobec takiej czynności
Zamawiającego wykonawca - GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław, dalej
zwany Odwołującym złożył odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. Art. 7 ust. 1 ustawy z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez nieobiektywne i niedyskryminujące ocenienie oferty
Odwołującego oraz wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i
Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. dokonane w' sposób niezgodny z treścią Ogłoszenia o
zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez Zamawiającego,
niezgodnie z ustalonymi zasadami przyznawania punktów w kryterium Wstępna koncepcja
realizacji Zadania, poprzez nieuzasadnione zawyżenie oceny oferty wykonawcy Wrocławski
Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o.,
2. Art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z uwagi na niewłaściwe zastosowanie przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert, a w rezultacie nieuzasadnione zawyżenie
oceny oferty wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i
Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., oraz nieuzasadnione zaniżenie oceny oferty Odwołującego.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II zamówienia,
b) unieważnienia czynności oceny ofert wykonawców w części II zamówienia,
c) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert w części II zamówienia, w tym
dokonanie weryfikacji oceny ofert w zakresie punktacji przyznanej wykonawcy Wrocławski
Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. oraz
str. 4
Odwołującemu, w ramach kryterium oceny ofert: Wstępna koncepcja realizacji Zadania,
zgodnie z uzasadnieniem niniejszego odwołania,
d) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia, skutkującej
wyborem, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, iż zgodnie z punktem 12.1.2 SIWZ
Zamawiający w części II zamówienia określił kryteria oceny ofert: cena 60%, wstępna
koncepcja realizacji Zadania: 40%. W punkcie 12.1.2.3 SIWZ Zamawiający określił zasady
przyznawania punktów za kryterium „Wstępna koncepcja realizacji Zadania", biorąc pod
uwagę następujące aspekty:
1) adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia w stosunku do
użyteczności realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części
I - do 5 pkt;
2) stopień merytorycznego dostosowania (adekwatności /trafności) zaproponowanego
podejścia (posługiwanie się przepisami prawa, normami, standardami, wytycznymi,
branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu Zadania, jakim jest opracowanie
branżowego profilu metadanych zbiorów oraz usług danych przestrzennych w zakresie
tematu Zagospodarowanie przestrzenne, spójnego z obowiązującymi przepisami
implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE - do 5 pkt;
3) trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w
trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących - do 5 pkt:
a) gdy wskazany obszar i środek go minimalizujący są nietrafne - 0 pkt;
b) za każde trafne zidentyfikowanie obszaru ryzyka i środka/ów go minimalizującego/ych
w kontekście celów i zakresu Zadania - 1 pkt.
Podał, iż w wyniku dokonanej oceny oferty wg. ww. kryteriów Zamawiający przyznał
Odwołującemu w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania w ramach poszczególnych
podkryteriów następującą punktację:
1) Adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienie - 3,00 pkt,
2) Stopień merytorycznego dostosowania (przepisy, normy, standardy, wytyczne) - 4,00
pkt,
3) Trafność zidentyfikowanych obszarów ryzyka i środków minimalizujących - 3,00 pkt.
Powyższe po zsumowaniu dało łącznie 10 punktów za kryterium przyznane ofercie
Odwołującego, co przy uwzględnieniu okoliczności, że największa przyznana przez
Zamawiającego liczba punktów za kryterium wśród wszystkich ofert wyniosła 11 punktów, co
przy zastosowaniu wzoru przedstawionego w SIWZ skutkowało przyznaniem Odwołującemu
36,36 pkt w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania.
Odnosząc się do adekwatności opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia
wskazał, że Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący w różnym stopniu zaawansowania
str. 5
uszczegółowił trzy fazy zadania (F I, F II, F III, F IV), zaś w ocenie Zamawiającego opis
realizacji dwóch z faz zadania nie został uszczegółowiony względem problematyki
wskazanej w SOPZ (F V, F VI), albowiem Odwołujący w ocenie Zamawiającego zawarł
lakoniczny opis realizacji fazy zadania, nie rozszerzając poza zakres wskazany w SOPZ.
Mając na uwadze tę ocenę Zamawiający przyznał Odwołującemu w tym podkryterium 3 pkt.
Podał, że zgodnie z kryterium zdefiniowanym w punkcie 12.1.2.3 SIWZ ocenie podlegała
adekwatność opisu realizacji zadania oraz jego uszczegółowienie - Zamawiający w
analizowanym podkryterium nie wymagał od wykonawcy, aby opis realizacji poszczególnych
faz wykraczał poza zakres działań wskazanych w SOPZ – działania te wykonawca miał
uszczegółowić, a nie rozszerzyć. W uzasadnieniu oceny Zamawiający potwierdził, że z tego
zadania Wykonawca wywiązał się w całości - jakkolwiek w ocenie Zamawiającego opis dla
dwóch faz był lakoniczny. Odwołujący stwierdził, że lakoniczność w tym zakresie oznacza
zwięzłość, ponieważ Zamawiający w punkcie 7.16 lit. d SIWZ, wprowadził ograniczenie,
określając ilość znaków w dokumencie koncepcji do około 20000, ze spacjami.
W zakresie stopnia merytorycznego dostosowania (przepisy, normy, standardy,
wytyczne) podał, iż w załączniku do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający opisał, że koncepcja Odwołującego w powyższym podkryterium zawierała opis
cyt. „Syntetyczny i wyczerpujący opis uwarunkowań prawnych krajowych i europejskich,
normalizacyjnych w każdej z uszczegółowionych faz zadania", jednocześnie Zamawiający
nie wskazał jakichkolwiek braków w przedstawionej przez Wykonawcę koncepcji w zakresie
powyższego podkryterium, tym samym za nieuzasadnione uznać należy przyznanie
Odwołującemu 4,00 pkt, nie zaś maksymalnej liczby 5 punktów w tym podkryterium.
W zakresie kolejnego wymagania SIWZ dot. trafności zidentyfikowanych obszarów
ryzyka i środków minimalizujących, podał iż w powyższym podkryterium Zamawiający
przyznał Odwołującemu 3 punkty wskazując, że w niewielkim zakresie nastąpiła identyfikacja
ryzyka w toku realizacji projektu - spośród 4 wskazanych obszarów nie uznano obszaru
wskazanego w poz. 4 Koncepcji Odwołującego. Zdaniem Odwołującego w tym zakresie,
takie działanie Zamawiającego było nieprawidłowe, gdyż przedstawione ryzyko było w pełni
trafne, a to powinno skutkować przyznaniem zgodnie z SIWZ 4 punktów w analizowanym
podkryterium.
Natomiast w zakresie zarzutów odnoszących się do nieprawidłowej oceny oferty
Przystępującego skutkującego przyznaniem ofercie zbyt dużej ilości punktów w zakresie
adekwatność opisu faz Zadania, podniósł iż wykonawca ten w odniesieniu do wszystkich
sześciu faz zadania zawarł lakoniczny opis, jednocześnie w zakresie Fazy F III, F V i F VI a
przyznana ocena była analogiczna do przyznanej Odwołującemu. W zakresie Fazy F V i F VI
- Zamawiający przyznał wykonawcy w tym podkryterium 3 pkt. Natomiast gdyby dokonać
zestawienia oferty Przystępującego z oferta Odwołującego to należałoby stwierdzić, że w
str. 6
zakresie podkryterium adekwatności opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienie, oferta
Odwołującego w ocenie Zamawiającego zawierała dużo szersze uszczegółowienie czterech
faz Zadania, jednocześnie opis realizacji dwóch z faz zadania nie został uszczegółowiony w
ofercie Odwołującego, podczas gdy w przypadku Oferty nr 1 opis realizacji trzech faz
zadania był lakoniczny i nie wykraczał poza wymagania zawarte w SOPZ - jakkolwiek
Odwołujący podtrzymuje zastrzeżenia, co do oceny jego oferty w tym kryterium, wskazać
należy, że konsekwentne stosowanie analogicznego sposobu przyznawania punktacji przez
Zamawiającego powinno skutkować przyznaniem w podkryterium Adekwatność opisu faz
Zadania, w tym ich uszczegółowienie, wyższej punktacji Odwołującemu, a niższej
Przystępującemu poprzez podwyższenie punktacji Odwołującego, lub poprzez obniżenie
punktacji przyznanej Przystępującemu w tym podkryterium.
Reasumując stwierdził, iż podwyższenie punktacji oferty Odwołującego nawet już o 1
pkt będzie skutkowało wg. ustalonych kryteriów, koniecznością uznania jej jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania
stwierdzając iż jest ono niezasadne. W przedstawionej analizie zarzutów odwołania podał iż
brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania iż Zamawiający prowadząc postepowanie
naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
podał iż ocena wszystkich złożonych w postępowaniu ofert została przeprowadzona
rzetelnie, obiektywnie, z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wszystkich uczestników postępowania. Podkreślił iż w kryterium ocenie ofert o nazwie
Wstępna koncepcja realizacji Zadania, określonym w pkt 12.1.1.3 SIWZ ocenie podlegała:
- adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności
realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części I - do 5 pkt;
- stopień merytorycznego dostosowania (adekwatności/trafności) zaproponowanego
podejścia (posługiwanie się przepisami prawa, normami, standardami, wytycznymi,
branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu Zadania, jakim jest opracowanie projektów
standardów baz danych planistycznych, spójnego z obowiązującymi przepisami
implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE - do 5 pkt
- trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka mogących wystąpić w trakcie
realizacji zadania oraz środków je minimalizujących – do 5 pkt.
Nadto Zamawiający podał iż dokonując oceny zaproponowanej realizacji zadania i
opisu ryzyk przyznając punkty w podkryteriach o nazwie „adekwatność opisu faz Zadania, w
tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności realizacji celów Zadania, określonych
przez Zamawiającego w SOPZ dla części F oraz ,,stopień merytorycznego dostosowania
(adekwatności/trafności) zaproponowanego podejścia (posługiwanie się przepisami prawa,
normami, standardami, wytycznymi, branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu
str. 7
Zadania, jakim jest opracowanie projektów standardów baz danych planistycznych, spójnego
z obowiązującymi przepisami implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE”, dokonał wnikliwej
analizy opisu realizacji faz zadania każdej ofert z osobna, następnie uzyskane wyniki
porównywał względem siebie. Przyjęty sposób badania umożliwi! uszeregowanie ofert pod
względem stopnia użyteczności zaproponowanych sposobów realizacji faz zadania wobec
celów określonych w SOPZ.
W dalszej kolejności wskazał na podstawy dokonania oceny ofert Odwołującego i
Przystępującego uzasadniając dlaczego danej ofercie przyznana została określona liczba
punktów. Podsumowując dokonaną ocenę w podkryterium adekwatność opisu faz (...), w
fazie I Zamawiający podał iż premiował opis Wrocławskiego Instytutu Zastosowań Informacji
Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. W fazie III premiował opis Wykonawcy
GISPartner Sp. z o.o. W pozostałych fazach realizacji Zadania badane oferty uzyskały taką
samą ocenę. W rezultacie w przywołanym podkryterium badane oferty uzyskały tą-samą
liczbę punktów'.
Podsumowując dokonaną ocenę w podkryterium stopień merytorycznego
dostosowania (...), w fazie II podał, iż premiował Wykonawcę GISPartner Sp. z o.o. W
pozostałych fazach realizacji Zadania badane oferty uzyskały taką samą ocenę. W rezultacie
w przedmiotowym podkryterium o jeden punkt więcej uzyskała oferta Wykonawcy
GISPartner Sp. z o.o.
W podkryterium trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka, mogących
wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących, Zamawiający ocenił
jako trafne i uznał do oceny 3 spośród 4 ryzyk wskazanych przez Odwołującego oraz 5
spośród 14 ryzyk wskazanych przez Przystępującego. Zgodnie z pkt 12.1.1.3 tiret 3 SIWZ za
każde trafne zidentyfikowanie obszaru ryzyka mogących wystąpić w trakcie realizacji
zadania i środka/ów go minimalizującego/ych w kontekście celów i zakresu zadania można
było uzyskać 1 pkt. W związku z powyższym Odwołujący za 3 trafnie zidentyfikowane
obszary ryzyka wraz ze środkami je minimalizującymi otrzymał 3 pkt. Wykonawca
Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. za
5 z pośród wskazanych 14 zidentyfikowanych obszarów ryzyka wraz ze środkami je
minimalizującymi, otrzymał 5 pkt, tj. maksymalną liczba punktów do uzyskania w' tym
podkryterium.
W rezultacie w kryterium „Wstępna koncepcja realizacji Zadania” oferta
Odwołującego uzyskała łącznie 10 punktów (3 punkty za podkryterium adekwatność opisu
faz (...), 4 punkty za podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...) oraz 3 punkty w
podkryterium trafność.
Z kolei oferta Wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i
Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. uzyskała łącznie 11 punktów (3 punkty za podkryterium
str. 8
adekwatność opisu faz (...), 3 punkty za podkryterium stopień merytorycznego dostosowania
(...) oraz 5 punktów w podkryterium trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów
ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących.
Tym samym decydujący wpływ na ostateczną ocenę w analizowanym kryterium miała
liczba trafnie zidentyfikowanych potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w
trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w ww. piśmie
procesowym i wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępujących zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane z powodu braku wykazania zasadności podnoszonych zarzutów Izba
uznała za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba nadto stwierdziła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środka ochrony
prawnej – odwołania, gdyż uwzględnienie odwołania dawałoby Odwołującemu realną szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Również Przystępujący wykazał interes w
zgłoszeniu przystąpienia do postepowania po stronie Zamawiającego, ponieważ jego oferta
została najwyżej oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania
mogłoby doprowadzić do zmiany tej sytuacji.
Na wstępie rozpoznawania podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazać należy, iż
osią sporu pomiędzy stronami, jest kwestia prawidłowości oceny przez Zamawiającego, wg
ustalonych kryteriów aspektów przygotowania ofert w szczególności poprzez wykazanie
zamawiającemu adekwatności opisu faz Zadania oraz ich uszczegółowienia, a także
dokonanej oceny trafności zidentyfikowania obszarów ryzyka i środków go minimalizujących.
Wskazać także należy na fakt, iż zarówno Odwołujący jak i Przystępujący objęli
tajemnica przedsiębiorstwa opis wstępnej koncepcji realizacji zadania. Tak więc Odwołujący
kwestionując ocenę oferty Przystępującego opierał się tylko na danych z karty oceny oferty w
której Zamawiający w sposób bardzo skrótowy podał uzasadnienie dla przyznanej
wykonawcom punktacji w poszczególnych zadaniach. Stad też wywodzone przez
Odwołującego wnioski i zarzuty opierały się na porównaniu zwrotów użytych przez
Zamawiającego z karty oceny, użytych przez Zamawiającego dla oceny zaproponowanych
rozwiązań w ofercie Przystępującego i Odwołującego.
str. 9
Analizując przyznaną punktację zarówno Odwołującemu jak i Przystępującemu
stwierdzić należy, iż w Fazie I w podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający
premiował opracowanie Przystępującego, a w podkryterium stopień merytorycznego
dostosowania (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców. W Fazie II w
podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający obie oferty ocenił tak samo, a w
podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), Zamawiający wyżej ocenił
rozwiązania Odwołującego. Za rozwiązania Fazy III w podkryterium adekwatność opisu faz
(...), Zamawiający premiował Odwołującego, a w podkryterium stopień merytorycznego
dostosowania (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców. W Fazie IV w
podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców, a
w podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), Zamawiający również tak samo
ocenił obu Wykonawców. Za zaoferowany opis opracowania w Fazie V i VI Zamawiający
także tak samo ocenił propozycje obu wykonawców.
Podsumowując stwierdzić należy iż w kryterium oceny pn. Wstępna koncepcja
realizacji Zadania, oferta Odwołującego uzyskała 10 pkt, a oferta Przystępującego pkt 11.
Decydujący wpływ na ostateczną ocenę w analizowanym kryterium miała liczba trafnie
zidentyfikowanych potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji
Zadania oraz środków je minimalizujących. Dokonana ocena Zamawiającego w tym
kryterium stanowiła zasadniczą podstawę sporu pomiędzy stronami. Wskazać należy, iż w
tym kryterium Odwołujący wskazał 4 grupy ryzyk, a Przystępujący 14, jednakże ze względu
na możliwość uzyskania w tym kryterium max 5 pkt. Zamawiający wybrał z tej podanej przez
Przystępującego ilości obszarów 5 ryzyk i wszystkie je pozytywnie ocenił, przyznając
Przystępującemu 5 pkt. Natomiast Odwołujący wskazał 4 obszary ryzyka, jednakże
Zamawiający nie uznał jako prawidłowego ryzyka opisanego pod poz. 4, uzasadniając to
tym, że Zamawiający oczekiwał, aby został wskazany obszar ryzyka mogący wystąpić w
trakcie realizacji zamówienia, natomiast Odwołujący wg. Zamawiającego wskazał ryzyko
mogące wystąpić już po wykonaniu Zadania, co miało wynikać z następującej treści opisu
tego obszaru:, cyt. „Po opracowaniu nowego profilu metadanych może zaistnieć sytuacja,
gdy funkcjonujące na rynku oprogramowania narzędziowe edytora i walidatora metadanych,
będą wymagały dostosowania i zmian programistycznych, w związku z tym w ramach
zadania pkt 16 Fazy III, konieczna będzie realizacja dodatkowych prac nie uwzględnionych w
OPZ”.
Zamawiający uznając, że zidentyfikowane ryzyko nastąpi po realizacji przedmiotu Zadania, a
nie w trakcie jego realizacji za wskazanie tego obszaru nie przyznał ofercie Odwołującego
punktu, co de facto przesądziło o wyższej ocenie przyznanej w obu kryteriach ofercie
Przystępującego.
str. 10
Uzasadniając powyższe stanowisko Zamawiający na rozprawie podał także, że
nawet gdyby uznać, iż ryzyko opisane w pkt 4, dot. braku wystąpienia odpowiedniego
oprogramowania dla przetestowania bazy metadanych, faktycznie mogło zaistnieć, to i tak
zostało ono źle umiejscowione, ponieważ winno być wykazane Zamawiającemu w Fazie I,
mającej za przedmiot opracowanie i uzgodnienie z Zamawiającym finalnej koncepcji
realizacji zadania. Dlatego też jeśli wykonawca przewidywał możliwość wystąpienia takiego
ryzyka to właśnie w Fazie I winien było poinformować Zamawiającego, że po opracowaniu
fazy II, może wystąpić problem z przeprowadzeniem testu (wymaganego w Fazie III pkt 16)
zaproponowanych rozwiązań z powodu braku odpowiedniego oprogramowania. Tym samym
Zamawiający wskazał, że niezależnie od argumentacji Odwołującego podanej na rozprawie,
to w tym kryterium i w tym obszarze nie może być przyznany ofercie Odwołującego
dodatkowy punkt za wskazanie przedmiotowego ryzyka.
Izba odnosząc się do dokonanego przez Odwołującego opisu obszaru ryzyka
wskazanego w pkt. 4 uznała, że dokonana przez Zamawiającego ocena jest poprawna.
Wyjaśnienia Odwołującego poczynione dopiero na rozprawie nie mogą, po pierwsze,
wpływać na ocenę oferty dokonaną przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, a
po drugie, wskazany obszar ryzyka nawet gdyby rzeczywiście mógł wystąpić to winien być
zasygnalizowany Zamawiającemu w Fazie I.
Izba dokonała oceny opisu przedstawionej koncepcji realizacji wszystkich Faz
Zadania, zaprezentowanych w ofercie zarówno Odwołującego jak i Przystępującego i uznała,
że brak jest uzasadnionych podstaw, aby uznać podniesione w tej kwestii zarzuty
Odwołującego za zasadne i zakwestionować przyznaną przez Zamawiającego punktację.
Nadto wpływ na nieuwzględnienie podniesionych w odwołaniu zarzutów był brak
udowodnienia ich zasadności. Za wyrokiem KIO z dnia 23 października 2015 roku sygn.. akt
KIO 2177/15 i 2815/15 wskazać należy, iż postępowanie odwoławcze jest podstępowaniem
kontradyktoryjnym, co wyraża się przede wszystkim w obowiązku udowodnienia
prawdziwości twierdzeń prezentowanych w jego trakcie. Powyższy obowiązek wynika przede
wszystkim z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie
strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są
przedstawiać dowody, a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani
str. 11
zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r.,
sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II
UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08,
wyrok KIO 1639/11).
Oceniając przedstawioną przez Odwołującego argumentację na rozprawie Izba
uznaje, że mogła ona co najwyżej zrodzić wątpliwości, czy Zamawiający w sposób
prawidłowy ocenił ofertę Odwołującego, jednakże nie mogła ona być materiałem
dowodowym przesądzającym o słuszności stawianych zarzutów. Podkreślić należy iż
Odwołujący nie podjął nawet próby, aby wykazać iż dokonany przez niego opis
adekwatności, czy trafności zidentyfikowanych obszarów ryzyka w konkretnej Fazie był
lepszy i pełniejszy niż przedstawiony w ofercie Przystępującego.
Izba w tym zakresie uznaje za adekwatne stanowisko Zamawiającego, którego
pełnomocnik na rozprawie stwierdził, iż Odwołujący zgłasza zastrzeżenia do czynności
Zamawiającego, natomiast w żaden sposób nie wykazuje na czym ta nieprawidłowa ocena
polega, a przede wszystkim dlaczego wskazane przez niego opracowanie branżowego
profilu metadanych jest lepsze i tym samym winno być wyżej punktowane, niż koncepcja
wskazana przez Przystępującego. Dlatego też odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust.2 Pzp Izba może uwzględnić odwołanie tylko wtedy,
kiedy stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na
wynik postepowania, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając
na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………………
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2077/16
Wyrok
z dnia 17 października 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Członkowie: Magdalenia Grabarczyk
Ewa Kisiel
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2016 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 31 października 2016 r.
przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia GISPartner Sp. z o.o., ul.
Długosza 50, 51-162 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo
Infrastruktury i Budownictwa, ul. Chałbińskiego 4/6, 00-928 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i
Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 9/2, 50-374 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 50,
51-162 Wrocław
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………….………………
……………………………….
……………………………….
str. 3
Sygn. akt KIO 2077/16
UZASADNIENIE
Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa,
dalej zwane „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na Opracowanie projektu standardów baz danych planistycznych (część I) oraz Opracowanie
branżowego profilu metadanych zbiorów oraz usług danych przestrzennych w zakresie
tematu Zagospodarowanie Przestrzenne (część II), numer sprawy BDG.5.2510.14a.2016.JZ.
W dniu 25 października 2016 r., Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez Wrocławski Instytut
Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., który to wykonawca
skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego. Wobec takiej czynności
Zamawiającego wykonawca - GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław, dalej
zwany Odwołującym złożył odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. Art. 7 ust. 1 ustawy z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez nieobiektywne i niedyskryminujące ocenienie oferty
Odwołującego oraz wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i
Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. dokonane w' sposób niezgodny z treścią Ogłoszenia o
zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez Zamawiającego,
niezgodnie z ustalonymi zasadami przyznawania punktów w kryterium Wstępna koncepcja
realizacji Zadania, poprzez nieuzasadnione zawyżenie oceny oferty wykonawcy Wrocławski
Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o.,
2. Art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z uwagi na niewłaściwe zastosowanie przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert, a w rezultacie nieuzasadnione zawyżenie
oceny oferty wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i
Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., oraz nieuzasadnione zaniżenie oceny oferty Odwołującego.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II zamówienia,
b) unieważnienia czynności oceny ofert wykonawców w części II zamówienia,
c) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert w części II zamówienia, w tym
dokonanie weryfikacji oceny ofert w zakresie punktacji przyznanej wykonawcy Wrocławski
Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. oraz
str. 4
Odwołującemu, w ramach kryterium oceny ofert: Wstępna koncepcja realizacji Zadania,
zgodnie z uzasadnieniem niniejszego odwołania,
d) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia, skutkującej
wyborem, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, iż zgodnie z punktem 12.1.2 SIWZ
Zamawiający w części II zamówienia określił kryteria oceny ofert: cena 60%, wstępna
koncepcja realizacji Zadania: 40%. W punkcie 12.1.2.3 SIWZ Zamawiający określił zasady
przyznawania punktów za kryterium „Wstępna koncepcja realizacji Zadania", biorąc pod
uwagę następujące aspekty:
1) adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia w stosunku do
użyteczności realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części
I - do 5 pkt;
2) stopień merytorycznego dostosowania (adekwatności /trafności) zaproponowanego
podejścia (posługiwanie się przepisami prawa, normami, standardami, wytycznymi,
branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu Zadania, jakim jest opracowanie
branżowego profilu metadanych zbiorów oraz usług danych przestrzennych w zakresie
tematu Zagospodarowanie przestrzenne, spójnego z obowiązującymi przepisami
implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE - do 5 pkt;
3) trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w
trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących - do 5 pkt:
a) gdy wskazany obszar i środek go minimalizujący są nietrafne - 0 pkt;
b) za każde trafne zidentyfikowanie obszaru ryzyka i środka/ów go minimalizującego/ych
w kontekście celów i zakresu Zadania - 1 pkt.
Podał, iż w wyniku dokonanej oceny oferty wg. ww. kryteriów Zamawiający przyznał
Odwołującemu w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania w ramach poszczególnych
podkryteriów następującą punktację:
1) Adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienie - 3,00 pkt,
2) Stopień merytorycznego dostosowania (przepisy, normy, standardy, wytyczne) - 4,00
pkt,
3) Trafność zidentyfikowanych obszarów ryzyka i środków minimalizujących - 3,00 pkt.
Powyższe po zsumowaniu dało łącznie 10 punktów za kryterium przyznane ofercie
Odwołującego, co przy uwzględnieniu okoliczności, że największa przyznana przez
Zamawiającego liczba punktów za kryterium wśród wszystkich ofert wyniosła 11 punktów, co
przy zastosowaniu wzoru przedstawionego w SIWZ skutkowało przyznaniem Odwołującemu
36,36 pkt w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania.
Odnosząc się do adekwatności opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia
wskazał, że Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący w różnym stopniu zaawansowania
str. 5
uszczegółowił trzy fazy zadania (F I, F II, F III, F IV), zaś w ocenie Zamawiającego opis
realizacji dwóch z faz zadania nie został uszczegółowiony względem problematyki
wskazanej w SOPZ (F V, F VI), albowiem Odwołujący w ocenie Zamawiającego zawarł
lakoniczny opis realizacji fazy zadania, nie rozszerzając poza zakres wskazany w SOPZ.
Mając na uwadze tę ocenę Zamawiający przyznał Odwołującemu w tym podkryterium 3 pkt.
Podał, że zgodnie z kryterium zdefiniowanym w punkcie 12.1.2.3 SIWZ ocenie podlegała
adekwatność opisu realizacji zadania oraz jego uszczegółowienie - Zamawiający w
analizowanym podkryterium nie wymagał od wykonawcy, aby opis realizacji poszczególnych
faz wykraczał poza zakres działań wskazanych w SOPZ – działania te wykonawca miał
uszczegółowić, a nie rozszerzyć. W uzasadnieniu oceny Zamawiający potwierdził, że z tego
zadania Wykonawca wywiązał się w całości - jakkolwiek w ocenie Zamawiającego opis dla
dwóch faz był lakoniczny. Odwołujący stwierdził, że lakoniczność w tym zakresie oznacza
zwięzłość, ponieważ Zamawiający w punkcie 7.16 lit. d SIWZ, wprowadził ograniczenie,
określając ilość znaków w dokumencie koncepcji do około 20000, ze spacjami.
W zakresie stopnia merytorycznego dostosowania (przepisy, normy, standardy,
wytyczne) podał, iż w załączniku do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający opisał, że koncepcja Odwołującego w powyższym podkryterium zawierała opis
cyt. „Syntetyczny i wyczerpujący opis uwarunkowań prawnych krajowych i europejskich,
normalizacyjnych w każdej z uszczegółowionych faz zadania", jednocześnie Zamawiający
nie wskazał jakichkolwiek braków w przedstawionej przez Wykonawcę koncepcji w zakresie
powyższego podkryterium, tym samym za nieuzasadnione uznać należy przyznanie
Odwołującemu 4,00 pkt, nie zaś maksymalnej liczby 5 punktów w tym podkryterium.
W zakresie kolejnego wymagania SIWZ dot. trafności zidentyfikowanych obszarów
ryzyka i środków minimalizujących, podał iż w powyższym podkryterium Zamawiający
przyznał Odwołującemu 3 punkty wskazując, że w niewielkim zakresie nastąpiła identyfikacja
ryzyka w toku realizacji projektu - spośród 4 wskazanych obszarów nie uznano obszaru
wskazanego w poz. 4 Koncepcji Odwołującego. Zdaniem Odwołującego w tym zakresie,
takie działanie Zamawiającego było nieprawidłowe, gdyż przedstawione ryzyko było w pełni
trafne, a to powinno skutkować przyznaniem zgodnie z SIWZ 4 punktów w analizowanym
podkryterium.
Natomiast w zakresie zarzutów odnoszących się do nieprawidłowej oceny oferty
Przystępującego skutkującego przyznaniem ofercie zbyt dużej ilości punktów w zakresie
adekwatność opisu faz Zadania, podniósł iż wykonawca ten w odniesieniu do wszystkich
sześciu faz zadania zawarł lakoniczny opis, jednocześnie w zakresie Fazy F III, F V i F VI a
przyznana ocena była analogiczna do przyznanej Odwołującemu. W zakresie Fazy F V i F VI
- Zamawiający przyznał wykonawcy w tym podkryterium 3 pkt. Natomiast gdyby dokonać
zestawienia oferty Przystępującego z oferta Odwołującego to należałoby stwierdzić, że w
str. 6
zakresie podkryterium adekwatności opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienie, oferta
Odwołującego w ocenie Zamawiającego zawierała dużo szersze uszczegółowienie czterech
faz Zadania, jednocześnie opis realizacji dwóch z faz zadania nie został uszczegółowiony w
ofercie Odwołującego, podczas gdy w przypadku Oferty nr 1 opis realizacji trzech faz
zadania był lakoniczny i nie wykraczał poza wymagania zawarte w SOPZ - jakkolwiek
Odwołujący podtrzymuje zastrzeżenia, co do oceny jego oferty w tym kryterium, wskazać
należy, że konsekwentne stosowanie analogicznego sposobu przyznawania punktacji przez
Zamawiającego powinno skutkować przyznaniem w podkryterium Adekwatność opisu faz
Zadania, w tym ich uszczegółowienie, wyższej punktacji Odwołującemu, a niższej
Przystępującemu poprzez podwyższenie punktacji Odwołującego, lub poprzez obniżenie
punktacji przyznanej Przystępującemu w tym podkryterium.
Reasumując stwierdził, iż podwyższenie punktacji oferty Odwołującego nawet już o 1
pkt będzie skutkowało wg. ustalonych kryteriów, koniecznością uznania jej jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania
stwierdzając iż jest ono niezasadne. W przedstawionej analizie zarzutów odwołania podał iż
brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania iż Zamawiający prowadząc postepowanie
naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
podał iż ocena wszystkich złożonych w postępowaniu ofert została przeprowadzona
rzetelnie, obiektywnie, z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wszystkich uczestników postępowania. Podkreślił iż w kryterium ocenie ofert o nazwie
Wstępna koncepcja realizacji Zadania, określonym w pkt 12.1.1.3 SIWZ ocenie podlegała:
- adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności
realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części I - do 5 pkt;
- stopień merytorycznego dostosowania (adekwatności/trafności) zaproponowanego
podejścia (posługiwanie się przepisami prawa, normami, standardami, wytycznymi,
branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu Zadania, jakim jest opracowanie projektów
standardów baz danych planistycznych, spójnego z obowiązującymi przepisami
implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE - do 5 pkt
- trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka mogących wystąpić w trakcie
realizacji zadania oraz środków je minimalizujących – do 5 pkt.
Nadto Zamawiający podał iż dokonując oceny zaproponowanej realizacji zadania i
opisu ryzyk przyznając punkty w podkryteriach o nazwie „adekwatność opisu faz Zadania, w
tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności realizacji celów Zadania, określonych
przez Zamawiającego w SOPZ dla części F oraz ,,stopień merytorycznego dostosowania
(adekwatności/trafności) zaproponowanego podejścia (posługiwanie się przepisami prawa,
normami, standardami, wytycznymi, branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu
str. 7
Zadania, jakim jest opracowanie projektów standardów baz danych planistycznych, spójnego
z obowiązującymi przepisami implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE”, dokonał wnikliwej
analizy opisu realizacji faz zadania każdej ofert z osobna, następnie uzyskane wyniki
porównywał względem siebie. Przyjęty sposób badania umożliwi! uszeregowanie ofert pod
względem stopnia użyteczności zaproponowanych sposobów realizacji faz zadania wobec
celów określonych w SOPZ.
W dalszej kolejności wskazał na podstawy dokonania oceny ofert Odwołującego i
Przystępującego uzasadniając dlaczego danej ofercie przyznana została określona liczba
punktów. Podsumowując dokonaną ocenę w podkryterium adekwatność opisu faz (...), w
fazie I Zamawiający podał iż premiował opis Wrocławskiego Instytutu Zastosowań Informacji
Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. W fazie III premiował opis Wykonawcy
GISPartner Sp. z o.o. W pozostałych fazach realizacji Zadania badane oferty uzyskały taką
samą ocenę. W rezultacie w przywołanym podkryterium badane oferty uzyskały tą-samą
liczbę punktów'.
Podsumowując dokonaną ocenę w podkryterium stopień merytorycznego
dostosowania (...), w fazie II podał, iż premiował Wykonawcę GISPartner Sp. z o.o. W
pozostałych fazach realizacji Zadania badane oferty uzyskały taką samą ocenę. W rezultacie
w przedmiotowym podkryterium o jeden punkt więcej uzyskała oferta Wykonawcy
GISPartner Sp. z o.o.
W podkryterium trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka, mogących
wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących, Zamawiający ocenił
jako trafne i uznał do oceny 3 spośród 4 ryzyk wskazanych przez Odwołującego oraz 5
spośród 14 ryzyk wskazanych przez Przystępującego. Zgodnie z pkt 12.1.1.3 tiret 3 SIWZ za
każde trafne zidentyfikowanie obszaru ryzyka mogących wystąpić w trakcie realizacji
zadania i środka/ów go minimalizującego/ych w kontekście celów i zakresu zadania można
było uzyskać 1 pkt. W związku z powyższym Odwołujący za 3 trafnie zidentyfikowane
obszary ryzyka wraz ze środkami je minimalizującymi otrzymał 3 pkt. Wykonawca
Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. za
5 z pośród wskazanych 14 zidentyfikowanych obszarów ryzyka wraz ze środkami je
minimalizującymi, otrzymał 5 pkt, tj. maksymalną liczba punktów do uzyskania w' tym
podkryterium.
W rezultacie w kryterium „Wstępna koncepcja realizacji Zadania” oferta
Odwołującego uzyskała łącznie 10 punktów (3 punkty za podkryterium adekwatność opisu
faz (...), 4 punkty za podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...) oraz 3 punkty w
podkryterium trafność.
Z kolei oferta Wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i
Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. uzyskała łącznie 11 punktów (3 punkty za podkryterium
str. 8
adekwatność opisu faz (...), 3 punkty za podkryterium stopień merytorycznego dostosowania
(...) oraz 5 punktów w podkryterium trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów
ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących.
Tym samym decydujący wpływ na ostateczną ocenę w analizowanym kryterium miała
liczba trafnie zidentyfikowanych potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w
trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w ww. piśmie
procesowym i wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępujących zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane z powodu braku wykazania zasadności podnoszonych zarzutów Izba
uznała za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba nadto stwierdziła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środka ochrony
prawnej – odwołania, gdyż uwzględnienie odwołania dawałoby Odwołującemu realną szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Również Przystępujący wykazał interes w
zgłoszeniu przystąpienia do postepowania po stronie Zamawiającego, ponieważ jego oferta
została najwyżej oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania
mogłoby doprowadzić do zmiany tej sytuacji.
Na wstępie rozpoznawania podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazać należy, iż
osią sporu pomiędzy stronami, jest kwestia prawidłowości oceny przez Zamawiającego, wg
ustalonych kryteriów aspektów przygotowania ofert w szczególności poprzez wykazanie
zamawiającemu adekwatności opisu faz Zadania oraz ich uszczegółowienia, a także
dokonanej oceny trafności zidentyfikowania obszarów ryzyka i środków go minimalizujących.
Wskazać także należy na fakt, iż zarówno Odwołujący jak i Przystępujący objęli
tajemnica przedsiębiorstwa opis wstępnej koncepcji realizacji zadania. Tak więc Odwołujący
kwestionując ocenę oferty Przystępującego opierał się tylko na danych z karty oceny oferty w
której Zamawiający w sposób bardzo skrótowy podał uzasadnienie dla przyznanej
wykonawcom punktacji w poszczególnych zadaniach. Stad też wywodzone przez
Odwołującego wnioski i zarzuty opierały się na porównaniu zwrotów użytych przez
Zamawiającego z karty oceny, użytych przez Zamawiającego dla oceny zaproponowanych
rozwiązań w ofercie Przystępującego i Odwołującego.
str. 9
Analizując przyznaną punktację zarówno Odwołującemu jak i Przystępującemu
stwierdzić należy, iż w Fazie I w podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający
premiował opracowanie Przystępującego, a w podkryterium stopień merytorycznego
dostosowania (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców. W Fazie II w
podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający obie oferty ocenił tak samo, a w
podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), Zamawiający wyżej ocenił
rozwiązania Odwołującego. Za rozwiązania Fazy III w podkryterium adekwatność opisu faz
(...), Zamawiający premiował Odwołującego, a w podkryterium stopień merytorycznego
dostosowania (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców. W Fazie IV w
podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców, a
w podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), Zamawiający również tak samo
ocenił obu Wykonawców. Za zaoferowany opis opracowania w Fazie V i VI Zamawiający
także tak samo ocenił propozycje obu wykonawców.
Podsumowując stwierdzić należy iż w kryterium oceny pn. Wstępna koncepcja
realizacji Zadania, oferta Odwołującego uzyskała 10 pkt, a oferta Przystępującego pkt 11.
Decydujący wpływ na ostateczną ocenę w analizowanym kryterium miała liczba trafnie
zidentyfikowanych potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji
Zadania oraz środków je minimalizujących. Dokonana ocena Zamawiającego w tym
kryterium stanowiła zasadniczą podstawę sporu pomiędzy stronami. Wskazać należy, iż w
tym kryterium Odwołujący wskazał 4 grupy ryzyk, a Przystępujący 14, jednakże ze względu
na możliwość uzyskania w tym kryterium max 5 pkt. Zamawiający wybrał z tej podanej przez
Przystępującego ilości obszarów 5 ryzyk i wszystkie je pozytywnie ocenił, przyznając
Przystępującemu 5 pkt. Natomiast Odwołujący wskazał 4 obszary ryzyka, jednakże
Zamawiający nie uznał jako prawidłowego ryzyka opisanego pod poz. 4, uzasadniając to
tym, że Zamawiający oczekiwał, aby został wskazany obszar ryzyka mogący wystąpić w
trakcie realizacji zamówienia, natomiast Odwołujący wg. Zamawiającego wskazał ryzyko
mogące wystąpić już po wykonaniu Zadania, co miało wynikać z następującej treści opisu
tego obszaru:, cyt. „Po opracowaniu nowego profilu metadanych może zaistnieć sytuacja,
gdy funkcjonujące na rynku oprogramowania narzędziowe edytora i walidatora metadanych,
będą wymagały dostosowania i zmian programistycznych, w związku z tym w ramach
zadania pkt 16 Fazy III, konieczna będzie realizacja dodatkowych prac nie uwzględnionych w
OPZ”.
Zamawiający uznając, że zidentyfikowane ryzyko nastąpi po realizacji przedmiotu Zadania, a
nie w trakcie jego realizacji za wskazanie tego obszaru nie przyznał ofercie Odwołującego
punktu, co de facto przesądziło o wyższej ocenie przyznanej w obu kryteriach ofercie
Przystępującego.
str. 10
Uzasadniając powyższe stanowisko Zamawiający na rozprawie podał także, że
nawet gdyby uznać, iż ryzyko opisane w pkt 4, dot. braku wystąpienia odpowiedniego
oprogramowania dla przetestowania bazy metadanych, faktycznie mogło zaistnieć, to i tak
zostało ono źle umiejscowione, ponieważ winno być wykazane Zamawiającemu w Fazie I,
mającej za przedmiot opracowanie i uzgodnienie z Zamawiającym finalnej koncepcji
realizacji zadania. Dlatego też jeśli wykonawca przewidywał możliwość wystąpienia takiego
ryzyka to właśnie w Fazie I winien było poinformować Zamawiającego, że po opracowaniu
fazy II, może wystąpić problem z przeprowadzeniem testu (wymaganego w Fazie III pkt 16)
zaproponowanych rozwiązań z powodu braku odpowiedniego oprogramowania. Tym samym
Zamawiający wskazał, że niezależnie od argumentacji Odwołującego podanej na rozprawie,
to w tym kryterium i w tym obszarze nie może być przyznany ofercie Odwołującego
dodatkowy punkt za wskazanie przedmiotowego ryzyka.
Izba odnosząc się do dokonanego przez Odwołującego opisu obszaru ryzyka
wskazanego w pkt. 4 uznała, że dokonana przez Zamawiającego ocena jest poprawna.
Wyjaśnienia Odwołującego poczynione dopiero na rozprawie nie mogą, po pierwsze,
wpływać na ocenę oferty dokonaną przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, a
po drugie, wskazany obszar ryzyka nawet gdyby rzeczywiście mógł wystąpić to winien być
zasygnalizowany Zamawiającemu w Fazie I.
Izba dokonała oceny opisu przedstawionej koncepcji realizacji wszystkich Faz
Zadania, zaprezentowanych w ofercie zarówno Odwołującego jak i Przystępującego i uznała,
że brak jest uzasadnionych podstaw, aby uznać podniesione w tej kwestii zarzuty
Odwołującego za zasadne i zakwestionować przyznaną przez Zamawiającego punktację.
Nadto wpływ na nieuwzględnienie podniesionych w odwołaniu zarzutów był brak
udowodnienia ich zasadności. Za wyrokiem KIO z dnia 23 października 2015 roku sygn.. akt
KIO 2177/15 i 2815/15 wskazać należy, iż postępowanie odwoławcze jest podstępowaniem
kontradyktoryjnym, co wyraża się przede wszystkim w obowiązku udowodnienia
prawdziwości twierdzeń prezentowanych w jego trakcie. Powyższy obowiązek wynika przede
wszystkim z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie
strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są
przedstawiać dowody, a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani
str. 11
zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r.,
sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II
UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08,
wyrok KIO 1639/11).
Oceniając przedstawioną przez Odwołującego argumentację na rozprawie Izba
uznaje, że mogła ona co najwyżej zrodzić wątpliwości, czy Zamawiający w sposób
prawidłowy ocenił ofertę Odwołującego, jednakże nie mogła ona być materiałem
dowodowym przesądzającym o słuszności stawianych zarzutów. Podkreślić należy iż
Odwołujący nie podjął nawet próby, aby wykazać iż dokonany przez niego opis
adekwatności, czy trafności zidentyfikowanych obszarów ryzyka w konkretnej Fazie był
lepszy i pełniejszy niż przedstawiony w ofercie Przystępującego.
Izba w tym zakresie uznaje za adekwatne stanowisko Zamawiającego, którego
pełnomocnik na rozprawie stwierdził, iż Odwołujący zgłasza zastrzeżenia do czynności
Zamawiającego, natomiast w żaden sposób nie wykazuje na czym ta nieprawidłowa ocena
polega, a przede wszystkim dlaczego wskazane przez niego opracowanie branżowego
profilu metadanych jest lepsze i tym samym winno być wyżej punktowane, niż koncepcja
wskazana przez Przystępującego. Dlatego też odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust.2 Pzp Izba może uwzględnić odwołanie tylko wtedy,
kiedy stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na
wynik postepowania, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając
na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………………
…………………….
…………………….