Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony S. K. pracował w jednostce wojskowej nr (...) w G., w pododdziałach w O. na stanowisku młodszego kierowcy - ślusarza w kompanii remontowej batalionu logistycznego. Był kawalerem i utrzymywał się z miesięcznego wynagrodzenia za pracę w wysokości około 2.600 zł. W przeszłości brał również udział w zagranicznych misjach wojskowych.

Oskarżony nieopodal miejscowości N., gm. O., na terenie kompleksu polno - leśnego, założył uprawę konopi indyjskich innych niż włókniste w ilości 24 krzaków marihuany (z czego dwa krzaki nie przyjęły się i obumarły), z zamiarem ich zebrania i wysuszenia. Nasiona kupił przez internet. Pozostałe akcesoria hodowlane nabył w sklepie ogrodniczym. Uprawa była prowadzona przez mężczyznę w okresie od maja 2016 r. do dnia 12 lipca 2016 r.

W dniu 12 lipca 2016 r. oskarżony po zakończeniu służby dyżurnego kompanii remontowej udał się do swojego miejsca zamieszkania, gdzie po przebraniu się i zjedzeniu śniadania po raz kolejny udał się w okolice miejscowości N.. Ww. pojechał tam swoim pojazdem marki S. (...) w celu sprawdzenia, czy zasadzone kilka tygodni wcześniej rośliny pod postacią krzaków marihuany rosną prawidłowo oraz czy proces rozwoju tychże roślin nie wymaga jakiejkolwiek ingerencji z jego strony. Mężczyzna zachodził w różne miejsca, w których rosły 22 zasadzone przez niego rośliny. Rośliny były rozproszone, albowiem oskarżony chciał uniknąć ujawnienia ich przez przypadkowe osoby. Po sprawdzeniu większości roślin mężczyzna udał się w jeszcze jedno miejsce, gdzie rosły cztery kolejne rośliny. W chwili gdy podszedł do tych roślin został zatrzymany „na gorącym uczynku” przez żołnierzy Żandarmerii Wojskowej.

Na polecenie Oficera Dyżurnego Wydziału ŻW w B. na wskazane miejsce został również wysłany patrol interwencyjny Żandarmerii Wojskowej wraz z psem służbowym w celu wykonania dalszych czynności służbowych. Oskarżonego poddano m.in. badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem typu (...) nr (...) z wynikiem 0,00 mg/l. Ponadto, oskarżony w obecności ratownika medycznego został przebadany na obecność środków odurzających w organizmie. Dwa badania dały wynik pozytywny ze wskazaniem na (...). Nie mniej, przeprowadzone badanie chemiczno – toksykologiczne krwi zabezpieczonej od S. K. nie wykazało obecności marihuany ( (...)), a więc S. K. w chwili zatrzymania nie znajdował się pod wpływem środka odurzającego.

Jak wynika z opinii nr (...) z zakresu badań fizykochemicznych przeprowadzonych przez biegłego przy Sądzie Okręgowym Warszawa Praga, dostarczone do badań susze roślinne (fragmenty roślin konopi), stanowią ziele konopi innych niż włókniste. Zgodnie z wykazem umieszonym w załączniku do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. ziele konopi innych niż włókniste zaliczane jest do środków odurzających grup I-N i IV – N. C. masa netto dostarczonego do badań ziela konopi wynosiła 125,1 g. Łodygi konopi nie stanowią typowego produktu konsumpcyjnego i w związku z tym masy łodyg nie uwzględniono podczas szacowania ilości porcji. Fragmenty roślin konopi w postaci liści (łącznie 76,1 g) można podzielić na ok. 76 – 152 jednorazowych porcji.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 33 – 33v., k. 124, k. 162v. – 163; meldunku o doprowadzenie zatrzymanego k. 2; protokołu z badania stanu trzeźwosci k. 3; protokołu zatrzymania osoby k. 4; protokołu oględzin k. 6-9, 36-39, 102-103, 104-105; dokumentacja fotograficzna k. 10-17; protokół przeszukania k. 20, 23-24, 25-27, 28-30; oświadczenie k. 21; protokół użycia testera narkotykowego k. 22; opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych k. 109-111; sprawozdanie z badań chemiczno- toksykologicznych k. 117-118; protokół pobrania krwi k. 119; dokumentacja ewidencyjno – opiniodawcza k. 127-130; protokół zaznajomienia podejrzanego k. 131; wykaz dowodów rzeczowych k. 132-134; kwity depozytowe k. 46-96)

Oskarżony S. K. w chwili orzekania miał 35 lat. Był kawalerem. W wojsku miał stopień starszego szeregowego. Stan zdrowia oskarżonego w chwili orzekania był dobry. Nie był w przeszłości leczony psychiatrycznie, ani odwykowo. Przechodził w 2009 r. operację lewego kolana z uwagi na całkowite uszkodzenie (...) (artroskopia i przeczep więzadła). W wyniku zastosowanego leczenia wypisany do domu w stanie dobrym, bez powikłań. Następnie przeszedł rehabilitację. W 2014 r. miał uraz polegający na złamaniu kostki bocznej bez cech przemieszczenia. Oskarżony nie był w przeszłości karany sądownie.

(dowód: dane oskarżonego S. K. k. 32 – 32v., k. 162v.; karta karna k. 41; dane ze zbioru PESEL k. 98-100; dokumentacja z historii choroby oskarżonego złożonej przez obrońcę na rozprawie głównej k. 161)

Oskarżony S. K. konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i zarówno w trakcie postępowania przygotowawczego jak i sądowego złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Wskazał, że sam zajmował się ujawnioną uprawą konopi w postaci 22 sztuk roślin. Doglądał tych roślin i pielęgnował je od momentu zasiania. Przed sądem uzupełnił jedynie, ze marihuanę posadził na własne potrzeby w celach medycznych. Marihuany tej nie miał zamiaru sprzedawać lub udzielać innym osobom. Chciał pozyskać kwiaty z tej marihuany i wykorzystać ich lecznicze działanie. Ma bóle, które są konsekwencją misji wojskowych w Syrii. Ma problemy z kolanami. Miał również problemy z nerwami z powodu uzależnienia alkoholowego matki. Zaparzone kwiaty marihuany pomagały mu koić wymienione dolegliwości.

(vide wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 33 – 33v., k. 124, k. 162v. – 163)

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia oskarżonego, w tym zakresie w którym przyznał się do popełniania zarzuconego mu czynu i opisał cały proces hodowli ujawnionej marihuany, należy uznać za wiarygodne, albowiem znajdują one odzwierciedlenie w innych zebranych w niniejszej sprawie dowodach i w zestawieniu z nimi tworzą wzajemnie uzupełniającą się całość. Z kolei jako przyjętą linię obrony sąd uznał natomiast wyjaśnienia oskarżonego złożone przed sądem w których w sposób wyjątkowo nieudolny próbował twierdzić, iż posiadane przez niego 22 roślinki marihuany – zasadził w celach leczniczych w związku z problemami zdrowotnymi. Po pierwsze wskazać należy, iż oskarżony w swoich pierwszych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym nic nie wspominał o hodowli marihuany w celach medycznych. Po drugie, oskarżony nie wykazał dowodowo, aby leczył się aktualnie u jakiekolwiek lekarza specjalisty na podnoszone dolegliwości (np. ortopedy, neurologa) i przepisywane byłyby środki farmakologiczne niezbędne dofunkcjonowania. Po trzecie, złożona przez obrońcę oskarżonego historia choroby potwierdza jedynie przebyte urazy, kolana w 2009 r. i kostki w 2014 r. W świetle złożonych dokumentów wynika, że leczenie w obu przypadkach zostało zakończone bez większych powikłań. Żaden z przedstawionych dowodów nie dowodził natomiast, że w procesie leczniczym oskarżonego powinna być stosowana marihuana lecznicza. Na marginesie należy zauważyć, iż sam oskarżony podając przed Sądem dane co do swojej osoby oświadczył, że ocenia swój stan zdrowia jako dobry. Wskazać należy, iż w ocenie sądu zabezpieczone rośliny nie stanowiły marihuany leczniczej, zaś prawdziwym celem ich posiadania, była chęć zebrania i wysuszenia a następnie użycia niezgodnie z ustawą. (vide wyjaśnienia oskarżonego k. 33v.) Wyjaśnieniami złożonymi przed sądem wraz ze złożoną dokumentacją z historii choroby oskarżony w żadnej mierze nie obalił dowodów które jednoznacznie go obciążały dlatego też jego twierdzenia z postępowania sądowego należało ocenić tylko i wyłącznie jako nieudaną próbę umniejszenia odpowiedzialności karnej, a zaprezentowana linia obrony jako sprzeczna z zasadami logiki, doświadczeniem życiowym – nie mogła się w realiach przedmiotowej sprawy ostać.

Sąd uznał za zasadne niniejsze twierdzenia uznając, iż faktycznie celem oskarżonego nie było osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez sprzedaż innym osobom uprawianej marihuany, a jedynie wola zaoszczędzenia własnych kosztów związanych z zakupem marihuany na własny użytek, lecz niezgodnie z ustawą.

Wyjaśnienia oskarżonego, zdaniem Sądu, zasługują na wiarę we wskazanym wyżej zakresie, albowiem znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, a w szczególności w protokole przeszukania, dokumentacji fotograficznej, protokole oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną oraz opinii biegłego z zakresu badań fizykochemicznych. Z dokumentów tych wynika jednoznacznie, że tego dnia funkcjonariusze ŻW podczas przeszukania kompleksu leśno – polnego w okolicy miejscowości N. – G. ujawnili uprawę konopi innych niż włókniste w postaci 22 sztuk roślin. Na miejscu „na gorącym” uczynku zatrzymali właściciela plantacji, tj. oskarżonego S. K.. Powyższe dokumenty tworzą wspólnie z wyjaśnieniami oskarżonego spójną i logiczną całość.

Z opinii nr (...) z zakresu badań fizykochemicznych przeprowadzonych przez biegłego przy Sądzie Okręgowym Warszawa Praga, dostarczone do badań susze roślinne (fragmenty roślin konopi), stanowią ziele konopi innych niż włókniste. Zgodnie z wykazem umieszonym w załączniku do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. ziele konopi innych niż włókniste zaliczane jest do środków odurzających grup I-N i IV – N. C. masa netto dostarczonego do badań ziela konopi wynosiła 125,1 g. Łodygi konopi nie stanowią typowego produktu konsumpcyjnego i w związku z tym masy łodyg nie uwzględniono podczas szacowania ilości porcji. Fragmenty roślin konopi w postaci liści (łącznie 76,1 g) można podzielić na ok. 76 – 152 jednorazowych porcji. Oskarżony nie kwestionował wyników powyższej opinii i wyjaśnił w jaki sposób wszedł w posiadanie nasion konopi.

Reasumując powyższe, po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarówno wina oskarżonego S. K., jak też okoliczności popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu, zdaniem Sądu nie budzą żadnych wątpliwości.

Sąd podzielił również kwalifikację prawną postawionego oskarżonemu zarzutu w akcie oskarżenia. Mając na względzie powyższe okoliczności należało stwierdzić, iż oskarżony w okresie od maja 2016 r. do dnia 12 lipca 2016 r. w okolicach miejscowości N., gm. O., okręgu (...), wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 22 roślin z zamiarem ich zebrania i wysuszenia, którego to zamiaru nie osiągnął z uwagi na ujawnienie uprawy w dniu 12.07.2016 r. przez funkcjonariuszy Żandarmerii Wojskowej oraz zatrzymanie roślin, tj. o czyn z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Zgodnie z tym przepisem, kto, wbrew przepisom ustawy, uprawia mak, z wyjątkiem maku niskomorfinowego, konopie, z wyjątkiem konopi włóknistych, lub krzew koki, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Uprawa roślin to całokształt zabiegów w produkcji roślinnej, obejmujących siew, sadzenie, pielęgnowanie do momentu zbioru. Uprawa, o której mowa w przepisie art. 63 ust. 1 powołanej ustawy obejmuje każdą uprawę konopi (z wyjątkiem konopi włóknistych) bez względu na powierzchnię tej uprawy.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się przesłankami określonymi w rozdziale VI Kodeksu karnego, w szczególności dyrektywami art. 53 i 58 k.k., biorąc pod uwagę tak okoliczności łagodzące, jak i obciążające oskarżonego. Nie stwierdzono w sprawie żadnych okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, sprawną intelektualnie, zdolną do rozpoznania znaczenia swych czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Sąd jako okoliczność łagodzącą wziął pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który jest żołnierzem i pracuje zarobkowo. Nie bez znaczenia pozostaje też fakt uprzedniej i dotychczasowej niekaralności oskarżonego za inne przestępstwa. Trzeba też zauważyć, że oskarżony szczerze przyznał się do winy. Powyższa okoliczność nie może mieć jednak charakteru przesądzającego, skoro oskarżony został przyłapany na „gorącym uczynku” i został postawiony w stan oskarżenia wobec obiektywnego materiału dowodowego, nie budzącego w zasadzie żadnych wątpliwości. Z drugiej strony należy wskazać na znaczny stopień winy i szkodliwości społecznej z uwagi na okoliczności popełnienia przestępstwa, skoro oskarżony swoim zachowaniem godził w dobro prawne, jakim jest zdrowie i życie. Działał z zamiarem bezpośrednim w celu wytworzenia dość dużej ilości ziela konopi innego niż włókniste (76 – 152 jednorazowych porcji). Jego motywacja nie zasługiwała na łagodzące potraktowanie - chciał zapewnić sobie marihuanę, mimo iż miał świadomość, iż jest to zabronione. Stopień winy należy ocenić również jako znaczny, albowiem S. K. (35 lat) jest osobą doświadczoną życiowo. Zdobył dobrze płatną pracę, jest osobą zaradną życiowo, albowiem uczestniczył w zagranicznych misjach wojskowych i jest osobą cenioną w środowisku z uwagi na umiejętności zawodowe. Tym bardziej, jako żołnierz reprezentujący Rzeczpospolitą Polską w oczach opinii publicznej winien świecić przykładem, czego z pewnością nie uczynił wchodząc na drogę przestępstwa. Ustawodawca wyraźnie wypowiedział kategoryczną i bezwzględną walkę z narkomanią w kraju. Oskarżony swoim czynem również wpisuje się w ten niechlubny trend. Z uwagi na aktualne oczekiwania społeczne czyn oskarżonego (a zwłaszcza przy uwzględnieniu, ze reprezentuje wojsko polskie) charakteryzuje się znaczną szkodliwością społeczną. Z uwagi na fakt, iż w tym konkretnym przypadku wina i społeczna szkodliwość czynu zostały uznane przez Sąd jako znaczne, automatycznie niemożliwym stało się zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postepowania z art. 66 § 1 kk (tzw. negatywna przesłanka stosowania) o co zgodnie wnosili oskarżony i jego obrońca. Nie jest w tym przypadku argumentem widmo utraty pracy przez oskarżonego, który przed popełnieniem przestępstwa powinien przewidywać wszystkie negatywne następstwa swojego czynu. Podobne obostrzenia dotyczą wszakże wszystkich funkcjonariuszy publicznych, jakim jest niewątpliwie osoba pełniąca czynną służbę wojskową (art. 115 § 13 pkt 8 kk) i inny grup zawodowych w kraju, m.in. urzędników, nauczycieli.

Mając na uwadze powyższe, a w szczególności ustawowe zagrożenie karą przewidziane za tego typu czyn, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności uznając, że jest to kara adekwatna do stopnia zawinienia sprawcy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu.

Jednocześnie Sąd dopatrzył się wobec S. K. pozytywnej prognozy kryminologicznej, pozwalającej na zawieszenie wykonania orzeczonej kary na okres próby. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk, art. 72 § 1 pkt 1 wykonywanie orzeczonej wobec oskarżonego S. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat i zobowiązał go w tym czasie do informowania sądu o przebiegu okresu próby. W ocenie Sądu nie tylko kara o charakterze izolacyjnym, spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej, a w szczególności indywidualnej. Sąd wyraża nadzieję, że orzeczona kara i towarzyszące temu środki karne zapobiegną powrotowi oskarżonego do przestępstwa i skłonią go do przestrzegania obowiązujących przepisów prawa. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest wyważona, nie może być uznana za zbyt łagodną lub rażącą swoją surowością, zwłaszcza mając na uwadze ustawowe zagrożenie za przypisany oskarżonemu czyn.

Na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 224) Sąd orzekł wobec oskarżonego S. K. przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów pod poz. 1-31, 33-44, 48-49 na k. 132-134 akt sprawy.

Z kolei na podstawie art. 230 § 2 kpk dowody rzeczowe wymienione pod poz. 32, 45-47 na k. 133-134 akt sprawy Sąd nakazał zwrócić oskarżonemu S. K..

Na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego S. K. kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 lipca 2016 r. godz. 09.35 do dnia 13 lipca 2016 r. (vide protokół zatrzymania osoby k. 4).

Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 120 zł. Nie ma bowiem żadnych powodów, żeby zwolnić go z tego obowiązku. Oskarżony ma stałą pracę i zarabia około 2.600 zł miesięcznie, w przeszłości bywał na dobrze płatnych wojskowych misjach zagranicznych. Z pewnością poniesienie kosztów niniejszego postępowania na obecną chwilę nie przekracza jego możliwości zarobkowych i majątkowych.

ZARZĄDZENIE

-(...)

- (...) (...)

- (...)

P., (...)