Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VIII Gz 3/17

POSTANOWIENIE

Dnia 31 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy, w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala

Sędziowie: SO Wiesław Łukaszewski

SO Artur Fornal (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

z udziałem J. K.

o ogłoszenie upadłości

na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 września 2016 r., sygn. akt XV GU 14/16

p o s t a n a w i a:

1.  zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 4 w ten sposób, że zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 4.717 zł (cztery tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

2.  zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 1.100 zł (tysiąc sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Wiesław Łukaszewski Elżbieta Kala Artur Fornal

Sygn. akt VIII Gz 3/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek wierzyciela - (...) sp. z o.o. w K. o ogłoszenie upadłości J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w B., a także orzekł o kosztach postępowania, w tym także – w punkcie 4 ww. postanowienia – zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd upadłościowy podkreślił, że wniosek o ogłoszenie upadłości nie mógł zostać uwzględniony, gdyż nie został on złożony przez osobę uprawnioną (art. 20 a contrario ustawy – Prawo upadłościowe). Wobec zaś braku legitymacji wnioskodawcy powinien on zostać obciążony kosztami niniejszego postępowania i zwrócić dłużnikowi poniesione przez niego koszty zastępstwa procesowego w postaci wynagrodzenia w kwocie 3.600 zł, a także wydatków, tj. opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik - J. K., zaskarżając je w punkcie 4 i zarzucając zawartemu tam rozstrzygnięciu naruszenie prawa procesowego, tj. art. 98 § 1 k.p.c. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w tej części i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwoty 4.717 zł, tj. poza kwotą 3.617 zł dodatkowo także kwoty 200 zł tytułem opłaty od zażalenia oraz kwoty 900 zł tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu zażaleniowym. Uczestnik domagał się także zasądzenia kosztów poniesionych w niniejszym postępowaniu zażaleniowym.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż Sąd Rejonowy w zaskarżonym punkcie swojego rozstrzygnięcia nie uwzględnił kosztów postępowania zażaleniowego, które Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, w postanowieniu z dnia 20 czerwca 2016 r., pozostawił do rozstrzygnięcia Sądowi pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało uwzględnieniu.

Stosownie do regulacji zawartej w art. 35 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 2171 ze zm. – dalej jako „p.u.”) w postępowaniu w przedmiocie ogłoszenia upadłości w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie – tj. w art. 32 i 34 p.u. – odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o zwrocie kosztów procesu zawarte w księdze pierwszej części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego, w tym przede wszystkim przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

Naruszenie powyższego przepisu, statuującego zasadę odpowiedzialności strony (uczestnika postępowania) przegrywającej sprawę, trafnie zarzucił skarżący w zażaleniu.

Uszło uwadze Sądu upadłościowego, że poza kosztami poniesionymi przez uczestnika (dłużnika), który jest w niniejszej sprawie wygranym, w postaci wynagrodzenia adwokata w kwocie 3.600 zł - ustalonego według stawki minimalnej obowiązującej w postępowaniu upadłościowym (§ 8 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie; Dz. U. z 2015 r., poz. 1800) i jego wydatków w postaci opłaty skarbowej za odpis pełnomocnictwa (17 zł), poniósł on także koszty w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 marca 2016 r. w przedmiocie zabezpieczenia majątku dłużnika ( zob. k. 151 akt sprawy). W tym postępowaniu wpadkowym uczestnik – reprezentowany przez adwokata – złożył w zażaleniu stosowny wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym także kosztów zastępstwa - według norm przepisanych ( zob. k. 176 akt sprawy). Rozpoznając powyższe zażalenie Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 20 czerwca 2016 r. (sygn. akt VIII Gz 77/16) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawił Sądowi pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie ( k. 194 akt sprawy).

Na koszty poniesione przez uczestnika w powyższym postępowaniu zażaleniowym złożyły się : opłata od zażalenia w kwocie 200 zł (art. 75 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 623; zob. k. 186 akt sprawy), a także wynagrodzenie adwokata w kwocie 900 zł, stanowiącej 25 % stawki minimalnej (§ 8 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości). Bez znaczenia jest przy tym ta okoliczność, że w powyższym postępowaniu zażaleniowym (wpadkowym) stanowisko uczestnika nie zostało ostatecznie uwzględnione, skoro zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem stronie wygrywającej sprawę należy się od przeciwnika zwrot kosztów procesu, w tym także zwrot kosztów postępowania incydentalnego – jeżeli złożyła odpowiedni wniosek w zażaleniu (art. 109 k.p.c.) – chociażby w postępowaniu tym strona taka uległa przeciwnikowi. W sytuacji takiej bowiem, w myśl art. 98 k.p.c., decyduje w zakresie kosztów ostateczny wynik sprawy (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 1966 r., I PZ 66/66, OSP 1968, Nr 1, poz. 7, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 r., II CR 159/73, OSNC 1974, nr 5, poz. 90, a także uzasadnienie postanowienia tego Sądu z dnia 13 maja 2011 r., V CZ 20/11, LEX nr 1147809).

Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Ponieważ zażalenie uczestnika (dłużnika) zostało uwzględnione kosztami niniejszego postępowania zażaleniowego – obejmującymi opłatę sądową oraz wynagrodzenie adwokata – obciążono przeciwnika (wnioskodawcę) na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i art. 397 § 2 k.p.c., przy zastosowaniu art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 35 p.u., a także § 8 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).

Wiesław Łukaszewski Elżbieta Kala Artur Fornal