Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 03 marca 2017 roku w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa A. C.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na rzecz powoda A. C. kwotę 33 973,31 złotych ( trzydzieści trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych trzydzieści jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot:

-

23 392,36 złotych za okres od dnia 15 maja 2015 roku do dnia zapłaty,

-

10 580,95 złotych za okres od dnia 24 września 2015 roku do dnia zapłaty,

-

157 396,80 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia 21 listopada 2014 roku,

-

31 929,05 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia 23 grudnia 2014 roku,

-

10 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 07 kwietnia 2015 roku,

-

5 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 12 maja 2015 roku,

-

6 205,44 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 28 września 2015 roku;

II.  w pozostałym zakresie umarza postępowanie;

III.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na rzecz powoda A. C. kwotę 4 165 złotych ( cztery tysiące sto sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 714/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 03 listopada 2015 roku powód A. C. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwoty 34 946,75 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot: 654,99 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia zapłaty, 132,86 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, 88,24 złotych za okres od dnia 23 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty, 23 489,71 złotych za okres od dnia 05 maja 2015 roku do dnia zapłaty, 10 580,95 złotych za okres od dnia 24 września 2015 roku do dnia zapłaty, 157 396,80 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia 21 listopada 2014 roku, 31 929,05 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia 23 grudnia 2014 roku, 10 000 złotych za okres od dnia 23 stycznia 2015 roku do dnia 07 kwietnia 2015 roku, 5 000 złotych za okres od dnia 23 stycznia 2015 roku od dnia 12 maja 2015 roku, 6 205,44 złotych za okres od dnia 23 stycznia 2015 roku do dnia 28 września 2015 roku.

W uzasadnieniu powód wskazał, że strony łączyła umowa o roboty budowlane, której przedmiotem było wykonanie przez powoda posadzek z płytek układanych metodą wibracyjną i płytkami gresowymi oraz wykonanie ścian płytkami ceramicznymi na budowie galerii handlowo – usługowo – biurowej w R. przy ulicy (...). Powód wskazał nadto, iż mimo, że prace zostały przez niego wykonane w sposób zgodny z umową, co potwierdza protokół odbioru końcowego sporządzony przez strony, nie otrzymał on w całości należnego mu wynagrodzenia.

Na kwotę dochodzoną niniejszym pozwem składa się zatem pozostała część wynagrodzenia za wykonane prace pomniejszona o kwotę 4 232,38 złotych tytułem partycypowania przez niego w kosztach obsługi budowy oraz obejmująca również zwrot połowy zatrzymanej przez pozwanego kwoty tytułem zabezpieczenia należytego wykonania przedmiotu umowy, tj. kwotę 10 580,95 złotych, której zwrot zgodnie z umową miał nastąpić na pisemny wniosek powoda, a który wystąpił o to pismem z dnia 03 kwietnia 2015 roku (pozostała część podlegać będzie zwrotowi po upływie okresu gwarancji).

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 listopada 2015 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 5344/15 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazując, iż niezasadne jest domaganie się przez powoda kwot 654,99 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia zapłaty, 132,86 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, 88,24 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 23 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 97,34 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 05 maja 2015 roku do dnia zapłaty, albowiem są to koszty obsługi budowy obciążające powoda i wynikające z faktur VAT, a zatem uwzględniające również podatek VAT, a nie jak wskazuje powód – obciążające go jedynie w kwocie netto.

Pozwany zakwestionował również termin naliczania odsetek ustawowych od poszczególnych należności, albowiem zgodnie z umową łączącą strony, pozwany był zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia do jego siedziby prawidłowo wystawionej faktury VAT.

Pismem z datą w nagłówku „dnia 04 maja 2016 roku” (data prezentaty: 2016-05-06, k. 107 akt) powód A. C. ograniczył żądanie w zakresie należności ubocznych w ten sposób, że domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 34 946,75 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot: 654,99 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia zapłaty, 132,86 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, 88,24 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty, 23 489,71 złotych za okres od dnia 15 maja 2015 roku do dnia zapłaty, 10 580,95 złotych za okres od dnia 24 września 2015 roku do dnia zapłaty, 157 396,80 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia 21 listopada 2014 roku, 31 929,05 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia 23 grudnia 2014 roku, 10 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 07 kwietnia 2015 roku, 5 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku od dnia 12 maja 2015 roku, 6 205,44 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 28 września 2015 roku.

Oświadczeniem złożonym na rozprawie w dniu 03 marca 2017 roku (k. 146-147 akt), powód A. C. cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie kwestionowanym przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty, tj. w zakresie żądania kwot: 654,99 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia zapłaty, 132,86 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, 88,24 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 23 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 97,34 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 05 maja 2015 roku do dnia zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26 sierpnia 2014 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. (wykonawca) zawarł z A. C. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) Firma Budowlana (...) (podwykonawca) umowę numer (...), której przedmiotem było kompleksowe wykonanie posadzek płytkami układanymi metodą wibracyjną, płytkami gresowymi układanymi na kleju oraz wykonanie ścian płytkami ceramicznymi na budowie galerii handlowo – usługowo – biurowej w R. przy ulicy (...).

Strony ustaliły wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy na kwotę 158 210 złotych netto powiększone o należny podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wynagrodzenie miało zostać zapłacone na podstawie protokołu rzeczowo – finansowego podpisanego przez przedstawicieli wykonawcy (kierownika budowy i kierownika kontraktu) w ciągu 30 dni od wpłynięcia do siedziby (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. prawidłowo wystawionej faktury VAT (§ 6, § 7 umowy).

Do obowiązków A. C. należał m. in. udział w kosztach obsługi budowy (energia elektryczna, woda, ogrodzenie placu budowy, oświetlenie placu budowy, wywóz nieczystości) w wysokości 2% wartości netto umowy (§ 5 ust. 1 lit. e). Kwotę tę, wynikającą z wystawionych faktur VAT, wykonawca miał potrącać z kwot należnych podwykonawcy (§ 7 ust. 8).

Zgodnie z § 7 ust. 4 umowy, wykonawca tytułem zabezpieczenia należytego wykonania przedmiotu umowy ma prawo zatrzymania 10% kwoty netto wynagrodzenia podwykonawcy określonego w każdej fakturze VAT. Zwrot połowy kwoty zatrzymanej nastąpi na pisemny wniosek podwykonawcy, po dokonaniu przez inwestora odbioru końcowego inwestycji i usunięciu przez podwykonawcę wszystkich wad i usterek przedmiotu umowy. Pozostała część zatrzymanej kwoty, stanowiąca zatrzymanie gwarancyjne, zostanie zwrócona podwykonawcy po upływie okresu gwarancji, na pisemny wniosek podwykonawcy, pod warunkiem należytego usunięcia przez podwykonawcę wszelkich usterek i wad ujawnionych w okresie gwarancyjnym i po podpisaniu bezusterkowego protokołu przeglądu gwarancyjnego (§ 7 ust. 6).

Aneksem numer (...) z dnia 17 listopada 2014 roku strony ustaliły wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy w kwocie 190 304 złotych netto powiększone o należny podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami.

umowa numer (...) wraz z załącznikiem numer 1 – 10-18, 21 akt, aneks numer (...) – k. 19 akt

W dniu 30 grudnia 2014 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. (wykonawca) i A. C. (podwykonawca) sporządzili protokół odbioru końcowego prac wykonanych zgodnie z umową numer (...) roku. W protokole tym nie stwierdzono żadnych usterek.

W dniu 01 kwietnia 2015 roku sporządzono protokół rzeczowo – finansowy.

protokół odbioru końcowego – k. 22 akt, protokół rzeczowo – finansowy – k. 23 akt

W dniu 30 września 2014 roku A. C. wystawił (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. fakturę VAT numer (...) na kwotę 175 138,47 złotych brutto.

Faktura powyższa została doręczona (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. w dniu 30 września 2014 roku.

W dniu 21 listopada 2014 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. tytułem zapłaty za powyższą fakturę VAT uiścił kwotę 157 396,80 złotych, pomniejszając należne wynagrodzenie o kwotę 3 502,77 złotych tytułem kosztów budowy obciążających A. C. oraz o kwotę 10% wartości faktury netto tytułem kaucji.

faktura VAT – k. 24 akt, potwierdzenie przelewu – k. 28 akt, faktura VAT numer (...) – k. 47 akt, faktura VAT numer (...) – k. 48 akt

W dniu 31 października 2014 roku A. C. wystawił (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. fakturę VAT numer (...) na kwotę 35 528,06 złotych brutto.

Faktura powyższa została doręczona (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. w dniu 31 października 2014 roku.

W dniu 23 grudnia 2014 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. tytułem zapłaty za powyższą fakturę VAT uiścił kwotę 31 929,05 złotych, pomniejszając należne wynagrodzenie o kwotę 710,55 złotych tytułem kosztów budowy obciążających A. C. oraz o kwotę 10% wartości faktury netto tytułem kaucji.

faktura VAT – k. 25 akt, potwierdzenie przelewu – k. 29 akt, faktura VAT numer (...) – k. 49 akt, faktura VAT numer (...) – k. 50 akt, faktura VAT numer (...) – k. 51 akt

W dniu 23 grudnia 2014 roku A. C. wystawił (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. fakturę VAT numer (...) na kwotę 23 595,71 złotych.

Faktura powyższa została doręczona (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. w dniu 24 grudnia 2014 roku.

W dniu 07 kwietnia 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. tytułem zapłaty za powyższą fakturę VAT uiścił kwotę 10 000 złotych.

W dniu 12 maja 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. tytułem zapłaty za powyższą fakturę VAT uiścił kwotę 5 000 złotych.

W dniu 28 września 2015 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. tytułem zapłaty za powyższą fakturę VAT uiścił kwotę 6 205,44 złotych.

Należne wynagrodzenie zostało pomniejszone o kwotę 471,92 złotych tytułem kosztów budowy obciążających A. C. oraz o kwotę 10% wartości faktury netto tytułem kaucji.

faktura VAT – k. 26 akt, potwierdzenie przelewu – k. 30, 31, 32 akt, faktura VAT numer (...) – k. 52 akt, faktura VAT numer (...) – k. 53 akt

W dniu 03 kwietnia 2015 roku A. C. wystawił (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. fakturę VAT numer (...) na kwotę 26 029,14 złotych.

Faktura powyższa została doręczona (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. w dniu 14 kwietnia 2015 roku.

Kwota należnego wynagrodzenia podlegała pomniejszeniu o kwotę 520,58 złotych tytułem kosztów budowy obciążających A. C. oraz o kwotę 10% wartości faktury netto tytułem kaucji.

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. nie uiściła żadnej kwoty na poczet powyższej faktury.

faktura VAT – k. 27 akt, faktura VAT numer (...) – k. 54 akt, faktura VAT numer (...) – k. 55 akt, faktura VAT numer (...) – k. 56 akt

Pismem z dnia 03 kwietnia 2015 roku A. C. zwrócił się do (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. o zwrot połowy kaucji zatrzymanej z wynagrodzenia w łącznej kwocie 10 580,95 złotych netto.

pismo wraz z dowodem nadania i odbioru – k. 33-36 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron w zakresie, w jakim nie zostały one zakwestionowane przez stronę przeciwną oraz na podstawie powyżej powołanych dowodów z dokumentów, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron.

W niniejszej sprawie, powód A. C. pismem z datą w nagłówku „dnia 04 maja 2016 roku” (k. 107 akt) ograniczył żądanie w zakresie należności ubocznych w ten sposób, że domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 34 946,75 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot: 654,99 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia zapłaty, 132,86 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, 88,24 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty, 23 489,71 złotych za okres od dnia 15 maja 2015 roku do dnia zapłaty, 10 580,95 złotych za okres od dnia 24 września 2015 roku do dnia zapłaty, 157 396,80 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia 21 listopada 2014 roku, 31 929,05 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia 23 grudnia 2014 roku, 10 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 07 kwietnia 2015 roku, 5 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku od dnia 12 maja 2015 roku, 6 205,44 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 28 września 2015 roku, zaś oświadczeniem złożonym na rozprawie w dniu 03 marca 2017 roku (k. 146-147 akt) cofnął pozew w zakresie żądania kwot: 654,99 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia zapłaty, 132,86 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, 88,24 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 23 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 97,34 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 05 maja 2015 roku do dnia zapłaty wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.

Zgodnie z treścią art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie zaś z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

W niniejszej sprawie powód A. C. w zakresie wynikającym z oświadczenia z datą w nagłówku „dnia 04 maja 2016 roku” (k. 107 akt) cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia, niemniej uczynił to przed rozpoczęciem rozprawy, a zatem zgoda pozwanego na dokonanie tej czynności nie była wymagana. Podobnie – w odniesieniu do pozostałej kwoty, której dotyczyło cofnięcie pozwu dokonane oświadczeniem złożonym na rozprawie w dniu 03 marca 2017 roku (k. 146-147 akt), albowiem w tym zakresie połączone było z oświadczeniem powoda o zrzeczeniu się roszczenia.

Sąd oceniając powyższą czynność procesową powoda z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 203 k.p.c. nie dopatrzył się, ażeby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub by zmierzała do obejścia prawa.

Uznając zatem, iż czynność powoda jest zgodna z prawem, Sąd na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i 4 k.p.c. umorzył postępowanie w zakresie wynikającym z oświadczeń o cofnięciu pozwu (punkt II wyroku).

Uwzględniając oświadczenia o cofnięciu pozwu, wskazać należy, że w niniejszej sprawie powód A. C. domagał się ostatecznie zasądzenia od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwoty 33 973,31 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot: 23 392,36 złotych za okres od dnia 15 maja 2015 roku do dnia zapłaty, 10 580,95 złotych za okres od dnia 24 września 2015 roku do dnia zapłaty, 157 396,80 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia 21 listopada 2014 roku, 31 929,05 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia 23 grudnia 2014 roku, 10 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 07 kwietnia 2015 roku, 5 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 12 maja 2015 roku oraz 6 205,44 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 28 września 2015 roku, swoje roszczenie wywodząc z łączącej strony umowy na wykonanie prac w postaci wykonania posadzek płytkami układanymi metodą wibracyjną, płytkami gresowymi układanymi na kleju oraz wykonania ścian płytkami ceramicznymi na budowie galerii handlowo – usługowo – biurowej w R. przy ulicy (...) oraz faktu prawidłowego wykonania tych prac.

Dla prawidłowego zakwalifikowania przedmiotowej umowy nie ma zasadniczego znaczenia wielkość objętego nią przedsięwzięcia, lecz odpowiedź na pytanie, czy umowa ta dotyczyła wykonania obiektu budowlanego w rozumieniu art. 647 k.c. Umowa o wykonawstwo częściowe zachowuje bowiem postać umowy nazwanej o roboty budowlane, jeżeli jej przedmiot jest częścią robót budowlanych (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2011 roku, sygn. akt II CSK 63/11, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2008 roku, sygn. akt II CSK 112/08 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 21 maja 2013 roku, sygn. akt V ACa 151/13).

Skoro więc pozwany A. C. wykonywał prace stanowiące jeden proces w ramach przedsięwzięcia objętego procesem inwestycyjnym polegającym na budowie galerii handlowo – usługowo – biurowej w R. przy ulicy (...), w którym wykonawcą był pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S., to uznać należało, że strony wiązała umowa o roboty budowlane w rozumieniu art. 647 k.c.

Poza sporem pozostawało, że strony łączył stosunek umowny i że powód wykonał na rzecz pozwanego prace określone w umowie, które odebrane zostały bez zastrzeżeń, a za wykonanie których nie otrzymał od pozwanego w całości wynagrodzenia. Wprawdzie w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. zakwestionował żądanie pozwu tak w zakresie zasady, jak i wysokości, jednakże nie sposób uznać, ażeby stanowiło to skuteczne zakwestionowanie dochodzonego przez powoda roszczenia, zwłaszcza, że powód przedkładając łączącą strony umowę oraz protokół bezusterkowego odbioru końcowego podpisany przez obie strony, w ocenie Sądu, udowodnił okoliczności przemawiające za uwzględnieniem powództwa. W powyższych okolicznościach ciężar wykazania faktów uzasadniających zdaniem pozwanego oddalenie powództwa spoczywał na pozwanym, czemu jednakże pozwany nie sprostał nie przedstawiając w tym przedmiocie żadnych dowodów.

Wynagrodzenie należne powodowi A. C. miało zostać zapłacone na podstawie protokołu rzeczowo – finansowego podpisanego przez przedstawicieli wykonawcy (kierownika budowy i kierownika kontraktu) w ciągu 30 dni od wpłynięcia do siedziby (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. prawidłowo wystawionej faktury VAT (§ 6, § 7 umowy). Do obowiązków powoda należał m. in. udział w kosztach obsługi budowy (energia elektryczna, woda, ogrodzenie placu budowy, oświetlenie placu budowy, wywóz nieczystości) w wysokości 2% wartości netto umowy (§ 5 ust. 1 lit. e). Kwotę tę, wynikającą z wystawionych faktur VAT, wykonawca miał potrącać z kwot należnych podwykonawcy (§ 7 ust. 8).

A zatem, w ocenie Sądu, zasadne było pomniejszenie należnego powodowi A. C. wynagrodzenia o kwoty wskazane w fakturach VAT wystawionych tytułem udziału powoda w kosztach obsługi budowy galerii handlowo – usługowo – biurowej w R., w kwocie brutto – uznanej ostatecznie przez powoda, tj. w kwotach:

-

429,74 złotych i 3 073,03 złotych – pomniejszające wynagrodzenie wskazane na fakturze VAT numer (...),

-

535,92 złotych, 123,98 złotych i 50,65 złotych – pomniejszające wynagrodzenie wskazane na fakturze VAT numer (...),

-

302,88 złotych i 169,04 złotych – pomniejszające wynagrodzenie wskazane na fakturze VAT numer (...),

-

388,88 złotych, 72,16 złotych i 59,54 złotych – pomniejszające wynagrodzenie wskazane na fakturze VAT numer (...).

Zgodnie z § 7 ust. 4 umowy, wykonawca tytułem zabezpieczenia należytego wykonania przedmiotu umowy ma prawo zatrzymania 10% kwoty netto wynagrodzenia podwykonawcy określonego w każdej fakturze VAT. Zwrot połowy kwoty zatrzymanej nastąpi na pisemny wniosek podwykonawcy, po dokonaniu przez inwestora odbioru końcowego inwestycji i usunięciu przez podwykonawcę wszystkich wad i usterek przedmiotu umowy. Pozostała część zatrzymanej kwoty, stanowiąca zatrzymanie gwarancyjne, zostanie zwrócona podwykonawcy po upływie okresu gwarancji, na pisemny wniosek podwykonawcy, pod warunkiem należytego usunięcia przez podwykonawcę wszelkich usterek i wad ujawnionych w okresie gwarancyjnym i po podpisaniu bezusterkowego protokołu przeglądu gwarancyjnego (§ 7 ust. 6).

W związku z pismem powoda A. C. z dnia 03 kwietnia 2015 roku w przedmiocie żądania zwrotu połowy kaucji i mając na uwadze, że pozwany nie podnosił okoliczności przedwczesności takiego żądania, w ocenie Sądu, zaktualizował się obowiązek pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. w tym zakresie, tj. obowiązek zwrotu powodowi połowy kwoty zatrzymanej tytułem należytego wykonania przedmiotu umowy, a zatem kwoty:

-

7 119,45 złotych (pozostała kwota pomniejszała wynagrodzenie wskazane na fakturze VAT numer (...)),

-

1 444,23 złotych (pozostała kwota pomniejszała wynagrodzenie wskazane na fakturze VAT numer (...)),

-

959,18 złotych (pozostała kwota pomniejszała wynagrodzenie wskazane na fakturze VAT numer (...)),

-

1 058,10 złotych (pozostała kwota pomniejszała wynagrodzenie wskazane na fakturze VAT numer (...)).

Uwzględniając zatem powyższe, powodowi A. C. przysługiwało żądanie zapłaty wynagrodzenia w łącznej kwocie 33 973,31 złotych:

-

wynikającego z faktury VAT numer (...) – w pozostałej kwocie 7 119,45 złotych (175 138,47 złotych – 157 396,80 złotych – 7 119,45 złotych – 3 502,77 złotych),

-

wynikającego z faktury VAT numer (...) – w pozostałej kwocie 1 444,23 złotych (35 528,06 złotych – 31 929,05 złotych – 1 444,23 złotych – 710,55 złotych),

-

wynikającego z faktury VAT numer (...) – w pozostałej kwocie 959,17 złotych (23 595,71 złotych – 21 205,44 złotych – 959,18 złotych – 471,92 złotych),

-

wynikającego z faktury VAT numer (...) – w pozostałej kwocie 24 450,46 złotych (26 029,14 złotych – 1 058,10 złotych – 520,58 złotych).

Mając na względzie powyższe, uznać należało powództwo za zasadne w całości, stąd też na podstawie art. 647 k.c. w zw. z art. 481 § 1 k.c. Sąd wyrokiem z dnia 10 marca 2017 roku zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na rzecz powoda A. C. kwotę 33 973,31 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot: 23 392,36 złotych za okres od dnia 15 maja 2015 roku do dnia zapłaty, 10 580,95 złotych za okres od dnia 24 września 2015 roku do dnia zapłaty, 157 396,80 złotych za okres od dnia 31 października 2014 roku do dnia 21 listopada 2014 roku, 31 929,05 złotych za okres od dnia 02 grudnia 2014 roku do dnia 23 grudnia 2014 roku, 10 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 07 kwietnia 2015 roku, 5 000 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 12 maja 2015 roku oraz 6 205,44 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 28 września 2015 roku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie III wyroku zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. i uznając, że powód uległ tylko nieznacznej części swojego żądania (wygrał sprawę w 97,21%), zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. jako strony przegrywającej niniejszy proces na rzecz powoda kwotę 4 165 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się kwoty: 1 748 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, 2 400 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 490) oraz 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

SSR Justyna Supińska

Gdynia, dnia 03 kwietnia 2017 roku