Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2014 r. sygn. akt VI U 2232/14 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił odwołanie ubezpieczonego. W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczony nie spełnia przesłanki wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego - nie przedłożył bowiem żadnych dokumentów , które świadczyłyby o zawarciu przez niego osobiście lub za pośrednictwem szkoły z jakimkolwiek innym podmiotem ( zakładem pracy ) umowy o praktyczną naukę zawodu , nie przedstawił również żadnych dokumentów świadczących o podleganiu w tym okresie ubezpieczeniom społecznym analogicznej jak pracownik , w szczególności nie przedstawił własnej – indywidulanej legitymacji ubezpieczeniowej wystawionej w 1971 r. W konsekwencji nie w/w – ny nie nabył prawa do świadczenia przedemerytalnego.

Przedmiotowy wyrok ( po uprzednim odrzuceniu apelacji ubezpieczonego ) uprawomocnił się z dniem 15 stycznia 2015 r.

W dniu 30 kwietnia 2015 r. wpłynęła skarga ubezpieczonego o wznowienie postępowania zakończonego powyższym prawomocnym wyrokiem. Odwołujący się wniósł o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego oraz ponowne rozpoznanie sprawy, ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie odwołania ubezpieczonego w całości oraz zasadzenie od pozwanego na rzecz odwołującego się kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu strona powodowa podniosła, iż wobec anulowania przez wystawcę dokumentu - Zespół Szkół nr (...) w W. - zaświadczenia z dnia 6 sierpnia 2014 r. znak ZS3-154-08-2014 to jest kluczowego dokumentu , na którym został oparty wyrok Sądu Okręgowego z dnia 26 listopada 2014 zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym oddalonych przez sąd wniosków dowodowych ubezpieczonego na okoliczność charakteru wykonywanej pracy przez R. R. , w tym podleganiu ubezpieczeniu społecznemu od dnia 1 września 1972 r. do 30 czerwca 1974 r. Przedmiotowe zaświadczenie potwierdza, iż ubezpieczonemu za okres nauki w Zespole Szkół nie było wypłacane stypendium , co jest sprzeczne z ustaleniami Sadu Okręgowego w B. dokonanymi w zaskarżonym wyroku. Praktyka wykazuje, iż stypendium jest stosunkiem prawno – administracyjnym , więc nie jest stosunkiem pracy . dlatego też skoro stwierdzone zostało przez Zespół Szkół nr (...), iż brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o wypłaceniu na rzecz R. R. stypendium ze szkoły to zachodzi wysokie prawdopodobieństwo , iż musiały być odprowadzane składki na ubezpieczenie społeczne , skro stypendium było wypłacane, koniecznym jest też wykonanie pozostałych dowodów wskazanych w treści pisma przygotowawczego. W związku z ujawnieniem nowej nie znanej ubezpieczonemu wcześniej okoliczności wynikającej z osnowy dokumentu w postaci pisma z dnia 23 marca 2015 r. Zespołu Szkół nr (...) w W., doręczonego pełnomocnikowi ubezpieczonego w dniu 27 marca 2015 r. której strona powodowa nie mogła powołać wcześniej , albowiem zostało ono wydane w dniu 23 marca 2015 r. to jest po prawomocnym zakończeniu postępowania przed Sądem Okręgowym w B. należy stwierdzić, iż żaden inny środek zaskarżenia nie przysługuje, a wniesienie skargi o wznowienie postępowania stało się konieczne.

Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie przedmiotowej skargi. W uzasadnieniu wskazał, iż do uprawnień nie uwzględniono okresu 1972 – 1974 , w którym ubezpieczony był uczniem (...) i odbywał praktyki w szkole, ponieważ brak indywidualnej umowy o naukę zawodu, która powinna być zawarta pomiędzy powodem , a zakładem pracy. Argumenty podnoszone w skardze dotyczą raczej sposób prowadzenia postępowania dowodowego w sprawie VI U 2232/14 , a taka argumentacja mogła zostać podniesiona w ewentualnej apelacji od wyroku z dnia 26 listopada 2014 r., która jednak nie została złożona. Nigdy nie ujawniono dokumentacji, która pozwalałaby na uwzględnienie do stażu pracy ubezpieczonego okresu 1972- 1974 i brak jest w ocenie pozwanego podstaw do wznowienia postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :

Ubezpieczony R. R. w okresie od 1 września 1971 r. do czerwca 1974 r. był uczniem (...) Szkoły Zawodowej w W. na kierunku ślusarz - mechanik. W pierwszym roku szkoły zajęcia odbywały się przez 4 dni, a przez 2 dni trwały praktyki, w II i III klasie natomiast nauka teoretyczna i praktyczna trwały po 3 dni w tygodniu. Uczniowie wykonywali różnego rodzaju zajęcia praktyczne pod nadzorem nauczyciela. Przez okres łącznie kilkunastu miesięcy z przerwami na przestrzeni II i III klasy ubezpieczony wykonywał prace przy budowie ogrodzenia stadionu Klubu Sportowego (...) „ w W. ( w tym prace spawalnicze ) . Ubezpieczony nie zawierał z jakimkolwiek zakładem pracy ani umowy o praktyczną naukę zawodu ,ani umowy przyuczenia do zawodu ani też umowy o wstępny staż pracy .

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie częściowo zeznań ubezpieczonego oraz świadków – protokoły rozpraw ( k. 102 – 102 v, 131- 131v, 214- 218 , zapis AV k. 40 , 155, 226 ), były one bowiem wewnętrznie spójne , logiczne i co do zasady zgodne ze sobą.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie – brak podstaw do uwzględnienia odwołania ubezpieczonego . Nie ma podstaw by w stażu pracy ubezpieczonego uwzględnić okres jego nauki w szkole zawodowej w latach 1972- 1974 , gdyż nie był on wówczas związany ze szkołą żadną indywidualną umową - ani umową o naukę zawodu, ani umową przyuczenia do zawodu ani też umową o wstępnym stażu pracy. Żaden ze świadków powyższego nie potwierdził, ubezpieczony natomiast nie dysponuje jakimkolwiek dowodem ( dokumentem ) uprawdopodabniającym tezy stawiane przez stronę odwołującą. Czym innym są prace wykonywane przez ubezpieczonego w ramach nauki w szkole zawodowej ( w ramach praktycznej nauki zawodu ) , niezależnie od tego przez jaki okres, gdzie i w jaki sposób były wykonywane ( czyli wspomniane prace przy stawianiu płotu ) , nawet jeżeli na wykonanie tych prac szkoła zawarła umowę z podmiotem zewnętrznym, a czym innym prace wykonywane na podstawie jednej z wymienionych wyżej umów, której stroną musiałby być ubezpieczony. W wyroku z dnia 27 maja 2015 r. III AUa 254/15 SA w L. wprost wskazał , iż okresem składkowym, w rozumieniu przepisu art. 6 ust. 2 pkt 3 u.e.r.f.u.s. - w świetle przepisów ustawy z 1958 r. o nauce zawodu, przyuczania do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy - jest okres zatrudnienia wykonywanego na podstawie indywidualnej umowy między zakładem pracy a szkolącym się młodocianym, a więc nie jest takim okresem okres praktyki odbywanej w zakładzie pracy na podstawie umowy zawartej między szkołą a zakładem pracy. Od powyższego odróżnić należy wynikający z programu nauczania w szkole obowiązek praktycznej nauki zawodu, który nie mieścił się nigdy w pojęciu zatrudnienia. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy jeszcze raz podkreślić, iż fakt wykonywania przez ubezpieczonego w czasie pobierania przezeń nauki różnego rodzaju prac, w tym tych przezeń eksponowanych - przy budowie ogrodzenia stadionu ( której to okoliczności sąd nie kwestionuje ) nie oznacza, iż okres ten był okresem ubezpieczenia podlegającym wliczeniu do stażu pracy ubezpieczonego. Były to bowiem prace wykonywane w ramach warsztatów szkolnych i objęte tzw. praktyczną nauką zawodu ( w ramach zajęć szkolnych - warsztatowych , a nie odrębnej umowy w zewnętrznym podmiocie ) . Świadek Z. J. , który w spornym okresie uczęszczał z ubezpieczonym do jednej klasy wprost zeznał : „ na warsztatach … robiliśmy ogrodzenie stadionu na ul. (...)… te prace były wykonywane przez trzy dni …” i dalej : „ …wykonywaliśmy przęsła w warsztatach …” , „ … ja nie miałem żadnej dodatkowej umowy …”. Świadek L. S. stwierdził, iż prace przy ogrodzeniu stadionu były pracami w ramach warsztatów szkolnych wykonywanymi poza tymi warsztatami. Żaden ze świadków nie potwierdził istnienia jakiejkolwiek umowy pomiędzy ubezpieczonym , a jakimkolwiek zakładem pracy. Z powyższego wydaje się jednoznacznie wynikać fakt , iż jakiekolwiek prace wykonywane przez ubezpieczonego miały charakter zajęć praktycznych w ramach nauki w szkole zawodowej do której uczęszczał. Nie mogą tym samym zostać objęte pojęciem zatrudnienia. Wskazywana przez większość świadków okoliczność współpracy szkoły ( warsztatów szkolnych ) z zakładami pracy nie zmienia faktu, iż ewentualne umowy łączyły z tymi zakładami właśnie szkołę, a nie jej uczniów. Twierdzenia C. K. jakoby : „ wykonujący prace w warsztatach podlegali ubezpieczeniom społecznym, bo to wynikało z BHP , nie można ich było dopuścić do pracy „ są zupełnie gołosłowne , gdyż nie zostały potwierdzone jakimkolwiek dowodem, a świadek wydaje się mylić kwestie BHP związane z przeszkoleniem pracowników z zagadnieniem podlegania ubezpieczeniom społecznym ( tytułem podlegania ).

Stosownie do treści art. 412 § 2 k.p.c. po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd stosownie do okoliczności bądź oddala skargę o wznowienie, bądź uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i w razie potrzeby pozew odrzuca lub postępowanie umarza. W niniejszej sprawie brak podstaw do uwzględnienia skargi, albowiem odwołanie było i pozostaje z wymienionych wyżej powodów bezzasadne. Ubezpieczony wobec braku jakichkolwiek przesłanek do zaliczenia mu do stażu pracy lat nauki w (...) ( 1972 – 1974 ) nie legitymuje się wymaganym dla przyznania mu świadczenia przedemerytalnego ( w myśl art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych ) 40 letnim stażem pracy. W tym stanie na podstawie powyższego przepisu orzeczono jak w sentencji.