Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: I C 840/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce, I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Strzyżewska

Protokolant:

Anna Rutkowska

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 r. w Ostrołęce

na rozprawie sprawy

z powództwa Skarbu Państwa Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce zastępowalnej przez Prokuratorię Generalną RP

przeciwko (...) SA w P.

o zapłatę

orzeka:

1. zasądza od pozwanej (...) SA z siedzibą w P. na rzecz Sarku Państwa Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce kwotę 114.053,96 zł (sto czternaście tysięcy pięćdziesiąt trzy złote 96/100) wraz z ustawowymi odsetkami od 18 października 2014r. do 31 grudnia 2015 r. i od 1 stycznia 2016 r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty;

2. zasądza od pozwanej na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3. nakazuję pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Ostrołęce kwotę 5.703 zł tytułem opłaty od pozwu.

IC 840/15

UZASADNIENIE

Skarb Państwa Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce wystąpiła z pozwem przeciwko (...) S.A w P. o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazanie pozwanej zapłacenie kwoty 114.053,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 18.10.2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że żądana kwota stanowi równowartość 62 dni kary umownej za opóźnienie w dostawie energii elektrycznej wobec niedopełnienia formalności w zgłoszeniu nowej umowy sprzedaży energii przez pozwanego dla Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce i jednostek jej podległych, w terminie od 1 grudnia 2013r.

W dniu 25 czerwca 2015r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem powoda.

Pozwana (...) S.A w P. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa. Zdaniem pozwanej opóźnienie w dostawie energii elektrycznej oraz niedopełnienie procedury zmieniającej sprzedawcę tej energii nastąpiło z winy powódki, która nie dostarczyła w terminie danych tzw. numerów (...) pozwalających na zmianę dotychczasowego sprzedawcy energii elektrycznej i rozpoczęcie w terminie od 1 lutego 2014r. dostawy energii przez pozwaną Spółkę.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny|:

W wyniku uwolnienia rynku sprzedaży energii elektrycznej Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce zawarła odrębne umowy na dystrybucję i sprzedaż energii elektrycznej. Umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej zawarte zostały oddzielnie dla każdej z jednostek, tj. z firmą (...) S.A. ul. (...), W. - dla jednostek prokuratury znajdujących się w miejscowościach: O., O., P., W., natomiast z firmą (...) S.A. ul. (...), G. - dla jednostki znajdującej się w miejscowości P.. Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce w 2013 roku uczestniczyła w organizowanym przez Centrum Usług (...) w W. postępowaniu przetargowym o udzielenie zamówienia publicznego na zakup energii elektrycznej dla wszystkich jednostek prokuratury okręgu (...). W postępowaniu tym jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w P..

W dniu 28 października 2013 r. pomiędzy Prokuraturą Okręgową w Ostrołęce, a Spółką (...) S.A. (zwanego dalej: wykonawcą) została zawarta umowa nr (...)((...) (zwana dalej: umową), na dostawę energii elektrycznej na potrzeby Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce na okres od dnia jej podpisania do 30 września 2017 r. lub do wyczerpania kwoty określonej w § 10 ust. 3 umowy. Zgodnie z Umową Wykonawca zobowiązał się m.in. do:

- złożenia Operatorom Systemu Dystrybucyjnego (zwanych dalej: OSD) w imieniu własnym oraz Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce zgłoszenia o zawarciu umowy na sprzedaż energii elektrycznej,

- złożenia w imieniu Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce wniosków o zawarcie umów o świadczenie usług dystrybucyjnych z OSD;

- reprezentowania Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce przed OSD w procesie zmiany sprzedawcy energii elektrycznej, które to czynności miały zostać podjęte niezwłocznie, tj. nie później niż w terminie 14 dni po odpowiednim umocowaniu Wykonawcy (§ 5 ust. 1 i 2, umowy).

Wykonawca zobowiązał się do dokonania wszelkich czynności i uzgodnień z OSD niezbędnych do przeprowadzenia przez Prokuraturę Okręgową procedury zmiany sprzedawcy. W przypadku zaistnienia okoliczności uniemożliwiających lub opóźniających zmianę sprzedawcy. wykonawca miał niezwłocznie poinformować o tym fakcie powoda w formie pisemnej oraz podjąć w jej imieniu niezbędne w tym zakresie czynności (§ 5 ust. 3 Umowy). Ponadto, wykonawca zobowiązał się terminowo dokonać zgłoszenia umowy do OSD oraz w sposób rzetelny reprezentować powódkę w procesie zmiany sprzedaży. Dotychczasowe umowy na dostawę energii elektrycznej obowiązywały do 30 listopada 2013 roku.

W dniu 30 października 2013 r. do Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce wpłynęło pismo pozwanego z 28 października 2013r, zawierające prośbę o przygotowanie i przesłanie wskazanych w nim dokumentów oraz uzupełnienie brakujących danych w załączonej tabeli w zakresie numerów Punktów Poboru Energii elektrycznej (PPE), na adres Biura (...) S.A. oraz na adres poczty elektronicznej (...), w terminie do 4 listopada 2013 r.

W dniu 30 października 2013 r. na wskazany adres poczty elektronicznej oraz adres Biura przesłano żądane dokumenty, w tym tabelę z uzupełnionymi numerami PPE. Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce nie otrzymała żadnej dalszej korespondencji w przedmiocie danych niezbędnych do zawarcia umów o świadczenie usług dystrybucyjnych i dopełnienia procedury zmiany sprzedawcy, nie została też poinformowana o problemach związanych ze zmianą sprzedawcy energii elektrycznej. Powódka była przekonana, iż wykonawca dopełnił wszelkich formalności związanych ze zmianą sprzedawcy energii, i to on od grudnia 2013 r. jest dostarczycielem energii elektrycznej do jednostek prokuratury okręgu (...). Informacje te oraz wnioskowane dokumenty przesłała ze strony powódki B. P..

Wobec braku dostarczenia faktur za dostawę energii elektrycznej od 1 grudnia 2013 r. Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce w dniu 27 lutego 2014 r. przesłała drogą elektroniczną zapytanie o przyczynę ich braku. W odpowiedzi uzyskano informację, że sprawa zostanie wyjaśniona z biurem rozliczeń. Z uwagi na brak wyjaśnienia tych kwestii, Powód ponownie w dniu 12 marca 2014 r. zwrócił się drogą elektroniczną do przedstawiciela (...) S.A. o wyjaśnienie przyczyny braku faktur. Tym razem nie uzyskano żadnej odpowiedzi. Kolejne zapytanie w kwestii braku faktur przesłano w dniu 25 marca 2014 r., które również pozostało bez odpowiedzi.

W kwietniu 2014r. do Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce wpłynęły z firmy (...) S.A. faktury za okres od 1 lutego 2014 r. Jednakże pozwany nadal nie poinformował powoda dlaczego nie wystawiono faktur za grudzień 2013 roku oraz styczeń 2014 roku.

W dniu 28 kwietnia 2014 r. wpłynęło pismo (...) S.A, którym (...) poinformowała o fakcie niedopełnienia przez firmę (...) S.A. formalności zgłoszenia nowej umowy sprzedaży energii elektrycznej dla punktów poboru energii jednostek prokuratur okręgu (...) w O., W., P. i O..

Konsekwencją powyższego była konieczność zawarcia rezerwowej umowy sprzedaży energii elektrycznej z (...) S.A. na okres od 1 grudnia 2013 roku do 31 stycznia 2014 roku na mniej korzystnych, aniżeli uzyskane w postępowaniu przetargowym warunkach.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce zwróciła się do pozwanego z prośbą o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji. W odpowiedzi z 8 maja 2014r. (...) S.A. poinformowała, jakoby dane przekazane przez Prokuraturę okazały się niepełne, co miało uniemożliwić podjęcie działań mających na celu rozpoczęcie procedury zmiany sprzedawcy.

Wykonawca poinformował także w tym piśmie, iż świadczy usługi sprzedaży energii elektrycznej dopiero od 1 lutego 2014r.

W związku z powyższym 14 maja 2014 r. powódka przesłała pismo informujące, że wbrew stanowisku pozwanej, przesłano wszystkie wymagane dane, prawidłowo oznaczone i kompletne. Ponadto, zwróciła się z prośbą o wskazanie, które z przekazanych wykonawcy danych okazały się rzekomo niepełne uniemożliwiając terminowe ukończenie procedury zmiany sprzedawcy energii elektrycznej. Wskazano również, iż wykonawca nie zgłaszał jakichkolwiek uwag w tym zakresie i ponownie poproszono o udzielnie wyjaśnień w terminie do 26 maja 2014 roku.

W powyższym terminie Spółka (...) S.A. nie udzieliła wyjaśnień dlatego powódka w dniu 27 maja 2014 roku wystosowała kolejne pismo w tym zakresie.

Pismem z 3 czerwca 2014r. (...) podtrzymała swoje stanowisko z pisma z 8 maja 2014 roku, informując o braku podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska oraz dodatkowo wskazała, jakoby kontaktowała się telefonicznie w zakresie uzupełnienia danych, lecz pomimo to dane te nie zostały uzupełnione. Jedyny kontakt, jaki nastąpił ze strony pozwanej spółki z Prokuraturą Okręgową w Ostrołęce w 2013 r. dotyczący przekazania informacji i dokumentów na potrzeby zmiany sprzedawcy energii elektrycznej i miał miejsce jeszcze w procesie wstępnego etapu i związany był z kompletowaniem dokumentacji do zawarcia umowy. Pozwana do czasu zainteresowania przez Prokuraturę nie zwracała się z żadnymi uwagami dotyczącymi przekazanych jej danych, ani nie informowała o jakichkolwiek problemach ze zmianą sprzedawcy, pomimo, że zgodnie z umową wykonawca miał niezwłocznie poinformować o tym fakcie powódkę w formie pisemnej oraz podjąć w jej imieniu niezbędne w tym zakresie czynności, co nie miało miejsca.

W toku wymiany pism pomiędzy podmiotami okazało się, iż również w zakresie punktu poboru energii elektrycznej w Prokuraturze Rejonowej w Pułtusku Spółka (...) S.A. nie dopełnienia formalności zgłoszenia nowej umowy sprzedaży energii elektrycznej, wobec

czego Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce zmuszona była zawrzeć umowę sprzedaży rezerwowej energii elektrycznej nr (...)na grudzień 2013 r. z (...) S.A. na zasadach mniej korzystnych, niż wynikających z umowy z 28 października 2013r., której celem była właśnie obniżka kosztów zakupu energii.

Niedopełnienie formalności zgłoszenia nowej umowy przez pozwaną, Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce zobowiązana była zawrzeć rezerwowe umowy na dostawę energii elektrycznej z firmami (...) S.A. oraz (...) S.A. Na podstawie powyższych umów, w okresie od dnia 1 grudnia 2013 r. do dnia 31 stycznia 2014 r. zakupiła łącznie 26 246 kWh energii elektrycznej, za którą zapłaciła 12.365,26 zł (brutto). Zgodnie z umową w analogicznym okresie za zakup tej ilości energii od (...) S.A. Prokuratura Okręgowa zapłaciłaby 7.353.97 zł (brutto), tj. 5 011.29 zł (brutto) mniej. Żądana wysokość kary umownej została obliczona w oparciu o § 17 ust. 3.1 umowy określającej jej wysokość na 1% maksymalnego wynagrodzenia brutto opisanego w § 10 ust. 3 umowy za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia w przypadku przedłużającej się o co najmniej 10 dni kalendarzowych procedury zmiany sprzedawcy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Procedura zmiany sprzedawcy przedłużyła się o 62 dni kalendarzowe, gdyż wykonawca rozpoczął sprzedaż energii elektrycznej do wszystkich jednostek Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce z dniem 1 lutego 2014 r., zamiast z datą 1 grudnia 2013 r. Powódka obciążyła więc wykonawcę karą umowną w kwocie 114.053.96 zł (183,958.25 zł x1% x 62 dni). Dodatkowo powódka domaga się odsetek ustawowych od żądanej kwoty liczonych od dnia 18.10.2014 r., tj. od dnia następującego po wezwaniu w dniu 17.10.2014r. jako terminem dokonania zapłaty. Na rozprawie w dniu 16 marca 2017r. pełnomocnik powódki doprecyzował roszczenie w tym zakresie, że wnosi o zasądzenie kwoty głównej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 października 2014r. do 31 grudnia 2015r. i od 1 stycznia 2016r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty.

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o następujące dowody : oświadczenia stron, które nie były sporne między stronami, pismo Centrum Usług (...) k 122, umowa nr (...) O. z dnia 28 października 2013r. K 24-29, zestawienie numerów PPE wraz z numerami liczników K-30, pismo z wnioskiem o dokumenty K 31, pełnomocnictwo dla Spółki (...),36, zestawienie numerów PPE – 33-34, pismo odpowiadające Prokuratury okręgowej w Ostrołęce K 35, zaświadczenie K 37, upoważnienie do reprezentacji PO K 38-41, zestawienie nr PPE 42, korespondencja mailowa (...)K 43-49, pismo (...) K 50-53, pismo PO informujące pozwaną K 54, pismo Biura (...), korespondencja PO z pozwaną K 57-68 i 7780, umowa rezerwowej sprzedaży K 69-72, wezwanie do zapłaty K 73-74, nota księgowa K 75, faktury K 81-87, Specyfikacja istotnych warunków zamówienia K 126, pismo do (...) SA z pytaniem o dane K 130, mail K 131, pismo z zapytaniem do (...) S.A K 132 i 140-142, odpowiedzi K 133, faktury za energię K 134-139, zeznania świadków B. P. K 144, T. K. K 145, P. N. K 146, M. M. K 191-193, pismo pozwanej 212-213,

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z umową z 28 października 2013r. nowym sprzedawcą energii elektrycznej dla wszystkich jednostek prokuratury okręgowej miała być firma (...) S.A. - według stawek wskazanych w tej umowie. Dotychczasowe umowy na sprzedaż energii elektrycznej obowiązywały do 30 listopada 2013 roku, a zatem od 1 grudnia 2013 roku sprzedaż energii na rzecz Prokuratur Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce i podległych jej jednostek, powinna być prowadzona przez nowego operatora – Spółkę (...) S.A w P., jednakże tak się nie stało, co było bezsporne między stronami.

Zgodnie z treścią §5 ust.3 umowy, wykonawca zobowiązany był do dokonania czynności i uzgodnień z Operatorami Systemów Dystrybucyjnych (OSD) niezbędnych do przeprowadzenia przez powódkę procedur zmiany sprzedawców. W przypadku zaistnienia okoliczności uniemożliwiających lub opóźniających zmianę wykonawca niezwłocznie powinien poinformować o tym fakcie powódkę w formie pisemnej oraz podjąć w jej imieniu niezbędne w tym zakresie czynności.

W niniejszej sprawie stan faktyczny był zasadniczo bezsporny w zakresie zawartej umowy z dnia 28 października 2013r. o nr (...), zapadłych decyzji jak też uzgodnień i pism wymienianych pomiedzy stron. Poza sporem pozostawała również kwestia, że od dnia 1 grudnia 2013r. nie doszło do rozpoczęcia dostarczania energii elektrycznej przez Spółkę (...) S.A.

Spór ogniskował się wokół oceny z czyjej winy doszło do zwłoki w terminowym wykonaniu zobowiązania przez pozwaną, a co za tym idzie - zasadności wymierzenia kary umownej naliczonej przez powódkę. Rozbieżność i polaryzacja stanowisk stron doprowadziły do starcia w procesie dwóch skrajnych pogladów na powyższą kwestię.

Podstawa prawna roszczenia .

W myśl art. 483 kc. : § 1. Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Z § 2-giego wynika, że dłużnik nie może bez zgody wierzyciela zwolnić się z zobowiązania przez zapłatę kary umownej.

Art. 484. § 1 kc. : W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. § 2 mówi, że jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana.

Zgodnie z art. 6 kc. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z art. 484§1 kc., w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody.

W sprawie poza sporem było, iż umowa została wykonana przez powodów w całości ale po terminie. Sporne było jakie przyczyny leżały u podstaw nieterminowego wykonania zobowiązania.

W doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że choć odpowiedzialność dłużnika z tytułu kary umownej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nie jest uwarunkowana poniesieniem przez wierzyciela szkody, to jest uwarunkowana pozostałymi przesłankami odpowiedzialności kontraktowej przewidzianej w art. 471 k.c. Kara umowna stanowi odszkodowanie umowne i przysługuje wierzycielowi jedynie wtedy, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Innymi słowy zakres odpowiedzialności z tytułu kary umownej pokrywa się z zakresem ogólnej odpowiedzialności kontraktowej dłużnika, który zwolniony jest od obowiązku zapłaty kary, gdy wykaże, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania było następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Oznacza to, że przesłanką dochodzenia zapłaty kary umownej jest wina dłużnika w postaci co najmniej niedbalstwa (porównaj między innymi wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 26 stycznia 2011 r. II CSK 318/10, z dnia 6 października 2010 r. II CSK 180/10, z dnia 11 stycznia 2008 r. V CSK 362/07, niepubl., z dnia 21 września 2007 r. V CSK 139/07).

Zasadność roszczenia , kara umowna, miarkowanie kary.

W ocenie Sądu Okregowego strona powodowa wykazała słuszność swojego roszczenia, mimo zgłoszonego przez pozwaną z ostrożności procesowej, żądania miarkowania wysokości kary umownej w związku z faktycznym wykonaniem zobowiązania i rozpoczecia dostawy energii od 1 lutego 2014r. oraz dysproporcją miedzy szkodą, a wysokością kary umownej.

Na potrzeby powyższej tezy w pierwszej kolejności ocenić należy słuszność zarzutu wskazanego przez pozwaną, a mianowicie zaniechania przez powódkę podania numerów ewidencyjnych PPE istotnych jej zdaniem, w procesie zmiany sprzedawcy energii. I po drugie - braku należytej staranności przy wykonaniu umowy polegajacej na przekazaniu pozwanej niepełnych informacji odnośnie wspomnainych numerów ewidencyjnych PPE.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że argumntację lansowaną przez pozwaną wytworzono na potrzeby niniejszego procesu, bez wsparcia jej konkretnymi dowodami. Z korespondencji pomiędzy powódką, a (...) S.A w W. (głównym dystrybutorem energii) jasno wynika, że podane przez nią numery PPE są pełne, zawierają konieczną identyfikację do wprowadzenia ich na platformę OSD wraz z innymi danymi takimi jak :nr licznika, rodzaj układu pomiarowego, moc umowną, rodzaj taryfy, grupę przyłączeniową, informację o dostosowaniu zasady (...), właściciela układu pomiarowego, ulice, numer lokalu, miasto, kod pocztowy, nazwę OSD, nazwę sprzedawcy, informację, że palnowana zmiana sprzedawcy jest kolejną zmianą, datę wygaśnięcia obecnej umowy, przewidywaną datę rozpoczęcia dostawy energii - tym samym w świetle posiadanego pełnomocnictwa umożliwiały zmianę sprzedawcy energii, w czasie który nie powinien trwać dłużej niż 14 dni. Pozwana dysponowała zaś miesiącem czasu. Co istotne tylko raz zwróciła się do powódki, w dniu 30 października 2013r, z prośbą o przygotowanie i przesłanie wskazanych w piśmie dokumntów oraz uzupełnienie brakujących danych, które dotyczyły : pełnomocnictwa, decyzja o nadaniu nr NIP, nadaniu nr REGON, dokumty regulujące funkcjonowanie Prokuratury Okregowej w O. i przedmiotowa tabela nr PPE .( K 43). Jak wynika z odpowiedzi zwrotnej czynności te wykonała pracownica Prokuratury Okręgowej B. P., która również jako świadek potwierdziła je w zeznaniach. Wszystkie żądane przez pozwaną dokumety trafiły do pozwanej, która w żaden sposób nie kwestionowała ich kompletności, braków czy niedokłaności bądź pomyłek w numeracji. Ze strony pozwanej osobą odpowiedzialnę za wprowadzenie danych na platformę OSD była M. M., która nie potrafiła zająć jednoznacznego stanowiska w tej kwestii, co zważywszy na fakt, że już nie jest pracownikiem pozwanej, sugeruje, iż to z jej strony doszło do zaniedbania. Odnosząc się do rzekomo brakujących numerów PPE tudzież numerów ewidencyjnych PPE zeznała, że między nimi nie było różnicy. Jedynie pomyłka w numeracji uniemożliwiała proces zmiany sprzedawcy.

Pozwana jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą w ściśle określonym zakresie, winna była dysponować odpowiedniną kadrą pracowniczą do wykonania umowy, zwłaszcza, że dysponowała wszystkimi danymi koniecznymi do wprowadzenia na platformę nowych jednostek, z którymi zawarła umowy. Bez znaczenia przy tym dla powyższej oceny zaistniałej sytuacji jako zwłoki po stronie pozwnanej, był podnoszony przez nią fakt, że po trzech miesiacach sama pozyskała odpowiednie numery, by dokonać wprowadzenia zmian na platformie. Nic bardziej mylnego skoro w ramach udzielonego jej pełnomocnitwa miała określone obowiązki do których należało: złożenie Operatorom Systemu Dystrybucyjnego (OSD) w imieniu własnym i w imieniu Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce zgłoszenia o zawarciu umowy na sprzedaż energii elektrycznej, złożenia wniosków o zawarcie umów o świadczenie usług dystrybucyjnych z OSD, reprezentowania powódki w procesie zmiany sprzedawcy energii elektrycznej przed OSD (§5 ust.1 I 2 umowy). Wobec tak ukształtowanych obowiązków należał także i ten, by w razie okoliczności uniemożliwiających lub opóźniających zmianę sprzedawcy, niezwłocznie informować o tym fakcie powódkę. Jak wynika z ustaleń, w okresie wymaganym do zmiany sprzedawcy energii nic się nie działo. Pozwana nie podejmowała działań, aż do dnia gdy powódka wykazała zaniepokojenie brakiem faktur z pobór energii. Dalsze wypadki, które zaszły po stronie powódki zmuszonej do zawarcia umowy na mniej korzystnych warunkach z dotychczasowym dostawcą energii, to skutek nienależytego wykonania umowy, uzasadniającego prawo do naliczenia kar umownych.

Na uwagę zasługuje fakt, że trwające postępowanie przed sądem smo w sobie było dowodem na to, iż numery PPE i numery ewidencyjne PPE to jedno i to samo wbrew twierdzeniom pozwanego, który operując tymi pojęciami jako odrębnymi danymi, finalnie stwierdził w pismie procesowym z dnia 24 listopada 2016r., że numery ewidencyjne PPE nie są znane pozwanej i nie zostały wprowadzone na platformę. Operator przyjął zgłoszenie bez konieczności podawania tych numerów, a datą wprowadzenia była data 13.01.2014r. Co uprawnia Sąd do wcześniej przyjętego wniosku, że zwłoka w wykonaiu umowy nie leżała po stronie powódki, a pozwanej, która nie była przygotowana w wystarczającym stopniu do bezkolizyjnego zaistnienia na rynku sprzedażowym energii.

Sąd zatem uznał, iż kara umowna została naliczona zasadnie , a zwłoka w wykonaniu umowy leżała w przyczynach tkwiących po stronie pozwanej. Treść art. 484 §1 kc. nie pozwalała jednak z uwagi na wykonanie umowy po terminie, a także szkodę wynikłą ze zwłoki, na miarkowanie kary umownej poprzez jej obniżenie. Zdaniem Sądu zasądzona kwota ma za zadanie spełnić rolę stymulującą wykonanie zobowiązania, rolę represyjną w postaci sankcji za nienależyte (nieterminowe) wykonanie umowy, pomijając już rolę kompensacyjną, wszak powódka poniosła szkodę. Rzeczywiście dysproporcja wydaje sie duża lecz nie wtym leży istota tej sankcji, ale w zaniedbaniu leżącym po stronie pozwanej, której aktywność i zaangażowanie były pełne jedynie na etapie pozyskiwania nowych klientów. Co istotne, pozwana jest komercyjną Spółką prawa handlowego, jej profesjonalizm i schemat organizacyjny pozwalał oczekiwać równie profesjonalnych efektów . Gdyby odwrócić role, pozwana jako Spółka sprzedająca energię, w dobrze pojętym interesie ma możliwość stosowania także różnych sankcji, włącznie ze wstrzymaniem dostawy energii. Zatem nie powinno dziwić, że w razie naruszenia przez nią umowy, konsekwencje są równie bolesne.

Sposób obliczenia kary umonej nie nastręczał sporu, oczywiście poza kwestią mairkowania samej kary, zatem Sąd uznał , iż jej wysokość była zasadna i odpowiada przyjetemu matematycznemu wyliczeniu.

O odsetkach orzeczono w oparciu o termin wymagalności należności określony w wezwaniu do zapłaty z uwzglenieniem zmiany obowiązującego prawa w tym zakresie zgodnie z treścią art. 481 §1 i §2 kc.

O kosztach orzeczono stosownie do treści art.98 §1 kpc , obciążając nimi stronę przegraną, co zawiera pkt.2 i 3 wyroku.