Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lipca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Zaganiacz

Protokolant Barbara Lesiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy J. J.

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 roku sprawy

S. K.

urodzonego (...) w Ś.,

syna M. i G. z domu K.

skazanego prawomocnymi wyrokami :

1.  Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 636/15, obejmującym wyroki jednostkowe:

a)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 czerwca 2011 roku, sygn. akt II K 299/11, za czyn z art. 279 § 1 k.k. – na karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 lipca 2013 roku sygn. akt II Ko 893/13,

b)  Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 14 marca 2013 roku, sygn. akt II K 1492/12, za czyn z art. 278 § 1 k.k. – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 50 zł każda;

c)  Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 28 sierpnia 2013 roku, sygn. akt II K 427/13, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 lipca 2015 roku, sygn. akt II Ko 1160/15 oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 zł każda,

d)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 marca 2014 roku, sygn. akt II K 1194/13, za czyn z art. 278 § 1 k.k. – na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

e)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 października 2014 roku, sygn. akt II K 882/13, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 sierpnia 2015 roku sygn. akt II Ko 1095/15;

f)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 stycznia 2016 roku, sygn. akt II K 301/15, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. – na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności i roku ograniczenia wolności;

2.  Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 25 stycznia 2016 roku, sygn. akt III K 510/15, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. – na karę roku pozbawienia wolności;

3.  Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 maja 2016 roku, sygn. akt II K 140/16, za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k, za które wymierzono karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za który wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

I.  Na postawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz kary łączne pozbawienia wolności wymierzone skazanemu S. K. wyrokami, wymienionymi w pkt. 1 a,c,d,e,f oraz w pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemu karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  Na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem opisanym w pkt. 1b części wstępnej wyroku łącznego;

III.  Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet wymierzonej w pkt. I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu S. K. okresy dotychczas odbytych kar, opisanych w pkt. 1 a,c,d,e,f oraz pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku, a nadto okresy zatrzymania skazanego w sprawie Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 882/13 od 23 kwietnia 2013 roku do 25 kwietnia 2013 roku oraz w sprawie Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 140/16 w dniu 12 marca 2015 roku;

IV.  Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary grzywny wymierzone skazanemu S. K. w pkt. 1b i 1c części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

V.  Pozostawia do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w części wstępnej wyroku łącznego;

VI.  Zwalnia skazanego S. K. od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaliczając poniesione wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

S. K. był skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1.  łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z 25 lutego 2016 roku (sygn. akt II K 636/15) obejmującym następujące wyroki jednostkowe:

a)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 czerwca 2011 roku (sygn. akt II K 299/11) za czyn z art. 279 § 1 kk, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z 4 lipca 2013 roku (sygn. akt II Ko 893/13), odbytą w okresie od 24 lipca 2014 roku do 24 listopada 2014 roku;

b)  Sądu Rejonowego w Słubicach z 14 marca 2013 roku (sygn. akt II K 1492/12) za czyny z art. 278 § 1 kk, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 50 złotych każda;

c)  Sądu Rejonowego w Koszalinie z 28 sierpnia 2013 roku (sygn. akt II K 427/13) za czyn z art. 278 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z 17 lipca 2015 roku (sygn. akt II Ko 1160/15) oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 zł każda;

d)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 20 marca 2014 roku (sygn. akt II K 1194/13) za czyn z art. 278 § 1 kk, za który wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

e)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 października 2014 roku (sygn. akt II K 882/13) za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z 26 sierpnia 2015 roku (sygn. akt II Ko 1095/15);

f)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 26 stycznia 2016 roku (sygn. akt II K 301/15) za czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za które wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz roku ograniczenia wolności;

2.  Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 25 stycznia 2016 roku (sygn. akt II K 510/15) za czyn z art. 278 § 1 kk, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności;

3.  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 12 maja 2016 roku (sygn. akt II K 140/16) za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za które wymierzono karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 278 § 1 kk, za który wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia, objęte karą łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Dowody:

- akta tut. Sądu: II K 636/15, Sądu Rejonowego w Wałbrzychu II K 510/15 (w załączeniu)

- odpis wyroku tut. Sądu w sprawie II K 140/16

- karta karna – k. 11-14

- opinia o skazanym – k. 18-23

S. K. odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w K.. Posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma kwalifikacji zawodowych. Przed osadzeniem nie miał stałego miejsca pracy, pozostawał głównie na utrzymaniu rodziny.

Skazany odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowego oddziaływania, a wyznaczone w tym zakresie zadania realizuje w stopniu zadowalającym. Niezależnie od tego jego zachowanie w trakcie odbywania kary zostało ocenione jako naganne. Był dwukrotnie nagradzany regulaminowo, siedmiokrotnie udzielono mu ulgi, czterokrotnie karany dyscyplinarnie. Otwarcie demonstruje wrogi stosunek do przełożonych i obowiązujących go rygorów. Wielokrotnie groził samouszkodzeniem w celu wymuszenia określonych decyzji administracji ZK. Posługując się wulgaryzmami kwestionuje kompetencje i kwalifikacje zawodowe przełożonych, próbuje manipulować stosując szantaż. Z powodu wysokiego stopnia demoralizacji nie jest podatny na oddziaływania wychowawcze i resocjalizacyjne. W relacjach z przełożonymi jest napastliwy, wybuchowy. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej.

W dniu 13 kwietnia 2015 roku dokonał samouwolnienia w trakcie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego i opuścił miejsce swojego zamieszkania. W okresie próby dopuszczał się kolejnych czynów karalnych.

Dowód:

-

opinia o skazanym. – k. 18-23

Nadto Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Stosownie do § 2 cytowanego przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

Wobec skazanego S. K. w dniu 25 lutego 2016 roku zapadł w tut. Sądzie wyrok łączny (sygn. akt II K 636/15), który obejmował skazania wyrokami jednostkowymi opisanymi w pkt. 1 a-f) wstępnej części uzasadnienia. Poza uwzględnionymi w nim skazaniami, zapadły wobec wymienionego dwa dalsze wyroki: tut. Sądu w sprawie o sygn. akt II K 140/16 oraz Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w sprawie o sygn. akt II K 510/15. W tym układzie zachodziły warunki wydania nowego wyroku łącznego, uwzględniającego nowe wyroki skazujące.

Zgodnie z art. 86 § 1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Granice wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej aktualnie w wyroku łącznym oscylowały w niniejszym przypadku od najwyższej z kar podlegających łączeniu, tj. kary łącznej orzeczonej wyrokiem tut. Sądu w sprawie II K 140/16 w wymiarze roku i 6 miesięcy, do ich sumy wynoszącej 5 lat i 7 miesięcy. Nie podlegała łączeniu, jako odbyta, kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Słubicach w sprawie o sygn. akt II K 1492/12. W związku z tym w zakresie objęcia tego skazania wyrokiem łącznym Sąd umorzył postepowanie, o czym orzeczono w pkt. II wyroku. Łączeniu podlegały jednak również kary grzywny wymierzone skazanemu w tejże sprawie oraz w sprawie Sądu Rejonowego w Koszalinie (sygn. akt II K 427/13 – pkt. 1c części wstępnej wyroku).

Stosownie do treści art. 85a kk orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W niniejszej sprawie zostały wymierzone skazanemu dwie kary łączne: pozbawienia wolności oraz grzywny, obie orzeczone w ramach częściowej kumulacji kar jednostkowych podlegających odrębnemu wykonaniu. Kształtując jej wymiar Sąd miał na uwadze wielość czynów wchodzących do realnego zbiegu w różnych konfiguracjach czasowych, a także charakter naruszonych dóbr prawnych. W niniejszej sprawie czyny objęte karą łączną były jednorodne rodzajowo (przestępstwa przeciwko mieniu – z art. 278 § 1 kk, art. 279 § 1 kk, ale także z art. 286 § 1 kk). Przestępstwa objęte karą łączną cechowały się znacznym stopniem zawinienia i społecznej szkodliwości, część z nich została nadto popełniona w warunkach recydywy zwykłej (art. 64 § 1 kk). Negatywna prognoza penitencjarna, o jakiej istnieniu można wywodzić na podstawie treści opinii o skazanym, podobnie jak jego postawa w trakcie odbywania kary, nie uzasadniały orzeczenia wobec niego kar łącznych w wymiarze bardziej korzystnym z punktu widzenia skazanego. Sąd zważył nadto, że orzeczone kary łączne pozbawienia wolności i grzywny mają również spełniać swoje funkcje zapobiegawcze, wychowawcze, ale też represyjne – związane z wymierzeniem sankcji karnej za ponawiające się bezprawne zachowania skazanego. Obie wymierzone kary łączne pozostają zdaniem Sądu proporcjonalne do ilości skazań objętych ich węzłem i rodzaju przestępstw, za które zostały orzeczone.

Zgodnie z art. 577 Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okres dotychczas odbytych kar oraz okresy rzeczywistego pozbawienia (pkt III wyroku).

Na podstawie art. 624 § 1 kk Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, uwzględniając przy tym sytuację majątkową skazanego (pkt. VI wyroku).