Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ka 63/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Roberta Rafał Kwieciński (sprawozdawca)

Sędziowie: SO Karol Skocki

SO Anna Klimas

Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska

przy udziale Joanny Dopierały Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie

po rozpoznaniu w dniu: 7 kwietnia 2017 roku

sprawy D. K.

oskarżonego z art. 279§1 k.k. i innych

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Turku

z dnia 18 listopada 2016 roku sygn. akt II K 88/16

I.  Uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17§1 pkt 5 k.p.k. umarza postępowanie karne wobec oskarżonego D. K. o czyny z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., opisane w akcie oskarżenia.

II.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. B. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

III.  Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Anna Klimas Robert Rafał Kwieciński Karol Skocki

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie II K 88/16 D. K. został skazany za przestępstwo z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem tym orzeczono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody.

Powyższy wyrok został zaskarżył w całości apelacją obrońcy oskarżonego, która zarzuciła:

1.  błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na błędnym ustaleniu przez Sąd wysokości szkody i przyjęciu jej w zawyżonej wysokości,

2.  obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 53§1 i 2 k.k. w zw. z art. 69 k.k. i art. 4§1 k.k. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, podczas gdy istniały podstawy do orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,

3.  rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonego, poprzez wymierzenie kary bezwzględnej pozbawienia wolności oraz obowiązku naprawienia szkody w błędnie ustalonej zawyżonej wysokości.

Powołując się na te zarzuty obrońca wniosła o:

1.  zmianę zaskarżonego wyroku i prawidłowe ustalenie wysokości szkody powstałej wskutek popełnionych przez oskarżonego przestępstw oraz wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania

ewentualnie

2.  uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Ze skróconego odpisu aktu zgonu nadesłanego z Urzędu Stanu Cywilnego w Kaliszu wynika, że oskarżony zmarł, zwłoki zostały odnalezione w dniu 1 marca 2017 r. w K. (k. 1219).

W opisanej sytuacji zaszła negatywna przesłanka procesowa wskazana w art. 17§1 pkt 5 k.p.k. i tym samym brak było możliwości merytorycznego ustosunkowania się do wniesionego środka odwoławczego. Na podstawie art. 437§2 k.p.k. należało więc uchylić zaskarżony wyrok i na podstawie w/w przepisu umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonego D. K. o czyny z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., opisane w akcie oskarżenia.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (t.j.: Dz. U. z 2002 roku, Nr 123, poz. 1058 ze zm.) w zw. z § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 4 rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

SSO R. R. Kwieciński

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13