Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

W., dnia 6 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący Małgorzata Bojarska

Protokolant Ewa Chorzępa

po rozpoznaniu w dniu 01 grudnia 2016 r. we Wrocławiu na rozprawie

sprawy z wniosku M. M. (1), E. M.

przy udziale M. B. (1), M. B. (2), A. W. (1), K. W. (1), J. U. (1), D. S., M. P. (1), K. Ż., B. A., K. A., D. S.-B., L. B., B. C., A. C. (1), L. C., A. C. (2), Ł. C., E. D., B. D. (1), G. D. (1), H. D., D. F., A. F. (1), A. F. (2), G. F., A. G. (1), K. G., A. L. (1), H. G., A. G. (2), B. J., A. K. (1), M. K. (1), M. K. (2), L. K., M. K. (3), D. K., I. K., J. K. (1), A. L. (2), W. L., B. L. (1), B. L. (2), M. L., U. L., M. M. (2), S. M., M. N. (1), M. N. (2), K. N., A. N. (1), D. O., J. O., A. O., H. P. (1), M. P. (2), M. P. (3), Z. P. (1), D. P. (1), K. R., H. R., A. S. (1), M. S. (1), M. S. (2), G. S., K. T., B. T., A. T., G. W., J. W., T. W. (1), R. W. (1), M. W. (1), T. W. (2), T. G., J. S. (1), F. J., D. D., A. D. E. N. (1), A. N. (2), W. N., R. O., B. O., L. O., A. P., E. P., K. P. (1), D. P. (2), J. P., M. P. (4), H. P. (2), Z. P. (2), K. P. (2), P. P., S. K. (1), S. R., T. S., H. S., J. S. (2), M. S. (3), I. U., J. U. (2), L. S., C. S., A. S. (2), K. S., J. U. (1), B. W. (1), B. W. (2), M. W. (2), A. W. (2), Z. W., K. W. (2), R. W. (2), W. W., K. W. (1), A. W. (1), M. Z., R. Z., J. Z., E. Ż., Z. Ż., E. A., W. A., A. S. (3), Z. B., M. B. (3), K. B., B. B., R. B., J. B., M. B. (3), A. B., J. C. (1), J. C. (2), M. C., L. D., J. D., B. D. (2), W. D., G. D. (2), F. J., A. G. (3), T. G., A. H., J. H. (1), J. H. (2), K. J., A. J., E. J., S. J., M. J., H. J., J. J., D. J., J. K. (2), H. K. (1), P. K., W. K., H. K. (2), T. K., M. N. (3), B. K. (1), A. K. (2), B. K. (2), A. K. (3), E. K. (1), B. K. (3), H. K. (3), S. K. (2), B. K. (4), J. K. (3), R. K., E. K. (2), B. L. (3), S. L., A. M. (1), M. M. (3), M. M. (4), A. M. (2), W. M., M. M. (5), M. M. (6), E. N. (2), R. N.

- o zatwierdzenie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu

POSTANAWIA:

wniosek oddalić.

Sygnatura akt XI Ns 379/15

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 13 lutego 2014r. M. M. (1) i E. M. domagali się o zatwierdzenie w trybie przepisu art. 199 kc wyboru Zarządu nieruchomości przy (...)w osobach M. M. (1), E. M. i M. P. (2); za powołaniem zarządu w wymienionym składzie głosowali współwłaściciele reprezentujący ponad 50% udziałów we współwłasności opisanej nieruchomości.

W uzasadnieniu wniosku wskazali, że nieruchomość przy (...) stanowi budynek wielomieszkaniowy (179 lokali), w którym udziały posiada 118 współwłaścicieli. Od czasu zakończenia budowy nieruchomości przez spółkę (...) S.A. w 2004r. nie zostały wydzielone lokale mieszkalne a postępowanie w tym przedmiocie toczy się przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków pod sygn. akt I Ns 334/08. Dotychczasowym Zarządem nieruchomości była spółka (...) S.A. do dnia 31 grudnia 2013r. na podstawie zapisów w aktach notarialnych sprzedaży poszczególnych lokali a zarządcą - (...) S. z o.o. w W. Oddział we W.. W związku z ogłoszeniem upadłości (...) S.A. sytuacja nieruchomości jest trudna; konto spółki, na które współwłaściciele dokonywali wpłat na poczet utrzymania nieruchomości zostało zajęte przez komornika. W związku z powyższa sytuacją współwłaściciele na zebranku w dniu 7 listopada 2013r. podjęli decyzje o zmianie dotychczasowego Zarządu pełnionego przez (...) S.A. na Zarząd pełniony przez współwłaścicieli, podjęto także decyzję o wyborze członków Zarządu, którzy zgodzili się pełnić funkcję. Upoważniono również nowych członków Zarządu do podpisania umowy o zarządzanie z (...) Sp. z o.o. w W.. Na dzień 5 lutego 2014r. właściciele reprezentujący 53,59% udziałów w całej nieruchomości oddali głosy za przyjęciem uchwały o zmianie Zarządu nieruchomością wspólną. Z uwagi na okoliczność, że zmiana sposobu zarządu i wybór Zarządu właścicielskiego stanowi czynność przekraczającą zwykły zarząd, a więc wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli, możliwe jest zastosowanie przepisu art. 199 kc.

Uczestnicy w osobach M. B. (1), M. B. (2), A. W. (1), K. W. (1), J. U. (1), D. S., M. P. (1), K. Ż., B. A., K. A., D. S.-B., L. B., A. C. (1), L. C., A. C. (2), Ł. C., E. D., B. D. (1), G. D. (1), H. D., D. F., A. F. (1), A. F. (2), G. F., A. G. (1), K. G., A. L. (1), H. G., A. G. (2), B. J., A. K. (1), M. K. (1), M. K. (2), L. K., M. K. (3), D. K., I. K., J. K. (1), A. L. (2), W. L., B. L. (1), B. L. (2), M. L., U. L., M. M. (2), S. M., M. N. (1), M. N. (2), K. N., A. N. (1), D. O., J. O., A. O., H. P. (1), M. P. (2), M. P. (3), Z. P. (1), D. P. (1), K. R., H. R., A. S. (1), M. S. (1), M. S. (2), G. S., K. T., B. T., A. T., G. W., J. W., T. W. (1), R. W. (1), M. W. (1), T. W. (2), T. G., J. S. (1), F. J., D. D., A. D., E. N. (1), A. N. (2), W. N., R. O., B. O., L. O., A. P., E. P., K. P. (1), D. P. (2), J. P., M. P. (4), H. P. (2), Z. P. (2), K. P. (2), P. P., S. K. (1), S. R., T. S., H. S., J. S. (2), M. S. (3), I. U., J. U. (2), L. S., C. S., A. S. (2), K. S., J. U. (1), B. W. (1), B. W. (2), M. W. (2), A. W. (2), Z. W., K. W. (2), R. W. (2), W. W., K. W. (1), A. W. (1), M. Z., R. Z., J. Z., E. Ż., Z. Ż., E. A., W. A., A. S. (3), Z. B., M. B. (3), K. B., B. B., R. B., J. B., M. B. (3), A. B., J. C. (1), J. C. (2), M. C., L. D., J. D., B. D. (2), W. D., G. D. (2), F. J., A. G. (3), T. G., A. H., J. H. (1), J. H. (2), K. J., A. J., E. J., S. J., M. J., H. J., J. J., D. J., J. K. (2), H. K. (1), P. K., W. K., H. K. (2), T. K., M. N. (3), B. K. (1), A. K. (2), B. K. (2), A. K. (3), E. K. (1), B. K. (3), H. K. (3), S. K. (2), B. K. (4), J. K. (3), R. K., E. K. (2), B. L. (3), S. L., A. M. (1), M. M. (3), M. M. (4), A. M. (2), W. M., M. M. (5), M. M. (6), E. N. (2), R. N. nie zajęli żadnego stanowiska w przedmiocie wniosku.

Uczestnik B. C. na rozprawie w dniu 22 września 2016r. poparł wniosek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nieruchomość przy (...) we W. stanowi budynek wielomieszkaniowy (179 lokali), w którym udziały posiada 115 współwłaścicieli. Dla nieruchomości prowadzona jest księga wieczysta nr (...).

Od czasu zakończenia budowy nieruchomości przez spółkę (...) S.A. w L. w 2004r. do daty złożenia wniosku o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczające nie zostały wydzielone lokale mieszkalne a postępowanie w tym przedmiocie toczyło się przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków pod sygn. akt I Ns 334/08. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 28 października 2011r. sygn. akt I Ns 334/08 dokonano zniesienia współwłasności nieruchomości położonej we W. przy ul. (...) (...) w ten sposób, że ustanowiono odrębną własność 179 lokali. Na datę 1 grudnia 2016r. dokonano wpisu do ksiąg wieczystych odrębnej własności jednego lokalu.

Dowód: bezsporne a ponadto:

- postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 28 października 2011r. i z dnia 8 grudnia 2014r. sygn. akt I Ns 334/08 wraz z postanowieniem Sądu O. we W. z dnia 29 maja 2012r. sygn. akt II Cz 571/12 i i z dnia 14 marca 2013r. sygn. akt II Cz 571/12 – k- 426-428,557-586;

- przesłuchanie stron – wnioskodawcy M. M. k – 964;

Zarządem nieruchomości do dnia 31 grudnia 2013r. pozostawała spółka (...) S.A. na podstawie zapisów w aktach notarialnych sprzedaży poszczególnych lokali a zarządcą - (...) S. z o.o. w W. Oddział we W..

W dniu 7 listopada 2013r. odbyło się zebranie współwłaścicieli nieruchomości przy (...) we W.; w wyniku głosowania obecnych na zebraniu współwłaścicieli a także w drodze indywidualnego zbierania głosów podjęto uchwałę o odwołaniu dotychczasowego Zarządu - (...) S.A. z siedzibą w L. i powołania zarządu w osobach M. M. (1), E. M. i M. P. (2), będących współwłaścicielami nieruchomości. Na mocy uchwały udzielono także nowemu Zarządowi pełnomocnictwa do podpisania umowy z zarządcą – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Za przyjęciem uchwały głosowali współwłaściciele reprezentujący 53,59% udziałów, przeciwko – 0,75% udziałów.

Wnioskodawcy M. M. (1) na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej z A. M. (2) przysługuje prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego we W. przy ul. (...) wraz ze związanym z jego własnością udziałem wynoszącym 726/100.000 części w nieruchomości wspólnej. Wnioskodawczyni E. M. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej z M. M. (2) przysługuje prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego we W. przy ul. (...) wraz ze związanym z jego własnością udziałem wynoszącym 726/100.000 części w nieruchomości wspólnej. B. C. przysługuje prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego we W. przy ul. (...) wraz ze związanym z jego własnością udziałem wynoszącym 429/100.000 części w nieruchomości wspólnej.

Dowód:

- uchwała nr 4/2013 z dnia 07 listopada 2013 roku współwłaścicieli nieruchomość przy (...) we W. wraz z listą do głosowania i kartami do głosowania k – 8-16,27,

- postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 28 października 2011r. i z dnia 8 grudnia 2014r. sygn. akt I Ns 334/08 k – 557-582;

Żaden ze współwłaścicieli lokali w nieruchomości przy (...) we W. nigdy nie zgłosił sprzeciwu co do podejmowanych przez E. M., M. P. (2) i M. M. (1) działań; od momentu podjęcia uchwały nr 4/ 2013 miały miejsce 2 roczne zebrania sprawozdawcze, gdzie oceniono poprzedni zarząd, bieżące działania zreferowano właścicielom, omawiano bilans wspólnoty i przygotowano plan gospodarczy na kolejny rok. Utworzono nowe konto dla współwłaścicieli celem dokonywania wpłat na poczet utrzymania nieruchomości, kontrolowano przepływy finansowe. Uzyskano również NIP i REGON dla wspólnoty. Poszczególni właściciele zwracali się do E. M., M. P. (2) i M. M. (1) ze sprawami związanymi z ogółem lokali jak i poszczególnymi lokalami. Wymienione osoby podejmowały czynności dotyczące najpilniejszych bieżących spraw zwianych z obsługą i eksploatacją lokali czyli tzn. zwykłego zarządu, ich działania spowodowały także to, że wspólnota zdołała spłacić długi tzn. przywrócono media i „wyzerowano” konto wobec dostawców mediów, zdołano odłożyć pewne środki na funduszu remontowym; na żadnym etapie swoich działań nie spotkały się ze sprzeciwem co do swoich działań.

Dowód: - przesłuchanie stron – wnioskodawcy M. M. k – 964;

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Stosownie do art. 6 zd. pierwsze ustawy o własności lokali ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa istnieje zatem z mocy prawa w każdym wypadku, gdy w skład nieruchomości wchodzą co najmniej dwa lokale, którymi właścicielami są różne osoby. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia ze wspólnotą mieszkaniową, gdyż na datę zamknięcia rozprawy ( 1 grudnia 2016r.) wyodrębniono jeden lokal; wprawdzie na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 28 października 2011r. sygn. akt I Ns 334/08 dokonano zniesienia współwłasności nieruchomości położonej we W. przy ul. (...) (...) w ten sposób, że ustanowiono odrębną własność 179 lokali, jednakże dopiero wpis odrębnej własności lokalu w księdze wieczystej, dokonany na podstawie postanowienia sądu znoszącego współwłasność nieruchomości, jako mający charakter konstytutywny, spowodował powstanie wspólnoty. Według art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej. Jeżeli sposobu zarządu nie określono w umowie lub w uchwale zaprotokołowanej przez notariusza, obowiązują zasady określone w dalszych przepisach ustawy o własności lokali (art. 18 ust. 3 ustawy o własności lokali). Te dalsze przepisy przede wszystkim rozróżniają sytuacje, gdy liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych, należących nadal do dotychczasowego właściciela, nie jest większa niż siedem i jest większa niż siedem (art. 19 i 20 ust. 1). W tym drugim przypadku, dotyczącym wspólnoty określanej jako „duża wspólnota mieszkaniowa”, stosownie do art. 20 ust. 1 zd. pierwsze ustawy o własności lokali właściciele lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu. Nie ulega wątpliwości że mają wówczas zastosowanie kolejne przepisy ustawy o własności lokali, w tym przepisy dotyczące podejmowania uchwał przez właścicieli lokali (art. 22 ust 2 i 4, art. 23 i 24) oraz art. 25 o zaskarżaniu tych uchwał do sądu. Natomiast jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych nie jest większa niż siedem (tzw. „mała wspólnota mieszkaniowa”, z którą mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie), według art. 19 ustawy o własności lokali do zarządu nieruchomością wspólną mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego o współwłasności. Oznacza to odesłanie do przepisów art. 199-209 KC oraz art. 611-616 KPC. Wymienione przepisy Kodeksu cywilnego regulują zarząd rzeczą wspólną (będącą przedmiotem współwłasności w częściach ułamkowych) jako zarząd wykonywany przez samych współwłaścicieli, który w odróżnieniu do zarządu pośredniego, sprawowanego przez odpowiedni organ zarządu powierniczego, określany jest mianem zarządu bezpośredniego (właścicielskiego). Uregulowanie zarządu rzeczą wspólną w art. 199-209 KC jest uregulowaniem kompletnym. Nie zawiera odesłania do innych przepisów i jest wystarczające do sprawowania zarządu bez potrzeby stosowania zasad określonych w innych, szczególnych przepisach dotyczących zarządu. W myśl tego uregulowania sprawowanie zarządu rzeczą wspólną odbywa się poprzez dokonywanie czynności faktycznych i prawnych przez samych współwłaścicieli, bez podejmowania uchwał stwierdzających możliwość ich dokonania. Przewiduje ono możliwość zwrócenia się do sądu o rozstrzygnięcie w wypadkach, w których stosownie do tego uregulowania rozstrzygnięcie takie jest potrzebne dla zapewnienia prawidłowości zarządu. Do zarządu tego nie znajdują zastosowania przepisy ustawy o własności lokali dotyczące zarządu nieruchomością wspólną w dużej wspólnocie mieszkaniowej (art. 20 i nast.), a więc ani przepisy o podejmowaniu uchwał przez właścicieli lokali (art. 22 ust 2 i 4, art. 23 i 24), ani art. 25 tej ustawy o zaskarżaniu uchwał do sądu.

Zarząd nieruchomością wspólną w ramach wspólnoty mieszkaniowej ma szczególny charakter, gdyż służy nie tylko ochronie interesu indywidualnego współwłaścicieli, jak jest to w wypadku zwykłej współwłasności w częściach ułamkowych, lecz przede wszystkim ma zapewnić ochronę interesu zbiorowego wspólnoty. Jednakże z przepisów ustawy o własności lokali wynika, że ustawodawca uznał, iż mające realizować ten cel szczególne przepisy o sposobie zarządu zawarte w art. 20 i nast. ustawy o własności lokali mają zastosowanie jedynie do dużych wspólnot mieszkaniowych. Do zarządu nieruchomością wspólną w małych wspólnotach wystarczające jest odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego, co nie wyłącza możliwości innego określenia sposobu zarządu w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego (art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali). W razie zawarcia takiej umowy obowiązują co do sposobu zarządu zasady określone w umowie. Wówczas nie jest wyłączone określenie tych zasad tak jak określone one zostały w art. 21 i nast. ustawy o własności lokali, w tym w jej art. 25, lub przez odesłanie do tych przepisów. W takim wypadku uchwała właścicieli lokali może zostać zaskarżona do sądu, na zasadach – jeżeli umowa nie stanowi inaczej – przewidzianych w art. 25 ustawy o własności lokali. W przedmiotowej sprawie zarząd pełnił (...) S.A. z siedzibą w L. na podstawie zapisów umów sprzedaży poszczególnych udziałów w nieruchomości wspólnej. Określenie sposobu zarządu lub powierzenie zarządu wspólną nieruchomością osobie fizycznej lub prawnej, w tym ustanowienie zarządu tzw. „właścicielskiego”, co jest możliwe wyłącznie w małych wspólnotach, dokonane po ustanowieniu odrębnej własności lokali w danej nieruchomości, może nastąpić w każdym czasie. Jeżeli właściciele nie skorzystali z możliwości określonych w art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie ( nie istniała wspólnota) , zastosowanie znajduje przepis art. 19 ustawy o własności lokali, umożliwiając w mniejszych wspólnotach, takich, w których liczba wszystkich samodzielnych lokali nie jest większa niż 7, sprawowanie zarządu nieruchomością wspólną bezpośrednio przez wszystkich właścicieli lokali, zawierając jednocześnie dyspozycję, iż zarząd takimi wspólnotami będzie realizowany w oparciu o przepisy o współwłasności zawarte w Kodeksie cywilnym.

W przypadku „małej” wspólnoty mieszkaniowej zmiana sposobu zarządu (w przedmiotowej sprawie w zasadzie powołanie zarządu tzw. „właścicielskiego”) nastąpić może wyłącznie w następstwie zgody właścicieli lokali. Zmiana ta wymaga zgody wszystkich właścicieli lokali, gdyż czynność ta należy do czynności przekraczających zwykły zarząd rzeczą wspólną i do jej dokonania wymagana jest, stosownie do treści art. 199 k.c., zgoda wszystkich współwłaścicieli. W razie sporu między współwłaścicielami bądź w razie jakiejkolwiek innej przyczyny skutkującej brakiem zgody wszystkich współwłaścicieli o dokonaniu czynności przekraczającej zwykły zarząd może rozstrzygnąć sąd. Postępowanie jest wszczynane na wniosek współwłaścicieli, których udziały wynoszą co najmniej połowę. Orzeczenie sądu, uwzględniające wniosek, zastępuje brakującą zgodę i stanowi "zezwolenie" na dokonanie wskazanej czynności; rozstrzygnięcie nie zastępuje więc samej czynności zarządu, a jedynie stanowi upoważnienie do jej dokonania. Przy czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu stosowne żądanie mogą zatem zgłosić tylko ci współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, nie przysługuje zaś czynna legitymacja procesowa pojedynczym (lub wielu) współwłaścicielom, posiadającym poniżej połowy udziałów we współwłasności. W przedmiotowej sprawie z wnioskiem wystąpili współwłaściciele reprezentujący jedynie (...).000 udziałów w nieruchomości wspólnej, przy czym wniosek poparł współwłaściciel B. C. posiadający 429/100.000 udziałów w nieruchomości wspólnej, co nie stanowi wystarczającej dla w/w współwłaścicieli ilości udziałów do wystąpienia z wnioskiem w trybie art. 199 kc. Przy czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu stosowne żądanie mogą zatem zgłosić tylko ci współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, nie przysługuje zaś czynna legitymacja procesowa pojedynczym (lub wielu) współwłaścicielom, posiadającym poniżej połowy udziałów we współwłasności. Z tych przyczyn wniosek podlegał oddaleniu. Nie ma tu znaczenia okoliczność, że współwłaściciele reprezentujący 53,59% udziałów oddali głos za odebraniem Zarządu (...) S. A. w L. i za ustanowieniem nowego Zarządu właścicielskiego w osobach M. M. (1), E. M. i M. P. (2). Jak wyraźnie wynika z treści przepisu art. 199 kc tylko wniosek mogą zgłosić tylko ci współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę i im przysługuje czynna legitymacja procesowa; podjęcie uchwały w przedmiocie powołania Zarządu właścicielskiego nie może być utożsamiane z czynną legitymacją procesową, uprawniającą do złożenia do sądu wniosku o zatwierdzenie czynności.

Sprawy rozstrzygane na podstawie art. 199 KC mają na celu nie doraźną ochronę współwłaściciela przed naruszeniami drugiego współwłaściciela, ale definitywne i przez to względnie trwałe, unormowanie stosunków między współwłaścicielami, jeżeli chodzi o rozporządzenie rzeczą wspólną albo o podjęcie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu (zob. uzasadnienie uchw. SN z 23.4.1993 r., III CZP 36/93, OSNCP 1993, Nr 12, poz. 213 z glosą J. Gudowskiego, PS 1996, Nr 4). Według art. 199 KC sąd orzeka mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. Uwzględnienie celu zamierzonej czynności oznacza, że jej dokonanie powinno być uzasadnione z gospodarczego punktu widzenia. Nie musi być to jednak równoznaczne z oceną niezbędności danej czynności ze względu na np. utrzymania rzeczy wspólnej. Zamierzona czynność zarządu nie może również prowadzić do pokrzywdzenia niektórych ze współwłaściciel. Oceniając wniosek M. M. (1) i E. M. przez pryzmat powyższych przesłanek a w szczególności wobec okoliczności, że żaden z uczestników nie sprzeciwił się wnioskowi, uznać należy, że wniosek zasługiwałby na uwzględnienie w przypadku, gdyby wystąpili z nim współwłaściciele reprezentujący wysokość udziałów przewiedzianą w przepisie art. 199 kc. Jak wynika z zeznań wnioskodawcy M. M. (1) żaden ze współwłaścicieli lokali w nieruchomości przy (...) we W. nigdy nie zgłosił sprzeciwu co do podejmowanych przez E. M., M. P. (2) i M. M. (1) działań, które podejmowali z największa starannością i wiedzą fachową; M. M. (7) zawodowo zajmuje się zarządzaniem nieruchomościami. Wymienione osoby podjęły szereg czynności zdecydowanie uzasadnionych z gospodarczego punktu widzenia, w szczególności biorąc pod uwagę wyjątkową sytuację nieruchomości z powodu ogłoszenia upadłości (...) S.A. wLegnicy. Od momentu podjęcia uchwały nr 4/2013 odbyły się zebrania sprawozdawcze, gdzie oceniono poprzedni zarząd, bieżące działania referowano właścicielom, omawiano bilans wspólnoty i przygotowano plan gospodarczy na kolejny rok, utworzono nowe konto dla współwłaścicieli celem dokonywania wpłat na poczet utrzymania nieruchomości, kontrolowano przepływy finansowe, uzyskano również NIP i REGON dla wspólnoty. Zwrócić należy także uwagę na okoliczność, że poszczególni właściciele zwracali się do E. M., M. P. (2) i M. M. (1) ze sprawami związanymi z ogółem lokali jak i poszczególnymi lokalami, co oznacza, że darzyli te osoby zaufaniem i aprobowali podejmowanie przez nich działania polegające na czynności dotyczących najpilniejszych bieżących spraw zwianych z obsługą i eksploatacją lokali czyli tzn. zwykłego zarządu.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.