Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od pozwanego R. S. na rzecz powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 11.206,83 zł z odsetkami w wysokości ustawowej:

-

od kwoty 1.520,28 zł od dnia 7 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 2.138,97 zł od dnia 7 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 1.634,82 zł od dnia 28 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 2.138,97 zł od dnia 28 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 1.634,82 zł od dnia 15 lipca 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 2.138,97 zł od dnia 15 lipca 2012 r. do dnia zapłaty,

a ponadto zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu.

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi temu apelujący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj: art. 328 § 2 k.p.c., art. 230 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 231 k.p.c. a także art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c., wskazując także na sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz na ewentualne naruszenie art. 322 k.p.c.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 41.568,62 zł wraz z ustawowymi odsetkami :

-

od kwoty 1.520,28 zł od dnia 7 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 5.081,13 zł od dnia 7 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 5.080,02 zł od dnia 28 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 2.138,97 zł od dnia 28 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 665,19 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 423,84 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 262,47 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 481,22 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 706,60 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 385,35 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 753,09 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 584,98 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 711,19 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 603,21 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 585,23 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 658,27 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 1.054,82 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 714,25 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 2.967,02 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 2.758,09 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 3.188,98 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 564,10 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 7.209,25 zł od dnia 15 lipca 2012 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 2.471,07 zł od dnia 15 lipca 2012 r. do dnia zapłaty,

ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, a ponadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu za obie instancje.

W toku rozprawy apelacyjnej pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania za instancję odwoławczą.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powoda podlegała odrzuceniu. W pierwszym rzędzie wyjaśnić należy, że przedmiotowy wyrok zaskarżony został w całości, tymczasem zawiera on jedynie orzeczenie zasądzające na rzecz powoda kwotę 11.206,83 zł wraz z odsetkami, jest on zatem – w tej części, która objęta została rozstrzygnięciem Sądu pierwszej instancji – zgodny z żądaniem skarżącego zawartym w pozwie.

W procesie cywilnym przesłanką zaskarżenia orzeczenia jest istnienie po stronie skarżącego interesu prawnego. Interes ten – określany w nauce prawa i orzecznictwie mianem gravamen – oznacza pokrzywdzenie polegające na niekorzystnej dla strony różnicy między zgłoszonym żądaniem a sentencją orzeczenia, wynikającej z porównania żądania i treści rozstrzygnięcia. Zatem w przypadku gdy żądanie wnioskodawcy zostało uwzględnione zgodnie z jego treścią, środek zaskarżenia musi być uznany za niedopuszczalny (zob. m.in. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006 r., II CZ 22/06, LEX nr 196615, także z dnia 19 maja 2010 r., I Cz 19/10, LEX nr 686085, a ponadto postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 4 września 2012 r., I ACz 1220/12, LEX nr 1216297).

Wprawdzie żądanie pozwu w niniejszej sprawie obejmowało zasądzenie na rzecz powoda kwoty 41.568,62 zł wraz odsetkami (a zaskarżonym wyrokiem uwzględniono żądanie to jedynie w części, tj. co do kwoty 11.206,83 zł), stronom przysługiwała jednak – wobec tego, iż Sąd pierwszej instancji nie orzekł o całości żądania – możliwość zgłoszenia w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku wniosku o jego uzupełnienie (art. 351 § 1 k.p.c.).

Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowień z dnia 10 listopada 2009 r., II PZ 19/09 (LEX nr 574537), jak również z dnia 27 czerwca 2012 r., IV CZ 39/12 (LEX nr 1232478) w dwuinstancyjnym postępowaniu sądowym kontroli apelacyjnej można poddać tylko rozstrzygnięcie, które wynika z orzeczenia sądu pierwszej instancji (art. 367 § 1 k.p.c.). Nie ulega bowiem wątpliwości, że rozstrzygnięcie o żądaniu stron może nastąpić tylko w sentencji orzeczenia (art. 325 k.p.c.), a nie w jego uzasadnieniu, którego celem jest jedynie wskazanie podstawy faktycznej i wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa (art. 328 § 2 k.p.c.). Zaskarżenie nieistniejącego rozstrzygnięcia nie jest dopuszczalne, nie można zatem oprzeć apelacji na zarzucie, że sąd nie orzekł o całości żądania strony. W takim wypadku stronie przysługuje wniosek o uzupełnienie orzeczenia lub prawo wytoczenia odrębnego powództwa.

Wobec tego, iż zaskarżony wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia innego, niż zasądzające na rzecz powoda kwotę 11.206,83 zł, apelacja w części kwestionującej „niezasądzenie” pozostałej części żądania również jest niedopuszczalna. Jeżeli bowiem do określonej części żądania strony sąd ustosunkował się jedynie w uzasadnieniu wyroku, pomijając tę część w jego sentencji, to apelacja powinna być odrzucona, jako zwrócona przeciwko orzeczeniu nie istniejącemu (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 1964 r., I PR 10/63, OSNC 1965, nr 5, poz. 80, a także uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2000 r., III CZP 29/00, OSNC 2001, Nr 2, poz. 25).

Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd Okręgowy orzekł o odrzuceniu apelacji na podstawie art. 373 k.p.c.

O kosztach postępowania orzeczono stosując zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania z art. 98 k.p.c. Zasądzone od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu za instancję odwoławczą obejmują wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 1.200 zł, tj. w wysokości określonej na podstawie § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490).