Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lipca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Nadia Kołacińska – Sumińska

Protokolant: sekr. sąd. Marta Owczarek

przy udziale Prokuratora Jarosława Anioła

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2016r.

sprawy E. B. , syna P. i I. z domu B.

ur. (...) w T. (...)

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 17 czerwca 2014r., który uprawomocnił się w dniu 25 czerwca 2014r. w sprawie II K 213/14, za czyn popełniony w dniu 27 lutego 2014r. z art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby z dozorem kuratora, orzeczono grzywnę w ilości 80 stawek dziennych, na poczet grzywny zaliczono zatrzymanie w sprawie w dniu 1 marca 2014r.; postanowieniem z dnia 4 grudnia 2014r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

II.  Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 16 grudnia 2014 roku, który uprawomocnił się w dniu 8 stycznia 2015r., w sprawie II K 715/14, za czyn popełniony w dniu 4 września 2014r. wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, postanowieniem z dnia 9 września 2015r. karę ograniczenia wolności zamieniono na 90 dni zastępczej kary pozbawienia wolności;

III.  Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 31 marca 2015 roku, sprawie II K 67/15, który uprawomocnił się w dniu 8 kwietnia 2015r., za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 stycznia 2015r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, orzeczono grzywnę w ilości 50 stawek dziennych, na poczet grzywny zaliczono zatrzymanie w sprawie w okresie od 26 do 27 stycznia 2015r.;

IV.  Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 21 maja 2015 roku, sprawie II K 804/14, który uprawomocnił się w dniu 3 lipca 2015r., za dwa czyny z art. 278 § 1 k.k.: I popełniony w dniu 18 października 2014r., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, II popełniony w dniu 14 października 2014r., za który wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono zatrzymanie w sprawie w dniu 19 października 2014r.;

V.  Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 1 grudnia 2015 roku, sprawie II K 411/15, który uprawomocnił się w dniu 15 grudnia 2015r., za dwa czyny: I z art. 278 § 5 k.k. popełniony w dniu 25 marca 2015r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny, II z art. 275 § 1 k.k. popełniony w dniu 20 kwietnia 2015r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat;

VI.  Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 13 czerwca 2016 roku, sprawie II K 251/16, który uprawomocnił się w dniu 22 czerwca 2016r., za czyn z art. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 24 sierpnia 2015r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności;

w przedmiocie wydania wyroku łącznego, orzeka:

1.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 87 § 1 k.k., art. 89 § 1a i § 1b k.k., art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396) w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach I, II, III, IV, V i VI wymierza skazanemu E. B. łączną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k., art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396) w miejsce jednostkowych kar grzywny wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach I, III i V wymierza skazanemu E. B. łączną karę grzywy w wymiarze 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 zł (dziesięć złotych);

3.  na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej w pkt 1 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu E. B. zatrzymanie w sprawie Sądu Rejonowego w P. (...) o sygn. II K 804/14 w dniu 19 października 2014r. w godzinach od 00:45 do 01:30, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

4.  na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej w pkt 2 wyroku łącznej kary grzywny zalicza skazanemu E. B. zatrzymanie w sprawie Sądu Rejonowego w P. (...) o sygn. II K 213/14 w dniu 1 marca 2014r. oraz zatrzymanie w sprawie Sądu Rejonowego w P. (...) o sygn. II K 67/15 w okresie od dnia 26 stycznia 2015r. do dnia 27 stycznia 2015r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pobawienia wolności jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny;

5.  wyroki wymienione w punktach 1 i 2 uznaje, w zakresie wymierzonej w nim łącznej kary pozbawienia wolności oraz łącznej kary grzywny, za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, a w pozostałym zakresie podlegają one odrębnemu wykonaniu;

6.  na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

7.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. J. kwotę 146,40 zł (sto czterdzieści sześć złotych 40/100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu E. B. przez obrońcę ustanowionego z urzędu

8.  zwalnia skazanego E. B. od obowiązku ponoszenia kosztów procesu, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

E. B. został skazany prawomocnymi wyrokami:

Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 17 czerwca 2014r., który uprawomocnił się w dniu 25 czerwca 2014r. w sprawie II K 213/14, za czyn popełniony w dniu 27 lutego 2014r. z art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby z dozorem kuratora, orzeczono grzywnę w ilości 80 stawek dziennych, na poczet grzywny zaliczono zatrzymanie w sprawie w dniu 1 marca 2014r.; postanowieniem z dnia 4 grudnia 2014r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.

(dowód: odpis wyroku k. 20, postanowienie k. 104 akt II K 213/14)

Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 16 grudnia 2014 roku, który uprawomocnił się w dniu 8 stycznia 2015r., w sprawie II K 715/14, za czyn popełniony w dniu 4 września 2014r. wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, postanowieniem z dnia 9 września 2015r. karę ograniczenia wolności zamieniono na 90 dni zastępczej kary pozbawienia wolności.

(dowód: odpis wyroku k. 22, postanowienie k. 84 akt II K 715/14)

Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 31 marca 2015 roku, sprawie II K 67/15, który uprawomocnił się w dniu 8 kwietnia 2015r., za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 stycznia 2015r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, orzeczono grzywnę w ilości 50 stawek dziennych, na poczet grzywny zaliczono zatrzymanie w sprawie w okresie od 26 do 27 stycznia 2015r.

(dowód: odpis wyroku k. 25)

Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 21 maja 2015 roku, sprawie II K 804/14, który uprawomocnił się w dniu 3 lipca 2015r., za dwa czyny z art. 278 § 1 k.k.: I popełniony w dniu 18 października 2014r., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, II popełniony w dniu 14 października 2014r., za który wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono zatrzymanie w sprawie w dniu 19 października 2014r.

(dowód: odpis wyroku k. 23)

Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 1 grudnia 2015 roku, sprawie II K 411/15, który uprawomocnił się w dniu 15 grudnia 2015r., za dwa czyny: I z art. 278 § 5 k.k. popełniony w dniu 25 marca 2015r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny, II z art. 275 § 1 k.k. popełniony w dniu 20 kwietnia 2015r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat.

(dowód: odpis wyroku k. 2)

Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 13 czerwca 2016 roku, sprawie II K 251/16, który uprawomocnił się w dniu 22 czerwca 2016r., za czyn z art. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 24 sierpnia 2015r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności

(dowód: odpis wyroku k. 41

E. B. ma 23 lata.

Skazany rozpoczął odbywanie kar pozbawienia wolności we wrześniu 2015r. Jego zachowanie jest odpowiednie. Jest kawalerem, posiada na utrzymaniu jedno dziecko, na które ma zobowiązania alimentacyjne w kwocie 500 zł miesięcznie. Karę odbywa w systemie zwykłym.

(dowód: opinia k. 19)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ostatni prawomocny wyrok skazujący zapadł wobec E. B. w dniu 13 czerwca 2016r. w sprawie II K 251/16, co pozwoliło rozstrzygać (na podstawie art. 19 ust. 1 in fine Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw), w myśl art. 4 § 1 k.k., które brzmienie kodeksu karnego należy zastosować. Czy stosować przepisy sprzed wejścia w życie nowelizacji z dnia 20 lutego 2015r., czy też te, które weszły w życie z dniem 1 lipca 2015r., a które pozwalają wydać wyrok łączny bez badania, czy mamy do czynienia z tzw. rzeczywistym zbiegiem przestępstw, tj. bez względu na to, jaka jest konfiguracja popełnionych przestępstw do pierwszego wyroku (art. 85 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.).

Analizując sprawę w kontekście przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015r. stwierdzić należy, iż w zbiegu realnym pozostają skazania z pkt II i IV oraz te z pkt III i V, połączenie pozostałych wyroków na zasadach obowiązujących do 30 czerwca 2015r. jest wyłączona, gdyż nie zachodzi między nimi realny zbieg w rozumieniu art. 85 k.k. w brzmieniu na dzień 30 czerwca 2015r.

Orzekanie na podstawie ustawy „starej” nie pozwoliłoby na połączenie wszystkich wyroków i orzeczenie jednej kary łącznej.

Mając na względzie całokształt sytuacji prawnej skazanego, Sąd doszedł do wniosku, iż ustawą „korzystniejszą” dla niego będzie ta w brzmieniu od 1 lipca 2015r.

Wszystkie przestępstwa zostały popełnione przez E. B. przed wprowadzeniem do wykonania orzeczonych kar – dopiero we wrześniu 2015r. rozpoczęto wykonywanie kary pozbawienia wolności ze sprawy II K 213/14, zaś orzeczone grzywny ze spraw połączonych nie zostały wykonane nawet w części. Tym samym możliwe jest połączenie kar, które podlegają łączeniu, tj. kar pozbawienia wolności oraz kar grzywny, gdyż nie zachodzi negatywna przesłanka z art. 85 § 3 k.k.

Jeśli chodzi o kary pozbawienia wolności, to łączeniu podlegały kary bezwzględne (których wykonanie zarządzono) oraz kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz kara ograniczenia wolności,

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 87 § 1 k.k., art. 89 § 1a i 1b k.k. Sąd połączył wyroki opisane w punktach I, II, III, IV, V i VI i wymierzył skazanemu bezwzględną łączną karę 3 lat pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k., Sąd połączył wyroki opisane w punktach I, III i V, i wymierzył skazanemu łączną karę grzywny w ilości 130 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 zł.

Kierując się wskazaniami art. 86 § 1 k.k., przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd miał możliwość orzeczenia jej w wysokości od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, tj. w wymiarze od 1 roku do 3 lat i 9 miesięcy (łączone kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania podlegają połączeniu w połowie orzeczonego wymiaru w myśl art. 89 § 1b k.k.). Gdyby skazany miał odbywać kolejno kary pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym (bez uwzględnienia kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania) oraz karę zastępczą pozbawienia wolności za niewykonaną karę ograniczenia wolności, to w zakładzie karnym spędziłby 2 lata i 9 miesięcy. Tak więc połączenie zastosowane przez Sąd (przy uwzględnieniu kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania), jest dla skazanego bardzo korzystne – z kar orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania w wymiarze łącznym 2 lat, Sąd „dołożył” do kary łącznej jedynie 3 miesiące.

Wymierzona skazanemu łączna kara pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat jest wynikiem zastosowania przez Sąd zasady mieszanej, poprzez obniżenie sumy kar. Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie niemożliwe było zastosowanie wnioskowanej przez skazanego i jego obrońcę zasady pełnej absorpcji.

Przestępstwa zostały wprawdzie skierowane przeciwko podobnym dobrom prawnym (przeciwko mieniu), jednak w ciągu nieco ponad 2 lat skazany „wypracował” imponującą kartę karną (sześć prawomocnych wyroków), w samym tylko 2014r. popełnił 4 przestępstwa, co wykazuje na bezrefleksyjność postępowania i nieskuteczność działań resocjalizacyjnych. Przestępstwa popełniał jedno po drugim. Skierowanie jego działań przeciwko mieniu wskazuje, że z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, nie „zhańbił” się uczciwą pracą.

Orzekając łączną karę grzywny (pkt 2 wyroku) Sąd także zastosował zasadę mieszaną, mając na względzie powyższe uwagi.

W pkt 3 i 4 wyroku, na podstawie wskazanych przepisów, na poczet łącznej kary pozbawienia wolności oraz łącznej kary grzywny, zaliczono zatrzymanie w sprawach, stosownie do treści zaliczeń, które poczynione zostały w wyrokach jednostkowych.

Wskazać należy, że dyspozycja art. 577 k.p.k. nie stwarza żadnych podstaw do korekty orzeczenia o zaliczeniu okresu tymczasowego aresztowania (zatrzymania), zawartego w prawomocnym wyroku stanowiącym podstawę wyroku łącznego. Zgodnie z tym przepisem, w wyroku łącznym należy m.in. "wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej", ale należy to uczynić w sposób zgodny z treścią orzeczeń w kwestii zaliczenia tymczasowego aresztowania na poczet kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa w wyrokach podlegających połączeniu (por. wyr. SN z 15.2.1996 r., III KRN 193/95, OSNKW 1996, Nr 7–8, poz. 49; wyr. SA w Katowicach z 7.10.2010 r., II AKA 257/10, KZS 2011, Nr 1, poz. 102).

Z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego, Sąd, na podstawie art. 572 k.p.k., umorzył postępowanie w pozostałej części.

O kosztach nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu skazanemu w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, Sąd orzekł na podstawie § 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. J. kwotę 146,40 złotych.

Ponieważ skazany odbywa obecnie karę pozbawienia wolności, Sąd uznał, iż obowiązek uiszczenia kosztów sądowych w sprawie byłby dla niego zbyt uciążliwy, dlatego też, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolnił skazanego od ich ponoszenia, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.