Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Leszek Mazur

Sędziowie: SSO Henryka Szwyngel SSO Hanna Morejska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2017 r.

sprawy z powództwa D. G. , I. G.

przeciwko W. G. , B. G. , J. G.

o uchylenie alimentów

na skutek zażalenia powodów

od postanowienia Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 20 kwietnia 2017r.

sygn. akt III RC 55/17

postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017 Sąd Rejonowy w Myszkowie oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez zawieszenie obowiązku alimentacyjnego . Sąd uznał że strona powodowa nie uprawdopodobniła roszczenia, gdyż w sprawie nie zachodzą ani okoliczności z art. 138 krio , ani z art., 840 par.1 kpc

.Zażalenie na postanowienie złożyli powodowie zarzucając ogólnie błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu że w sprawie ma zastosowanie art. 138 krio lub 840 par.1 kpc oraz naruszenie art 738 kpc, gdyż zdaniem strony powodowej powództwo jest oparte na podstawie art. 126 par.1 krio.

Sąd Okręgowy stwierdza ,że zażalenie nie jest zasadne z przyczyn następujących .

Stan faktyczny i prawny w sprawie przedstawia się następująco .

Prawomocnym wyrokiem z dnia 11 lipca 2016 w sprawie IIIRC 124/15 Sąd Rejonowy w Myszkowie po rozpoznaniu sprawy z powództwa D. G., I. G. przeciwko W. G. , B. G., J. G. o rozwiązanie przysposobienia pełnego rozwiązał przysposobienie pełne orzeczone Postanowieniem Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie IIINsm 337/16 wobec małoletnich W. G. urodzonej (...), J. G. urodzonej (...) i B. G. urodzonego (...). W pukcie 3 wyroku Sad Rejonowy zasądził od D. G. , I. G. na rzecz małoletnich W. G. , B. G. , J. G. alimenty w kwocie po 600 złotych miesięcznie . Wyrok uprawomocnił się w dniu 2 sierpnia 2016. Alimenty zostały zasądzone z mocy art. 125 krio zgodnie z tym przepisem z ważnych powodów zarówno przysposobiony, jak i przysposabiający mogą żądać rozwiązania stosunku przysposobienia przez sąd. Rozwiązanie stosunku przysposobienia nie jest dopuszczalne, jeżeli wskutek niego miałoby ucierpieć dobro małoletniego dziecka. Orzekając rozwiązanie stosunku przysposobienia, sąd może, stosownie do okoliczności, utrzymać w mocy wynikające z niego obowiązki alimentacyjne. Zgodnie z art. 126 § 1 k.r.o. z chwilą rozwiązania stosunku przysposobienia ustają jego skutki. Ustawodawca jednak w cytowanym wyżej artykule 125par.1 krio expressis verbis przewiduje wyjątek od tej zasady, polegający na możliwości stosownego do okoliczności utrzymania w mocy wynikających z przysposobienia obowiązków alimentacyjnych

W przedmiotowej sprawie powodowie wnoszą o zmianę prawomocnego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym powodów wobec małoletnich . Jednak mocy art. . 365. § 1. Kpc orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby .Nadto z mocy art. 366kpc Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami . Jak przyjmuje się w piśmiennictwie dzięki prawomocności ochrona prawna udzielona przez sąd uzyskuje cechę stabilności i niewzruszalności. Jak słusznie dostrzegł Sąd Rejonowy w pewnych ściśle określonych przypadkach ustawodawca dopuszcza możliwość ponownego orzekania w sprawie prawomocnie osadzonej , odnośnie sprawy o alimenty będzie to właśnie art. 138 krio . Zgodnie z tym przepisem w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Także art., 840 kpc przewiduje że Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia ,w sytuacjach ściśle określonych .

Tymczasem w przedmiotowej sprawie strona powodowa reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika usiłuje wzruszyć prawomocny wyrok w sposób niedopuszczalny w procedurze cywilnej . Na marginesie powoływanie się na art. 126 krio nie ma w istniejącym stanie prawnym i faktycznym jakiegokolwiek sensu gdyż obowiązki alimentacyjne po ustaniu przysposobienia zostały uregulowanie w art. 125 krio . jak wyżej zaznaczono

Zatem reasumując z mocy art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Roszczenie strony powodowej nie zostało uprawdopodobnione a jako zmierzające do wzruszenia prawomocnego wyroku tak sformułowane jak w pozwie jest w istocie niedopuszczalne.

.

Dlatego z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.