Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk

Protokolant: stażysta Alicja Pieczywek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Aliny Biegajło- Niklewskiej

po rozpoznaniu w dniu 15. 05. 2017r.

sprawy R. W.

urodz. (...) w M., syna Z. i B. z d. K.

skazanego prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami:

1)  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 października 2016 r. (sygn. akt VII K 639/16) za czyny z art. 224§2 kk i in. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 maja 2016r. godz. 19.00 do dnia 5 maja 2016r. godz. 13.20,

2)  Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 12 lutego 2015 r. (sygn. akt II K 139/15) za czyny z art. 209§1 kk na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, oddanie pod dozór kuratora, zobowiązanie do wykonywania obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniej córki,

3)  Sądu Rejonowego w Płońsku z dnia 25 września 2014 r. (sygn. akt II K 318/14) za czyny z art. 279§1 kk i in. na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, na podstawie art. 33§2 kk karę 80 stawek dziennych grzywny, po 10 zł każda stawka, oddanie pod dozór kuratora sądowego, zobowiązanie do przeproszenia pokrzywdzonego, przy czym postanowieniem z dnia 24 stycznia 2017r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania 23-24 marca 2014r. tj. 2 dni, zaś w dniu 23 września 2015r. wykonano karę grzywny,

4)  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2017 r. (sygn. akt VII K 842/16) za czyny z art. 278§1 kk i in. na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3, świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

5)  Sądu Rejonowego dla Warszawy –Śródmieścia w Warszawie z dnia 28 października 2016 r. (sygn. akt X K 318/16) za czyn z art. 226§1 kk na karę 60 stawek dziennych grzywny, po 10 zł każda stawka, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniu 19 kwietnia 2016r. tj. jeden dzień,

6)  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z dnia 30 grudnia 2016 r. (sygn. akt VIII K 672/16) za czyn z art. 278§1 kk na karę 150 stawek dziennych grzywny, po 10 zł każda stawka, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 03.06. 2016r. godz. 10:10 do dnia 04.06. 2016r. godz. 16.20

orzeka

I.  na podstawie art. 85§1 i 2 kk, art. 86 § 1 i 2 kk, art. 89§1 i 1 b kk oraz art. 569 § 1 kpk łączy skazanemu R. W.:

- kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach VII K 639/16, II K 139/15, II K 318/14, VII K 842/16, opisanymi w pkt 1-4, w ten sposób, że wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

- kary grzywny orzeczone wyrokami w sprawach X K 318/16 i VIII K 672/16, opisanymi w pkt 5-6, w ten sposób, że wymierza mu karę łączną 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, po 10 (dziesięć) zł każda stawka,

II. na podstawie art. 576§1 kpk pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania,

III. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

IV na podstawie art. 577 kpk zalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i kary dotychczas odbytej w sprawach podlegających połączeniu, tj. okres od dnia 04.05. 2016r. godz. 19.00 do dnia 05.05. 2016r. godz. 13.20 i kary dotychczas odbytej od dnia 29.11. 2016r. w sprawie VII K 639/16, okres od dnia 23.03. 2014r. do dnia 24.03. 2014r. w sprawie II K 318/14 oraz na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu tj. okres od dnia 03.06. 2016r. godz. 10:10 do dnia 04.06. 2016r. godz. 16:20 w sprawie VIII K 672/16 i w dniu 19.04. 2016r. w sprawie X K 318/16,

V. na podstawie art.624§1 kpk zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,

VI. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. B. kwotę 120 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia.

Sygn. akt VII K 185/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje:

R. W. został skazany prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami w sprawach:

7)  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 października 2016 r. (sygn. akt VII K 639/16) za czyny z art. 224§2 kk i in. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 maja 2016r. godz. 19.00 do dnia 5 maja 2016r. godz. 13.20,

8)  Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 12 lutego 2015 r. (sygn. akt II K 139/15) za czyny z art. 209§1 kk na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, oddanie pod dozór kuratora, zobowiązanie do wykonywania obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniej córki,

9)  Sądu Rejonowego w Płońsku z dnia 25 września 2014 r. (sygn. akt II K 318/14) za czyny z art. 279§1 kk i in. na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, na podstawie art. 33§2 kk karę 80 stawek dziennych grzywny, po 10 zł każda stawka, oddanie pod dozór kuratora sądowego, zobowiązanie do przeproszenia pokrzywdzonego, przy czym postanowieniem z dnia 24 stycznia 2017r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania 23-24 marca 2014r. tj. 2 dni, zaś w dniu 23 września 2015r. wykonano karę grzywny,

10)  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2017 r. (sygn. akt VII K 842/16) za czyny z art. 278§1 kk i in. na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3, świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

11)  Sądu Rejonowego dla Warszawy –Śródmieścia w Warszawie z dnia 28 października 2016 r. (sygn. akt X K 318/16) za czyn z art. 226§1 kk na karę 60 stawek dziennych grzywny, po 10 zł każda stawka, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniu 19 kwietnia 2016r. tj. jeden dzień,

12)  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z dnia 30 grudnia 2016 r. (sygn. akt VIII K 672/16) za czyn z art. 278§1 kk na karę 150 stawek dziennych grzywny, po 10 zł każda stawka, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 03.06. 2016r. godz. 10:10 do dnia 04.06. 2016r. godz. 16.20

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd rozważał w stosunku do których kar orzeczonych prawomocnymi wyrokami wydanymi wobec skazanego R. W. istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej określone w art.85 kk, który w §1 stanowi, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, przy czym zgodnie z §2 podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w §1.

Sąd musiał zatem zbadać, które z orzeczonych wobec skazanego kar nie zostały jeszcze wykonane w całości bądź części i czy stanowią one kary tego samego rodzaju, które nadają się do połączenia i orzeczenia kary łącznej.

Nadmienić przy tym należy, iż z dniem 1 lipca 2015r. doszło do zmiany przepisu art. 85 kk i zgodnie z art. 19 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, która zmieniła treść ww przepisu – przepisów rozdziału IX Kodeksu karnego (a zatem art. 85 kk i następne) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po dniu 1 lipca 2015r.).

Analiza wydanych wobec skazanego wyroków wskazuje, iż w jego wypadku doszło do prawomocnych skazań po dniu 1 lipca 2015r., a zatem zastosowanie znajdują tu przepisy Kodeksu karnego w obecnie obowiązującym brzmieniu.

Analizując ich treść Sąd ustalił, że istnieją warunki orzeczenia kary łącznej w stosunku do kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VII K 639/16, II K 139/15, II K 318/14, VII K 842/16, albowiem we wszystkich tych sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności, ponadto wskazane kary nie zostały jeszcze odbyte przez skazanego oraz odnośnie kar grzywny orzeczonych w sprawach X K 318/16 i VIII K 672/16, które również nie zostały jeszcze wykonane przez skazanego.

Jakkolwiek z karty karnej wymienionego wynika, iż wobec skazanego wydany został jeszcze wyrok Sądu Rejonowego Poznań- Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie VI K 773/11, jednakże orzeczono nim kara ograniczenia wolności została już w dniu 11.08. 2012r. wykonana, wykonana została również kara grzywny orzeczona w sprawie II K 318/14, co mając na uwadze zgodnie z art. 572 kpk Sąd umorzył w tym zakresie postępowanie.

Sąd orzekł karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na skutek połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VII K 639/16, II K 139/15, II K 318/14, VII K 842/16 oraz karę łączną 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, po 10 (dziesięć) zł każda stawka, na skutek połączenia kar grzywny orzeczonych w sprawach X K 318/16 i VIII K 672/16.

Sąd wymierzył karę łączną w granicach określonych w art. 86 § 1 kk przy zastosowaniu zasady asperacji.

Sąd podzielił tu wyrażony zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok SN z 02.12.1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33) jak i w doktrynie pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.

Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale nie może też stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia wielu przestępstw. Stałoby to bowiem w sprzeczności z wymogami prewencji szczególnej i ogólnej, prowadząc do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i w praktyce – do bezkarności pewnych działań takiego sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia jedno przestępstwo.

W tym stanie rzeczy Sąd nie widząc wystarczających przesłanek dla wykorzystania skrajnych rozwiązań przy orzekaniu kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na względzie stopień bliskości przedmiotowej łączącej czyny skazanego, ich łączność czasową oraz przebieg jego procesu resocjalizacji.

Jak wynika z opinii o skazanym jego zachowanie podczas pobytu w izolacji więziennej należy uznać za właściwe. Nie był nagradzany regulaminowo ani karany dyscyplinarnie. W stopniu pozytywnym przestrzega porządku i dyscypliny. Wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową. W gronie współosadzonych funkcjonuje zgodnie i bezkonfliktowo. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Nie sprawia kłopotów natury wychowawczej. Jest zatrudniony nieodpłatnie jako sprzątający. Ukończył kurs w ramach programu POWER glazurnik-malarz. Krytycznie wypowiada się na temat popełnionych przestępstw. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego, nie odnotowano aktów agresji i autoagresji. Karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego, w systemie programowego odziaływania. Zdania ipo realizuje w stopniu pozytywnym.

Poza oceną Sądu przy wymiarze kary łącznej był natomiast stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez skazanego czynów, zawinienie oraz inne okoliczności, które zostały wcześniej przyjęte jako przesłanki wymiaru kar jednostkowych.

Sąd na podstawie art. 576§1 kpk pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania.

Zgodnie z art. 577 kpk Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i kary dotychczas odbytej w sprawach podlegających połączeniu, tj. okres od dnia 04.05. 2016r. godz. 19.00 do dnia 05.05. 2016r. godz. 13.20 i kary dotychczas odbytej od dnia 29.11. 2016r. w sprawie VII K 639/16, okres od dnia 23.03. 2014r. do dnia 24.03. 2014r. w sprawie II K 318/14 oraz na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu tj. okres od dnia 03.06. 2016r. godz. 10:10 do dnia 04.06. 2016r. godz. 16:20 w sprawie VIII K 672/16 i w dniu 19.04. 2016r. w sprawie X K 318/16.

Sąd analizował też możliwość zastosowania wobec skazanego zgodnie z art. 4§1 kk przepisów Kodeksu karnego w ich poprzednim brzmieniu, uznał jednak, iż korzystniejsze dla niego są obecnie obowiązujące przepisy, zgodnie z którymi jedną karą łączną pozbawienia wolności objęta została zdecydowana większość kar orzeczonych wobec tego skazanego.

Zgodnie z art. 624§1 kpk Sąd zwolnił też skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, mając na uwadze jego trudną sytuację materialną.

O kosztach wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego orzeczono na podstawie obowiązujących przepisów jak w pkt VI wyroku.