VI Gz 333/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:sekr. sądowy Joanna Stafska
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-10-2015
-
Osoba publikująca:Barbara Dziopak
-
Korektor:Magdalena Kamuda
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V GC 364/13 V GNc 1233/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 333/13
POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Anna Walus - Rząsa
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Kopalnia i (...) Spółki Akcyjnej w C.
przeciwko (...) S.A. w B.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie
V Wydziału Gospodarczego z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GC 364/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi I instancji do dalszego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
W sprawie został wniesiony pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Postanowieniem z dnia 21.03.2013r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód
w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości (I) oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego
w Krośnie (II) (k- 8).
Zarządzeniem doręczonym stronie powodowej w dniu 1.08.2013r. została ona wezwana o uzupełnienie braków pozwu z elektronicznego postępowania upominawczego przez przedłożenie pozwu i odpisu pozwu na urzędowych formularzach, przedłożenie pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu powoda i odpisu tego pełnomocnictwa, przedłożenie dowodów i ich odpisów wskazanych w liście dowodów do pozwu– w terminie 2 tygodni od daty doręczenia, pod rygorem umorzenia postępowania.
Powyższy termin upływał więc w dniu 16.08.2013r.
Przy piśmie z dnia 14.08.2013r. powód uzupełnił powyższe braki przedłożył bowiem pozew na urzędowym formularzu wraz
z pełnomocnictwem i dokumentem, że zostało one udzielone przez osoby upoważniane do reprezentacji strony powodowej a także odpis pozwu wraz
z załącznikami dla strony przeciwnej (k. 24-77).
Postanowieniem z dnia 23.08.2013r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w uzasadnieniu wskazując, iż wyznaczony powodowi termin do uzupełnienia braków formalnych pozwu upłynął bezskutecznie (k. 20).
Wyjaśnieniu podlega okoliczność, iż jak wynika z akt sprawy dokumentacja przedłożona przy piśmie z dnia 14.08.2013r. została uznana za nowy pozew (rejestracja pod sygn. V GNc 1233/13) przy czym w dniu 5.09.2013r. wydano zarządzenie o zakreśleniu sygn. V GNc 1233/13 jako mylnie nadanej i akta włączono do sprawy niniejszej, a to VI GC 36413 (k. 23).
Pomimo dokonania powyższej czynności nie uchylono postanowienia
z dnia 23.08.2013r. o umorzeniu postępowania.
Na postanowienie to strona powodowa złożyła zażalenie, wnosząc
o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 23.08.2013r. powołując fakt wykonania zarządzenia Sądu w zakresie uzupełnienia pozwu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Stosownie do treści art. 505 37 kpc sąd uprawniony jest do umorzenia postępowania w razie bezskutecznego upływu dwutygodniowego terminu wyznaczonego dla wykonania wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu.
W niniejszej sprawie powód wykonał wezwanie wystosowane do niego
w tym zakresie terminowo. Brak więc było podstaw dla umorzenia postępowania, a wydanego postanowienia w tym przedmiocie nie uzasadniał fakt omyłkowej rejestracji przedłożonej dokumentacji jako nowego pozwu.
Stąd postanowienie o umorzeniu postępowania podlegało uchyleniu, przy czym Sąd Okręgowy zważywszy na okoliczności niniejszej sprawy nie znalazł podstaw dla stwierdzenia oczywistego naruszenia prawa uzasadniającego zastosowanie art. 79 ust.1pkt 1 lit e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Stąd też orzekł jak w sentencji na mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, o kosztach postępowania w zakresie opłaty od zażalenia orzekając na zasadzie art. 108 par. 2 kpc.
Zarządzenie
1. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda, pozwanemu
2. Po dołączeniu zpo akt zwrócić do SR Krosno.