Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2017 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. - III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Kałuża

Protokolant: staż. Justyna Dorosławska

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy

z powództwa S. M. i A. M. (1) – reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową K. M.

przeciwko T. M.

o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów - podwyższenie alimentów

1.  alimenty od pozwanego T. M. na rzecz jego małoletnich dzieci: S. M. i A. M. (1) ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 maja 2016 roku, w sprawie sygn. akt
I C 427/16 w kwocie po 350 złotych miesięcznie na rzecz S. M. podwyższa do kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie i na rzecz A. M. (1) ustalone w kwocie po 400 złotych miesięcznie podwyższa do kwoty po 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 4 kwietnia 2017 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z należności, pozostawiając bez zmian pozostałe dotychczasowe warunki płatności,

2.  oddala powództwo w pozostałej części,

3.  nie obciąża pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi od uwzględnionej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,

4.  nie obciąża powodów nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,

5.  znosi wzajemnie koszty procesu między stronami,

6.  nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 144/17

UZASADNIENIE

Pozwem, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w dniu 04 kwietnia 2017 roku małoletni A. M. (1) i S. M., reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową K. M., wnieśli o podwyższenie alimentów od ojca T. M. ustalonych po raz ostatni wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 maja 2016 roku w sprawie sygn. akt I C 427/16 z kwoty po 400 złotych do kwoty po 600 złotych miesięcznie na rzecz małoletniej A. M. (1) oraz z kwoty po 350 złotych do kwoty po 450 złotych na rzecz małoletniego S. M., płatnych do rąk przedstawicielki ustawowej ww. małoletnich, do 10-dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wskazała, że alimenty w kwocie 750 złotych miesięcznie nie wystarczają na zaspokojenie potrzeb powodów. Małoletnia A. M. (1) pobiera dodatkowe lekcje matematyki, co stanowi koszt 160 złotych – 200 złotych miesięcznie, co miesiąc trzeba kupować jej soczewki kontaktowe za kwotę 70 złotych, koszt jej dojazdów do szkoły to 60 złotych miesięcznie, a w przyszłym roku w ramach przygotowań do matury podejmie dodatkowe lekcje języka angielskiego oraz obecnie rozpoczyna kurs prawa jazdy, którego koszt to 1.500 złotych, jak również uprawia jazdę konną co stanowi dodatkowe wydatki. Małoletni S. ma wykupowane obiady szkolne za kwotę 70 złotych miesięcznie, musi mieć wymieniane okulary raz w roku (koszt 400 złotych). Ponadto małoletnim powodom trzeba zapewnić wyżywienie, odzież, środki pielęgnacyjne i higieny, wyprawkę oraz podręczniki szkolne. Pozwany nie uczestniczy w wychowaniu małoletnich, nie przekazuje dodatkowych środków ponad ustalone alimenty.

W odpowiedzi na pozew T. M. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, iż potrzeby małoletnich powodów, które wymienia ich przedstawicielka ustawowa istniały już w chwili ostatniego ustalania wysokości alimentów. Zmieniła się natomiast sytuacja pozwanego, gdyż 8-10 maja 2017 roku narodzi mu się kolejny syn. Ponadto musi utrzymywać konkubinę, która obecnie jest w ciąży i musi odpowiednio się odżywiać, a nie pracuje. Nie posiada już dochodu z mieszkania w kwocie 400 złotych, gdyż obecnie nie jest ono już wynajmowane i nikt od wielu miesięcy nie chce w nim zamieszkać. Pozwany zaprzeczył jakoby nie miał kontaktu z małoletnimi powodami. W lipcu 2016 roku powódka była w K. przez kilka dni, a powód przez 3 tygodnie pozostając na jego utrzymaniu. Wskazał, że na bieżąco płaci ustalone alimenty, jak również daje małoletnim prezenty.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów podtrzymała powództwo.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 13 maja 2016 roku w sprawie sygn. akt I C 427/16 rozwiązał przez rozwód związek małżeński T. M. i K. M., a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi A. M. (2) i S. M. powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce ich pobytu w miejscu zamieszkania matki K. M.. Sąd obowiązkiem wychowania i utrzymania małoletnich obciążył oboje rodziców i w związku z tym zasądził alimenty na rzecz A. M. (1) w kwocie po 400 złotych miesięcznie, a na rzecz S. M. w kwocie po 350 złotych miesięcznie, obie kwoty płatne z góry w terminie do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk K. M. z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności, poczynając od uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Ponadto Sąd ustalił, że T. M. ma prawo do osobistych kontaktów z małoletnimi dziećmi A. M. (1) i S. M. w dwa weekendy w miesiącu, począwszy od soboty od godziny 10:00 do niedzieli do godziny 18:00, przez trzy tygodnie w okresie wakacji letnich oraz przez jeden tydzień ferii zimowych – poza miejscem zamieszkania dzieci i związku z tym zobowiązał K. M. do każdorazowego wydawania T. M. małoletnich dzieci w powyższych terminach, zaś T. M. zobowiązał do odprowadzania dzieci do miejsca ich pobytu z upływem wyżej zakreślonych terminów.

Powyższe orzeczenie stało się prawomocne dnia 04 czerwca 2016 roku.

/dowód: wyrok k.24-24v akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. I C 427/16/

Podczas ostatniego ustalania alimentów małoletnia A. M. (1) miała 17 lat, uczęszczała do I klasy liceum ogólnokształcącego w P.. Dojeżdżała do szkoły, co stanowiło koszt 65 złotych miesięcznie. Korzystała z dodatkowych lekcji matematyki, których koszt wynosił 30 - 40 złotych. Leczona była okulistycznie, wymagała comiesięcznego zakupu soczewek co stanowiło wydatek 70 – 100 złotych.

Małoletni S. M. miał 10 lat, uczęszczał do IV klasy szkoły podstawowej w S.. Był zdrowy, nie korzystał z dodatkowych zajęć. Miał wykupione obiady w szkole za kwotę 80 złotych miesięcznie.

/dowód: zeznania W. L. z rozprawy z dnia 13 maja 2016 roku protokół audio video czas od 00:11:27 do 00:23:38 k.20v-21 i zeznania K. M. z rozprawy z dnia 13 czerwca 2016 roku protokół audio video czas od 00:32:18 do 00:38:39 k.21v-22 akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. I C 427/16/

Małoletni mieszkali wspólnie z ich przedstawicielką ustawową oraz dziadkami macierzystymi w domu jednorodzinnym. Ich babka pokrywała wszystkie opłaty związane z utrzymaniem nieruchomości.

K. M. była zatrudniona w szkole oraz w bibliotece. Uzyskiwała wynagrodzenie z obu miejsc pracy w łącznej kwocie 1.800 złotych netto miesięcznie. Spłacała kredyt zaciągnięty jeszcze w trakcie trwania małżeństwa na bieżące potrzeby w kwocie po 320 złotych miesięcznie, którego raty były rozłożone jeszcze na 2,5 roku.

/dowód: zeznania K. M. z rozprawy z dnia 13 czerwca 2016 roku protokół audio video czas od 00:32:18 do 00:38:39 k.21v-22 akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. I C 427/16/

Pozwany pracował w ramach umowy zlecenia w prywatnej firmie w K.. Uzyskiwał dochód w kwocie 1.500 złotych netto miesięcznie. Mieszkał lokalu, za które nie ponosił żadnych opłat. Spłacał kredyt hipoteczny na remont domu w kwocie po 630 złotych miesięcznie, ostatnia rata przypadała na wrzesień 2016 roku. Nie posiadał innych zobowiązań.

/dowód: zeznania T. M. z rozprawy z dnia 13 czerwca 2016 roku protokół audio video czas od 00:23:38 do 00:32:18 k.21-21v akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. I C 427/16/

Obecnie małoletnia A. M. (1) ma 17,5 roku, jest uczennicą II klasy liceum ogólnokształcącego. Uczęszcza na korepetycje z matematyki jeden raz w tygodniu co wiąże się z kosztem 40 złotych jednorazowo. W związku z przygotowaniami do egzaminu maturalnego chce rozpocząć korepetycje z języka angielskiego. Małoletnia uprawia jazdę konną, za co nie ponosi kosztów, gdyż odpracowuje naukę w stajni. Musi mieć zapewnioną odzież jeździecką, której koszt to 300 złotych jednorazowo, a wydatek na buty to kwota 100 złotych jednorazowo. Koszt środków czystości i higienicznych dla małoletniej powódki to 200 złotych miesięcznie. Na odzież przeznacza kwotę 200 złotych miesięcznie.

Małoletni S. M. ma 11 lat, uczęszcza do V klasy szkoły podstawowej. Zjada obiady szkolne, co stanowi wydatek 80 złotych miesięcznie. Leczony jest okulistycznie, odbywa wizytę lekarska co pół roku co wiąże się w kosztem 300 złotych jednorazowo na wymianę okularów. Małoletni powód ma problemy kardiologiczne i neurologiczne, ostatnia wizyta u kardiologa wiązała się z kosztem 250 złotych. Koszt odzieży dla małoletniego powoda to kwota 200 złotych miesięcznie.

K. M. poniosła wydatek w kwocie 1.200 złotych na zakup wyprawki szkolnej dla obydwojga powodów. Ponadto każdemu z nich należało opłacił ubezpieczenie w kwocie 50 złotych oraz składkę na radę rodziców w kwocie po 30 złotych.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów ma 38 lat, posiada wykształcenie wyższe administracyjne i historyczne. Jest zatrudniona jako bibliotekarz oraz jako nauczyciel, z czego uzyskuje wynagrodzenia w sumie w kwocie 1.800 złotych netto miesięcznie. W grudniu 2016 roku uzyskała świadczenie socjalne w kwocie 541 złotych, a w styczniu 2017 roku uzyskała dodatkowy dochód w kwocie 343,07 złotych. Nie udziela korepetycji. W 2016 roku uzyskała dochód w kwocie 36.274,68 złotych. W okresie od 01 listopada 2016 roku do 27 kwietnia 2017 roku pobrała zasiłek rodzinny w kwocie 1.488 złotych, dodatek do zasiłki rodzinnego w kwocie 414 złotych oraz świadczenie wychowawcze w kwocie 6.000 złotych. Mieszka wspólnie z małoletnimi powodami oraz rodzicami w domu jednorodzinnym. Jej rodzice prowadzą oddzielne gospodarstwo domowe. K. M. ponosi opłaty za energię elektryczną - 300 złotych co dwa miesiące, za wodę - 150 złotych co dwa miesiące. Wydatki związane z ogrzewaniem, wywozem śmieci czy podatkiem od nieruchomości ponieśli ostatnio jej rodzice. Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów spłaca zadłużenie zaciągnięte jeszcze w trakcie trwania związku małżeńskiego z pozwanym na zakup sprzętu w kwocie 350 złotych miesięcznie. Spłata ostatniej raty przypada na czerwiec 2018 roku. Jest właścicielką pojazdu S. (...), rok produkcji 2000. Nie posiada innego majątku ani nieruchomości.

/dowód: zaświadczenie Burmistrza S. k.27; zaświadczenie MOPS w S. k.28; zaświadczenie o zarobkach k.29; porozumienie zmieniające umowę o pracę k.30; zaświadczenia pracodawcy k.31-36; zeznanie podatkowe k.52-55v; zestawienie operacji na rachunku bankowym k.56 – 75; wyjaśnienia informacyjne K. M. z rozprawy z dnia 15 maja 2017 roku protokół audio video czas od 00:06:25 do 00:14:52 k. 39v oraz zeznania K. M. z rozprawy z dnia 15 maja 2017 roku protokół audio video czas od 00:23:4 do 00:25:04 k.40/

Pozwany ma 41 lat, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, pracuje jako magazynier, z czego uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 2.200 złotych netto miesięcznie. Pracuje w systemie zmianowym, od 5:00 do 13:00 bądź od 10:30 do 18:30. Nie posiada dodatkowego źródła utrzymania. Pozwany posiada w swoim miejscu zamieszkania sprzęt do naprawy pojazdów, którego nie używa. W przeszłości pracował jako kurier, mechanik samochodowy, pracownik cegielni. W 2016 roku uzyskał dochód w kwocie 22.351,24 złote. Mieszka wraz z konkubiną w domu jej rodziców. W kwietniu 2017 roku urodził mu się kolejny syn. T. M. ponosi częściowe koszty utrzymania mieszkania w kwocie 650 – 700 złotych miesięcznie. Na wyżywienie przeznacza kwotę 400 złotych tygodniowo. Zakup mleka dla jego małoletniego syna stanowi wydatek 34 złotych na 5 dni, chusteczek 20 złotych. Partnerka pozwanego nie pracuje, posiada wykształcenie zawodowe jako sprzedawca. Pozwany nie posiada żadnego zadłużenia. Jest właścicielem domu jednorodzinnego w S. o powierzchni 70 m ², na działce o powierzchni 1.600 m ². Opłaca podatek od nieruchomości w kwocie ok. 130 złotych kwartalnie. Wystawił nieruchomość na sprzedaż za kwotę 220.000 złotych. Ponadto jest właścicielem pojazdu D. (...), rok produkcji 2003. Pozwany cierpi na zapalenie stawów biodrowych, jest leczony neurologicznie w ramach NFZ. W zeszłym roku wydawał na zakup leków 100 złotych miesięcznie, obecnie zaniechał leczenia z uwagi na brak środków.

/dowód: nakaz płatniczy k.22; oświadczenie H. S. k.23; zaświadczenie o dochodach k.38; zeznanie podatkowe wraz z potwierdzeniem odbioru k.44-48v; umowa o pracę k.49; wyjaśnienia informacyjne T. M. z rozprawy z dnia 15 maja 2017 roku protokół audio video czas od 00:14:52 do 00:22:15 k.39v oraz zeznania T. M. z rozprawy z dnia 15 maja 2017 roku protokół audio video czas od 00:25:04 do 00:28:08 k.40/

Pozwany utrzymuje kontakt z małoletnimi powodami, lecz nie jest on częsty.

/dowód: wyjaśnienia informacyjne K. M. z rozprawy z dnia 15 maja 2017 roku protokół audio video czas od 00:06:25 do 00:14:52 k. 39v oraz zeznania K. M. z rozprawy z dnia 15 maja 2017 roku protokół audio video czas od 00:23:4 do 00:25:04 k.40; wyjaśnienia informacyjne T. M. z rozprawy z dnia 15 maja 2017 roku protokół audio video czas od 00:14:52 do 00:22:15 k.39v oraz zeznania T. M. z rozprawy z dnia 15 maja 2017 roku protokół audio video czas od 00:25:04 do 00:28:08 k.40/

Sąd zważył, co następuje:

Jak wynika z treści art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zakres tego obowiązku wyznacza regulacja art. 135 k.r.o., stosownie do której zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Według ugruntowanego poglądu orzecznictwa podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego.

Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków, w rozumieniu art. 138 k.r.o., należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (zob.: uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54, OSN 1956/I/3.).

W przedmiotowej sprawie alimenty od pozwanego na rzecz małoletnich powodów zostały ustalone na mocy wyroku z dnia 13 maja 2016 roku, a więc przeszło rok temu. Przez ten okres czasu nastąpiła istotna zmiana stosunków uzasadniająca podwyższenie świadczenia alimentacyjnego zarówno po stronie pozwanego, jak i małoletnich powodów.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, od chwili kiedy po raz ostatni ustalone zostały alimenty na rzecz małoletniej A. M. (1) jej potrzeby uległy pewnemu zwiększeniu. Znajduje się ona w II klasie liceum, a więc w niedługim okresie czasu rozpocznie przygotowania do egzaminu dojrzałości. Obecnie uczęszcza już na dodatkowe zajęcia z matematyki, co Sąd Okręgowy uwzględniał również w orzeczeniu z dnia 13 maja 2016 roku, lecz konieczne okazują się również kolejne zajęcia dodatkowe z języka angielskiego. Ponadto małoletnia A. rozpoczęła uprawianie jazdy konnej i choć za same lekcje nie ponosi żadnych opłat, musi mieć do tego celu odpowiednio przystosowaną odzież. Natomiast jeżeli chodzi o małoletniego S. jego potrzeby również w pewnym zakresie wzrosły. Powód w związku z problemami kardiologicznymi i neurologicznymi poddany był leczeniu, którego koszt wyniósł 250 złotych. Leczony jest również okulistycznie co stanowi wydatek rzędu 300 złotych co pół roku. W związku z powyższym, uznać należy, że zarówno usprawiedliwione potrzeby małoletniej A. M. (1) jak i S. M. wzrosły.

Odnosząc się do sytuacji pozwanego, zgodnie z ustaleniami Sądu Okręgowego poczynionymi w maju 2016 roku uzyskiwał on wynagrodzenie za pracę w kwocie 1.500 złotych netto miesięcznie. Aktualnie zmienił miejsce zatrudnienia i uzyskuje dochód w kwocie 2.200 złotych netto miesięcznie. Jego wynagrodzenie uległo więc znacznemu zwiększeniu. Pozwany nie ponosi żadnych kosztów związanych z leczeniem. Podnoszone przez niego schorzenie zapalenia stawów biodrowych nie jest przez niego obecnie leczone. Zakończył również spłatę rat kredytowych w kwocie po 630 złotych miesięcznie. Wydając niniejsze rozstrzygnięcie Sąd był jednak zobowiązany aby uwzględnić, iż w kwietniu 2017 roku pozwanemu urodził się kolejny syn. Jest on wobec tego zobowiązany do łożenia na jego utrzymanie, co również należy mieć na uwadze przy ocenie możliwości zarobkowych i majątkowych T. M..

W związku z powyższym, wobec wskazanych okoliczności, należało podwyższyć alimenty od T. M. na rzecz małoletniego S. M. z kwoty po 350 złotych miesięcznie do kwoty po 400 złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniej A. M. (1) z kwoty po 400 złotych miesięcznie do kwoty po 450 złotych miesięcznie. Kwoty te są adekwatnymi zarówno do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów jak i do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Realizują również prawo do równej stopy życiowej dzieci i rodziców.

W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo jako wygórowane i nieuzasadnione.

Stosownie do treści art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 623) Sąd nie obciążył pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi od uwzględnionej części powództwa, jak również powodów nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Na podstawie art. 100 k.p.c. Sąd zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami.

Zgodnie z treścią art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. nadano wyrokowi w punkcie pierwszym, zasądzającym alimenty, rygor natychmiastowej wykonalności.