Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Nidzicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich

Przewodniczący SSR Marek Maculewicz

Protokolant st. sekr. sąd. Marzena Szulczak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Nidzicy

przy udziale Prokuratora Rejonowego w Nidzicy D. P.

sprawy z wniosku E. W. (1)

z udziałem B. Z. i Prokuratora Rejonowego w Nidzicy

o pozbawienie władzy rodzicielskiej

p o s t a n a w i a :

I.  pozbawić B. Z. władzy rodzicielskiej nad jego małoletnią córką:

K. Z. ur. (...) w O.,

II.  ustalić, że koszty postępowania wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą we własnym zakresie.

Sygn. akt III Nsm 203/16

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni E. W. (1) wniosła o pozbawienie uczestnika B. Z. władzy rodzicielskiej nad jego małoletnią córką K. Z. urodzoną w dniu (...)

W uzasadnieniu wniosku E. W. (1) podniosła, że uczestnik B. Z. nie realizuje obowiązku alimentacyjnego wobec córki, nie wykazuje żadnego zainteresowania dzieckiem, a w szczególności nie przejawia chęci utrzymywania kontaktu z córką. Ponadto uczestnik nie wykazuje jakiegokolwiek zainteresowania sprawami córki, nie uczestniczy w ważnych dla dziecka wydarzeniach, nie kontaktuje się z córką w jej urodziny czy święta. Takie postępowanie uczestnika sprawiło, że ustała więź emocjonalna dziecka z ojcem. Należy więc przyjąć, że uczestnik B. Z. świadomie zrezygnował z udziału w procesie wychowawczym dziecka.

Uczestnik B. Z. wniósł o oddalenie wniosku.

Prokurator wniósł o pozbawienie uczestnika B. Z. władzy rodzicielskiej nad jego małoletnią córką K. Z..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni E. W. (1) i uczestnik B. Z. poznali się w lutym 2013 r. i od tego czasu zaczęli się ze sobą spotykać. Wnioskodawczyni studiowała wówczas na Uniwersytecie (...)- (...) w O. na kierunku bezpieczeństwo wewnętrzne, zamieszkiwała na stancji w O.. Uczestnik B. Z. uczył się wówczas w I klasie (...) Szkoły Zawodowej w N.. Wnioskodawczyni i uczestnik spotykali się w weekendy, ponieważ wnioskodawczyni w dni powszednie przebywała w O..

We wrześniu 2013 r. wnioskodawczyni zaszła w ciążę. Do tego momentu jej związek z uczestnikiem funkcjonował dobrze.

Od września 2013 r. do czerwca 2014 r. wnioskodawczyni i uczestnik zamieszkali na stancji w N.. Uczestnik dawał wnioskodawczyni pieniądze na częściowe utrzymanie. Jednakże koszty wynajmu stancji opłacali rodzice wnioskodawczyni i rodzice uczestnika, oni też wspomagali wnioskodawczynię i uczestnika finansowo.

Po zajściu wnioskodawczyni w ciążę uczestnik stał się nerwowy, nie interesował się stanem jej zdrowia.

W listopadzie 2013 r. wnioskodawczyni zrezygnowała ze stancji w O., na zajęcia uniwersyteckie codziennie dojeżdżała do O. pociągiem. W marcu 2014 r., po zaliczeniu sesji zimowej, wnioskodawczyni uzyskała urlop dziekański na studiach. W tym okresie nie miała od uczestnika żadnego wsparcia. Uczestnik często przebywał poza domem, czasem nie wracał na noc. Kilkakrotnie zmieniał pracę. Wnioskodawczyni nie wiedziała nawet w jakim momencie uczestnik pracował, a w jakim pozostawał bez pracy. Uczestnik wielokrotnie informował ją, że wychodzi do pracy, a później okazywało się, że był widywany w mieście lub jak grał na automatach.

W dniu (...) wnioskodawczyni E. W. (1) urodziła córkę K.. Uczestnik B. Z. był przy porodzie. Wnioskodawczyni spędziła w szpitalu 5 dni, po czym wróciła do uczestnika na stancję. Uczestnika nie było wówczas w mieszkaniu, a w lodówce był tylko 1 słoik ogórków. Całymi dniami córką K. zajmowała się wnioskodawczyni, uczestnik jedynie czasem wieczorami pomagał kąpać córkę. Uczestnik brał córkę na ręce tylko na kilka minut, wnioskodawczyni nawet nie mogła w tym czasie odpocząć. Uczestnik nie przebierał dziecka, nie wychodził z nim na spacer. Nadal zdarzało się, że uczestnik wychodził z domu na całe dnie i wracał późno w nocy, większość czasu spędzał grając na automatach. Kąpać dziecko pomagała matka wnioskodawczyni. W okresach nauki wnioskodawczyni przy dziecku pomagała jej matka B. W., a jak matka przebywała w pracy, to córką K. zajmowała się opiekunka opłacana przez wnioskodawczynię. Z pomocy opiekunki wnioskodawczyni korzystała od 8 miesiąca życia dziecka. Wnioskodawczyni nadal nie miała ze strony uczestnika żadnego wsparcia.

Po 2 tygodniach, w połowie czerwca 2014 r., wnioskodawczyni wyprowadziła się do swoich rodziców. Stało się to w momencie, w którym uczestnik wrócił na stancję nad ranem i zamiast podejść do dziecka, zaczął grać na PlayStation. Wnioskodawczyni miała o to do niego pretensje, więc uczestnik wyszedł z domu i gdzieś wyjechał.

Tego samego dnia rano przyjechał po wnioskodawczynię jej ojciec i od tego czasu wnioskodawczyni wraz z córką K. zamieszkała u swoich rodziców. Przez następne 4 miesiące uczestnik nie interesował się dzieckiem. Zadzwonił do wnioskodawczyni kilka razy, ale nie pytał o dziecko. Miał do wnioskodawczyni o wszystko pretensje, a o dziecko nie pytał. Wpadł w złe towarzystwo, grał na automatach, zażywał marihuanę. We wrześniu 2014 r., po sprawie o zasądzenie alimentów na córkę K., uczestnik zaczął się córką trochę interesować. Przychodził do wnioskodawczyni kilka razy w miesiącu. W święta (...)2014 r. wnioskodawczyni udała się wraz z córką K. do rodziców uczestnika i tylko dzięki temu uczestnik wówczas widział się z dzieckiem. Uczestnik nie przyszedł do dziecka w pierwsze urodziny K., czy też w Ś. (...)

Od sierpnia 2015 r. wnioskodawczyni zaczęła spotykać się z obecnym partnerem A. K. i od tego czasu uczestnik ponownie zaczął spotykać się z córką. Przychodził do córki kilka razy w miesiącu. W czerwcu 2015 r. K. trafiła do szpitala z zapaleniem oskrzeli. Uczestnik wówczas nie odwiedził córki w szpitalu, choć mieszkał naprzeciwko szpitala. Trwało to do końca października 2015 r., kiedy to uczestnik wyjechał do H. i od tego czasu ani razu nie widział dziecka. Będąc w H. uczestnik próbował rozmawiać z córką przez komunikator internetowy S., ale córka po chwili rozmowy odchodziła od komputera. Ona wówczas jeszcze nie mówiła dobrze, dopiero zaczynała wypowiadać pojedyncze słowa.

W okresie pobytu wH. uczestnik często zmieniał numery telefonów, nie powiedział też wnioskodawczyni, gdzie dokładnie przebywa. Nie płacił alimentów na córkę, w związku z czym wypłacał je fundusz alimentacyjny.

We wrześniu 2016 r. wnioskodawczyni ukończyła studia na (...) w O.. Obecnie pracuje jako sekretarka w (...) K. w O.. Mieszka wraz z córką K. w mieszkaniu swojego obecnego partnera. Jest zdrowa. Na utrzymaniu ma tylko córkę K..

Małoletnia K. Z. ma niespełna 3 lata. Stwierdzono u niej wadę serca (niewielki otwór w sercu), w związku z czym pozostaje pod kontrolą kardiologa z O.. Od grudnia 2016 r. uczęszcza do przedszkola.

Uczestnik B. Z. w dniu 25 października 2015 r. wyjechał do H. gdzie od grudnia 2015 r. do października 2016 r. wykonywał prace dorywcze. Zamieszkiwał w domu wynajmowanym przez jego siostrę, za pokój płacił 300 euro miesięcznie. Od października 2016 r. do chwili obecnej formalnie pracuje w firmie (...) w (...) (H.) jako pracownik produkcji, zarabia 300 euro tygodniowo. Koszt jego utrzymania w H. wynosi około1000 euro miesięcznie.

Do Polski uczestnik przyjechał dopiero w lutym 2017 r., to jest po 1 roku i 3 miesiącach pobytu w H.. W tym czasie nie mógł przyjechać do Polski, ponieważ wyrokiem Sądu Rejonowego w O. (...) Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w N. z dnia 10 czerwca 2015 r. w sprawie (...) został skazany za przestępstwo z art. 284 § 1 kk, polegające na przywłaszczeniu telefonu komórkowego, na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, a następnie był poszukiwany w tej sprawie do odbycia zastępczej kary pozbawienia wolności. Z powodu ukrywania się uczestnika w H. postanowieniem z dnia 29 lipca 2016 r. zawieszone zostało prowadzone przez Komendę Powiatową Policji w N. postępowanie w sprawie zaistniałego w okresie od 12 sierpnia 2015 r. do 02 czerwca 2016 r. uchylania się uczestnika od obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej K. Z..

Uczestnik B. Z. z końcem 2016 r. uregulował wszystkie zaległości alimentacyjne wobec małoletniej K., obecnie alimenty płaci na bieżąco, z tym, że wpłaca je do komornika. Do Polski obecnie przyjeżdża w związku z koniecznością wykonania kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie (...) prace społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie będzie wykonywał do końca maja 2017 r. Uczestnik swoją przyszłość wiąże z H.

(dowód: odpis aktu urodzenia k. 7, zaświadczenie k. 8, 9, odpis postanowienia k. 10, wyjaśnienia wnioskodawczyni E. W. k. 16-17, 52, wyjaśnienia uczestnika B. Z. k. 17-17v, 52v-53, zeznania świadka P. W. k. 18, odpis wyroku k. 28, wywiad środowiskowy k. 40-40v, 48-50).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 111 § 1 kro, jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców.

Pozbawienie władzy rodzicielskiej jest najostrzejszym środkiem ingerencji sądu opiekuńczego w sferę stosunków między rodzicem a dzieckiem. Ze względu na daleko idące skutki pozbawienia władzy rodzicielskiej sąd może je orzec tylko wtedy, gdy z uwagi na okoliczności danego przypadku jest oczywiste, że stosowanie innych środków byłoby niecelowe. W każdym razie pozbawienie władzy rodzicielskiej może mieć miejsce wtedy, gdy sąd opiekuńczy przekonany jest, że zastosowanie któregokolwiek z innych środków ingerencji w sferę władzy rodzicielskiej, nie będzie wystarczające z punktu widzenia dobra dziecka.

Treścią władzy rodzicielskiej są nie tylko określone prawa, ale przede wszystkim określone obowiązki rodziców. Owe obowiązki dotyczą pieczy nad osobą dziecka, zarządu majątkiem oraz wychowania dziecka. Do zespołu obowiązków zalicza się także obowiązek kierowania dzieckiem oraz obowiązek reprezentowania go. Obowiązki te powinny być wykonywane przez rodziców tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny. Matka dziecka, w przeciwieństwie do jego ojca, obowiązki te wykonuje w sposób nie budzący zastrzeżeń. Zaspokaja potrzeby dziecka zarówno pod względem bytowym, wychowawczym, jak i emocjonalnym. Jest dobrze zorientowana w sytuacji dziecka, podejmuje decyzje zgodne z interesem dziecka. Małoletnia K. czuje się przy niej bezpieczna.

Uczestnik B. Z. nie interesował się córką K. od dnia jej urodzenia. W okresie, kiedy zamieszkiwał z wnioskodawczynią i dzieckiem tylko czasem brał dziecko na ręce, ale nosił je na rękach tylko przez chwilę. Czasem tylko pomagał E. W. (1) przy kąpieli dziecka. Nigdy dziecka nie karmił, nie przebierał dziecka, nigdy nie wyszedł z dzieckiem na spacer. Nigdy nie dał E. W. (1) pieniędzy na utrzymanie dziecka. Po wyprowadzeniu się wnioskodawczyni wraz z córką do swoich rodziców, kompletnie nie interesował się córką. Wpadł w towarzystwo osób nadużywających alkoholu i narkotyków, które zdawało się być dla niego ważniejsze od własnej córki. Kiedy w lutym 2017 r., w toku przedmiotowego postepowania, przyszedł do dziecka w odwiedziny, małoletnia K. nie wiedziała kim on jest.

Takie zachowanie uczestnika B. Z., trwające od dnia urodzenia dziecka, a więc już przez kilka lat, nacechowane zupełnym brakiem zainteresowania córką, traktować należy w kategoriach rażących zaniedbań obowiązków względem dziecka, skutkujących koniecznością pozbawienia go władzy rodzicielskiej. Tylko takie rozstrzygnięcie wydaje się zgodne z dobrem małoletniej. Ponadto, biorąc pod uwagę dotychczasowy tryb życia uczestnika i jego karalność, zdaniem Sądu B. Z. nie jest w stanie przekazać córce odpowiednich wzorców do naśladowania i w związku z tym nie powinien posiadać żadnego z atrybutów władzy rodzicielskiej nad K.. Jego krótkotrwałe zainteresowanie kontaktami z dzieckiem pojawiało się w tylko okresie toczących się przeciwko niemu postępowań sądowych dotyczących alimentów na K. lub jego władzy rodzicielskiej nad córką albo też w okresie kiedy wnioskodawczyni zaczęła spotykać się z obecnym partnerem. Sam uczestnik B. Z. w toku postępowania przyznał, że zaniedbał swoje obowiązki ojca. Nie widzi konieczności pozostawienia mu któregokolwiek z atrybutów władzy rodzicielskiej nad córką. Stwierdził, że nie widzi możliwości sprawowania pieczy nad K.. Uważa, że o sprawach K. powinna decydować wnioskodawczyni i to ona powinna zarządzać majątkiem dziecka. Uczestnik chciałby się jedynie kontaktować z córką, a wnioskodawczyni nie tylko nie czyni mu w tym jakichkolwiek przeszkód, ale też potrafi zmienić własne plany aby uczestnik mógł spotkać się z K..

Sąd w pełni dał wiarę wyjaśnieniom wnioskodawczyni E. W. (1). Wyjaśnienia te są spójne i logiczne. Korespondują z pozostałymi zebranymi w sprawie dowodami, w szczególności z zeznaniami świadka P. W.. Także wyjaśnieniom uczestnika B. Z. w części dotyczącej jego zaniedbań w zakresie władzy rodzicielskiej nad małoletnią K. Sąd dał wiarę. Wyjaśnienia te są bowiem niesporne, zgodne są z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, na podstawie art. 111 § 1 kro, należało orzec jak w punkcie I sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania, na podstawie art. 520 § 1 kpc, orzeczono w punkcie II sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować,

2.  odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełn. wnioskodawczyni – adw. K. K.,

3.  za 14 dnia lub z apelacją.

N., 09.0