Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I C 495/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 sierpnia 2017 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Mariusz Kurzępa (del. do SO)

Protokolant: p.o. protokolanta Marlena Gajda

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 roku w Lublinie

na rozprawie

sprawy z powództwa: B. N. (1), P. N., R. N., G. N.

przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w P.

o uchylenie uchwały

I.  oddala powództwo;

II.  nie obciąża powodów kosztami procesu;

III.  nieuiszczone w sprawie koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

IV.  przyznaje radcy prawnemu I. J. prowadzącej Kancelarię Radcy Prawnego I. J. z siedzibą w P. kwotę 221, 40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) brutto tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu powodom i nakazuje wypłacić powyższą kwotę ze środków Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Lublinie.

Sygn. akt I C 495/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 25 marca 2016 roku (data stempla pocztowego), skierowanym przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w P., powodowie: B. N. (1) i S. N. wnieśli o uchylenie uchwały nr (...) Rady Nadzorczej pozwanej z dnia 26 stycznia 2016 roku, jako naruszającej prawa powodów lokatorów z powodu sprzeczności z prawem i zasadami współżycia społecznego. W uzasadnieniu powodowie wskazali, że pozwana Spółdzielnia na ich prośbę, w dniu 9 marca 2011 roku wyraziła zgodę na ratalną spłatę zadłużenia powodów względem Spółdzielni, w kwocie po 150 zł miesięcznie pod warunkiem bieżącego regulowania należności za mieszkanie. W ocenie powodów, wywiązali się oni z zawartego układu. Wskazali nadto, iż z tytułu istniejącego zadłużenia pozwana Spółdzielnia zaspokaja się również w ramach prowadzonej przeciwko nim egzekucji komorniczej. W jej ramach Komornik Sądowy dokonał zajęcia świadczenia rentowego, wynoszącego 1.800 zł, w kwocie 500 zł miesięcznie. Pomimo tego powodowie zwrócili się do Spółdzielni z ofertą dobrowolnej spłaty zadłużenia w kwocie po 250 zł miesięcznie.

Podnieśli nadto zarzut, iż zaskarżona uchwała została podpisana w sposób nieodpowiadający ujawnionemu w Krajowym Rejestrze Sądowym, sposobowi reprezentacji. Podpisy pod uchwałą złożyli jeden członek zarządu oraz sekretarz Rady, nie będący członkiem zarządu, któremu nie została udzielona również prokura. Natomiast ujawniony w rejestrze sposób składania oświadczeń woli za Spółdzielnie przewiduje udział dwóch członków zarządu, lub jednego członka zarządu i prokurenta. Z tego względu zaskarżona uchwała, w ocenie powodów, nie posiada mocy prawnej.

Podstawą uzasadniającą żądanie pozwu - zdaniem powodów, jest również jej krzywdzący wymiar w sensie społecznym. Dotyczy ona bowiem osób, które dobrowolnie jak również w ramach postępowania egzekucyjnego, spłacają zadłużenie, jak również regularnie na bieżącą uiszczają opłaty z tytułu czynszu. Dodatkowo uchwała dotyczy lokalu, w którym zamieszkuje 5 osób, z których 3 są niepełnosprawne. Powód legitymuje się znacznym stopniem niepełnosprawności, powódka i R. N. stopniem umiarkowanym. (k. 2-3)

W odpowiedzi na pozew (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w P. nie uznała powództwa, wnosząc o jego oddalenie oraz zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska pozwana Spółdzielnia wskazała, iż wyłączną przyczynę wystąpienia zarządu pozwanej do rady nadzorczej pozwanej z wnioskiem o wygaszenie powodom tytułu prawnego do mieszkania na podstawie art. 11 ust. 1 1 pkt 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, stanowił brak spłaty przez pozwanych zadłużenia z tytułu opłat za korzystanie z mieszkania, wynikającego z wierzytelności zasądzonych nakazami zapłaty wydanymi przez Sąd Rejonowy w Puławach w okresie od 2003 roku do 2010 roku. Zdaniem pozwanej Spółdzielni, powodowie w ramach wykonania porozumienia z dnia 9 marca 2011 roku, w 2011 roku wpłacili 300 zł, a w 2012 roku i w 2013 roku nie dokonali żadnej wpłaty. Tym samym nie dotrzymali warunków porozumienia. Natomiast od 2011 roku regulują bieżące opłaty z tytułu korzystania z mieszkania. Wobec braku wpłat pozwana Spółdzielnia była zmuszona kierować wnioski egzekucyjne do komornika sądowego o egzekucję należności wynikających z nakazów zapłaty, wydanych w sprawach o sygn. akt VI Nc 1234/04, VI Nc 1667/04, VI Nc 675/09, I Nc 1749/10.

Odnosząc się do zarzutu, iż uchwała jest krzywdząca w sensie społecznym, pozwana Spółdzielnia uznała go za niezasadny, wskazując, iż to zachowanie powodów godzi w interes tych członków Spółdzielni, którzy swoje obowiązki wypełniają należycie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasad formalno – prawnych podczas składania oświadczeń woli przez organ pozwanej w ramach podejmowania zaskarżonej uchwały, pozwana Spółdzielnia powołała się na treść przepisu art. 11 ust. 1 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, oraz art. 24 § 5 ustawy prawo spółdzielcze. Zdaniem pozwanej, w przypadkach podejmowania uchwał w przedmiocie wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, nie mają zastosowania przepisy o sposobie reprezentacji Spółdzielni, ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym. (k. 67-68)

Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016 roku Sąd ustanowił dla powodów B. N. (1) i S. N. pełnomocnika z urzędu. (k. 59)

W dniu 5 maja 2017 roku zmarł powód S. N.. (poświadczony za zgodność z oryginałem odpis skrócony aktu zgonu-k. 172)

Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 roku Sąd (pkt 1) zawiesił postępowanie w części dotyczącej żądania zgłoszonego przez powoda S. N., ze skutkiem od dnia 5 maja 2017 roku. W pkt 2 podjął postępowanie w części dotyczącej żądania zgłoszonego przez powoda S. N. z udziałem jego spadkobierców: B. N. (1), P. N., R. N. i G. N.. (k. 183)

W toku dalszego procesu strony procesu nie zmieniły swoich stanowisk procesowych.

Przed zamknięciem rozprawy pełnomocnik powodów ustanowiony z urzędu wniósł o przyznanie wynagrodzenia, oświadczając, że koszty z udzielaniem pomocy z urzędu nie zostały uiszczone w całości ani w części. (protokół skrócony rozprawy-k. 194 wraz z płytą CD-k. 195)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

Powodom B. N. (1) i jej małżonkowi S. N. przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy w P. ul. (...), znajdującego się w zasobach pozwanej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Oprócz powodów do zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym uprawnione były ich dzieci: córka G. N., oraz synowie P. N. i R. N.. (okoliczność bezsporna-poświadczona za zgodność z oryginałem kopia przydziału lokalu mieszkalnego-k. 73; zeznania powodów B. N. (1)-protokół skrócony-k. 193v. wraz z płytą CD-k. 193v. wraz z płytą CD-k. 195 oraz S. N.-protokół skrócony-k. 134v. wraz z płytą CD-k. 135 w związku z protokołem skróconym-k. 119-119v. wraz z płytą CD-k. 120)

Powodowie nie uiszczali opłat z tytułu korzystania z lokalu mieszkalnego. W związku z tym pozwana Spółdzielnia dochodziła przysługujących jej należności z tego tytułu na drodze powództw kierowych do Sądu Rejonowego w Puławach. Łączna kwota zasądzonych w okresie od 2003 roku do 2010 roku należności z tego tytułu wyniosła 10.005,30 zł. (okoliczność bezsporna-poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy nakazów zapłaty wydanych przez Sąd Rejonowy w Puławach w sprawach o sygn. akt VI Nc 919/03, VI Nc 481/04, VI Nc 1234/04, VI Nc 1667/04, VI Nc 1483/05, VI Nc 1483/05, VI Nc 573/06, VI Nc 1569/06, VI Nc 675/09, I Nc 1749/10-k. 74-82)

Wobec braku spłaty zasądzonych należności pozwana Spółdzielnia w dniu 14 czerwca 2010 roku wezwała powodów do zapłaty należności z tytułu opłat za mieszkanie w terminie do dnia 31 lipca 2010 roku, pod rygorem podjęcia działań zmierzających do pozbawienia ich tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego, a następnie wystąpienia na drogę sądową o orzeczenie eksmisji. (okoliczność bezsporna-poświadczone za zgodność z oryginałem pisma zawierające wezwania wraz z potwierdzeniami odbioru-k. 83-84)

W dniu 1 marca 2011 roku miało miejsce posiedzenie Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. W porządku obrad mieściło się rozpatrzenie wniosku zarządu pozwanej Spółdzielni o podjęcie uchwały w oparciu o przepis art. 11 ust. 1 1 pkt 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych o wygaśnięciu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu. Na posiedzeniu obecny był S. N., przedstawiając trudną sytuację materialną rodziny, deklarując wolę spłaty zadłużenia oraz wnosząc o nienaliczanie odsetek od kwoty zadłużenia. Prezes zarządu pozwanej Spółdzielni zaproponował S. N. złożenie propozycji spłaty zadłużenia na piśmie. Rada nadzorcza pozwanej Spółdzielni wstrzymała się do następnego posiedzenia z podjęciem objętej porządkiem obrad uchwały, pod warunkiem złożenia pisma zawierającego deklarację spłaty długu. (okoliczność bezsporna-wyciąg z protokołu posiedzenia-k. 85-85v.; zeznania powodów B. N. (1)-protokół skrócony-k. 193v. wraz z płytą CD-k. 193v. wraz z płytą CD-k. 195 oraz S. N.-protokół skrócony-k. 134v. wraz z płytą CD-k. 135 w związku z protokołem skróconym-k. 119-119v. wraz z płytą CD-k. 120)

Pismem z dnia 3 marca 2011 roku powódka B. N. (1) wyraziła zgodę na spłatę zadłużenia oraz wniosła o jego rozłożenie na raty. Zarząd pozwanej Spółdzielni, w dniu 9 marca 2011 roku, uwzględnił wniosek o rozłożenie zadłużenia na raty, ustalając płatność każdej z nich na kwotę 150 zł pod warunkiem bieżącego regulowania należności z tytułu korzystania z lokalu mieszkalnego. Nadto Zarząd pozwanej Spółdzielni zastrzegł, iż brak wpłaty na poczet choćby jednej raty będzie skutkował natychmiastową wymagalnością całego zadłużenia. (okoliczności bezsporne-poświadczone za zgodność z oryginałem kopie: pisma B. N. (1) oraz Zarządu pozwanej Spółdzielni-k. 86-87; zeznania powodów B. N. (1)-protokół skrócony-k. 193v. wraz z płytą CD-k. 193v. wraz z płytą CD-k. 195 oraz S. N.-protokół skrócony-k. 134v. wraz z płytą CD-k. 135 w związku z protokołem skróconym-k. 119-119v. wraz z płytą CD-k. 120)

Powodowie w ramach wykonania porozumienia z dnia 9 marca 2011 roku, w 2011 roku wpłacili na poczet zadłużenia kwotę 300 zł, a w 2012 roku i w 2013 roku nie dokonali żadnej wpłaty z tego tytułu. Natomiast od 2011 roku regulują bieżące opłaty z tytułu korzystania z mieszkania. Wobec braku wpłat pozwana Spółdzielnia kierowała wnioski egzekucyjne do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Puławach o wszczęcie i prowadzenie egzekucji należności wynikających z nakazów zapłaty, wydanych w sprawach o sygn. akt VI Nc 1234/04, VI Nc 1667/04, VI Nc 675/09, I Nc 1749/10. (dokumentacja księgowa-k. 122-127)

W dniu 8 grudnia 2015 roku powodowie B. N. (1) i S. N. zostali poinformowani przez radę nadzorczą pozwanej Spółdzielni o terminie posiedzenia, w którego porządku znajdował się wniosek zarządu pozwanej Spółdzielni o wygaszenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego powodów z powodu zwłoki w opłatach za mieszkanie, wyznaczonego na dzień 26 stycznia 2016 roku. W tym dniu rada nadzorcza pozwanej Spółdzielni, przy obecności 13 członków z ogólnej liczby 17, podjęła uchwałę nr (...) o wygaszeniu spółdzielczego lokatorskiego prawa przysługującego powódce B. N. (1) i powodowi S. N. do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w P. przy ul. (...). Uchwała została przyjęta przy 1 głosie wstrzymującym. Na uchwale podpisy złożył przewodniczący organu i jego sekretarz. Na posiedzeniu obecni byli powodowie małżonkowie, oświadczając iż na spłatę zaległego zadłużenia w ramach wykonania porozumienia z dnia 9 marca 2011 roku, przeznaczają 50 zł miesięcznie. Zadłużenie powodów na dzień podjęcia uchwały wynosiło 22.363,78 zł. W dniu 15 lutego 2016 roku Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej w P. doręczyła powodom zaskarżoną uchwałę, z pouczeniem od przysługujących środkach odwoływanych. Nadto powodowie zostali poinformowani, że w przypadku spłaty całości zadłużenia, na ich wniosek Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni może uchylić uchwałę nr (...). (okoliczności bezsporne-poświadczone za zgodność z oryginałem: pisma zawierające zawiadomienie o terminie posiedzenia Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni wraz z potwierdzeniami odbioru-k. 88-89, uchwały z dnia 26 stycznia 2016 roku-k. 90, pismo zawiadamiające o zaskarżonej uchwale wraz z potwierdzeniami odbioru-k. 91-92, uchwały z dnia 9 czerwca 2016 roku-k. 96; informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS–k. 161-161v.; wyciąg z protokołu posiedzenia z dnia 26 stycznia 2016 roku-k. 164-166)

Na dzień 5 lutego 2016 roku zadłużenie wynikające z zasądzonych na rzecz pozwanej Spółdzielni należności nakazami zapłaty wydanymi przez Sąd Rejonowy w Puławach, a niebędących przedmiotem egzekucji komorniczej, wynosi 9.516,10 zł. Na tą kwotę składają się nadto zasadzone koszty procesu w sprawach zakończonych wydaniem nakazów zapłaty, koszty procesu w postępowaniach klauzulowych oraz dotychczas poniesione koszty bezskutecznych egzekucji. Na ten dzień odsetki za zwłokę w płatnościach wynoszą 9.273,34 zł, i zostały wyliczone od kwot zadłużenia, które nie są objęte egzekucją komorniczą. (okoliczność bezsporna-poświadczone za zgodność z oryginałem pismo Zarządu pozwanej Spółdzielni-k. 94)

Pismem z dnia 22 marca 2016 roku powodowie zwrócili się do pozwanej Spółdzielni o umorzenie odsetek i umożliwienie spłaty „faktycznego” zadłużenia. Pozwana Spółdzielnia, w piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 roku, wyraziła zgodę na spłatę zadłużenia w kwocie 9.516,10 zł w ratach. Wysokość 1 raty została określona na kwotę 266,10 zł, natomiast pozostałych 37 na kwotę po 250 zł miesięcznie, pod warunkiem regulowania bieżących opłat za mieszkanie. Nadto zarząd pozwanej Spółdzielni zastrzegł, iż brak wpłaty na poczet choćby jednej raty będzie skutkował skierowaniem do egzekucji komorniczej pozostałych nieuregulowanych należności wraz z odsetkami w ustawowej wysokości. (okoliczności bezsporne-poświadczone za zgodność z oryginałem kopie: pisma powodów-k. 93 oraz Zarządu pozwanej Spółdzielni-k. 94; zeznania powodów B. N. (1)-protokół skrócony-k. 193v. wraz z płytą CD-k. 193v. wraz z płytą CD-k. 195 oraz S. N.-protokół skrócony-k. 134v. wraz z płytą CD-k. 135 w związku z protokołem skróconym-k. 119-119v. wraz z płytą CD-k. 120)

Od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2017 roku B. N. (1) i S. N. wykonywali postanowienia porozumienia z dnia 20 kwietnia 2016 roku poprzez regularne wpłacanie na poczet zadłużenia w kwocie 9.516,10 zł, kwot 250 zł miesięcznie. Od maja 2017 roku porozumienie w ten sposób wykonuje B. N. (1). (okoliczność przyznana)

Pismem z dnia 15 kwietnia 2016 roku B. N. (2) została zawiadomiona o terminie Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Porządkiem obrad objęte było rozpoznanie odwołania od uchwały (...). W dniu 9 czerwca 2016 roku walne zgromadzenie pozwanej Spółdzielni utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę z dnia 26 stycznia 2016 roku. (okoliczności bezsporne-pismo zarządu pozwanej Spółdzielni-k. 145; poświadczona za zgodność z oryginałem kopia uchwały-k. 96)

Na dzień 23 marca 2017 roku zadłużenie powodów, stanowiące część wierzytelności zasądzonych nakazami zapłaty wydanymi przez Sąd Rejonowy w Puławach w sprawach o sygn. akt VI Nc 919/03, VI Nc 481/04, VI Nc 1234/04, VI Nc 1667/04, VI Nc 1483/05, VI Nc 1483/05, VI Nc 573/06, VI Nc 1569/06, VI Nc 675/09, I Nc 1749/10, wynosi 5.613,43 zł. (okoliczność bezsporna-pismo Administracji Osiedla (...) pozwanie Spółdzielni-k. 148)

Jedynym źródłem dochodu powódki B. N. (1) jest świadczenie emerytalne. Wysokość świadczenia od dnia 1 marca 2017 roku wynosi 903,30 zł. Z kwoty tej komornik sądowy dokonuje potrąceń w ramach prowadzonej egzekucji na wniosek pozwanej Spółdzielni, w kwocie 225,82 zł. Po dokonaniu przez organ rentowy odliczeń z tytułu zaliczki na podatek dochodowy i składkę na ubezpieczenie zdrowotne, powódka otrzymuje świadczenie w kwocie 550,18 zł. Legitymuje się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności od dnia 6 marca 2015 roku. Obecnie zamieszkuje z dwoma dorosłymi synami. Starszy syn P. N. pracuje jako kierowca TIR-a. Młodszy syn, R. N., urodzony w dniu (...), pozostaje na utrzymaniu powódki. Legitymuje się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności od dnia 21 lipca 2015 roku, ze wskazaniem w zakresie zatrudnienia jako osoba niezdolna do pracy. Z tego tytułu nie otrzymuje żadnych świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Od dnia 1 kwietnia 2016 roku zostało mu przyznane z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. świadczenie w postaci zasiłku celowego na zakup żywności w kwocie 100 zł miesięcznie. Powódka G. N. nie zamieszkuje z pozostałymi powodami i jest na własnym utrzymaniu. (kopie decyzji-k. 17, 18v.; kopia decyzji MOPS-k. 54-54v.; kopia decyzji organu rentowego-k. 177, zeznania powódki B. N. (1) – nagranie k. 195 od 00:12:43 do 00:27:12)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o katy przyznane i przywołane dowody w postaci dokumentów oraz zeznania powodów: B. N. (1) i S. N.. Należy wskazać, że dowody w postaci dokumentów nie budzą w ocenie Sądu żadnych wątpliwości i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Sąd dał również wiarę zeznaniom stron w zakresie poczynionych ustaleń. Sąd natomiast odmówił wiary ich zeznaniom w zakresie w jakim odnosiły się do przypisywanych pozwanej Spółdzielni intencji w podjęciu zaskarżonej uchwały. Stanowisko powodów, iż wygaszenie prawa do lokalu nastąpiło wyłącznie w celu realizacji zamiaru Spółdzielni usunięcia ich z lokalu mieszkalnego, w realiach zgromadzonego materiału dowodowego, należało uznać za nieudowodnione i subiektywne przekonanie powodów, którego źródłem zdaniem Sądu, jest duże poczucie krzywdy powodów.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Powództwo nie jest zasadne i podlega oddaleniu.

W myśl przepisu art. 11 ust. 1 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 1222 ze zm.) spółdzielnia może podjąć uchwałę o wygaśnięciu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego jeżeli członek jest w zwłoce z uiszczeniem opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1, za 6 miesięcy. Stosownie zaś do ust. 1 3 powołanego przepisu do uchwały o wygaśnięciu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo spółdzielcze o uchwale o wykluczeniu członka ze spółdzielni.

Stosownie do przepisu art. 24 § 4 ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 21 ze zm.), wykluczenia albo wykreślenia może dokonać, stosownie do postanowień statutu, rada nadzorcza albo walne zgromadzenie spółdzielni. Organ, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia, ma obowiązek wysłuchać wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni. Natomiast zgodnie z § 5 powołanego przepisu organ, który podjął uchwałę w sprawie wykreślenia albo wykluczenia, ma obowiązek zawiadomić członka na piśmie wraz z uzasadnieniem o wykreśleniu albo wykluczeniu ze spółdzielni w terminie dwóch tygodni od dnia podjęcia uchwały. Uzasadnienie powinno w szczególności przedstawiać motywy, którymi kierował się organ spółdzielni uznając, że zachowanie członka wyczerpuje przesłanki wykluczenia albo wykreślenia określone w statucie.

Na wstępie należy wskazać, iż zaskarżona uchwała nie została podjęta w sposób w pełni odpowiadających obowiązującym w tym zakresie przepisom prawa i statutu pozwanej Spółdzielni. Uchwała z dnia 26 stycznia 2016 roku została podjęta przez uprawniony organ pozwanej Spółdzielni (Rada Nadzorcza). (§ 58 ust. 1 pkt 24 Statutu; § 4 pkt 14 Regulaminu Rady Nadzorczej), po, jak wynika z poczynionych ustaleń, wysłuchaniu powodów, którzy stawili się na posiedzeniu Rady, o którego terminie zostali w sposób prawidłowy poinformowani. Uchwała uprawionego organu jest ważna z uwagi na jej podjęcie w warunkach obecności wymaganej liczby członków Rady. Wynika to z poczynionych ustaleń, zgodnie z którymi Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni w dniu podjęcia zaskarżonej uchwały, składała się z 17 członków, wybranych na kadencję od 2003 roku do 2016 roku. (§ 56 ust. 1 Statutu) W tym dniu na posiedzeniu organu natomiast obecnych było 13 jego członków. Tymczasem zgodnie z § 60 ust. 1 Statutu oraz § 9 ust. 1 Regulaminu Rady Nadzorczej, uchwała jest ważna, jeżeli została podjęta w obecności co najmniej 50 % liczby członków Rady wybranych na daną kadencję. Ziścił się również warunek w zakresie obowiązującej przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały zwykłej większości głosów. (§ 60 ust. 2 Statutu; § 9 ust. 2 Regulaminu Rady Nadzorczej) Została bowiem przyjęta przy 1 głosie wstrzymującym. Uprawniony organ pozwanej Spółdzielni uczynił również zadość obowiązkowi zawiadomienia powodów na piśmie wraz z uzasadnieniem o podjęciu uchwały, jak również w zakresie wymagań co do treści tego uzasadnienia. Przedmiot uchwały był objęty porządkiem obrad. (§ 6 ust. 4 Regulaminu Rady Nadzorczej)

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut powodów odnośnie nieprawidłowości w zakresie reprezentacji pozwanej Spółdzielni w ramach podejmowania zaskarżonej uchwały. Przyjęta przez Sąd ocena zasadności zarzutu wynika z tego, iż zasady określające sposób reprezentacji Spółdzielni, ujawnione we właściwym rejestrze, nie mają zastosowania do podjęcia zaskarżonej uchwały. Przepisy art. 11 ust. 1 3 ustawy prawo o spółdzielniach mieszkaniowych, art. 24 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze, § 58 ust. 1 pkt 24 Statutu oraz § 4 pkt 14 Regulaminu Rady Nadzorczej, stanowią źródło uprawnienia dla Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni w przedmiocie podjęcia uchwały o wygaśnięciu przysługującego powodom prawa. Co oczywiste w tym zakresie reprezentują Spółdzielnię względem osób, których taka uchwała dotyczy, w tym powodów. Wyrazem woli pozwanej Spółdzielni jest stosowna uchwała, którą podpisują osoby uprawnione według zasad funkcjonowania organu uprawnionego do działania w tym przedmiocie, tj. Rady Nadzorczej. Zatem okoliczność podpisów złożonych na zaskarżonej uchwale przez Przewodniczącego Rady i jej Sekretarza, w pełni odpowiada zasadom funkcjonowania Rady Nadzorczej.

Poza sporem pozostawała kwestia zaistnienia w sprawie ustawowej przesłanki uchwały o wygaśnięcie praw do lokalu, o jakiej mowa w przepisie art. 11 ust. 1 1 pkt 2 powołanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zwłoki w dokonywaniu płatności przez powodów. Powodowie nie kwestionowali również, iż zwłoka w płatnościach dotyczy okresu dłuższego od 6 miesięcy. W istocie nie kwestionowana przez powodów pozostawała wysokość zadłużenia względem pozwanej Spółdzielni.

Nie zasługiwał na uwzględnienie argument powodów o tym, że oceny zasadności zgłoszonego roszczenia należało dokonać przez wzgląd na okoliczność dochowania przez nich warunków porozumienia z dnia 9 marca 2011 roku. Zdaniem Sądu poczynione ustalenia nie dają podstaw do przyjęcia, iż powodowie istotnie wywiązali się z obowiązków wskazanego porozumienia. Zarząd pozwanej Spółdzielni, uwzględniając wniosek B. N. (1) o rozłożenie zadłużenia na raty, ustalił płatność każdej z rat na kwotę 150 zł, nadto pod warunkiem bieżącego regulowania należności z tytułu korzystania z lokalu mieszkalnego. Brak wpłaty na poczet choćby jednej raty będzie skutkował natychmiastową wymagalnością całego zadłużenia. Z ustaleń natomiast wynika, wbrew jedynie polemicznym twierdzeniom powodów, że wykonując wskazane porozumienie wpłacili w 2011 roku na poczet zadłużenia kwotę 300 zł, a w 2012 roku i w 2013 roku nie dokonali żadnej wpłaty z tego tytułu. Natomiast okoliczność regularnego opłacania bieżących opłat z tytułu korzystania z lokalu mieszkalnego, zdaniem Sądu stanowi przejaw prawidłowego wykonywania przez powodów aktualnych obowiązków względem pozwanej Spółdzielni. Samo w sobie nie może stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej uchwały. Odnosi się to również do wykonywania przez B. N. (1) i S. N. porozumienia z dnia 20 kwietnia 2016 roku poprzez regularne wpłacanie na poczet zadłużenia w kwocie 9.516,10 zł, kwot 250 zł miesięcznie. Wskazane porozumienie nie pozostawało, wbrew twierdzeniom powodów, w takim związki, iż jego wykonywanie miało uzasadnić uchylenie uchwały z dnia 26 stycznia 2016 roku przez Radę Nadzorczą (...). Z treści pisma zarządu pozwanej Spółdzielni taka okoliczności nie wynika.

Zdaniem Sądu zaskarżonej uchwale nie można również przypisać cechy pokrzywdzenia powodów „w sensie społecznym”, z tego względu, iż dotyczy osób niepełnosprawnych (aktualnie - z uwagi na śmierć S. N. 2 osób niepełnosprawnych). Oczywiście zaskarżona uchwała jest dla powodów niekorzystna z punktu widzenia ich interesów. Jednakże w sprawie istotna jest ocena zachowania powodów (przede wszystkim: G. N. i S. N., ale także pozostałych powodów w okresie wspólnego zamieszkiwania z nimi w okresie od osiągniecia pełnoletności) jako naruszającego obowiązki statutowe oraz ustawowe ich obciążające, w zakresie płatności opłat. Ich zachowanie od wielu lat godzi w interesy innych członków pozwanej Spółdzielni poprzez faktyczne przerzucenie na nich obowiązków płatniczych powodów, a tym samym kosztów funkcjonowania pozwanej Spółdzielni – istniejącej w interesie wszystkich jej członków. Obowiązków powodów w tym zakresie w żadnym stopniu nie włączał status osób niepełnosprawnych (z którego zresztą powodowie korzystali uzyskując stosowną pomoc od Państwa, gminy P., a także w pewnym zakresie od pozwanej Spółdzielni – która przez lata traktowała ich ulgowo, poszukując wraz z nimi sposobu rozwiązania ich kłopotów finansowych). Podkreślić przy tym należy, że nie można oprzeć się wrażeniu, że powodowie nie uiszczając należnych pozwanej Spółdzielni opłat przez tak wiele lat, uczynili z takiego zachowania, swój sposób na życie i zaoszczędzanie w ten sposób na kosztach bieżącego utrzymania.

Mając powyższe na uwadze, wobec nietrafności formułowanych przez powodów zarzutów powództwo podlegało oddaleniu. (punkt I wyroku)

Rozstrzygnięcie o nieobciążaniu powodów kosztami procesu Sąd oprał na przepisie art. 102 k.p.c., który jednakże nie konkretyzuje w żaden sposób pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, jednocześnie pozostawiając ocenę, czy taki wypadek rzeczywiście zachodzi uznaniu sądu, który przy jej dokonywaniu powinien mieć na względzie całokształt okoliczności sprawy. Chodzi tu nie tylko o okoliczności związane z przebiegiem procesu i jego wynikiem, ale również pozostające poza jego obszarem (np. stan majątkowy strony, jej sytuacja życiowa). Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z punktu widzenia zasad współżycia społecznego.

Podsumowując, sposób skorzystania z przepisu art. 102 k.p.c., jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak, to w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążania kosztami procesu strony przegrywającej spór (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 roku, sygn. II PK 192/09, z dnia 27 maja 2010 roku, sygn. II PK 359/09, oraz postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 października 2011 roku, sygn. II CZ 68/11 oraz z dnia 20 kwietnia 2012 roku, sygn. III CZ 17/12). W ocenie Sądu okoliczności dotyczące sytuacji materialnej wszystkich powodów oraz stanu zdrowia B. N. (1) i R. N. w pełni usprawiedliwiają wniosek, że po ich stronie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu przepisu art. 102 k.p.c. (punkt II wyroku)

Mając na uwadze fakt, iż powodowie którzy przegrali proces, uzyskali zwolnienie od kosztów sądowych w części, tj. od opłaty sądowej od pozwu (k. 59), Sąd nieuiszczone koszty sądowe w tym zakresie przejął na rachunek Skarbu Państwa, w kwocie 200 zł (k. 1). (punkt III wyroku)

Zasądzenie na rzecz pełnomocnika powodów ustanowionego z urzędu opłaty w wysokość 221,40 zł znajduje oparcie w art. 22 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 233 ze zm.), art. 108 § 2 k.p.c., § 4 ust. 1 i ust. 2, § 14 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1805), a podwyższenie o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, w oparciu o ust. 3 § 4 powołanego rozporządzenia. (360/2x23%=221,40 zł) (punkt IV wyroku)

Z tych względów Sąd Okręgowy w Lublinie – orzekł jak w wyroku.