Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Arkadia Wyraz - Wieczorek

Sędziowie: SO Barbara Braziewicz

SO Anna Hajda (spr.)

Protokolant Beata Michalak

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. na rozprawie sprawy

z wniosku H. C. i M. C.

z udziałem (...) Spółki Akcyjnej w (...) Spółki Akcyjnej w W.

o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek apelacji uczestnika postępowania (...) Spółki Akcyjnej

w K.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim

z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 137/12

postanawia:

I.  zmienić zaskarżone postanowienie:

1.  w punkcie 4 w ten sposób, że oddalić wniosek wnioskodawców o zwrot kosztów postępowania;

2.  w punkcie 6 tiret 1 w ten sposób, że nakazać pobrać od wnioskodawców na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim kwotę 731,90 zł (siedemset trzydzieści jeden złotych dziewięćdziesiąt groszy);

II.  oddalić apelację w pozostałym zakresie;

III.  nakazać pobrać od uczestnika postępowania (...)

Akcyjnej w K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 887,65 zł (osiemset osiemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSO Anna Hajda SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek SSO Barbra Braziewicz

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy M. C. i H. C. wnieśli o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomości gruntowej stanowiącej własność wnioskodawców opisanej w (...) Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim na rzecz (...) SA w G. , której treścią jest znoszenie istnienia na nieruchomości obciążonej i w przestrzeni nad i pod powierzchnią tej nieruchomości urządzeń przesyłowych lub ich instalacji oraz prawa do korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych wraz z prawem wejścia i wjazdu odpowiednim sprzętem na nieruchomość. Wnieśli nadto o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawców wynagrodzenia za ustanowienie służebności.

Uzasadniając wniosek podali, że na terenie nieruchomości stanowiącej ich własności posadowiona została napowietrzna elektroenergetyczna linia przesyłowa wraz z urządzeniami przesyłowymi, których aktualnym właścicielem i użytkownikiem jest uczestnik postępowania. Na etapie postępowania przedsądowego strony prowadziły rozmowy w celu ustanowienia służebności przesyłu za jednorazowym wynagrodzeniem, jednak ze względu na rozbieżne oczekiwania uczestników co do wysokości wynagrodzenia, nie zawarto porozumienia.

Uczestnik postępowania (...) Spółka Akcyjna w G. wyraził zgodę na ustanowienie służebności za wynagrodzeniem 1.500 zł oraz zasądzenia solidarnie od wnioskodawców kosztów postępowania.

Uzasadniając swoje stanowisko, wskazał, że sporna linia przechodzi tylko i wyłącznie przez działkę (...). Wskazując na odmienność przesłanek ustanowienia wynagrodzenia za służebność przesyłu oraz roszczeń odszkodowawczych, podniósł, że przesłanką uzasadniającą wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu jest fakt istnienia urządzeń przesyłowych na gruncie wnioskodawcy. Wskazał, że wynagrodzenie wino być ustalone z pominięciem elementów będących faktycznie odszkodowaniem, a nie wynagrodzeniem w ścisłym tego słowa znaczeniu, natomiast sama stawka wynagrodzenia winna być ustalona według stawek rynkowych.

Pismem z dnia 14 maja 2012r. wnioskodawcy wnieśli o wezwanie do udziału w sprawie (...) SA w W. z uwagi na fakt, że na ich nieruchomości istnieje dodatkowa sieć elektroenergetyczna nienależąca do (...) SA.

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2012r. wezwano do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania (...) SA w W..

(...) SA w W. wyraziła zgodę na ustanowienie służebności za wynagrodzeniem ustalonym według opinii biegłego. Podniosła jedynie, że wynagrodzenie od uczestnika winno być ustalona proporcjonalnie do ilości urządzeń stanowiących jego własność, a takie stanowią jedynie dwa słupy linii zasilającej podstację trakcyjną posadowione na działce (...).

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim postanowieniem z dnia 17 stycznia 2014r. ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości położonej w B. o pow. 6.21.11 ha , mapa (...), działki (...) służebność przesyłu urządzeń i ich instalacji oraz prawa korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych lub ich instalacji wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren nieruchomości szlakiem wg punktów: a) A – B – C - o pow. 288 m ² na rzecz (...) S.A. w K., b) G – H – I – o pow. 1.368m ² na rzecz (...) S.A. w W.; c) D – E – F - o pow. 1.599 m ² na rzecz (...) S.A. w W.; zgodnie z opiniami sporządzonymi przez geodetę uprawnionego S. M. z dnia 28 maja 2012r i 9 listopada 2013r, które to opinie uczynił integralną część postanowienia.

Nadto Sąd zasądził od (...) S.A. w K. solidarnie na rzecz H. C. i M. C. wynagrodzenie 1.082,88 zł oraz zasądził od (...) S.A. w W. solidarnie na rzecz H. C. i M. C. wynagrodzenie 11.155,92 zł jak również zasądził od (...) S.A. w K. solidarnie na rzecz H. C. i M. C. 26,28 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz zasądził od (...) S.A. w W. solidarnie na rzecz H. C. i M. C. 270,72 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Nadto Sąd nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim od: (...) SA w K. 731,90 zł, a od (...) SA w W. 2.079,45 zł tytułem kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2014 roku ( k. 311 akt) Sąd Rejonowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyżej opisanym postanowieniu poprzez skreślenie w punkcie pierwszym słów „ rzecz każdoczesnego właściciela”.

Rozstrzygnięcie w sprawie poprzedził Sąd Rejonowy ustaleniem, że w księdze wieczystej KW (...) Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim prowadzonej dla nieruchomości położonej w B. o pow. 6.21.11 ha mapa (...) działki (...) prawo własności wpisano na rzecz M. i H. małżonków C. w ustawowej wspólności.

Na kopiach map zasadniczych w skali 1:1000 przedstawiono przebieg linii energetycznej i linii przesyłowej przebiegającej przez nieruchomość wnioskodawców. Literami ABC oznaczono przebieg linii napowietrznej średniego napięcia wraz z podtrzymującymi ją dwoma słupami nr (...) i (...) należącymi do (...) SA przebiegającymi przez działkę (...). Długość linii wynosi 120m, szerokość pasa zajętego pod skrajnymi przewodami 2,40 m. Literami (...), (...) oznaczono przebieg dwóch linii przesyłowych średniego napięcia na wysokich kratowanych słupach. L. te stanowią fragment elektryfikacji linii kolejowej R. – C.. Długość linii wynosi na odcinku (...) 180 m, szerokość 76 m (powierzchnia 1.368 m ²), natomiast na odcinku (...) długość 205 m, szerokość 7,80 m (powierzchnia 1.599 m ²). Łączna powierzchnia gruntu wnioskodawców zajmowana przez sieć (...) wynosi 2.967 m ².

Aktualna wartość rynkowa nieruchomości wnioskodawców opisanej wyżej wynosi 116.900 zł, zaś wartość 1 m ² gruntu nieobciążonego infrastrukturą wynosi (...),76 zł /1 m ², gruntu obciążonego – (...),01 m ².

Wnioskodawcy domagali się w postępowaniu przesądowym ustanowienia służebności przesyłu, jednakże nie przyjęli wartości proponowanego wynagrodzenie za ustanowienie tego prawa.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sad Rejonowy stwierdził, że wniosek jest uzasadniony w świetle przesłanek z art. 305 ¹ k.c. i art. 305 ² k.c.

Sąd uznał, że wnioskodawcy wykazali nie tylko fakt prowadzenia z uczestnikiem pertraktacji w sprawie ugodowego zakończenia sporu i ustanowienia służebności w drodze umowy, ale także konieczność ustanowienia służebności przesyłu. Sąd zwrócił uwagę, że przez nieruchomość wnioskodawców biegną linie energetyczne opisanej powyżej, dostarczając energię elektryczną. Fragment sieci nad nieruchomością wnioskodawców jest nierozerwalnie połączony z dalszą częścią sieci wiodącej przez inne nieruchomości do poszczególnych miejscowości. L. sieci należącej do (...) stanowią fragment elektryfikacji kolejowej linii R. – C..

Sąd wskazał, że literami ABC oznaczono przebieg linii napowietrznej średniego napięcia wraz z podtrzymującymi je dwoma słupami nr (...) i (...) należącymi do (...) SA przebiegającymi przez działkę (...). Długość linii wynosi 120 m, szerokość pasa zajętego pod skrajnymi przewodami 2,40 m. Literami (...), (...) oznaczono przebieg dwóch linii przesyłowych średniego napięcia na wysokich kratowanych słupach. L. te stanowią fragment elektryfikacji linii kolejowej R. – C.. Długość linii wynosi na odcinku (...) 180 m, szerokość 76 m (powierzchnia 1.368 m ²), natomiast na odcinku (...) długość 205 m, szerokość 7,80 m (powierzchnia 1.599 m ²). Łączna powierzchnia gruntu wnioskodawców zajmowana przez sieć (...) wynosi 2.967 m ². Oczywistym też jest, że w pasie służebności wnioskodawcy zaniechać winni zabudowy.

Sąd nie uznał uzasadnionego zarzutu, że wobec faktu, że linie przesyłowe przechodzą jedynie przez działkę 1002a, służebność winna być ustanowiona jedynie na tej działce, uznając, że art. 305 ¹ i nast. kc. stanowią o możliwości obciążenia służebnością przesyłu nieruchomości, a zatem części gruntu posiadającą założona księgę wieczystą, a nie jednej z działek wchodzącej w skład danej nieruchomości.

Sąd ustalił wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności ustalając je w oparciu o wartość 1m ² gruntu zajętego pod potencjalną służebność przesyłu nieobciążonego infrastrukturą.

Sąd wskazał, że z nieruchomości w pasach obciążonych infrastrukturą wnioskodawcy nie mogą praktycznie korzystać (poza drobnymi ewentualnymi nasadzeniami), a w konsekwencji muszą znosić istniejący stan faktyczny, dlatego też wartość wynagrodzenia wyliczył dla każdego z uczestników tą samą metodą: jako iloczyn powierzchni gruntu zajętego pod infrastrukturę oraz wartości 1m2 gruntu ustalonej przez biegłą (tj. 2967m2 x (...),76 zł = 11155, 92 zł i 288m2 x (...),76 zł = 1082, 88 zł. Sąd uznał, że wynagrodzenie winno być uiszczone jednorazowo.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. obciążając uczestników kosztami postępowania w stosunku do obciążenia ich obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia za ustanowienie służebności.

Sąd wskazał, że wartość wynagrodzenia łącznie wynosi 12.238, 80 zł, z czego 91,15% zobowiązany jest uiścić uczestnik (...) SA, (...) SA – 8,85%. Na koszty postępowania należne stronie składają się wynagrodzenie adwokackie oraz opłata od wniosku , łącznie 297,-zł, dlatego (...) winna zapłacić 270,72 zł , zaś (...) 26,28 zł.

Odnośnie nieuiszczonych kosztów sądowych Sąd obciążył uczestników w identycznym stosunku ( (...) SA – 731, 90 zł, (...) SA – 2079,-zł), na których rzecz ustanowiono ograniczone prawo rzeczowe.

Apelację od tego orzeczenia wniosła uczestniczka postępowania (...) S.A. zaskarżając postanowienie w części ustalającej treść służebności przesyłu (pkt 1) w części w jakiej Sąd orzekł że służebność jest ustanawiana „na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości” należącej obecnie do wnioskodawców, podczas gdy służebność obciąża tę nieruchomość, oraz zasądzającej od uczestnika (...) S.A. wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu ponad kwotę 173,38 zł, a więc do kwoty 909,50 zł, jak również w części orzekającej o kosztach postępowania (pkt 4 i 6) i oddalającej wniosek odnośnie zasądzenia kosztów postępowania na rzecz uczestnika (...) S.A. podczas gdy uczestnik proponował wnioskodawcom ustanowienie służebności przesyłu za wynagrodzeniem w kwocie 1.500 zł, a więc przekraczającej wartość tej służebności nawet w wysokości określonej przez Sąd.

Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego - art. 305 ¹ k.c. poprzez wadliwe sformułowanie treści służebności, art. 305 § 2 k.c.. i zasądzenie tytułem wynagrodzenia równowartości ceny nieruchomości, a nie wynagrodzenia, które byłoby odpowiednie za ustanowienie służebności przesyłu.

Nadto zarzucił naruszenie art. 520 § 2 k.p.c. poprzez jego zastosowanie i zasądzenie od uczestnika (...) S.A. na rzecz wnioskodawców kosztów postępowania, podczas gdy w sprawie w stosunku do uczestnika (...) S.A. winien znaleźć zastosowanie przepis art. 510 § (...) k.p.c. i to wnioskodawcy winni ponieść te koszty gdyż interesy stron były sporne, a ostatecznie Sąd zasądził wynagrodzenie za służebność w kwocie niższej niż proponowana dobrowolnie przez uczestnika.

Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i wykreślenie w pkt 1 słów: „rzecz każdoczesnego właściciela”; w punkcie 2 zasądzenie od uczestnika (...) S.A. na rzecz wnioskodawców jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu w kwocie 173,38 zł oraz w punkcie 4 i 6 obciążenie wnioskodawców solidarnie na rzecz uczestnika (...) S.A. oraz Skarbu Państwa kosztami postępowania.

Ponadto wniósł o zasądzenie od wnioskodawców na rzecz uczestnika (...) S.A. kosztów postępowania za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja uczestnika postępowania okazała się być uzasadniona jedynie w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania, w pozostałym zaś zakresie podlegała oddaleniu.

Sąd I instancji ustalając wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu ustalił ją przy uwzględnieniu wartości 1 m ² nieruchomości obciążonej służebnością przesyłu tj. kwoty (...),62 zł/m ².

Sąd Okręgowy rozpoznając apelację uczestnika postępowania uznał, że odpowiednie wynagrodzenie winno zostać ustalone przy uwzględnieniu następujących składników: odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości z tytułu posadowienia urządzeń przesyłowych należących do uczestnika postępowania (...) Spółki Akcyjnej w K., wynagrodzenia za współkorzystanie z nieruchomości przez uczestnika postępowania (...) Spółki Akcyjnej w K. w celu eksploatacji urządzeń przesyłowych oraz przejścia lub przejazdu po nieruchomości celem dostępu do urządzeń przesyłowych; odszkodowania za utracone korzyści, których nie uzyskał właściciel nieruchomości na skutek posadowienia i korzystania z urządzeń przesyłowych przez uczestnika (...) Spółki Akcyjnej w K. oraz w zakresie dotyczącym niemożności wykorzystania części nieruchomości na cele wynikające z jej przeznaczenia.

Z tych też względów w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy uzupełnił ustalenia faktyczne o okoliczności pozwalające na ustalenie odpowiedniego wynagrodzenia w oparciu o wskazane powyżej kryteria, dopuszczając w tym celu dowód z opinii biegłej sądowej w osobie B. Ś. (1).

Uwzględniając te kryteria biegła sądowa ustaliła wartość służebności przesyłu na kwotę 2.526 zł na którą składa się: odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości na skutek posadowienia urządzenia z tytułu pogorszenia sposobu użytkowania nieruchomości – 209 zł, wynagrodzenie za współkorzystanie z nieruchomości – 177 zł oraz odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości na skutek posadowienia urządzenia z tytułu lokalizacji słupów – 2.140 zł.

(dowód: opinia biegłego z dnia 15 kwietnia 2015r., k. 342 – 370)

Wartość odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości na skutek posadowienia urządzenia z tytułu lokalizacji słupów, po zmodyfikowaniu wartość utraconego dochodu na kwotę 0,08 zł została obniżona do kwoty 2.053 zł.

Przy uwzględnieniu tej modyfikacji, na podstawie opinii biegłej wartość odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu została obniżona do kwoty 2.439 zł.

(dowód: opinia uzupełniająca biegłego z dnia 18 lutego 2016r., k. 431 – 436)

Ustalenia te zostały zweryfikowane w toku postępowania odwoławczego na podstawie ustnej opinii uzupełniającej przeprowadzonej na rozprawie w dniu 14 września 2016r. Na jej podstawie zmodyfikowano metodę wyliczenia wysokości odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości na skutek posadowienia urządzenia z tytułu lokalizacji słupów. Zmodyfikować należało bowiem czas dodatkowej pracy sprzętu rolniczego związanej z omijaniem słupa z wartości 1 godziny na 45 minut. Przy uwzględnieniu tego czasokresu wysokość szkody z tytułu lokalizacji słupów należało zmniejszyć do kwoty 1.546,75 zł.

Uwzględniając zatem wysokość odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości na skutek posadowienia urządzenia z tytułu pogorszenia sposobu użytkowania nieruchomości w kwocie 209 zł oraz wynagrodzenia za współkorzystanie z nieruchomości w kwocie 177 zł, wartość służebności przesyłu należało ustalić na kwotę 1.932,75 zł.

Nadto należało uwzględnić wartość prac związanych z usuwaniem chwastów na części nieruchomości na której zostały posadowione słupy. Powierzchnia ta wynosi 35 m ². Wartość prac związanych z wykaszaniem chwastów wynosi około 50 groszy na 1 m ², natomiast opryskiwania około 25 – 50 groszy. Przy uwzględnieniu minimalnej wartości nakładu tych prac wartości ich należało ustalić na kwotę 26,25 zł. Zatem łączna wartość służebności winna wynieść około 1.959 zł.

Sąd Okręgowy uznał opinie sporządzone przez biegłą B. Ś. (2) na etapie postępowania odwoławczego za fachowe, a wnioski opinii za konsekwentne i stanowcze, zatem na ich podstawie oparto ustalenia faktyczne poczynione w sprawie.

Uwzględniając wskazane powyżej okoliczności, Sąd Okręgowy uznał, że kwota należnego wnioskodawcy wynagrodzenia, odpowiednia zgodnie z treścią art. 305 ² k.c., winna być równoważna wartości służebności.

Ustalając wysokość wynagrodzenia w oparciu o to kryterium, Sąd Okręgowy kierował się tezą zawartą przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 października 2013r. (V CSK 471/12), zgodnie z którą, wynagrodzenie powinno być proporcjonalne do stopnia ingerencji posiadacza w treść cudzego prawa, uwzględniać wartość wykorzystywanej nieruchomości, przewidywany okres korzystania ze służebności oraz społeczno-gospodarcze przeznaczenie nieruchomości obciążonej służebnością i samej służebności, a także winno pokryć wszystkie niedogodności, jakie w przyszłości dotkną właściciela obciążonej nieruchomości w związku z ustanowieniem służebności.

W ocenie Sądu Okręgowego wymaganiom wskazanym powyżej nie czyni zadość ustalenie wynagrodzenia na podstawie wartości nieruchomości obciążonej służebnością przesyłu, tym bardziej, że w okolicznościach niniejszej sprawy, nieruchomość na której ustanowiono służebność przesyłu, wykorzystywana jest faktycznie w sposób produkcyjny. Z tych też względów, Sąd uznał, że winno ono uwzględniać zarówno odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości na skutek posadowienia urządzenia z tytułu pogorszenia sposobu użytkowania nieruchomości, jak również wynagrodzenie za współkorzystanie z nieruchomości oraz odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości na skutek posadowienia urządzenia z tytułu lokalizacji słupów.

W oparciu o wskazane powyżej kryteria wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu szlakiem wg punktów A – B – C - o powierzchni 288 m ² a obciążającą uczestnika postępowania (...) Spółkę Akcyjną w K. wynosi 1.959 zł. Uwzględniając przy tym zakaz reformiationis in peius wynikający z art. 384 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. nie było podstaw do podwyższenia tego wynagrodzenia, co w konsekwencji skutkowało oddaleniem apelacji w tym zakresie.

Za bezzasadny uznać należało zarzut naruszenia art. 305 ¹ k.c.. Rację ma skarżący, że ustanowienie służebności przesyłu dokonywane jest na rzecz przedsiębiorstwa przesyłowego, a nie każdoczesnego właściciela nieruchomości, niemniej oczywista niedokładność zaskarżonego orzeczenia w tym zakresie została usunięta przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2014 roku.

Nie mógł odnieść skutku, podniesiony w toku postępowania odwoławczego, zarzut przedawnienia roszczenia, gdyż wynagrodzenie ustalane jest za ustanowienie służebności przesyłu. Skoro ustanowienie służebności przesyłu nastąpiło na podstawie orzeczenia sądu, uznać należało, że wynagrodzenie należne jest dopiero od chwili jej ustanowienia, a zatem ustalane jest na przyszłość. Wskazać przy tym należy, że wnioskodawcy w tym zakresie nie domagali się wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.

Natomiast uznał Sąd Okręgowy za uzasadniony zarzut dotyczący naruszenia dyspozycji art. 520 kpc, tj. w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania. Nie sposób bowiem nie podzielić stanowiska apelującego, że gdyby wnioskodawcy przystali na propozycję przedstawioną na etapie przedsądowym prowadzenie niniejszego postępowania z udziałem skarżącego nie byłoby potrzebne, tym bardzie, że proponowana wnioskodawcom kwota tytułem wynagrodzenia ostatecznie okazała się wyższa od zasądzonej zaskarżonym orzeczeniem. Zatem – w ocenie Sądu Okręgowego – to wnioskodawcy winni ponieść nieuiszczone koszty sądowe, a ich wniosek o zwrot kosztów postepowania od skarżącego podlegał oddaleniu.

Z tych względów, Sąd Okręgowy uwzględnił apelację w zakresie wskazanym w punkcie pierwszym na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., natomiast w pozostałym zakresie Sąd Okręgowy ją oddalił na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawie 520 § 1 k.p.c.

Uwzględniając przy tym, że koszty sądowe w niniejszym postępowaniu wyniosły łącznie 2.387,65 zł oraz to, że uczestnik postępowania uiścił zaliczkę w kwocie 1.500 zł, należało ustalić niepokryte koszty sądowe na kwotę 887,65 zł. dlatego kwotą ta obciążono uczestnika postępowania (...) S.A. w K. w oparciu o art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. w związku z art. 520 § 1 k.p.c.

SSO Anna Hajda SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Barbara Braziewicz