KIO 2490/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Górniak
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2490/16
POSTANOWIENIE
z dnia 16 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm: 1) C.S. S.A., (...) P.; 2) C.S. Sp. z o.o. (...) P.; 3) „S-
B.” Spółka z o.o., (...) P.; 4) H.S. Sp. z o.o., (...) P.; 5) A.S. z o.o., (...) P.; 6) A.F. a.s. (...)
P. 5,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w K.u, (...) K., zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - konsorcjum firm
w składzie: 1) I. Sp. z o.o., (...) K.; 2) N.S. Sp. z o.o., (...) K.; 3) M. Sp. z o.o., (...) K.; 4. N.
Sp. z o.o., (...) K.
- wobec wycofania odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
konsorcjum firm: 1) C.S. S.A., (...) P.; 2) C.S. Sp. z o.o. (...) P.; 3) „S-B.” Spółka z o.o., (...)
P.; 4) H.S. Sp. z o.o., (...) P.; 5) A.S. z o.o., (...) P.; 6) A.F. a.s. (...) P. 5 kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz.
1020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w K.u.
Przewodniczący:
….….….……………
Sygn. akt: KIO 2490/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi kompleksowego
utrzymania czystości i stanu sanitarno - higienicznego oraz transportu odpadów medycznych
i komunalnych świadczona dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Perzyny w K.u"
(Dz. Urz. UE z 10.11.2016 r. 2016/S 217 - 395751 ze zm.), w dniu dnia 30 grudnia 2016 r.
zostało wniesione odwołanie w formie pisemnej w kopii przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym przez konsorcjum firm: 1) C.S. S.A., 2) C.S. Sp. z o.o., 3) „S-B.” Spółka
z o.o., 4) H.S. Sp. z o.o. 5) A.S. z o.o. 6) A.F. a.s., zwanego dalej „konsorcjum C.S. S.A.”
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 20 grudnia 2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm:
P.P.H.U.D.B.P., (...), G.P.P. oraz A.A.K. (zwanego dalej: „konsorcjum D.”).
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 10.11.2016 r. i mają
do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów ustawy z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący, wobec podjętych czynności i zaniechań czynności nakazanych ustawą
zarzucił zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi Zespolonemu im. Ludwika Perzyny w
K.u, naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164,
831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp”, tj.:
1. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania wykonawcy:
- konsorcjum: P.P.H.U.D.B.P., G.P.P. oraz A.A.K., jak również
- konsorcjum: 1) I. Sp. z o.o., 2) N.S. Sp. z o.o., 3) M. Sp. z o.o., 4. N. Sp. z o.o., do
udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
pomimo, iż zaszły przesłanki do dokonania tej czynności przez zamawiającego wobec obu
tych wykonawców;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum D. pomimo, że jej treść nie odpowiada
postanowieniom SIWZ oraz jest niezgodna z ustawą;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum D. oraz konsorcjum I. Sp. z o.o. pomimo, że złożenie oferty
przez tych wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1, art.
15 ust. 1 in principio oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy „konsorcjum D.” oraz konsorcjum I. Sp. z o.o. pomimo, że
zawierają one rażąco niskie ceny lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum D. pomimo, iż nie
wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz nie wykazał braku podstaw
do wykluczenia;
6. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wezwania konsorcjum D. do uzupełnienia albo wyjaśnienia dokumentów
mających potwierdzać spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji finansowej oraz ekonomicznej oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia wykonawcy;
7. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3a ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania konsorcjum D. do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa do
dokonania czynności w zakresie przedłożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia tego wykonawcy oraz potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
8. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania konsorcjum D. do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać
spełnianie przez oferowane dostawy oraz usługi wymagań określonych przez
zamawiającego w rozdz. B. pkt. V ppkt. 32) SIWZ (stosownych oświadczeń producentów);
9. naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez jego wadliwe zastosowanie i zaniechanie
odtajnienia zastrzeżonej jako poufne części dokumentów załączonych przez wykonawcę
konsorcjum I. Sp. z o.o. do oferty, tj. dokumentów, o których mowa w rozdz. B. pkt. V ppkt.
32) SIWZ (stosownych oświadczeń producentów);
10. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przygotowanie oraz
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowana uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności
poprzez nakazanie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
badania i oceny ofert;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych w
postępowaniu ofert z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z uwzględnionych przez
Izbę zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu, w tym zwłaszcza:
a) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty „konsorcjum D.” oraz „konsorcjum I. Sp.
z o.o., lub ewentualnie,
b) nakazanie przeprowadzenia przez zamawiającego w stosunku do ofert tych
wykonawców procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
c) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury określonej w art. 26 ust. 3, 3a
lub 4 ustawy Pzp w stosunku do oferty złożonej przez konsorcjum D.,
d) nakazanie zamawiającemu odtajnienia części oferty konsorcjum I. Sp. z o.o.
zastrzeżonej na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 stycznia 2017 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego - Pani
Aleksandra Szmagaj przesłała do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
następującej treści: „W imieniu odwołujących się wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. w imieniu C.S. S.A., C.S. Sp. z o.o., „S-B.” Spółka z o.o., A.S. z
o.o., H.S. Sp. z o.o. oraz A.F. a.s. mocą udzielonego mi pełnomocnictwa, cofam wniesione
odwołanie.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
..…..………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 16 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm: 1) C.S. S.A., (...) P.; 2) C.S. Sp. z o.o. (...) P.; 3) „S-
B.” Spółka z o.o., (...) P.; 4) H.S. Sp. z o.o., (...) P.; 5) A.S. z o.o., (...) P.; 6) A.F. a.s. (...)
P. 5,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w K.u, (...) K., zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - konsorcjum firm
w składzie: 1) I. Sp. z o.o., (...) K.; 2) N.S. Sp. z o.o., (...) K.; 3) M. Sp. z o.o., (...) K.; 4. N.
Sp. z o.o., (...) K.
- wobec wycofania odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
konsorcjum firm: 1) C.S. S.A., (...) P.; 2) C.S. Sp. z o.o. (...) P.; 3) „S-B.” Spółka z o.o., (...)
P.; 4) H.S. Sp. z o.o., (...) P.; 5) A.S. z o.o., (...) P.; 6) A.F. a.s. (...) P. 5 kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz.
1020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w K.u.
Przewodniczący:
….….….……………
Sygn. akt: KIO 2490/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi kompleksowego
utrzymania czystości i stanu sanitarno - higienicznego oraz transportu odpadów medycznych
i komunalnych świadczona dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Perzyny w K.u"
(Dz. Urz. UE z 10.11.2016 r. 2016/S 217 - 395751 ze zm.), w dniu dnia 30 grudnia 2016 r.
zostało wniesione odwołanie w formie pisemnej w kopii przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym przez konsorcjum firm: 1) C.S. S.A., 2) C.S. Sp. z o.o., 3) „S-B.” Spółka
z o.o., 4) H.S. Sp. z o.o. 5) A.S. z o.o. 6) A.F. a.s., zwanego dalej „konsorcjum C.S. S.A.”
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 20 grudnia 2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm:
P.P.H.U.D.B.P., (...), G.P.P. oraz A.A.K. (zwanego dalej: „konsorcjum D.”).
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 10.11.2016 r. i mają
do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów ustawy z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący, wobec podjętych czynności i zaniechań czynności nakazanych ustawą
zarzucił zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi Zespolonemu im. Ludwika Perzyny w
K.u, naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164,
831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp”, tj.:
1. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania wykonawcy:
- konsorcjum: P.P.H.U.D.B.P., G.P.P. oraz A.A.K., jak również
- konsorcjum: 1) I. Sp. z o.o., 2) N.S. Sp. z o.o., 3) M. Sp. z o.o., 4. N. Sp. z o.o., do
udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
pomimo, iż zaszły przesłanki do dokonania tej czynności przez zamawiającego wobec obu
tych wykonawców;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum D. pomimo, że jej treść nie odpowiada
postanowieniom SIWZ oraz jest niezgodna z ustawą;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum D. oraz konsorcjum I. Sp. z o.o. pomimo, że złożenie oferty
przez tych wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1, art.
15 ust. 1 in principio oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy „konsorcjum D.” oraz konsorcjum I. Sp. z o.o. pomimo, że
zawierają one rażąco niskie ceny lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum D. pomimo, iż nie
wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz nie wykazał braku podstaw
do wykluczenia;
6. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wezwania konsorcjum D. do uzupełnienia albo wyjaśnienia dokumentów
mających potwierdzać spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji finansowej oraz ekonomicznej oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia wykonawcy;
7. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3a ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania konsorcjum D. do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa do
dokonania czynności w zakresie przedłożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia tego wykonawcy oraz potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
8. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania konsorcjum D. do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać
spełnianie przez oferowane dostawy oraz usługi wymagań określonych przez
zamawiającego w rozdz. B. pkt. V ppkt. 32) SIWZ (stosownych oświadczeń producentów);
9. naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez jego wadliwe zastosowanie i zaniechanie
odtajnienia zastrzeżonej jako poufne części dokumentów załączonych przez wykonawcę
konsorcjum I. Sp. z o.o. do oferty, tj. dokumentów, o których mowa w rozdz. B. pkt. V ppkt.
32) SIWZ (stosownych oświadczeń producentów);
10. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przygotowanie oraz
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowana uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności
poprzez nakazanie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
badania i oceny ofert;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych w
postępowaniu ofert z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z uwzględnionych przez
Izbę zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu, w tym zwłaszcza:
a) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty „konsorcjum D.” oraz „konsorcjum I. Sp.
z o.o., lub ewentualnie,
b) nakazanie przeprowadzenia przez zamawiającego w stosunku do ofert tych
wykonawców procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
c) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury określonej w art. 26 ust. 3, 3a
lub 4 ustawy Pzp w stosunku do oferty złożonej przez konsorcjum D.,
d) nakazanie zamawiającemu odtajnienia części oferty konsorcjum I. Sp. z o.o.
zastrzeżonej na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 stycznia 2017 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego - Pani
Aleksandra Szmagaj przesłała do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
następującej treści: „W imieniu odwołujących się wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. w imieniu C.S. S.A., C.S. Sp. z o.o., „S-B.” Spółka z o.o., A.S. z
o.o., H.S. Sp. z o.o. oraz A.F. a.s. mocą udzielonego mi pełnomocnictwa, cofam wniesione
odwołanie.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
..…..………………….