Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 92/17
POSTANOWIENIE
z dnia 23 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia
2017 r. przez Polkomtel Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miejską Kraków w Krakowie

przy udziale Orange Polska S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Polkomtel Sp. z o.o. w Warszawie.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:…………………………

Sygn. akt KIO 92/17

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miejska Kraków w Krakowie – wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) dalej jako „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest na świadczenie usług telefonii komórkowej wraz
z dostawą aparatów telefonicznych oraz świadczenie usług bezprzewodowego dostępu do
Internetu wraz z dostawą modemów, routerów i tabletów. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 stycznia 2017 r. pod numerem 2017?S 001-
00540. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

13 stycznia 2017 r. wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonując opisu przedmiotu zamówienia naruszył
art. 29 ust. 1-3 Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przez:
1. umożliwienie wykonawcom przeprowadzenia wizji lokalnej z terminem co najmniej 21 dni w
budynkach jednostek zamawiających wraz z załączeniem spisu takich budynków lub też
wykreślenie wymagania zapewnienia sygnału we wszystkich budynkach zamawiającego i
jednostek;
2. określenia cech referencyjnych pozwalających na zaoferowanie urządzeń równoważnych
do urządzeń wskazanych jako przykładowe wraz z określeniem co zamawiający rozumie pod
podjęciem cech nie gorszych niż wymagane;
3. zastąpienie terminów kalendarzowym na wykonywanie świadczeń terminami liczonymi w
dniach lub tygodniach od dnia zawarcia umowy, alternatywnie o zachowanie terminów
kalendarzowych, ale z określeniem minimalnych (14 dniowych) terminów na wykonanie
poszczególnych świadczeń od dnia wezwania przez zamawiającego do wykonania (dostawy) lub
rozpoczęcia wykonania danego świadczenia (usługi);
4. usunięcia z dokumentacji przetargowej treści zawartej w punktach 18.1 i 20.2 s.i.w.z. oraz
w formularzu ofertowym odnoszącym się do cen maksymalnych;
5. wykreślenie zwrotu „w szczególności” wraz z ewentualnym uzupełnieniem usług
telekomunikacyjnych, jakie mają być wykonywane w ramach opisanego powyżej abonamentu.

Wykonawca Orange Polska S.A. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 20 stycznia 2017 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego dotyczyło strony odwołującej
się, zatem oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: …………………………….