KIO 101/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 101/17
WYROK
z dnia 31 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2017 r. przez
Wykonawcę Konkret D. F. M. M. Spółka jawna z siedzibą w Chełmno przy ul. Dworcowa
15A (86-200 Chełmno) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Piekarskie
Centrum Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piekarach
Śląskich przy ul. Szpitalnej 11 (41-940 Piekary Śląskie)
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Konkret D. F. M. M. Sp. J. z siedzibą w
Chełmnie i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Konkret D. F. M. M.
Sp. j. z siedzibą w Chełmnie, tytułem wpisu od odwołania;
2.3 Zasądza od Wykonawcy Konkret D. F. M. M. Sp. J. z siedzibą w Chełmnie na rzecz
Zamawiającego – Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach
Śląskich, kwotę 3 600 zł.00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
……………………………….
Sygn. Akt: KIO 101/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z
o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich w trybie przetargu nieograniczonego na wyposażenie
nowego budynku Szpitala obejmujące dostawę, montaż i wdrożenie sprzętu medycznego,
informatycznego wraz z oprogramowaniem oraz wykonanie w systemie zaprojektuj i
wybuduj, wyposaż Pracowni Obrazowej (nr sprawy ZP/PN/01/2017), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 5 stycznia 2017 r., 2017/S 003-
003034, Wykonawca Konkret D. F. M. M. Sp. j. z siedzibą w Chełmnie wniósł w dniu 16
stycznia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 101/17).
Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w dniu 5
stycznia 2017 r.
Przedmiotem zarzutów objęto treść siwz i ogłoszenia o zamówieniu w związku z:
1. brakiem podziału zamówienia na części pomimo jego różnorodności – zamówienie
zawiera w sobie wykonanie projektu budowlanego, robót budowlanych, dostawę
sprzętu medycznego, mebli, sprzętu komputerowego, biurowego i innego
wyposażenia oraz oprogramowania oraz finansowanie zamówienia do czasu jego
spłaty przez zamawiającego co ma nastąpić w 96 miesięcznych ratach –
uniemożliwia to ubieganie się o udzielenie zamówienia nawet przez średnie
przedsiębiorstwa;
2. rozbieżnościami we wskazaniu przez zamawiającego terminu płatności rat
miesięcznych;
3. brakiem przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie;
4. niejednoznacznym określeniem warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do kompetencji lub uprawnień wykonawcy;
5. niejednoznacznym określeniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji ekonomicznej wykonawcy oraz dokumentu żądanego na jego potwierdzenie;
6. nadmiernym określeniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
zawodowej;
7. określeniem wymogów wobec podmiotu trzeciego przekraczających te odnoszące się
do wykonawców;
8. dowolnym określeniem prawa żądania oświadczeń podwykonawców;
9. brakiem żądania wszystkich wymaganych oświadczeń i dokumentów;
10. żądaniem złożenia wykazu nienależycie wykonanych dostaw;
11. sprzecznością pomiędzy treścią ogłoszenia i siwz;
12. brakami w treści ogłoszenia.
Powyższe stanowi podstawę zarzutów:
a) naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp – poprzez brak podziału zamówienia na części,
co narusza konkurencję ograniczając możliwość ubiegania się o zamówienie
mniejszym podmiotom, w szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom oraz
poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
zdolności zawodowej, który wyklucza z udziału w postępowaniu rzetelnych
wykonawców, którzy choćby tylko raz nie dochowali należytej staranności przy
realizacji zamówienia oraz poprzez nałożenie większych ograniczeń wobec
podmiotów trzecich niż wobec wykonawców, przy braku jakiegokolwiek uzasadnienia
dla różnego ich traktowania oraz poprzez dowolne zastrzeżenie możliwości żądania
oświadczeń podwykonawców niezgodnie z zasadą przygotowania i prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców;
b) naruszenie art. 22 ust. 1a Ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunków udziału w
postępowaniu odnoszących się do kompetencji lub uprawnień wykonawcy oraz jego
sytuacji ekonomicznej, które nie służą ocenie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia;
c) naruszenie art. 22a ust. 3 Ustawy Pzp poprzez nałożenie większych ograniczeń
wobec korzystania z potencjału podmiotów trzecich niż przewidziano we wskazanym
przepisie;
d) naruszenia art. 25 ust. 1 Pzpz poprzez żądanie treści wykazu dostaw, które nie jest
niezbędne do przeprowadzenia postępowania;
e) naruszenie art. 25a ust. 5 pkt 1 Pzp poprzez dowolne zastrzeżenie możliwości
żądania oświadczeń podwykonawców podczas gdy zastosowanie tego wymogu
powinno być już przesądzone w siwz;
f) naruszenie art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp poprzez brak żądania
wszystkich wymaganych ustawowo oświadczeń i dokumentów;
g) naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez brak jednoznacznego opisania przedmiotu
zamówienia, tj. określenia terminu płatności rat miesięcznych oraz brak
wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia, tj. brak przekazania treści umowy
wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, ewentualnie istotnych informacji dotyczących
zawarcia umowy;
h) naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez brak podziału zamówienia na części, co
powoduje, iż przedmiot zamówienia jest opisany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
i) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp, ewentualnie naruszenie art. 41 pkt 7a Pzp
poprzez nieprawidłowe określenie żądania dotyczącego aktualnego odpisu z
właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej;
j) naruszenie art. 41 pkt 7a Pzp poprzez brak określenia w ogłoszeniu o zamówieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz wykazu oświadczeń i dokumentów jakie
należy złożyć w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień siwz zgodnie z żądaniami opisanymi w
treści odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udział stron w dniu 30 stycznia 2017 r. przed
otwarciem rozprawy, Odwołujący cofnął zarzuty w zakresie podstawy faktycznej opisanej w
pkt 2, 4-11 odwołania. Podtrzymał zarzuty związane z podstawą faktyczną z pkt 1, 3 i 12
odwołania. W świetle powyższego rozpoznaniu podlegały wyłącznie zarzuty podtrzymane
przez Odwołującego, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp w związku
z brakiem podzielenia zamówienia na części, naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez
brak przekazania treści umowy wsparcia oraz zarzut naruszenia art. 41 pkt 7 oraz 7a Ustawy
Pzp poprzez braki w wymaganej treści ogłoszenia.
Ad. 1 – brak podziału zamówienia na części, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp.
Odwołujący jako radykalnie ograniczające udział podmiotów w postępowaniu wskazał
objęcie jednym zamówieniem różnorodnych świadczeń, co nastąpiło bez żadnych wyraźnych
korzyści dla Zamawiającego. Jedynie wygoda uzasadnia połączenie ze sobą dostawę łóżek
szpitalnych z dostawą sprzętu komputerowego z wykonaniem pracowni diagnostyki
obrazowej wraz z pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Odwołał się do stanowiska
Urzędu Zamówień Publicznych w którym zauważono, że jednym z głównych celów
dyrektywy z zakresu zamówień publicznych jest zwiększenie udziału sektora małych i
średnich przedsiębiorstw (MŚP) w rynku zamówień publicznych. Działanie takie powinno
zaowocować również zwiększeniem konkurencji między wykonawcami. Zgodnie z motywem
78 preambuły do dyrektywy klasycznej w przypadku, gdy instytucja zamawiająca zdecyduje,
że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie
lub dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji
instytucji zamawiającej. Przykłady przyczyn wymienione zostały w motywie przez wskazanie
na możliwość stwierdzenia, że taki podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo
nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia
lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne
części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonania zamówienia. zatem
ewentualne obawy związane z niewielkimi trudnościami czy kosztami bądź nieznacznymi
problemami z koordynowaniem działań wykonawców, a tym bardziej wygoda
Zamawiającego, nie powinny stanowić dostatecznej podstawy do zaniechania podziału
zamówienia na części.
Swoboda Zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części ograniczona jest
zasadą uczciwej konkurencji. Należy zatem badać, czy w konkretnych okolicznościach
decyzja co do podziału zamówienia i ilości części nie naruszy konkurencji poprzez
ograniczenie możliwości ubiegania się o nie w szczególności małym i średnim
przedsiębiorstwom.
Połączenie w obecnym postępowaniu dostaw odrębnych sprzętów prowadzi do
niemożliwości zrealizowania zamówienia nawet przez średnich wykonawców, którzy
normalnie zajmują się dostarczeniem wyposażenia szpitali w wielu zakresach. Ponadto,
połączenie spowodowało zwiększenie postawionych warunków dotyczących sytuacji
ekonomicznej i finansowej, co stanowi kolejną przeszkodę w ubieganiu się o to zamówienie.
W celu poszanowania zasady uczciwej konkurencji Zamawiający winien podzielić
zamówienie na części z wyodrębnieniem do każdej części dostaw o podobnym charakterze,
by ten podział odzwierciedlał nie tylko żądanie Odwołującego ale również Zamawiającego.
Ad. 3 – brak przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, jako
podstawa zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt IV.8 siwz zabezpieczenie niniejszej umowy stanowi trójstronna umowa
wsparcia, której gwarantem jest Miasto Piekary.
Wskazana umowa wymieniona została jako załącznik nr 9 do siwz, jednak nie została
umieszczona na stronie internetowej razem z innymi dokumentami (do czasu sporządzenia
odwołania). Obecnie nie można uznać, aby stanowiła część siwz. Jednocześnie jej treść
może mieć istotne znaczenie dla warunków oferty, tj. oszacowania i wyceny ryzyka
związanego z wydłużeniem okresu spłaty ceny. Zamawiający oczekuje rozłożenia płatności
na 96 rat miesięcznych. Pierwsza rata płatna ma być dopiero po odbiorze całego
zamówienia, przy czym pierwsza część dostawy, zgodnie z harmonogramem rzeczowo-
finansowym (załącznik nr 4 do siwz) powinna zostać zrealizowana w terminie 60 dni od dnia
podpisania umowy, co daje dodatkowe 4 miesiące finansowanie tej pierwszej części
zamówienia. Brak informacji co do zakresu udzielanego zabezpieczenia może prowadzić do
złożenia nieporównywalnych ofert i stanowi niezgodność z wymogiem wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia
Formułując zarzut na tej podstawie Odwołujący wskazał na brak jednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia dotyczący określenia terminu płatności rat miesięcznych oraz brak
przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, ewentualnie istotnych
informacji dotyczących zawarcia tej umowy.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu określenia czy wskazana umowa została
zawarta czy dopiero będzie zawarta, a jeśli została zawarta żądał nakazania udostępnienia
jej kopii wraz z załącznikami oraz późniejszymi zmianami. W przypadku, gdy umowa będzie
dopiero zawarta żądania Odwołującego dotyczyły wskazania przez Zamawiającego kiedy
umowa zostanie zawarta, kto będzie jej stroną, przekazania jej wzoru oraz określenia, czy
istniej po stronie Miasta Piekary Śląskie zobowiązanie do zawarcia wskazanej umowy, z
czego ono wynika i czy Rada Miasta Piekary Śląskie podjęła uchwałę stanowiącą podstawę
do udzielenia takiego wsparcia.
Ad. 12 – braki w wymaganej treści ogłoszenia o zamówieniu, jako podstawa zarzutu
naruszenia art. 41 pkt 7 oraz 7a Ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na braki w treści ogłoszenia o zamówieniu, w którym Zamawiający nie
określił w pkt III.1.2 i III.1.3 warunków udziału w postępowaniu, ani oświadczeń i
dokumentów, jakie należy złożyć w celu potwierdzenia ich spełnienia. Odwołał się jedynie do
treści dokumentów zamówienia, a takie odesłanie nie może stanowić o wypełnieniu
obowiązku zawarcia informacji w ogłoszeniu (art. 41 Ustawy Pzp). Odesłanie to powoduje
konieczność poszukiwania informacji na stronie internetowej Zamawiającego i pobrania siwz,
co może stanowić przeszkodę dla wykonawców zagranicznych dyskryminowanych w
stosunku do wykonawców krajowych.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu uzupełnienia ogłoszenia o zamówieniu o
wymagane informacje obejmujące warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy
wykluczenia wraz z wykazem oświadczeń lub dokumentów potwierdzających ich spełnianie i
brak podstaw do wykluczenia.
Zamawiający na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie
z wnioskiem o jego oddalenie oraz załączył treść siwz po zmianach, a także sprostowanie
ogłoszenia z dnia 28.01.2017 r.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów podtrzymanych na posiedzeniu przed
skierowaniem odwołania na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wskazywał, iż nie można uzasadniać odwołania interesem prawnym wykonawcy,
który żąda unieważnienia postępowania. Ponadto, zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie
wykazał, aby wskazane podstawy faktyczne zarzutów uniemożliwiały mu złożenie oferty i
uzyskanie zamówienia. Odnosząc się do podniesionej kwestii oceny istnienia interesu po
stronie Odwołującego uzasadniającego wniesienie odwołania, Izba miała na uwadze
znaczenie, jakie dla losów tego postępowania ma prawidłowe jego przygotowanie i
ogłoszenie. Ponieważ odwołaniem objęto czynność braku podziału zamówienia na części, a
także błędy, jakie Zamawiający miał popełnić przygotowując treść siwz i ogłoszenia,
decydujące o zakresie składanej oferty, a także możliwości badania ofert pod katem między
innymi spełniania warunków udziału w postępowaniu, niewątpliwie naruszenia w tym
obszarze, mogą godzić w interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Jako Wykonawca
zainteresowany uzyskaniem zamówienia, Odwołujący posiadał w momencie wnoszenia
odwołania interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego, które mogły utrudniać
prawidłowe przygotowanie oferty, a także decydowały o możliwości jej złożenia w tym
postępowaniu z uwagi na możliwości danego wykonawcy. W świetle powyższego Izba
uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania
zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), oferty oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba
dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zasadniczo jedynie w zakresie pierwszego z zarzutów dotyczącego braku podziału
zamówienia na części treść siwz i ogłoszenia nie uległa zmianie po wniesieniu odwołania.
Pozostałe dwie okoliczności faktyczne dotyczące braku załącznika do siwz – umowy
wsparcia finansowego oraz braku zamieszczenia w ogłoszeniu informacji w sekcji III.1.2 i III
1.3 ogłoszenia traciły aktualność w momencie rozpoznania odwołania, gdyż Zamawiający
dokonał zmiany w treści siwz oraz sprostował ogłoszenie o zamówieniu, na potwierdzenie
czego przedłożył wydruki aktualnych dokumentów.
Rozstrzygając o zarzutach Izba miała również na uwadze stan faktyczny ustalony na
podstawie aktualnych dokumentów: ogłoszenia oraz siwz. Izba rozpoznając odwołanie
oceniała, czy zarzuty mogły uzasadniać nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany w
treści dokumentów. W sytuacji, gdy Zamawiający zdążył wprowadzić zmiany o jakie wnosił
wykonawca, lub zmiany te wpływały istotnie na zmienioną treść, zarzuty traciły na znaczeniu
pod kątem ustalenia wpływu naruszeń na wynik postępowania. W ocenie składu
orzekającego, postanowienia siwz, które zostały zgodnie z regulacją ustawową
zmodyfikowane przez Zamawiającego, nawet już po wniesieniu odwołania, nie mogą mieć
już wpływu na wynik postępowania, które będzie prowadzone według nowych zasad.
Przechodząc do stanu sprawy ustalonego w oparciu o dokumentację postępowania Izba
ustaliła, iż Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na całość jednemu wykonawcy
(wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie), który złoży ofertę obejmującą
wszystkie elementy przedmiotu zamówienia obejmującego dostawę, montaż i wdrożenie
sprzętu medycznego, informatycznego i pomocniczego (niemedycznego), zaprojektowanie,
wybudowanie wraz z dostawą, montażem i wdrożeniem wyposażenia pracowni obrazowej
wraz z finansowaniem całego zamówienia. Łącznie ofertę należy złożyć na 50 pozycji
asortymentowych wymienionych w formularzu oferty oraz wskazać koszt finansowania/marżę
(poz. 51 formularza oferty). Zamawiający wymaga ratalnego sposobu zapłaty ceny za
dokonaną dostawę rozłożoną na 96 miesięcznych rat, płatnych po podpisaniu ostatecznego
protokołu odbioru (§ust. 6 i 8 wzoru umowy). Całość dostawy zrealizowana ma być w terminie
180 dni od dnia zawarcia umowy (§4 ust. 1 wzoru umowy).
Zamawiający w celu sfinansowania zamówienia, na którego zakup nie posiada własnych
środków, uzyskał wsparcie ze strony Miasta Piekary Śląskie (jedyny wspólnik), które
zobowiązało się w formie podwyższenia kapitału zakładowego wnosić w kolejnych latach
wkłady pieniężne, co wynika z uchwały Rady Miasta Piekary Śląskie z dnia 28 kwietnia 2016
r. w sprawie wyrażenia zgody na objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym
poprzez wniesienie w latach 2017-2024 do spółki pod nazwą Piekarskie Centrum Medyczne
Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich wkładu pieniężnego w kwocie 30.000.000,00 zł. Uchwała ta
stanowi jeden z załączników do umowy wsparcia finansowego stanowiącej załącznik nr 9 do
siwz, udostępnionej na stronie Zamawiającego po wniesieniu odwołania.
Zamawiający dokonał sprostowania ogłoszenia o zamówieniu w publikatorze unijnym w dniu
28.01.2017 r. precyzując w sekcji III.1.2 wymaganie dotyczące sytuacji ekonomicznej i
finansowej przez wskazanie na obrót roczny netto wykonawcy wynosi min.
30 000 000/rocznie. Zamawiający dokona oceny spełnienia warunku na podstawie
oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie wykonawcy, za okres ostatnich 3 lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres. Wykonawca
posiada zdolność kredytową lub dysponuje środkami finansowymi niezbędnymi do
sfinansowania wykonania zamówienia w wysokości min. 30 000 000 PLN. Zamawiający
dokona oceny spełnienia warunku na podstawie informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W sekcji III.1.3 Zamawiający doprecyzował wymagania w zakresie zdolności technicznej i
kwalifikacji zawodowych wskazując na wykonawcę, który wykonał w sposób należyty w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum dwie dostawy sprzętu
medycznego i wyposażenia Szpitala lub zakładu opieki medycznej w rozumieniu
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych, na kwotę minimum 4 000 000 brutto każda, w tym co najmniej jedną
polegającą na dostawie sprzętu medycznego do diagnostyki obrazowej.
W innych dodatkowych informacjach Zamawiający zamieścił c.d. opisu wymagania dla sekcji
III.1.3 precyzując, iż Zamawiający dokona oceny spełnienia warunku na podstawie wykazu
dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert a jeśli okres
prowadzenia dział. jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających czy te dost. zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wyk. nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wyk.; w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dok. potwierdzające ich należyte
wykonanie, wydane nie wcześniej niż 3 mies. przed term skład ofert.
Szczegółowy wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia określono z braku miejsca w
formularzu ogłoszenia rozdziale VI SIWZ.
Przed modyfikacją ogłoszenie w sekcjach III.1.2 i III.1.3 zawierało analogiczny zapis Kryteria
kwalifikacji zgodne z dokumentami zamówienia
W rozdziale VI siwz Zamawiający wymienił wszystkie dokumenty w tym te dotyczące oceny
zdolności technicznych i sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy wymienione w sekcji
III. 1.2 i 1 III.1.3 siwz.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu w całości.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu związanego z zaniechaniem podziału
zamówienia na części Izba uznała, iż po stronie Zamawiającego wystąpiła uzasadniona
potrzeba udzielenia jednego zamówienia na całość wyposażenia nowo wybudowanego
budynku, w który z początkiem 2018 r. mają być świadczone usługi medyczne. Zamawiający
na posiedzeniu wyjaśnił, iż w obecnie eksploatowanym budynku z końcem roku 2017 r. nie
będzie możliwe świadczenie usług medycznych z uwagi na jego zły stan techniczny. Ponadto,
sytuacja związana z finansowaniem zamówienia, w całości mającego pochodzić z wkładów
pieniężnych podmiotu zewnętrznego – Miasta Piekary Śląskie, jedynego wspólnika spółki,
uzasadnia udzielenie zamówienia na całość prac, tak aby efekt zakładany dla tej inwestycji
mógł być osiągnięty w założonym okresie, tj. do końca 2017 r. Izba przyjęła, iż nie będzie
spełniało potrzeb Zamawiającego udzielenie zamówienia na część spośród objętych
zamówieniem dostaw, a takim ryzykiem obarczone jest prowadzenie postępowania z
podziałem na części. Zamawiający nie może mieć bowiem pewności, że dopuszczając
składanie ofert częściowych, nawet prowadząc jedno postępowaniem, uzyska oferty
pokrywające całość dostawy. Izba uwzględniła to, że dostawa jest w całości dedykowana dla
nowego budynku, który zastąpi obecnie eksploatowany zakład. Stąd nie można narzucić
Zamawiającemu formuły zamówienia, w której może nie otrzymać całości przedmiotu
zamówienia. Gdyby nawet złożono oferty na wszystkie części zamówienia, to nie można
wykluczyć, że łączna wartość ofert najkorzystniejszych, mogłaby nie mieścić się w kwocie
środków, jakimi dysponować będzie Zamawiający w ramach zakładanego podniesienia
kapitału zakładowego. W świetle powyższego, jedynie udzielenie zamówienia na całość
dostawy spełniać będzie potrzeby Zamawiającego, który nie może pozwolić sobie na
swobodne dysponowanie środkami, jakie Miasto zamierza przekazać na sfinansowanie
dostawy.
W świetle tych okoliczności Izba uznała, iż brak podziału zamówienia na części nie narusza
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mający przejawiać się w
opisie przedmiotu zamówienia oraz ograniczeniu dostępu do zamówienia małym i średnim
przedsiębiorstwom. W ocenie Izby, to nie kwestia podziału zamówienia na części, ale
przewidziany sposób zapłaty (96 rat miesięcznych) ma istotne znaczenie dla podjęcia decyzji
o złożeniu oferty przez wykonawcę lub wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie. Zakres rzeczowy dostawy obejmuje standardowe wyposażenie oddziałów
szpitalnych, a zatem nie powinno być kłopotów ze złożeniem oferty na całość dostawy przez
podmioty świadczące tego rodzaju dostawy. Natomiast konieczność poniesienia przez
wykonawcę kosztów związanych z kredytowaniem tak dużego zamówienia może decydować
o tym, czy wykonawcy zdecydują się złożyć oferty w tym postępowaniu. Jest to jednak
kwestia wtórna wobec zasadniczej okoliczności istnienia uzasadnionej potrzeby udzielenia
zamówienia na całość dostaw. Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego, iż Ustawa
nie nakłada obowiązku podziału zamówienia na części, pozostawiając decyzji zamawiającego
o tym, czy zamówienie podzielić na części oraz co do sposobu tego podziału. Wskazuje na to
brzmienie art. 36aa ust. 1 Ustawy Zamawiający może podzielić zamówienie na części,
określając zakres i przedmiot tych części. Powyższe skłania zatem do wniosku, że kwestia
podziału zamówienia jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Mając na
uwadze możliwe konsekwencje w dostępie do zamówienia, decyzja o tym, że zamówienie nie
będzie dzielone, przy postawionym zarzucie naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy, podlegać
powinna ocenie w kontekście uzasadnionych potrzeb i korzyści, jakie może nieść taka
formuła zamówienia dla zamawiającego. W niniejszej sprawie, zarówno cel zamówienia,
jakim jest kompleksowe wyposażenie nowego budynku, jak i kwestia związana z jego
finansowaniem, powoduje, iż Zamawiający nie może podzielić zamówienia na części.
Odnosząc się do dwóch pozostałych zarzutów Izba uznała, iż podstawy faktyczne opisane w
pkt 3 i 12 odwołania utraciły swój byt w związku z dokonaną modyfikacją treści siwz oraz
sprostowaniem ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający udostępnił wszystkim wykonawcom
umowę wsparcia finansowego wraz z promesą Miasta Piekary Śląskie, które czyniła zadość
żądaniom zawartym w odwołaniu. Podnoszony na rozprawie brak dwóch załączników do tej
umowy (uchwał Rady Miasta) w ocenie Izby nie miał znaczenia dla ustalenia, iż opis
przedmiotu zamówienia jest jednoznaczny i wyczerpujący. Wykonawcy mają bowiem
wystarczającą wiedzę co do zakresu świadczenia, jak i jego ratalnego finansowania, aby móc
złożyć prawidłową i konkurencyjną ofertę w postępowaniu.
Odnosząc się natomiast do ogłoszenia o zamówieniu, zarzut związany był z brakiem opisu
wymagań związanych z kwalifikacjami technicznymi oraz sytuacją ekonomiczną i finansową
wykonawców, co zostało przez Zamawiającego uzupełnione w drodze sprostowania
ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający zamieścił w ogłoszeniu również informację o
wymaganych dokumentach i oświadczeniach, chociaż nie w formie zbiorczego zestawienia
oświadczeń i dokumentów. Takie zestawienie zawiera natomiast siwz, do której Zamawiający
odsyła w treści ogłoszenia (rozdział VI). W ocenie Izby taki sposób zredagowania ogłoszenia,
przy limicie możliwych do zamieszczenia znaków, nie narusza uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Odwołujący upatrywał w braku w ogłoszeniu wykazu
oświadczeń i dokumentów, szczególnej przeszkody dla podmiotów zagranicznych, z czym
Izba się nie zgada. Przede wszystkim treść ogłoszenia o zamówieniu jak i siwz jest taka sama
dla wszystkich wykonawców krajowych jak i zagranicznych. Konieczność zapoznania się z
siwz jest oczywista dla każdego podmiotu, który wykazałby zainteresowanie ewentualnym
udziałem w przetargu. W ocenie składu orzekającego, ogłoszenie o zamówieniu nie ma na
celu powielania wszystkich zapisów z siwz, a jego celem jest umożliwienie szerokiemu kręgu
podmiotów powzięcie informacji o tym, że toczy się postępowanie, którym mogą być
zainteresowani z racji prowadzonej działalności. Stąd informacje zamieszczane w ogłoszeniu
są okrojone do tych elementów, które pozwalają na ustalenie czego ono dotyczy i na jakich
warunkach jest prowadzone. W ocenie Izby nie można pomijać tego, że w ogłoszeniu
wskazuje się miejsce publikacji siwz, która zawiera pełen opis warunków i wymagań
zamawiającego, publicznie dostępnej już od dnia zamieszczenia ogłoszenia. W niniejszej
sprawie Odwołujący pomija fakt, że ogłoszenie zawiera opis warunków oraz dokumentów w
poszczególnych sekcjach, w tym sekcji III 1.2 i III 1.3 po sprostowaniu. Brak oddzielnego
zestawienia, które stanowiłoby powtórzenie zapisów zamieszczanych w poszczególnych
fragmentach ogłoszenia nie powoduje uszczerbku w merytorycznej zawartości informacji
możliwych do ustalenia na podstawie treści ogłoszenia. Nie można również pomijać tego, że
obecnie oświadczenia składane są na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia, załączanego do oferty. Dopiero wobec wykonawcy najwyżej ocenionego
Zamawiający występować będzie o złożenie dodatkowych oświadczeń i dokumentów, co
zmienia wagę informacji zamieszczanych w ogłoszeniu w tym znaczeniu, że nie mają tak
istotnego znaczenia dla prawidłowego złożenia oferty. Nadal pozostają istotnym elementem
procedury i muszą być w sposób precyzyjny wskazane przez Zamawiającego już na etapie
wszczęcia postępowania. W przypadku postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego informacje o warunkach udziału i dokumentach dostępne są jednocześnie
w dwóch dokumentach, tj. ogłoszeniu i siwz, do których wykonawcy mają pełen dostęp. Przy
obszernych wymaganiach może się okazać, że limit znaków w ogłoszeniu uniemożliwia ich
pełne opisanie i w takiej sytuacji Zamawiający będą zmuszeni odsyłać do zapisów siwz lub
dokonywać sprostowania ogłoszenia poprzez jego uzupełnienie. W ocenie Izby, tego rodzaju
sytuacje nie stanowią z automatu o naruszeniu Ustawy, jeżeli tylko zamawiający zadba o to,
żeby wykonawcy mieli dostęp w ogłoszeniu do informacji o miejscu publikacji siwz możliwej
do pobrania od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, a także zadba, aby informacje
zamieszczone w ogłoszeniu oraz siwz nie były ze sobą sprzeczne.
W świetle powyższego Izba oddaliła odwołanie w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonymi przed zamknięciem rozprawy obejmującym koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
..……………………..
WYROK
z dnia 31 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2017 r. przez
Wykonawcę Konkret D. F. M. M. Spółka jawna z siedzibą w Chełmno przy ul. Dworcowa
15A (86-200 Chełmno) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Piekarskie
Centrum Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piekarach
Śląskich przy ul. Szpitalnej 11 (41-940 Piekary Śląskie)
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Konkret D. F. M. M. Sp. J. z siedzibą w
Chełmnie i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Konkret D. F. M. M.
Sp. j. z siedzibą w Chełmnie, tytułem wpisu od odwołania;
2.3 Zasądza od Wykonawcy Konkret D. F. M. M. Sp. J. z siedzibą w Chełmnie na rzecz
Zamawiającego – Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach
Śląskich, kwotę 3 600 zł.00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
……………………………….
Sygn. Akt: KIO 101/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z
o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich w trybie przetargu nieograniczonego na wyposażenie
nowego budynku Szpitala obejmujące dostawę, montaż i wdrożenie sprzętu medycznego,
informatycznego wraz z oprogramowaniem oraz wykonanie w systemie zaprojektuj i
wybuduj, wyposaż Pracowni Obrazowej (nr sprawy ZP/PN/01/2017), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 5 stycznia 2017 r., 2017/S 003-
003034, Wykonawca Konkret D. F. M. M. Sp. j. z siedzibą w Chełmnie wniósł w dniu 16
stycznia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 101/17).
Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w dniu 5
stycznia 2017 r.
Przedmiotem zarzutów objęto treść siwz i ogłoszenia o zamówieniu w związku z:
1. brakiem podziału zamówienia na części pomimo jego różnorodności – zamówienie
zawiera w sobie wykonanie projektu budowlanego, robót budowlanych, dostawę
sprzętu medycznego, mebli, sprzętu komputerowego, biurowego i innego
wyposażenia oraz oprogramowania oraz finansowanie zamówienia do czasu jego
spłaty przez zamawiającego co ma nastąpić w 96 miesięcznych ratach –
uniemożliwia to ubieganie się o udzielenie zamówienia nawet przez średnie
przedsiębiorstwa;
2. rozbieżnościami we wskazaniu przez zamawiającego terminu płatności rat
miesięcznych;
3. brakiem przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie;
4. niejednoznacznym określeniem warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do kompetencji lub uprawnień wykonawcy;
5. niejednoznacznym określeniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji ekonomicznej wykonawcy oraz dokumentu żądanego na jego potwierdzenie;
6. nadmiernym określeniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
zawodowej;
7. określeniem wymogów wobec podmiotu trzeciego przekraczających te odnoszące się
do wykonawców;
8. dowolnym określeniem prawa żądania oświadczeń podwykonawców;
9. brakiem żądania wszystkich wymaganych oświadczeń i dokumentów;
10. żądaniem złożenia wykazu nienależycie wykonanych dostaw;
11. sprzecznością pomiędzy treścią ogłoszenia i siwz;
12. brakami w treści ogłoszenia.
Powyższe stanowi podstawę zarzutów:
a) naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp – poprzez brak podziału zamówienia na części,
co narusza konkurencję ograniczając możliwość ubiegania się o zamówienie
mniejszym podmiotom, w szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom oraz
poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
zdolności zawodowej, który wyklucza z udziału w postępowaniu rzetelnych
wykonawców, którzy choćby tylko raz nie dochowali należytej staranności przy
realizacji zamówienia oraz poprzez nałożenie większych ograniczeń wobec
podmiotów trzecich niż wobec wykonawców, przy braku jakiegokolwiek uzasadnienia
dla różnego ich traktowania oraz poprzez dowolne zastrzeżenie możliwości żądania
oświadczeń podwykonawców niezgodnie z zasadą przygotowania i prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców;
b) naruszenie art. 22 ust. 1a Ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunków udziału w
postępowaniu odnoszących się do kompetencji lub uprawnień wykonawcy oraz jego
sytuacji ekonomicznej, które nie służą ocenie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia;
c) naruszenie art. 22a ust. 3 Ustawy Pzp poprzez nałożenie większych ograniczeń
wobec korzystania z potencjału podmiotów trzecich niż przewidziano we wskazanym
przepisie;
d) naruszenia art. 25 ust. 1 Pzpz poprzez żądanie treści wykazu dostaw, które nie jest
niezbędne do przeprowadzenia postępowania;
e) naruszenie art. 25a ust. 5 pkt 1 Pzp poprzez dowolne zastrzeżenie możliwości
żądania oświadczeń podwykonawców podczas gdy zastosowanie tego wymogu
powinno być już przesądzone w siwz;
f) naruszenie art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp poprzez brak żądania
wszystkich wymaganych ustawowo oświadczeń i dokumentów;
g) naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez brak jednoznacznego opisania przedmiotu
zamówienia, tj. określenia terminu płatności rat miesięcznych oraz brak
wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia, tj. brak przekazania treści umowy
wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, ewentualnie istotnych informacji dotyczących
zawarcia umowy;
h) naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez brak podziału zamówienia na części, co
powoduje, iż przedmiot zamówienia jest opisany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
i) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp, ewentualnie naruszenie art. 41 pkt 7a Pzp
poprzez nieprawidłowe określenie żądania dotyczącego aktualnego odpisu z
właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej;
j) naruszenie art. 41 pkt 7a Pzp poprzez brak określenia w ogłoszeniu o zamówieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz wykazu oświadczeń i dokumentów jakie
należy złożyć w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień siwz zgodnie z żądaniami opisanymi w
treści odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udział stron w dniu 30 stycznia 2017 r. przed
otwarciem rozprawy, Odwołujący cofnął zarzuty w zakresie podstawy faktycznej opisanej w
pkt 2, 4-11 odwołania. Podtrzymał zarzuty związane z podstawą faktyczną z pkt 1, 3 i 12
odwołania. W świetle powyższego rozpoznaniu podlegały wyłącznie zarzuty podtrzymane
przez Odwołującego, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp w związku
z brakiem podzielenia zamówienia na części, naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez
brak przekazania treści umowy wsparcia oraz zarzut naruszenia art. 41 pkt 7 oraz 7a Ustawy
Pzp poprzez braki w wymaganej treści ogłoszenia.
Ad. 1 – brak podziału zamówienia na części, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp.
Odwołujący jako radykalnie ograniczające udział podmiotów w postępowaniu wskazał
objęcie jednym zamówieniem różnorodnych świadczeń, co nastąpiło bez żadnych wyraźnych
korzyści dla Zamawiającego. Jedynie wygoda uzasadnia połączenie ze sobą dostawę łóżek
szpitalnych z dostawą sprzętu komputerowego z wykonaniem pracowni diagnostyki
obrazowej wraz z pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Odwołał się do stanowiska
Urzędu Zamówień Publicznych w którym zauważono, że jednym z głównych celów
dyrektywy z zakresu zamówień publicznych jest zwiększenie udziału sektora małych i
średnich przedsiębiorstw (MŚP) w rynku zamówień publicznych. Działanie takie powinno
zaowocować również zwiększeniem konkurencji między wykonawcami. Zgodnie z motywem
78 preambuły do dyrektywy klasycznej w przypadku, gdy instytucja zamawiająca zdecyduje,
że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie
lub dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji
instytucji zamawiającej. Przykłady przyczyn wymienione zostały w motywie przez wskazanie
na możliwość stwierdzenia, że taki podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo
nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia
lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne
części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonania zamówienia. zatem
ewentualne obawy związane z niewielkimi trudnościami czy kosztami bądź nieznacznymi
problemami z koordynowaniem działań wykonawców, a tym bardziej wygoda
Zamawiającego, nie powinny stanowić dostatecznej podstawy do zaniechania podziału
zamówienia na części.
Swoboda Zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części ograniczona jest
zasadą uczciwej konkurencji. Należy zatem badać, czy w konkretnych okolicznościach
decyzja co do podziału zamówienia i ilości części nie naruszy konkurencji poprzez
ograniczenie możliwości ubiegania się o nie w szczególności małym i średnim
przedsiębiorstwom.
Połączenie w obecnym postępowaniu dostaw odrębnych sprzętów prowadzi do
niemożliwości zrealizowania zamówienia nawet przez średnich wykonawców, którzy
normalnie zajmują się dostarczeniem wyposażenia szpitali w wielu zakresach. Ponadto,
połączenie spowodowało zwiększenie postawionych warunków dotyczących sytuacji
ekonomicznej i finansowej, co stanowi kolejną przeszkodę w ubieganiu się o to zamówienie.
W celu poszanowania zasady uczciwej konkurencji Zamawiający winien podzielić
zamówienie na części z wyodrębnieniem do każdej części dostaw o podobnym charakterze,
by ten podział odzwierciedlał nie tylko żądanie Odwołującego ale również Zamawiającego.
Ad. 3 – brak przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, jako
podstawa zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt IV.8 siwz zabezpieczenie niniejszej umowy stanowi trójstronna umowa
wsparcia, której gwarantem jest Miasto Piekary.
Wskazana umowa wymieniona została jako załącznik nr 9 do siwz, jednak nie została
umieszczona na stronie internetowej razem z innymi dokumentami (do czasu sporządzenia
odwołania). Obecnie nie można uznać, aby stanowiła część siwz. Jednocześnie jej treść
może mieć istotne znaczenie dla warunków oferty, tj. oszacowania i wyceny ryzyka
związanego z wydłużeniem okresu spłaty ceny. Zamawiający oczekuje rozłożenia płatności
na 96 rat miesięcznych. Pierwsza rata płatna ma być dopiero po odbiorze całego
zamówienia, przy czym pierwsza część dostawy, zgodnie z harmonogramem rzeczowo-
finansowym (załącznik nr 4 do siwz) powinna zostać zrealizowana w terminie 60 dni od dnia
podpisania umowy, co daje dodatkowe 4 miesiące finansowanie tej pierwszej części
zamówienia. Brak informacji co do zakresu udzielanego zabezpieczenia może prowadzić do
złożenia nieporównywalnych ofert i stanowi niezgodność z wymogiem wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia
Formułując zarzut na tej podstawie Odwołujący wskazał na brak jednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia dotyczący określenia terminu płatności rat miesięcznych oraz brak
przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie, ewentualnie istotnych
informacji dotyczących zawarcia tej umowy.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu określenia czy wskazana umowa została
zawarta czy dopiero będzie zawarta, a jeśli została zawarta żądał nakazania udostępnienia
jej kopii wraz z załącznikami oraz późniejszymi zmianami. W przypadku, gdy umowa będzie
dopiero zawarta żądania Odwołującego dotyczyły wskazania przez Zamawiającego kiedy
umowa zostanie zawarta, kto będzie jej stroną, przekazania jej wzoru oraz określenia, czy
istniej po stronie Miasta Piekary Śląskie zobowiązanie do zawarcia wskazanej umowy, z
czego ono wynika i czy Rada Miasta Piekary Śląskie podjęła uchwałę stanowiącą podstawę
do udzielenia takiego wsparcia.
Ad. 12 – braki w wymaganej treści ogłoszenia o zamówieniu, jako podstawa zarzutu
naruszenia art. 41 pkt 7 oraz 7a Ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na braki w treści ogłoszenia o zamówieniu, w którym Zamawiający nie
określił w pkt III.1.2 i III.1.3 warunków udziału w postępowaniu, ani oświadczeń i
dokumentów, jakie należy złożyć w celu potwierdzenia ich spełnienia. Odwołał się jedynie do
treści dokumentów zamówienia, a takie odesłanie nie może stanowić o wypełnieniu
obowiązku zawarcia informacji w ogłoszeniu (art. 41 Ustawy Pzp). Odesłanie to powoduje
konieczność poszukiwania informacji na stronie internetowej Zamawiającego i pobrania siwz,
co może stanowić przeszkodę dla wykonawców zagranicznych dyskryminowanych w
stosunku do wykonawców krajowych.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu uzupełnienia ogłoszenia o zamówieniu o
wymagane informacje obejmujące warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy
wykluczenia wraz z wykazem oświadczeń lub dokumentów potwierdzających ich spełnianie i
brak podstaw do wykluczenia.
Zamawiający na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie
z wnioskiem o jego oddalenie oraz załączył treść siwz po zmianach, a także sprostowanie
ogłoszenia z dnia 28.01.2017 r.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów podtrzymanych na posiedzeniu przed
skierowaniem odwołania na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wskazywał, iż nie można uzasadniać odwołania interesem prawnym wykonawcy,
który żąda unieważnienia postępowania. Ponadto, zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie
wykazał, aby wskazane podstawy faktyczne zarzutów uniemożliwiały mu złożenie oferty i
uzyskanie zamówienia. Odnosząc się do podniesionej kwestii oceny istnienia interesu po
stronie Odwołującego uzasadniającego wniesienie odwołania, Izba miała na uwadze
znaczenie, jakie dla losów tego postępowania ma prawidłowe jego przygotowanie i
ogłoszenie. Ponieważ odwołaniem objęto czynność braku podziału zamówienia na części, a
także błędy, jakie Zamawiający miał popełnić przygotowując treść siwz i ogłoszenia,
decydujące o zakresie składanej oferty, a także możliwości badania ofert pod katem między
innymi spełniania warunków udziału w postępowaniu, niewątpliwie naruszenia w tym
obszarze, mogą godzić w interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Jako Wykonawca
zainteresowany uzyskaniem zamówienia, Odwołujący posiadał w momencie wnoszenia
odwołania interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego, które mogły utrudniać
prawidłowe przygotowanie oferty, a także decydowały o możliwości jej złożenia w tym
postępowaniu z uwagi na możliwości danego wykonawcy. W świetle powyższego Izba
uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania
zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), oferty oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba
dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zasadniczo jedynie w zakresie pierwszego z zarzutów dotyczącego braku podziału
zamówienia na części treść siwz i ogłoszenia nie uległa zmianie po wniesieniu odwołania.
Pozostałe dwie okoliczności faktyczne dotyczące braku załącznika do siwz – umowy
wsparcia finansowego oraz braku zamieszczenia w ogłoszeniu informacji w sekcji III.1.2 i III
1.3 ogłoszenia traciły aktualność w momencie rozpoznania odwołania, gdyż Zamawiający
dokonał zmiany w treści siwz oraz sprostował ogłoszenie o zamówieniu, na potwierdzenie
czego przedłożył wydruki aktualnych dokumentów.
Rozstrzygając o zarzutach Izba miała również na uwadze stan faktyczny ustalony na
podstawie aktualnych dokumentów: ogłoszenia oraz siwz. Izba rozpoznając odwołanie
oceniała, czy zarzuty mogły uzasadniać nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany w
treści dokumentów. W sytuacji, gdy Zamawiający zdążył wprowadzić zmiany o jakie wnosił
wykonawca, lub zmiany te wpływały istotnie na zmienioną treść, zarzuty traciły na znaczeniu
pod kątem ustalenia wpływu naruszeń na wynik postępowania. W ocenie składu
orzekającego, postanowienia siwz, które zostały zgodnie z regulacją ustawową
zmodyfikowane przez Zamawiającego, nawet już po wniesieniu odwołania, nie mogą mieć
już wpływu na wynik postępowania, które będzie prowadzone według nowych zasad.
Przechodząc do stanu sprawy ustalonego w oparciu o dokumentację postępowania Izba
ustaliła, iż Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na całość jednemu wykonawcy
(wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie), który złoży ofertę obejmującą
wszystkie elementy przedmiotu zamówienia obejmującego dostawę, montaż i wdrożenie
sprzętu medycznego, informatycznego i pomocniczego (niemedycznego), zaprojektowanie,
wybudowanie wraz z dostawą, montażem i wdrożeniem wyposażenia pracowni obrazowej
wraz z finansowaniem całego zamówienia. Łącznie ofertę należy złożyć na 50 pozycji
asortymentowych wymienionych w formularzu oferty oraz wskazać koszt finansowania/marżę
(poz. 51 formularza oferty). Zamawiający wymaga ratalnego sposobu zapłaty ceny za
dokonaną dostawę rozłożoną na 96 miesięcznych rat, płatnych po podpisaniu ostatecznego
protokołu odbioru (§ust. 6 i 8 wzoru umowy). Całość dostawy zrealizowana ma być w terminie
180 dni od dnia zawarcia umowy (§4 ust. 1 wzoru umowy).
Zamawiający w celu sfinansowania zamówienia, na którego zakup nie posiada własnych
środków, uzyskał wsparcie ze strony Miasta Piekary Śląskie (jedyny wspólnik), które
zobowiązało się w formie podwyższenia kapitału zakładowego wnosić w kolejnych latach
wkłady pieniężne, co wynika z uchwały Rady Miasta Piekary Śląskie z dnia 28 kwietnia 2016
r. w sprawie wyrażenia zgody na objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym
poprzez wniesienie w latach 2017-2024 do spółki pod nazwą Piekarskie Centrum Medyczne
Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich wkładu pieniężnego w kwocie 30.000.000,00 zł. Uchwała ta
stanowi jeden z załączników do umowy wsparcia finansowego stanowiącej załącznik nr 9 do
siwz, udostępnionej na stronie Zamawiającego po wniesieniu odwołania.
Zamawiający dokonał sprostowania ogłoszenia o zamówieniu w publikatorze unijnym w dniu
28.01.2017 r. precyzując w sekcji III.1.2 wymaganie dotyczące sytuacji ekonomicznej i
finansowej przez wskazanie na obrót roczny netto wykonawcy wynosi min.
30 000 000/rocznie. Zamawiający dokona oceny spełnienia warunku na podstawie
oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie wykonawcy, za okres ostatnich 3 lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres. Wykonawca
posiada zdolność kredytową lub dysponuje środkami finansowymi niezbędnymi do
sfinansowania wykonania zamówienia w wysokości min. 30 000 000 PLN. Zamawiający
dokona oceny spełnienia warunku na podstawie informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W sekcji III.1.3 Zamawiający doprecyzował wymagania w zakresie zdolności technicznej i
kwalifikacji zawodowych wskazując na wykonawcę, który wykonał w sposób należyty w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum dwie dostawy sprzętu
medycznego i wyposażenia Szpitala lub zakładu opieki medycznej w rozumieniu
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych, na kwotę minimum 4 000 000 brutto każda, w tym co najmniej jedną
polegającą na dostawie sprzętu medycznego do diagnostyki obrazowej.
W innych dodatkowych informacjach Zamawiający zamieścił c.d. opisu wymagania dla sekcji
III.1.3 precyzując, iż Zamawiający dokona oceny spełnienia warunku na podstawie wykazu
dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert a jeśli okres
prowadzenia dział. jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających czy te dost. zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wyk. nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wyk.; w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dok. potwierdzające ich należyte
wykonanie, wydane nie wcześniej niż 3 mies. przed term skład ofert.
Szczegółowy wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia określono z braku miejsca w
formularzu ogłoszenia rozdziale VI SIWZ.
Przed modyfikacją ogłoszenie w sekcjach III.1.2 i III.1.3 zawierało analogiczny zapis Kryteria
kwalifikacji zgodne z dokumentami zamówienia
W rozdziale VI siwz Zamawiający wymienił wszystkie dokumenty w tym te dotyczące oceny
zdolności technicznych i sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy wymienione w sekcji
III. 1.2 i 1 III.1.3 siwz.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu w całości.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu związanego z zaniechaniem podziału
zamówienia na części Izba uznała, iż po stronie Zamawiającego wystąpiła uzasadniona
potrzeba udzielenia jednego zamówienia na całość wyposażenia nowo wybudowanego
budynku, w który z początkiem 2018 r. mają być świadczone usługi medyczne. Zamawiający
na posiedzeniu wyjaśnił, iż w obecnie eksploatowanym budynku z końcem roku 2017 r. nie
będzie możliwe świadczenie usług medycznych z uwagi na jego zły stan techniczny. Ponadto,
sytuacja związana z finansowaniem zamówienia, w całości mającego pochodzić z wkładów
pieniężnych podmiotu zewnętrznego – Miasta Piekary Śląskie, jedynego wspólnika spółki,
uzasadnia udzielenie zamówienia na całość prac, tak aby efekt zakładany dla tej inwestycji
mógł być osiągnięty w założonym okresie, tj. do końca 2017 r. Izba przyjęła, iż nie będzie
spełniało potrzeb Zamawiającego udzielenie zamówienia na część spośród objętych
zamówieniem dostaw, a takim ryzykiem obarczone jest prowadzenie postępowania z
podziałem na części. Zamawiający nie może mieć bowiem pewności, że dopuszczając
składanie ofert częściowych, nawet prowadząc jedno postępowaniem, uzyska oferty
pokrywające całość dostawy. Izba uwzględniła to, że dostawa jest w całości dedykowana dla
nowego budynku, który zastąpi obecnie eksploatowany zakład. Stąd nie można narzucić
Zamawiającemu formuły zamówienia, w której może nie otrzymać całości przedmiotu
zamówienia. Gdyby nawet złożono oferty na wszystkie części zamówienia, to nie można
wykluczyć, że łączna wartość ofert najkorzystniejszych, mogłaby nie mieścić się w kwocie
środków, jakimi dysponować będzie Zamawiający w ramach zakładanego podniesienia
kapitału zakładowego. W świetle powyższego, jedynie udzielenie zamówienia na całość
dostawy spełniać będzie potrzeby Zamawiającego, który nie może pozwolić sobie na
swobodne dysponowanie środkami, jakie Miasto zamierza przekazać na sfinansowanie
dostawy.
W świetle tych okoliczności Izba uznała, iż brak podziału zamówienia na części nie narusza
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mający przejawiać się w
opisie przedmiotu zamówienia oraz ograniczeniu dostępu do zamówienia małym i średnim
przedsiębiorstwom. W ocenie Izby, to nie kwestia podziału zamówienia na części, ale
przewidziany sposób zapłaty (96 rat miesięcznych) ma istotne znaczenie dla podjęcia decyzji
o złożeniu oferty przez wykonawcę lub wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie. Zakres rzeczowy dostawy obejmuje standardowe wyposażenie oddziałów
szpitalnych, a zatem nie powinno być kłopotów ze złożeniem oferty na całość dostawy przez
podmioty świadczące tego rodzaju dostawy. Natomiast konieczność poniesienia przez
wykonawcę kosztów związanych z kredytowaniem tak dużego zamówienia może decydować
o tym, czy wykonawcy zdecydują się złożyć oferty w tym postępowaniu. Jest to jednak
kwestia wtórna wobec zasadniczej okoliczności istnienia uzasadnionej potrzeby udzielenia
zamówienia na całość dostaw. Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego, iż Ustawa
nie nakłada obowiązku podziału zamówienia na części, pozostawiając decyzji zamawiającego
o tym, czy zamówienie podzielić na części oraz co do sposobu tego podziału. Wskazuje na to
brzmienie art. 36aa ust. 1 Ustawy Zamawiający może podzielić zamówienie na części,
określając zakres i przedmiot tych części. Powyższe skłania zatem do wniosku, że kwestia
podziału zamówienia jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Mając na
uwadze możliwe konsekwencje w dostępie do zamówienia, decyzja o tym, że zamówienie nie
będzie dzielone, przy postawionym zarzucie naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy, podlegać
powinna ocenie w kontekście uzasadnionych potrzeb i korzyści, jakie może nieść taka
formuła zamówienia dla zamawiającego. W niniejszej sprawie, zarówno cel zamówienia,
jakim jest kompleksowe wyposażenie nowego budynku, jak i kwestia związana z jego
finansowaniem, powoduje, iż Zamawiający nie może podzielić zamówienia na części.
Odnosząc się do dwóch pozostałych zarzutów Izba uznała, iż podstawy faktyczne opisane w
pkt 3 i 12 odwołania utraciły swój byt w związku z dokonaną modyfikacją treści siwz oraz
sprostowaniem ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający udostępnił wszystkim wykonawcom
umowę wsparcia finansowego wraz z promesą Miasta Piekary Śląskie, które czyniła zadość
żądaniom zawartym w odwołaniu. Podnoszony na rozprawie brak dwóch załączników do tej
umowy (uchwał Rady Miasta) w ocenie Izby nie miał znaczenia dla ustalenia, iż opis
przedmiotu zamówienia jest jednoznaczny i wyczerpujący. Wykonawcy mają bowiem
wystarczającą wiedzę co do zakresu świadczenia, jak i jego ratalnego finansowania, aby móc
złożyć prawidłową i konkurencyjną ofertę w postępowaniu.
Odnosząc się natomiast do ogłoszenia o zamówieniu, zarzut związany był z brakiem opisu
wymagań związanych z kwalifikacjami technicznymi oraz sytuacją ekonomiczną i finansową
wykonawców, co zostało przez Zamawiającego uzupełnione w drodze sprostowania
ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający zamieścił w ogłoszeniu również informację o
wymaganych dokumentach i oświadczeniach, chociaż nie w formie zbiorczego zestawienia
oświadczeń i dokumentów. Takie zestawienie zawiera natomiast siwz, do której Zamawiający
odsyła w treści ogłoszenia (rozdział VI). W ocenie Izby taki sposób zredagowania ogłoszenia,
przy limicie możliwych do zamieszczenia znaków, nie narusza uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Odwołujący upatrywał w braku w ogłoszeniu wykazu
oświadczeń i dokumentów, szczególnej przeszkody dla podmiotów zagranicznych, z czym
Izba się nie zgada. Przede wszystkim treść ogłoszenia o zamówieniu jak i siwz jest taka sama
dla wszystkich wykonawców krajowych jak i zagranicznych. Konieczność zapoznania się z
siwz jest oczywista dla każdego podmiotu, który wykazałby zainteresowanie ewentualnym
udziałem w przetargu. W ocenie składu orzekającego, ogłoszenie o zamówieniu nie ma na
celu powielania wszystkich zapisów z siwz, a jego celem jest umożliwienie szerokiemu kręgu
podmiotów powzięcie informacji o tym, że toczy się postępowanie, którym mogą być
zainteresowani z racji prowadzonej działalności. Stąd informacje zamieszczane w ogłoszeniu
są okrojone do tych elementów, które pozwalają na ustalenie czego ono dotyczy i na jakich
warunkach jest prowadzone. W ocenie Izby nie można pomijać tego, że w ogłoszeniu
wskazuje się miejsce publikacji siwz, która zawiera pełen opis warunków i wymagań
zamawiającego, publicznie dostępnej już od dnia zamieszczenia ogłoszenia. W niniejszej
sprawie Odwołujący pomija fakt, że ogłoszenie zawiera opis warunków oraz dokumentów w
poszczególnych sekcjach, w tym sekcji III 1.2 i III 1.3 po sprostowaniu. Brak oddzielnego
zestawienia, które stanowiłoby powtórzenie zapisów zamieszczanych w poszczególnych
fragmentach ogłoszenia nie powoduje uszczerbku w merytorycznej zawartości informacji
możliwych do ustalenia na podstawie treści ogłoszenia. Nie można również pomijać tego, że
obecnie oświadczenia składane są na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia, załączanego do oferty. Dopiero wobec wykonawcy najwyżej ocenionego
Zamawiający występować będzie o złożenie dodatkowych oświadczeń i dokumentów, co
zmienia wagę informacji zamieszczanych w ogłoszeniu w tym znaczeniu, że nie mają tak
istotnego znaczenia dla prawidłowego złożenia oferty. Nadal pozostają istotnym elementem
procedury i muszą być w sposób precyzyjny wskazane przez Zamawiającego już na etapie
wszczęcia postępowania. W przypadku postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego informacje o warunkach udziału i dokumentach dostępne są jednocześnie
w dwóch dokumentach, tj. ogłoszeniu i siwz, do których wykonawcy mają pełen dostęp. Przy
obszernych wymaganiach może się okazać, że limit znaków w ogłoszeniu uniemożliwia ich
pełne opisanie i w takiej sytuacji Zamawiający będą zmuszeni odsyłać do zapisów siwz lub
dokonywać sprostowania ogłoszenia poprzez jego uzupełnienie. W ocenie Izby, tego rodzaju
sytuacje nie stanowią z automatu o naruszeniu Ustawy, jeżeli tylko zamawiający zadba o to,
żeby wykonawcy mieli dostęp w ogłoszeniu do informacji o miejscu publikacji siwz możliwej
do pobrania od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, a także zadba, aby informacje
zamieszczone w ogłoszeniu oraz siwz nie były ze sobą sprzeczne.
W świetle powyższego Izba oddaliła odwołanie w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonymi przed zamknięciem rozprawy obejmującym koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
..……………………..