Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 104/17
POSTANOWIENIE
z dnia 30 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 30 stycznia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę „PRAXIS Łódź P. i P.” sp. j. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w Warszawie

przy udziale wykonawcy A. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.W.
„MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawcy „PRAXIS Łódź P. i P.” sp. j. w Łodzi.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:…………………………

Sygn. akt KIO 104/17

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm., dalej
jako „ustawa” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek, faksów oraz akcesoria
komputerowe. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 21 września 2016 r. pod numerem 2016/S 182-326275. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W związku z przesłaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.W. „MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy
„PRAXIS Łódź P. i P.” sp. j. w Łodzi wniósł odwołanie 18 stycznia 2017 r. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5
Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez brak zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i nie wykluczenie i
następnie odrzucenie oferty P.W. „MULTIKOM" A. P. w Bydgoszczy oraz arbitralne przyjęcie
przez zamawiającego, że zaoferowane przez ww. firmę materiały eksploatacyjne są zgodnie z
treścią SIWZ, w tym także wskazany w poz. 18 Toner do drukarki HP LaserJet 5N, 92298A;
2. uznanie, że wyjaśnienia P.W. „MULTIKOM" A. P. zostały złożone zgodnie ze stanem
faktycznym i prawnym;
3. naruszenie art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego niezastosowanie polegające na nie
odrzuceniu oferty ww. firmy P.W. „MULTIKOM" A. P., pomimo zaistnienia przesłanek obligujących
zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako że oferta została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
5. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu, postawione przez zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających
odrzuceniu ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy P.W.
„MULTIKOM" A. P. w Bydgoszczy jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i:
a) wykluczenie z postępowania P.W. „MULTIKOM" A. P. w Bydgoszczy na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 Pzp, gdyż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
b) odrzucenia oferty ww. firmy P.W. „MULTIKOM" A. P. z uwagi na zaistnienie przesłanek
obligujących zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako że oferta została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
c) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przypisanych, w tym kosztów poniesionych przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy.

Wykonawca P.W. „MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem przesłanek wymaganych przez art. 185
ust. 2 i 3 Pzp. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia pismem z 25 stycznia 2017 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Oświadczył, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego dokonana niezwłocznego powtórzenia badania i oceny
ofert oraz odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp oferty
P.W. „MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy.

Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 in initio Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba umarza postępowanie odwoławcze, pod
warunkiem że wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego w całości.

Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu P.W. „MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy w

sytuacji posiadania przez niego informacji o uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości (informacja o przekazaniu odpowiedzi na odwołanie w oryginalnej
dokumentacji postępowania), należy uznać za równoznaczne z brakiem zgłoszenia sprzeciwu.

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. poz. 964 ze zm.) niestawiennictwo
strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie
rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania, natomiast § 3 tego rozporządzenia stanowi, że
przepisy dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się
udział stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone posiedzenie
z udziałem stron stanowi etap postępowania odwoławczego, w którym następuje koncentracja
czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do
zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Następuje ona po
przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności
formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące zgodnie z § 13 ust. 1 i 2 przywołanego
rozporządzenia skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Wobec tego po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę, będzie ono rozpoznane
na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie, na którym mogą zostać złożone ewentualne wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego
czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do ostatecznego
rozstrzygnięcia wniesionego odwołania, zatem przystępujący po stronie zamawiającego
prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia sprzeciw co do uwzględnienia odwołania może i
powinien zgłosić najpóźniej na posiedzeniu z udziałem stron. Niestawiennictwo przystępującego
należy uznać zatem za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z
niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia 3 dniowy termin na wyrażenie przez
przystępującego po stronie zamawiającego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania znajduje zastosowanie jedynie na etapie postępowania odwoławczego przed
wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron i uczestników.
Prezentowany pogląd kształtuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Został
wyrażony m.in. w postanowieniach wydanych: 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), 11
sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1575/10), 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), 4 września 2014
r. (sygn. akt KIO 1710/14), 26 sierpnia 2016 r. (sygn. akt: KIO 1515/16, KIO 1519/16), 12 września
2016 r. (sygn. akt KIO 1806/16), 11 października 2016 r. (sygn. akt KIO 1821/16).
Staranność oczekiwana od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
obejmuje zwiększone oczekiwania co do jego staranności i zapobiegliwości niezbędnej dla
zachowania praw w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wymagany stopień staranności

obejmuje również znajomość przepisów prawa i wynikających z nich następstw.

Mając na względzie okoliczności faktyczne i zaprezentowany pogląd prawny Izba uznała,
że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 3 in initio Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………