Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 158/17


WYROK
z dnia 7 lutego 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Izabela Niedziałek-Bujak
Aneta Mlącka

Protokolant: Aneta Górniak


po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 6 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia M. Sp. z o.o., (...) B. w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Prostki, (...) Prostki
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia P.U.K. Sp. z o.o. w P.,
(...) P. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania
zmierzającego do udzielenia zamówienia z wolnej ręki na usługę pn. „Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych
z terenu gminy Prostki".

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Prostki i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. Sp. z o.o. z siedzibą w B.
tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od Gminy Prostki na rzecz wykonawcy M. Sp. z o.o. z siedzibą w B.
kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania (7 500 zł) i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 zł).
2.2. Nakazuje dokonanie, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, zapłaty
odwołującemu - M. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwoty 7 500 zł stanowiącej
nadpłatę należnego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………





Sygn. akt: KIO 158/17
Uzasadnienie

Zamawiający: Gmina Prostki (...) Prostki, zamieścił Ogłoszenie nr 8609 - 2017 z dnia 16
stycznia 2017 r. o zamiarze zawarcia umowy na usługę pn. pn. „Odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy
Prostki".

Odwołujący: M. Sp. z o.o. (...) B. wniósł odwołanie od czynności wyboru trybu zamówienia z
wolnej ręki w postępowaniu.
I. Zaskarżył czynność Zamawiającego jak i zaniechanie Zamawiającego w odniesieniu
do czynności, której powinien był w toku postępowania dokonać, co miało miejsce w
postępowaniu, a są nimi:
a) bezzasadny wybór trybu zamówienia z wolnej ręki jako trybu udzielenia zamówienia
b) zaniechanie uwzględnienia w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy informacji
wymaganych przepisami prawa tj. szacunkowej wartości zamówienia, planowanego terminu
realizacji zamówienia i czasu trwania umowy(zarzut cofnięto)
c) wadliwe określenie w treści ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy uzasadnienia
wyboru trybu udzielenia zamówienia
II. Zachowaniu Zamawiającego zarzuca naruszenie:
1. art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy - Prawo zamówień publicznych (dalej: p.z.p.) przez jego
niewłaściwe zastosowanie co polegało na przyjęciu, że dopuszczalne jest zawarcie z P.U.K.
Sp. z o.o. z siedzibą w P. umowy w sprawie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z
wolnej ręki w sytuacji, gdy nie są spełnione lub nie wykazano, że spełnione są wszystkie
wskazane w w/w przepisie przesłanki uprawniające zamawiającego do odstąpienia od
przeprowadzenia przewidzianej przez p.z.p. procedury konkurencyjnej i skorzystania z trybu
zamówienia z wolnej ręki
2. art. 67 ust. 11 pkt 5 p.z.p. przez zaniechanie podania wartości przedmiotu
zamówienia w treści ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy
3. art. 67 ust. 11 pkt 5 p.z.p. przez zaniechanie prawidłowego określenia podstawy
prawnej i uzasadnienia wyboru trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki co polegało na:
a) w odniesieniu do podstawy prawnej - wskazaniu w sekcji II pkt 2 ogłoszenia jako
podstawy udzielenia zamówienia art. 67 ust. 1 pkt 12 p.z.p. gdy w końcowym fragmencie
sekcji II pkt 2 ogłoszenia jako podstawa wskazany jest art. 67 ust. 1 pkt 3 p.z.p.
b) w odniesieniu do uzasadnienia trybu udzielenia zamówienia - określenie go w sposób
niewyczerpujący, w dużej mierze polegający na przytoczeniu przepisów art. 67 ust. 1 pkt 12
p.z.p. bez odniesienia do okoliczności konkretnego przypadku i z pominięciem wyjaśnienia w
jaki sposób spełnione są wszystkie przesłanki wymienione w tym przepisie.
III. W związku z wskazanymi naruszeniami wnosi o:
a) nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania
ewentualnie
b) uchylenia czynności zamawiającego polegającej na ogłoszeniu udzielenia
zamówienia z wolnej ręki w postępowaniu.
IV. Wnosi ponadto o:
a) zobowiązanie zamawiającego do przedstawienia pełnej dokumentacji, na podstawie której
zamawiający powziął decyzję o zastosowaniu trybu zamówienia z wolnej ręki w oparciu o
przesłanki określone w art. 67 ust. 1 pkt 12 p.z.p., co dotyczy w szczególności dokumentacji
wskazującej, że ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania
zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę
prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12
lit. b p.z.p. oraz wskazania w jaki sposób zamawiający uznał, iż spełniona została przesłanka
z art. 67 ust 1 pkt 12 lit a ustawy pzp.
b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na
okoliczność spełniania przez P.U.K. Sp. z o.o. w P. przesłanki, zgodnie z którą ponad 90%
jej działalności dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego
sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje
kontrolę, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 a p.z.p.
Uzasadnienie
1. Zamawiający Gmina Prostki w dniu 16.01.2017r opublikował ogłoszenie w
przedmiocie zamiaru zawarcia umowy z trybie zamówienia z wolnej ręki którego
przedmiotem ma być wykonanie usługi polegającej na odbiorze, transporcie i
zagospodarowaniu (odzysk lub unieszkodliwienie) wskazanych w opisie zamówienia
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy
Prostki, na których zamieszkują mieszkańcy, w sposób zapewniający osiągnięcie
odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi
metodami oraz ograniczenie masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
przekazywanych do składowania, zgodnie z zapisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2016 r., poz. 250 z późn. zm.), zapisami
Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami, przyjętego uchwałą Sejmiku Województwa
Warmińsko-Mazurskiego, oraz Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie
Gminy Prostki przyjętego Uchwałą Nr XXIV.140.2016 Rady Gminy Prostki z dnia 27 lipca
2016 roku.
Jako wykonawcę do wykonania zamówienia po przeprowadzonych negocjacjach
Zamawiający wybrał P.U.K. sp. z o.o. w P..
2. Uzasadnienie zarzutów odwołania.
Skupienie odwołującego dotyczy głównie zarzutu wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki.
Zamawiający - uzasadniając zastosowanie trybu z wolnej ręki odwołuje się do wprowadzonej
w 2016 r. regulacji dotyczącej dopuszczalności zawierania w trybie niekonkurencyjnym
zamówień in house. W okolicznościach niniejszej sprawy próba ta jednak jest skazana na
niepowodzenie.
Tryby konkurencyjne, co oczywiste, stanowią zasadę przy udzielaniu zamówień publicznych,
co wynika wprost z treści art. 10 ust. 1 i 2 p.z.p. Zastosowanie trybów niekonkurencyjnych
wymaga zawsze wskazania szczegółowej podstawy prawnej, a przypadki, w których jest to
możliwe określa się przy respektowaniu zasady, godnie z którą wyjątki nie mogą być
interpretowane w sposób rozszerzający. Co więcej, w pierwszej kolejności zamawiający
powinien rozważyć, czy możliwe jest w okolicznościach konkretnego przypadku
zastosowanie trybu konkurencyjnego. Zgodnie bowiem z wyrokiem KIO/UZP 754/10:
„zamówienie "z wolnej ręki" jako tryb najmniej konkurencyjny ze wszystkich przewidzianych
prawem zamówień publicznych trybów, powinien być stosowany wyjątkowo, po uprzednim
zbadaniu możliwości zastosowania innych trybów konkurencyjnych."
Stanowisko o niejako subsydiarnym, uzupełniającym charakterze procedury zamówienia z
wolnej ręki znajduje również wsparcie w literaturze przedmiotu, gdzie stwierdza się: „Jeśli
zatem JST zdecyduje, na podstawie przeprowadzonej ocenie zasadności, iż powierzenie
określonych zadań powinno nastąpić na podstawie ZamPublU, to kolejnym etapem powinno
być wskazanie dopuszczalnego prawem i zasadnego trybu wyboru wykonawcy, na
podstawie przepisów tej ustawy. Przy czym, co trzeba stanowczo podkreślić, fakt, iż np.
literalnie dopuszczalne będzie zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki w formule in-
house, nie musi, a wręcz nie może oznaczać, iż JST taki tryb powinna automatycznie
zastosować. Jednostka samorządu terytorialnego powinna bowiem każdorazowo ocenić,
poprzez pryzmat przesłanek, a w szczególności przesłanki konkurencyjności, czy taka
formuła wykonywania zadania własnego będzie optymalna z punktu widzenia interesu
gminy, jako ogółu mieszkańców."Jeśli przy ocenie danej dziedziny (obszaru zadań), zostanie
ustalone, iż na rynku działają podmioty (przedsiębiorcy) pozwalające na wykonanie zadań z
zakresu użyteczności publicznej, to JST powinny w pierwszej kolejności zastosować tryby
konkurencyjne".
W konsekwencji, co istotne w kontekście niniejszego postępowania, to Zamawiający
powinien udowodnić, że istniały przesłanki dla zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki.
Zgodnie z wyrokiem NSA w Warszawie z dnia 31 marca 2016 r. II GSK 2371/14:„Skoro tryby
udzielania zamówień publicznych, wymienione w art. 10 ust. 2 p.z.p. (zamówienia w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki, zapytania o cenę albo licytacji elektronicznej tylko w przypadkach określonych
w ustawie) mają charakter wyjątkowy, to nie tylko powinny być interpretowane ściśle
przesłanki ich zastosowania, ale i na korzystającym z tych trybów ciąży obowiązek
wykazania, że musiał je zastosować zamiast trybów podstawowych (art. 6 k.c. w zw. z art. 14
pzp., wg którego do czynności zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy k.c., jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej)."
Także - odnosząc te rozważania na płaszczyznę niniejszego postępowania Zamawiający
musi wykazać ponad wszelką wątpliwość, że przesłanki, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt
12 lit a - c ustawy - p.z.p. zostały spełnione. Udostępnione przez niego ogłoszenie w żadnym
razie wymogom tym nie sprostało.
Przepisy ustawy pzp nakładają na Zamawiającego szereg obowiązków związanych z
zastosowaniem trybu zamówienia z wolnej ręki. „Zakres informacji wskazanych w art. 67 ust.
11 pkt 5 ZamPublU ma kluczowe, zasadnicze znaczenie z punktu widzenia całej procedury
udzielania zamówienia z wolnej reki według przesłanek in-house. Zamawiający zobowiązany
jest wskazać podstawę prawną wyboru tego trybu postępowania nie tylko przez przytoczenie
jednego z punktów art. 67 ust. 1. Zamawiający jest zobligowany do przedstawienia prawnego
uzasadnienia, potwierdzającego spełnienie, zarówno przesłanek podmiotowych jak i
przedmiotowych, dla zastosowania trybu zamówienia z wolnej reki. Tak więc, podstawa
prawna powinna dotyczyć w szczególności charakteru prawnego osoby prawnej, której
udzielone ma być zamówienie, w odniesieniu do przepisów regulujących zasady
funkcjonowania tejże osoby prawnej.
W przedmiotowym postępowaniu treść ogłoszenia o zamiarze udzielenia zamówienia z
wolnej ręki, nie spełnia podstawowych obowiązków nałożonych na zamawiającego.
Ogłoszenie zawiera bowiem wyłącznie wskazanie dwóch podstaw zamówienia z wolnej ręki,
jak również przytoczenie, iż wykonawca z którym zamawiający ma zamiar zawrzeć umowę
świadczył usługi będące przedmiotem zamówienia na rzecz zamawiającego do 2013r,
wskazano w nim również, iż wykonanie przedmiotu zamówienia stanowi realizację
obowiązków nałożonych ustawą na gminy. W pozostałym zakresie uzasadnienie wyboru
trybu zamówienia nie zawiera jakichkolwiek wyjaśnień odnośnie ziszczenia się przesłanek
dających podstawę do udzielenia zamówienia z wolnej ręki niezależnie od tego czy intencją
zamawiającego było uzasadnienie trybu zamówienia z wolnej ręki w oparciu o art. 67 ust 1
pkt 12 ustawy PZP czy też art. 67 ust. 3 ustawy PZP. Niezależnie od powyższego
zamawiający powinien wykazać, iż wykonawca,, któremu zamierza powierzyć realizację
zamówienia posiada potencjał techniczny niezbędny do jego wykonania zgodnie z
postanowieniami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11.01.2013r w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości.
Lektura treści ogłoszenia daje podstawę do twierdzenia, iż zamawiający w ogóle nie zbadał
czy w przedmiotowym postępowaniu może mieć zastosowanie tryb niekonkurencyjny. Tym
bardziej brak jest podstaw do przyjęcia, iż zamawiający badał przesłanki do udzielenia
zamówienia „in-house" (art. 67 ust 1 pkt 12 ustawy pzp), które wymagają jednoczesnego
spełnienia trzech przesłanek odnośnie wykonawcy:
a) zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli
sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele
strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej;
warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna
kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób,
b) ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań
powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną,
nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. A,
c) w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego;
Z przesłanek określonych w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. a ZamPublU można wysnuć wniosek, iż
zawarta tam regulacja dotyczy kontroli, której elementem jest m.in. wydawanie wiążących
poleceń. Za taką wykładnią przemawia wymóg wywierania dominującego wpływu na cele
strategiczne kontrolowanej osoby prawnej oraz (koniunkcja) na istotne decyzje dotyczące
zarządzania sprawami kontrolowanej osoby prawnej.
Przenosząc powyższe na grunt np. funkcjonowania spółek samorządowych, należy
podkreślić, że formy (struktury) prawne takich spółek - określone bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa - wyłączają pełną kontrolę wspólników lub rady
nadzorczej nad działalnością zarządu spółki. To zarząd, a nie wspólnicy, ponosi
odpowiedzialność za zobowiązania spółki na zasadzie art. 299 KSH. Natomiast rada
nadzorcza - stosownie do art. 10a GospKomU - to obligatoryjny organ samorządowej spółki
handlowej, który nie ma umocowania do wydawania zarządowi wiążących poleceń (art. 219
KSH). Przesłankę „odpowiadającej kontroli nad sprawowaną nad własnymi jednostkami"
należy rozumieć jako najdalej idący dopuszczalny prawem zakres kontroli sprawowanej nad
własną jednostką w aspekcie określonym ZamPublU. Inne rozumienie prowadziłoby do
nieuzasadnionej wykładni rozszerzającej przepisu art. 67 ust. 1 pkt 12 ZamPublU. Pojęcie
kontroli nie może być również rozumiane jako równoznaczne z nadzorem.
Szczególnie należy zwrócić uwagę na treść lit b pkt 12 ust 1 art. 67 ustawy pzp, który rodzi
pewnego rodzaju wątpliwości interpretacyjne. Nie jest bowiem w jasny sposób określone w
jaki sposób należy ustalić, iż ponad 90% działalności wykonawcy stanowią zadania
powierzone przez zamawiającego nawet uwzględniając treść art. 67 ust. 8 pzp. Stosownie
do ort. 67 ust. 8 ZamPublU do obliczania tego procentu działalności uwzględnia się średni
przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług, dostaw
lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia. W przypadku gdy ze
względu na dzień utworzenia lub rozpoczęcia działalności przez osobę prawną lub
zamawiającego lub reorganizację ich działalności, dane dotyczące średniego przychodu za 3
lata poprzedzające udzielenie zamówienia są niedostępne lub nieadekwatne, procent
działalności, o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ZamPublU, ustala się za pomocą
wiarygodnych prognoz handlowych. Powyższa regulacja nie przesądza zasadniczych
kwestii, które mogą wyniknąć w procesie stosowania prawa. Istotne jest m.in. pytanie, jak
zgodnie z brzmieniem ZamPublU zakwalifikować sytuację, w której stopień zaangażowania
danej osoby prawnej jest zmienny, a zakres świadczonych usług na rzecz instytucji
zamawiającej stopniowo ograniczany. W wielu przypadkach wyliczenie procentowego
zaangażowania podmiotu może być niezwykle trudne lub (z uwagi na charakter działalności)
w ogóle niemożliwe. Kryterium „ponad 90%" ma natomiast znaczenie kluczowe z punktu
widzenia zachowania uczciwej konkurencji na rynku. W przywoływanej już sprawie C-340/04
TSUE uznał również, iż: „przedsiębiorstwo wykonuje swoją działalność w przeważającym
zakresie na rzecz kontrolującej go jednostki (...), tylko jeżeli działalność tego
przedsiębiorstwa poświęcona jest głównie tej jednostce, a ewentualna pozostała działalność
ma charakter marginalny. Dla dokonania oceny, czy tak jest w niniejszym przypadku, sąd
właściwy musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, mające charakter
jakościowy i ilościowy" (pkt 63 i 64 wyr.).
Ponadto, zamawiający zobligowany jest uzasadnić wybór trybu udzielenia zamówienia z
wolnej ręki. Uzasadnienie powinno wskazywać, zarówno okoliczności prawne, jak i
gospodarczo-ekonomiczne. Zamawiający zobowiązany jest zatem do wykazania zasadności
ekonomicznej zastosowania bezprzetargowego trybu udzielania zamówienia publicznego.
Zamawiający powinien wykazać, iż realizacja usług użyteczności publicznej, będących
przedmiotem zamówienia z wolnej reki, nie mogła być w efektywny i skuteczny sposób
powierzona w jednym z trybów konkurencyjnych (np. przetargowych), przewidzianych w
ZamPublU. Uzasadnienie powinno również wskazywać brak zasadności skorzystania przez
zamawiającego z innych form realizacji zamówienia publicznego, o których mowa w art. 3
GospKomU. Zarówno określenie podstawy prawnej, jak i uzasadnienia wyboru trybu
udzielenia zamówienia publicznego, będą przedmiotem kontroli organu nadzoru oraz, w
przypadku wniesienia środków prawnych, kontroli prowadzonej przez Krajową Izbę
Odwoławczą lub sąd.
Elementem informacji przekazywanej przez zamawiającego jest planowany termin realizacji
zamówienia. Wskazywany termin powinien bezpośrednio korespondować z innymi
elementami zamówienia, w szczególności wartością, zakresem i wielkością zamówienia.
Odwołujący wskazuje, iż zamawiający nawet nie podjął próby uzasadnienia przyczyn wyboru
zamówienia z wolnej ręki, jak też wykazania, iż zostały spełnione przesłanki zezwalające na
zastosowanie tego trybu. Zamawiający zarówno nie wskazał w jaki sposób sprawuje
faktyczną kontrolę na wykonawcą P.U.K. sp. z o.o. z siedzibą w Prostkach jak też nie
wykazał, iż ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania
zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę. Niezależnie od
powyższego Zamawiający w żaden sposób nie wykazał z jakich przyczyn odstąpił od trybu
konkurencyjnego.
Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania.
Odwołujący niezależnie od powyższego wskazuje, iż realizował przedmiot zamówienia w
okresie od 01.07.2013r do 31.01.2017r, jak również podnosi, iż w przypadku trybu
konkurencyjnego złożyłby ofertę, co uprawdopodabnia uzyskanie zamówienia.
W piśmie złożonym dnia 30.01.2017 r. odwołujący podtrzymał zarzuty w zakresie
dotyczący wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki (ary. 180 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp).
Stwierdził, że zamawiający w treści pisma z dnia 23 stycznia 2017 r. wskazuje, że
dopuszczalność udzielenia zamówienia dla wykonawcy PUK sp. z o.o. w Prostkach została
ustalona na podstawie oświadczenia wykonawcy i zamawiający uznał to za wystarczające
jako przesłankę zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki.
Stanowisko to, jak stwierdził odwołujący, jest błędne i świadczy o zasadności odwołania.
Przepisy ustawy – art. 68 – określają, że w zamówieniach z wolnej reki poniżej progów
unijnych wykonawca składa oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i
nie ma obowiązku składania na tę okoliczność dokumentów. Jednak oświadczenie to
dotyczyć ma właśnie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a więc warunków
wynikających z art. 22 czy też 24 pzp, a nie przesłanek dopuszczalności zastosowania trybu
z wolnej ręki wskazanych w art. 67 pzp.
Wykazanie istnienia przesłanek zastosowania trybu z wolnej ręki, w tym określonych w art.
67 ust. 1 pkt 12 pzp spoczywa na zamawiającym, co wynika choćby z przywołanego w treści
uzasadnienia odwołania wyroku NSA z 16 marca 2016 r. II GSK 2371/14/. Tym samym nie
jest dopuszczalne wykazanie przesłanek za pomocą oświadczenia wykonawcy – spółki
gminnej. Oświadczenie to, zgodnie z art. 68 pzp dotyczy zupełnie innych aspektów
wskazanych w art. 22 i następnych pzp. Natomiast to zamawiający ma wykazać
dopuszczalność zastosowania samego trybu z wolnej ręki, a więc przesłanek
uzasadniających odstąpienie od zastosowania trybów konkurencyjnych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że przedstawił w odpowiedzi na
odwołanie i wcześniej dokumenty finansowe spółki przystępującego oraz oświadczenia
uzasadniające zasadność wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki jako najbardziej
adekwatnego do przeprowadzenia postępowania na wybór wykonawcy.
Uzasadniając stanowisko zamawiający wskazał, co następuje.
Od dnia 1 stycznia 2017 r. weszły w życie przepisy o zamówieniach in-house (nowe
brzmienie art. 67 ust. 1 pkt 12 i n. ustawy pzp). Zamawiający pozostający z wykonawcą w
relacji „in-house” polegającą na organizacyjnym i ekonomicznym podporządkowaniu może
wybrać tryb z wolnej ręki w celu zawarcia umowy. Na poparcie stanowiska wskazał na
orzecznictwo ETS oraz piśmiennictwo. Przypomniał przepisy ustawy art. 67 ust. 1 pkt 12
regulujące trzy przesłanki udzielenia zamówienia z wolnej ręki, które musza być spełnione
łącznie. Stwierdził, że niżej wymienione dokumenty stanowią potwierdzenie spełniania
ustawowych wymogów:
Akt założycielski Spółki z o.o., umowa spółki, sprawozdanie z działalności P.U.K. sp. z o.o. w
P. za 2015 r., rozliczenie finansowe na dzień 31.12.2015 r., sprawozdanie finansowe za
okres 1.1.2015 – 31.12.2015 r., dane za rok 2015 do wyliczenia wskaźnika sprzedaży
niekontrolowanej przez Gminę Prostki, dane za rok 2016 do wyliczenia wskaźnika sprzedaży
niekontrolowanej przez Gminę Prostki, uchwała Rady nadzorczej PUK w P. w sprawie oceny
sprawozdania finansowego spółki za 2015 r., KRS wykonawcy.
Zamawiający stwierdził, że Gmina Prostki jest jedynym wspólnikiem wykonawcy i w tej
osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. Wskazał na
kompetencje jedynego wspólnika, którym jest zamawiający, a także rady nadzorczej i
zarządu ustalone umową spółki co ma potwierdzić fakt sprawowania przez zamawiającego
kontroli, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 a ustawy pzp.
Podniósł, że sprzedaż prowadzona przez wykonawcę ogółem za rok 2016 wyniosła
2 803 615,38 zł, natomiast sprzedaż niekontrolowana przez Gminę Prostki – 262 905,65 zł,
co stanowi 9,38% działalności wykonawcy ogółem.
Sprzedaż za rok 2015 wyniosła natomiast 2 457 489,19 zł, z czego sprzedaż
niekontrolowana wyniosła 196 606,36 zł co stanowi 8% działalności wykonawcy ogółem.
Powyższe oznacza spełnienie przesłanki, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 b pzp.
Wskazał także na treść oświadczenia wykonawcy składanego na podstawie art. 25a ust. 1
pzp dotyczącego spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia
go z postępowania. Uznał w oparciu o otrzymane dokumenty, że wykonawca potwierdził
zdolność do realizacji zamówienia.
W tym świetle uznał, że w powiązaniu ze sprawowaniem pełnej kontroli przez
zamawiającego nad wykonawcą, oferta tego wykonawcy nie budzi wątpliwości, a wybranie
trybu zamówienia z wolnej ręki i zlecenie realizacji umowy in-house jest w pełni uzasadnione
oraz zgodne z obowiązującymi przepisami.
W pozostałym zakresie stanowisko zamawiającego dotyczyło zarzutów, które zostały
cofnięte przez odwołującego.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Stwierdził, że zamawiający – Gmina Prostki sprawuje nad nim kontrolę
odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym
wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby
prawnej – Gmina jest jedynym udziałowcem w PUK sp. z o.o. Ponad 90% działalności
kontrolowanej spółki dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego,
sprawującego kontrolę. Przystępujący wykonuje na rzecz zamawiającego następujące
zadania zlecone przez Gminę Prostki: dostawa ciepła, dostawa wody, odbiór ścieków,
administrowanie komunalnym zasobem nieruchomości. Działalność ta stanowi 95% całej
działalności PUK sp. z o.o. Zdaniem przystępującego szacunkowa wartość zamówienia
została określona przez podanie liczby odbiorców odpadów. W spółce nie ma
bezpośredniego udziału kapitału prywatnego, a zamawiający posiada 100 % udziałów.

W toku rozprawy strony przedstawiły stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie w zakresie sprecyzowanym w złożonym piśmie z dnia
30.01.2017 r. Podtrzymał zarzut o braku przesłanek do zastosowania trybu zamówienia z
wolnej ręki. Przytoczył treść art. 67 ust 1 pkt 12b w związku z art. 67 ust. 8 PZP i zauważył,
że zamawiający w odpowiedzi przedstawił dokumenty finansowe jedynie dotyczące roku
2015 oraz kalkulację z roku 2016 nazwane „Wyliczenie wskaźnika działalności sprzedaży
niekontrolowanej przez gminę”. Wskazał na strukturę przychodów w sprawozdaniu za 2015
rok zauważając, że pozycje od 1 do 9 stanowią zadania gminne, jakkolwiek część (pozycja 3
mieszkania własnościowe) do takich nie należy, podobnie jak pozycje pozostałe od 10 do 12.
Złożył do akt rozliczenia finansowe przystępującego na dzień 31.12.2014 r. wskazując, że
około 20% przychodów spółki nie dotyczy działalności zleconej przez gminę. Złożył bilans na
31.12.2013 r. oraz protokół kontroli podatkowej z 13.02.2014 r. na okoliczności analogiczne
jak wyżej. Stwierdził, że na przestrzeni kolejnych lat struktura przychodów w spółce jest
podobna. Kalkulacje przedstawione przez zamawiającego ocenił jako niewiarygodne i
nieodnoszące się do przedmiotu sporu oraz treści przepisu art. 67. Zauważył ponownie, że
zamawiający nie zbadał działalności przystępującego pod rozpatrywanym kątem w okresie
kolejnych 3 lat zgodnie z art. 67 ust 8 ustawy pzp.
Podtrzymał zarzuty oparte na art. 67 ust. 1 pkt 12a wskazując na charakter podmiotu, jakim
jest spółka kapitałowa (sp. z o.o.), czynności kontrolne, nadzorcze, a w szczególności
zarządcze w spółce zauważając, iż do wyłącznych prerogatyw zarządu należą określone
decyzje wynikające z przepisów prawa. W tym kontekście organy gminy nie mają uprawnień
decyzyjnych w stosunku do spółki z o.o. i jej zarządu. Stwierdził ponownie, że przystępujący
prowadził w szerokim zakresie działalność komercyjną czyli rozumianą jako niepowierzoną
przez gminę, w tym budowlaną. Podał przykłady remontów budynków wspólnot
mieszkaniowych w roku 2014 za kwotę 92 tysiące i za 46 tysięcy zł w kolejnym roku.
Wskazał także na prowadzone przez spółkę usługi pogrzebowe, odbiór nieczystości
płynnych w roku 2013 na kwotę 271 tysięcy i komercyjny odbiór odpadów.
Zauważył, że obecna zmiana ogłoszenia jest dowodem na brak uprzedniego badania przez
zamawiającego przesłanek do zastosowania trybu z wolnej ręki. Stwierdził, że ciężar dowodu
co do tych spornych przesłanek spoczywa na zamawiającym. Stwierdził, że zamawiający nie
przedstawił realnego wyliczenia wymaganej wartości działalności. Wskazał, że w
sprawozdaniu z działalności finansowej za 2013 rok (str. 909) przedstawiono zmniejszenie
wartości zleceń udzielanych przez gminę. Wskazał na dane za rok 2016 do wyliczenia
wskaźnika gdzie ujęto tylko konto 711, 714, 715 co oznacza, że informacje są niekompletne i
prowadzą do błędnego wyniku, a wnioski takie wywodzi z porównania z analizą kontroli
podatkowej za 2012 rok.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w odpowiedzi na odwołanie.
Stwierdził, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 67 ust 1 pkt 12a-c. Wskazał, że
jest jednoosobowym właścicielem spółki przystępującego, którą utworzył w 1996 roku
powierzając spółce zadania określone w § 6 umowy. Wskazał na kompetencje organów
spółki opisane w umowie. Wskazał na dopuszczalne metody oceny działalności i obliczana
procentu działalności, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie, w tym również z
użyciem wiarygodnych prognoz handlowych (art. 67 ust. 9). Zauważył, że w sprawozdaniu z
działalności za 2015 rok przedmiot działalności w pkt 3 opisano z użyciem nomenklatury
PKD w tym „pogrzeby i działalność pokrewna”, które oznaczają w rzeczywistości
administrowanie cmentarzem. Stwierdził, że gminny zasób mieszkaniowy ma przeważający
udział w stosunku do pozostałych mieszkań. Odpowiadając na pytanie wyjaśnił, że pozostałe
usługi w rozliczeniu finansowym (pozycja 10) zawierają działanie z zakresu dokonywania
przyłączy wodociągowych, wymiany zaworów, instalacji związanych z przyłączami do sieci
cieplnej. Stwierdził, że dowodem na fakt prowadzenia w przeważającej części działalności
powierzonej przez właściciela jest fakt minimalnego zysku spółki. Jako właściwe corocznie
analizuje i zatwierdza wyniki finansowe spółki i na tej podstawie podtrzymał twierdzenie o
zaistnieniu spornej przesłanki. Złożył do akt sprawozdanie finansowe za 2014 rok. Stwierdził,
że w rzeczywistości wójt pełniący funkcję zgromadzenia wspólników jednocześnie na
bieżąco współpracuje z zarządem i wykonuje w praktyce czynności kierownicze przez
wydawanie poleceń. Wskazał na ogłoszenie o zmianie ogłoszenia złożone wraz z pismem, w
którym uzasadnił wybór trybu na przesłanki tego wyboru (str. 3 ogłoszenia).
Zauważył, że przepisy nie narzucają metody badania przesłanek z art. 67 ust. 1 pkt 12.
Zawarł w ogłoszenia zamiar zawarcia umowy i ponownie zwrócił uwagę na przedmiot
działalności spółki jako dotyczącej gospodarki komunalnej. Potwierdził, że spółka stosuje
stałe zasady rachunkowości począwszy od dnia 01.06.2006 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
oraz rozprawy wraz z przedłożonymi dowodami z dokumentów, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podtrzymanych spośród
podniesionych w odwołaniu, Izba uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Istotą sporu jest ocena, czy zamawiający miał podstawy faktyczne i prawne do
zastosowania w przedmiotowym postępowaniu trybu zamówienia z wolnej ręki i udzielenia
zamówienia „in-house", którego przesłanki określa art. 67 ust 1 pkt 12 ustawy pzp.
Jak wynika z przepisu, zastosowanie tego trybu dopuszczalne jest w razie jednoczesnego
spełnienia trzech przesłanek dotyczących zamawiającego, wykonawcy oraz wzajemnych
relacji między tymi podmiotami. Przepis stanowi o możliwości udzielenia zamówienia z
wolnej ręki przez zamawiającego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-3a, osobie prawnej,
jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:
a) zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli
sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele
strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej;
warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna
kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób,
b) ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań
powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną,
nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a,
c) w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego.


Istnienie przesłanki z lit. c jest między stronami niesporne zważywszy, że Gmina Prostki –
zamawiający jest jedynym wspólnikiem spółki PUK z siedzibą w P., którą utworzył na mocy
Aktu założycielskiego dnia 23 grudnia 1996 r. obejmując wszystkie udziały w kapitale
zakładowym spółki.

Odnośnie przesłanki określonej w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. a ustawy należy zauważyć,
że zawarta tam regulacja literalnie ujmując, dotyczy kontroli, odpowiadającej kontroli
sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającej na dominującym wpływie na cele
strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej. Jak
stwierdził odwołujący, przenosząc powyższe na grunt funkcjonowania spółek
samorządowych, należy podkreślić, że formy (struktury) prawne takich spółek - określone
bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa - wyłączają pełną kontrolę wspólników lub
rady nadzorczej nad działalnością zarządu spółki, a zarząd, a nie wspólnicy, ponosi
odpowiedzialność za zobowiązania spółki na zasadzie art. 299 Kodeksu spółek handlowych.
Skład orzekający Izby zauważa, że aparat pojęciowy analizowanego przepisu ustawy pzp nie
w pełni odpowiada regulacjom prawa handlowego. Jak wyżej wskazano ustawa pzp
przewiduje kontrolę polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne i istotne
decyzje dotyczące zarządzania. W tym świetle należy ocenić charakter relacji pomiędzy
gminą jako jednostką samorządu terytorialnego a spółką, która przez gminę została
utworzona. Zarówno gmina, jak i spółka są wyposażone w osobowość prawną, a ta druga
powołana została stosownie do przepisów ustawy o gospodarce komunalnej w celu
wykonywania zadań w zakresie gospodarki komunalnej sprecyzowanych w umowie spółki
jako przedmiot przedsiębiorstwa spółki.
Jako spółka kapitałowa podlega oczywiście regulacjom kodeksu spółek handlowych,
jednocześnie jednak niezbędne jest rozpatrywanie jej funkcjonowania
w kontekście sposobu jej powstania, jej finansowania, kontroli jej działalności przez
jednostkę samorządu terytorialnego, zasad powierzania spółce poszczególnych zadań, a
także odpowiedzialności prawnej za skutki jej funkcjonowania; takie okoliczności decydują o
specyfice spółki będącej komunalną osobą prawną. W istocie rzeczy status prawny spółki
gminnej jest pochodną statusu prawnego jej wspólnika i założyciela zarazem, czyli jednostki
samorządu terytorialnego. Jakkolwiek tego rodzaju relacja i zależność pomiędzy spółką i jej
założycielem zawsze występuje, to w przypadku spółek komunalnych jest ona przez
ustawodawcę szczególnie silnie eksponowana, a wynika to z ustawy o samorządzie
gminnym oraz ustawy o gospodarce komunalnej. Wynika to z faktu, że spółka wykonuje
zadania należące do gminy, w zakresie spółce powierzonym, a jej działanie nie jest
nastawione przede wszystkim na zysk, lecz ma zaspokajać zbiorowe potrzeby wspólnoty
samorządowej. Powołane przepisy wskazują, że gospodarka komunalna jest to działalność
jednostek samorządu terytorialnego polegająca na wykonywaniu nałożonych na nie
ustawowo zadań określonego rodzaju, natomiast spółka prawa handlowego, podobnie jak i
zakład budżetowy, to tylko formy wykonywania przez jednostki samorządu terytorialnego
tychże zadań. Z tego stwierdzenia nasuwa się wniosek, że spółka komunalna oraz zakład
budżetowy są jedynie swoistymi instrumentami w rękach gminy, która decydują o ich
utworzeniu, przedmiocie ich działalności, a także o ich likwidacji. Przenosząc powyższe
rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy skład orzekający stoi na stanowisku, że
zamawiający – Gmina Prostki, reprezentowany przez Wójta, sprawuje kontrolę polegającą
na dominującym wpływie na cele strategiczne i istotne decyzje dotyczące zarządzania
sprawami spółki przystępującego. W szczególności, niezależnie od wyżej wskazanych
uwarunkowań wynikających z ustaw samorządowych, wskazują na to sformułowane w
umowie spółki kompetencje organu gminy w § 24 umowy, z których wynika także możliwość
rozstrzygania wszelkich wniosków przedkładanych przez zarząd i radę nadzorczą, ustalanie
zadań przez nadanie kształtu aktowi założycielskiemu, które to decyzje są tożsame z
ustawowym określeniem wpływu na cele strategiczne i istotne decyzje.
Ponadto funkcjonowanie spółki komunalnej nie musi oznaczać całkowitego pozbawienia
rady gminy i jej organu, jakim jest komisja rewizyjna, prawa kontroli nad danym wycinkiem
gospodarki komunalnej, co stanowi odrębną, nie przewidzianą przepisami ksh metodę
kontroli „odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami”.
W takim stanie rzeczy Izba uznaje, że w analizowanym stanie faktycznym wykazana została
przesłanka przewidziana w art. 67 ust. 1 pkt 12 a ustawy pzp i nie jest to, wbrew
twierdzeniom odwołującego, stanowisko wywiedzione z nieuzasadnionej wykładni
rozszerzającej przepisu.

Odnośnie przesłanki określonej w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy pzp uwzględniając treść
art. 67 ust. 8 ustawy pzp wskazujący na sposób obliczenia procentu działalności w oparciu o
średni przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług,
dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia, skład
orzekający uznaje, że spełnienie tej przesłanki nie zostało wykazane przez zamawiającego.
Izba zauważa, że zamawiający na poparcie stanowiska przedstawił w odpowiedzi dokumenty
finansowe dotyczące roku 2015 oraz kalkulację z roku 2016 nazwaną „Wyliczenie wskaźnika
działalności sprzedaży niekontrolowanej przez gminę” wskazując, że nie dysponuje obecnie
sprawozdaniem finansowym za 2016 rok (z uwagi na ustawowe terminy, które jeszcze nie
nastąpiły) oraz analogiczne wyliczenie wskaźnika dotyczące roku 2015.
Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy uznała za wiarygodne sprawozdania
finansowe sporządzone według oświadczenia zamawiającego z uwzględnieniem jednolitej
metodologii co do zasad prowadzenia rachunkowości w spółce, stosowanej co najmniej od
2012 r., który był przedmiotem kontroli podatkowej przeprowadzonej przez właściwy urząd
skarbowy, zakończonej dnia 13 lutego 2014 r. Obowiązujące w spółce zasady
rachunkowości określone w art. 10 ustawy o rachunkowości zostały wprowadzone decyzją
Prezesa Zarządu Spółki w dniu 1 stycznia 2006 r. W tych przepisach wskazano m. In.
zasady księgowania zdarzeń gospodarczych sposób umożliwiający identyfikację przychodów
z rozróżnieniem źródeł przychodów na pochodzące od zamawiającego oraz od pozostałych
podmiotów, co umożliwia ocenę wielkości średniego przychodu i procentu działalności, o
którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 b ustawy pzp.
W szczególności wzięto pod uwagę, że przychody z działalności – usług świadczonych na
rzecz innych niż gmina podmiotów księgowano na koncie 711 jako „przychody z
pozostałych” usług, a ich stosunek do wielkości przychodów ze świadczenia usług na rzecz
gminy stanowi wiarygodny wskaźnik – procent działalności, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt
12 b ustawy pzp. Zasadność przyjęcia takiej metody tj. oparcia wyliczenia głównie na
przychodach ujawnionych na koncie 711 potwierdził także zamawiający w sporządzonych
dokumentach pod nazwą „Dane do wyliczenia wskaźnika sprzedaży niekontrolowanej przez
gminę Prostki”, gdzie wskazano sprzedaż ujawnianą na koncie 711, a nawet 715 i 714, które
to ostatnie dodatkowo pogarszają, z punktu widzenia zamawiającego, proporcje przychodów.
Struktura przychodów uwidoczniona w sprawozdaniu finansowym za 2015 rok wskazuje, że
pozycja „pozostałe usługi” księgowana na koncie 711 wynosi 430 669,54 zł, a łączna wartość
przychodów stanowi kwotę 2 457 489,19 zł.
Wskazana wyżej wielkość zaksięgowana na koncie 711 znacząco przekracza dopuszczalny
maksymalny dopuszczalny udział w wysokości 10%.
Zakładając nawet, że jak stwierdził zamawiający dopuszczalne są różne metody wyliczenia
przedmiotowego wskaźnika, a przedstawione dane wyjściowe dla roku 2016 r. są poprawne,
średnioroczny przychód z realizacji zadań powierzonych przez zamawiającego, niewątpliwie
nie osiąga wymaganego ustawowego poziomu ponad 90%. Złożone do akt rozliczenia
finansowe przystępującego na dzień 31.12.2014 r. podobnie wskazuje, że około 20%
przychodów spółki nie dotyczy działalności zleconej przez gminę. Tym samym skład
orzekający wobec odmiennych wartości ze sprawozdania finansowego za 2015 r. w
stosunku do kalkulacji danych do wyliczenia wskaźnika, uznał za wiarygodne informacje
ujęte w sprawozdaniach finansowych.

W świetle powyższego Izba uznaje, że wobec niespełnienia przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 12
litera b ustawy pzp, zamawiający nie miał podstaw do prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp.


Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając konieczność
dokonania odwołującemu zwrotu kwoty 7 500 zł stanowiącej nadpłatę należnego wpisu od
odwołania.

Przewodniczący: …………………………………….

……………………………………

…………………………………….