Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 217/17

WYROK
z dnia 13 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2017 r. przez wykonawcę: V.V.
Sp. z o.o., (...) P., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Miasto P., (...) P., zgłaszający przystąpienie po stronie
zamawiającego wykonawcy:
A. F.C.S.P.B., (...) L.,
B. P.H.U. C. W.W., (...) S.,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy V.V. Sp. z o.o., (...) P., i nakazuje zamawiającemu:
1.1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego: V.V. Sp. z o.o., (...) P.,
1.2) powtórzenie czynności badania, oceny ofert w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miasto P., (...) P.,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: V.V. Sp. z o.o.,
(...) P., tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Miasta P., (...) P., na rzecz odwołującego: V.V. Sp.
z o.o., (...) P., kwotę 10 038,81 zł (słownie: dziesięć tysięcy trzydzieści osiem złotych
osiemdziesiąt jeden groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu, kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

..…………………….

Sygn. akt: KIO 217/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Infolinia i help-desk dla uczestników
projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Poznaniu" oraz naprawy serwisowe i
pogwarancyjne zestawów komputerowych użyczanych uczestnikom ww. projektu”, (BZP nr
4741 -2017 z 09.01.2017 r.), w dniu 31 stycznia 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej
odwołanie przez firmę V.V. Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 30 stycznia 2017 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
26 stycznia 2017 r. o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 9 stycznia 2017 r.
mają do niego zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia
22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. 2016 r. poz.1020). Ustalona wartość zamówienia nie przekracza kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Podstawę do
wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż zarzuty odwołania
dotyczą odrzucenia oferty odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 31 stycznia 2017 r., zgłoszenie do postępowania
odwoławczego w formie pisemnej, złożyli dniu 2 lutego 2017 r. - po stronie zamawiającego -
wykonawcy:
A. F.C.S.P.B., (...) L., wykonawca nie stawił się na posiedzenie Izby, odwołujący
zaprzeczył, że otrzymał kopię przystąpienia.
B. P.H.U. C. W.W., (...) S., w kopii przystąpienie zostało przesłane stronom.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy, powołali się na swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego, z uwagi na możliwość wyboru którejś tych ofert do realizacji zamówienia.
Wykonawca F.C.S.P.B. swój interes prawny w przystąpieniu do odwołania po stronie
zamawiającego, wywodził z faktu, iż uwzględnienie odwołania, wobec informacji, o
zaproponowaniu rażąco niskiej ceny oraz ewentualnie pozytywnym wyjaśnieniu tej kwestii
przez odwołującego, mogłoby spowodować nieprzyjęcie jego oferty, a co za tym idzie, utratę
korzyści, wynikającej z wykonania zamówienia publicznego. Podnosił, iż celowościowa
wykładnia przepisu art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, abstrahująca od prawnego znaczenia pojęcia

przelewu bankowego, wymaga weryfikacji w każdym konkretnym stanie faktycznym.
Dokonanie przelewu z rachunku bankowego wykonawcy na rachunek bankowy
zamawiającego pełni również funkcję uwiarygodniającą wykonawcę, czy wykonawca ten
posiada i dokonuje rozliczeń za pośrednictwem rachunku bankowego. Dokonanie bowiem
przelewu z tego rachunku, świadczy o tym, iż wykonawca nie ma ograniczonego dostępu do
środków finansowych, zgromadzonych na rachunku, np. w wyniku zajęcia rachunku.
Pomocnym wskazaniem może być tu zmiana, jaka zaszła w przepisach ustaw o podatku
dochodowym, gdzie nie uważa się za koszt uzyskania przychodu wydatków, powyżej
15 000,00 zł, jeśli nie zostały one dokonane za pośrednictwem rachunków bankowych stron.
Zmiana ta nastąpiła z dniem 1 stycznia 2017 r. i wskazuje na konieczność weryfikacji
rzetelności kontrahentów również przy pomocy rozliczeń za pośrednictwem rachunków
bankowych. Zmiana ta nakazuje bardziej ostrożne podejście do znaczenia pojęcia przelewu
w rozumieniu art. 45 ust. 7 ustawy Pzp oraz stosowanie raczej wykładni literalnej, niż
celowościowej tego pojęcia. Zaznaczał, że kwestię należy rozpatrywać w każdym
konkretnym stanie faktycznym. Jeśli więc zamawiający, już w piśmie, informującym o
odrzuceniu oferty wyraźnie wskazuje, iż oferta jest rażąco niska, należy ze szczególna
pieczołowitością podejść do wiarygodności odwołującego wykonawcy. Dokonanie rozliczenia
wpłaty wadium poza systemem bankowym wykonawcy, musi budzić wątpliwości, których
efektem jest literalna wykładnia pojęcia przelewu. Uznał za właściwe stanowisko
zamawiającego, że jedyną akceptowalną formą wniesienia wadium jest przelew między
dwoma rachunkami bankowymi.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę P.H.U. C. W.W. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane.
Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy F.C.S.P.B. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż wykonawca ten nie wykazał, że przesłał
kopię przystąpienia odwołującemu, a odwołujący zaprzeczył, że otrzymał kopię
przystąpienia.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Miasto P., naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze
zm.), zwaną „ustawą Pzp”,tj.:
1) art. 45 ust. 7 Pzp poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że przez
pojęcie „przelewu na rachunek bankowy” należy rozumieć wyłącznie czynność bankową

„polecenia przelewu” określoną w art. 63 ust. 3 pkt 1 ustawy - Prawo bankowe, to jest
wykładnię literalną, sprzeczną z celem ustanowienia wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
2) art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez jego błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu
oferty odwołującego, pomimo że wadium zostało wniesione przez niego w sposób
prawidłowy, zgodny z treścią art. 45 ust. 7 Pzp.
Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2) dokonania ponownego badania, oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz odwołującego, w tym opłaty
wpisowej od odwołania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na legitymację
do wniesienia odwołania w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż czynność
zamawiającego w postaci odrzucenia złożonej oferty uniemożliwiła mu otrzymanie
przedmiotowego zamówienia, wobec czego odwołujący może ponieść szkodę. Odwołujący
stwierdził, że złożył ofertę, która w świetlne przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny
ofert jest ofertą najkorzystniejszą. Gdyby zamawiający prawidłowo i zgodnie z przepisami
Pzp przeprowadził postępowanie, wówczas oferta ta zostałaby wybrana, jako
najkorzystniejsza, w efekcie czego odwołujący nie utraciłby korzyści płynących z realizacji
zamówienia (lucrum cessans).
W piśmie z dnia 26 stycznia 2017 r. zamawiający uzasadnił czynność odrzucenia
oferty odwołującego - na postawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp - faktem, że wadium zostało
wniesione w sposób nieprawidłowy, wbrew treści art. 45 ust. 7 Pzp, gdyż odwołujący dokonał
wpłaty gotówkowej w kasie, a nie przelewem na rachunek bankowy zamawiającego.
Z powyższym rozstrzygnięciem odwołujący się nie zgodził, gdyż w jego ocenie
wymagane wadium zostało złożone w terminie, formie i w sposób zgodny z ustawą Pzp.
W pierwszej kolejności wskazał, że niniejsze zamówienie dotyczyło kwoty poniżej
wartości z art. 11 ust. 8 Pzp. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ")
zamawiający ustalił wadium w wysokości 4 118,00 zł. Wadium należało wnieść przed
upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku przewidzianych przez SIWZ i ustawę Pzp
formach. Jedną z dopuszczalnych form wniesienia wadium była forma pieniężna.
Zgodnie z treścią art. 45 ust. 7 Pzp wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. W niniejszej sprawie

odwołujący wpłacił wymagane wadium na rachunek bankowy zamawiającego w kasie banku
PKO PB S.A. (termin składania ofert upływał dnia 20 stycznia 2017 r. godzina 9:45).
Powyższą czynność zakwestionował zamawiający twierdząc, że wadium wniesione zostało
w sposób nieprawidłowy i odrzucił ofertę odwołującego, powołując się na przepis art. 89 ust.
1 pkt 7 b Pzp, stanowiący że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało
wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał
wniesienia wadium. Zdaniem odwołującego, czynność odrzucenia jego oferty z podanej
przyczyny jest nieprawidłowa. Wykonawca uznał, że zamawiający dokonał błędnej wykładni
przepisu art. 45 ust. 7 Pzp, co w efekcie doprowadziło do błędnego zastosowania art. 89 ust.
1 pkt 7 b ustawy Pzp i odrzucenia oferty odwołującego w niniejszym postępowaniu.
Podkreślał, że zamawiający odniósł się wyłącznie do literalnego brzmienia przepisów
uznając, że wadium w pieniądzu można wnieść wyłącznie przelewem, przy zastosowaniu
instytucji prawa bankowego „polecenia przelewu" (art. 63 ust. 3 pkt 1 prawa bankowego).
Odwołujący powołał się na wykładnię celowościową przepisu art. 45 ust. 7 Pzp wskazując,
że celem wpłacenia wadium jest zabezpieczenie interesów zamawiającego. Zaznaczał, że
najważniejszym jest, aby wadium zostało wpłacone w odpowiednim terminie i formie
dopuszczalnej przez przepisy prawa. Nadmiernym formalizmem byłoby uznanie, że wadium
można wpłacić wyłącznie przelewem, a już nie w kasie banku. Wpłacając pieniądze w banku
wpłacający podlega również weryfikacji, nie istnieje więc obawa podejmowania przez niego
działań niezgodnych z prawem. Odwołujący przekonywał, że poprzez wpłatę wadium w kasie
banku nie ucierpiał ani interes zamawiającego, ani interes publiczny. Celem wskazanej
regulacji jest to, aby operacje pieniężne dokonywane były za pośrednictwem banków. Uznał,
że wpłata wadium w kasie banku spełnia ten cel, wobec czego przyjął, iż jest dopuszczalna
w świetle prawidłowej wykładni art. 45 ust. 7 Pzp. Zaznaczał, że przepisy ustawy Pzp nie
zawierają odwołania do ustawy - Prawo bankowe, zatem przepisy tej ustawy mogą znaleźć
tu zastosowanie jedynie posiłkowo. Utrzymywał, że nie można stawiać znaku równości
pomiędzy pojęciem „wpłaca się przelewem na rachunek bankowy zamawiającego" (art. 45
ust. 7 Pzp) a pojęciem „polecenie przelewu" (art. art. 63 ust. 3 pkt 1 prawa bankowego).
Podtrzymał, że w niniejszej sprawie zamawiający dokonał błędnej wykładni przepisów
ustawy Pzp, co spowodowało wydanie wadliwego rozstrzygnięcia. Na poparcie swoich
twierdzeń odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów
powszechnych, w tym wyroki:
- KIO/UZP 980/10 z dnia 8 czerwca 2010 roku: „Uzasadnione jest zastosowanie
wykładni celowościowej przepisu art. 45 ust 7 p.z.p., która prowadzi do wniosku, iż istotne
jest aby wykonawca efektywnie wpłacił pieniądze na rachunek bankowy zamawiającego,
natomiast bez znaczenia jest okoliczność czy pieniądze te zostaną przekazane w drodze

wpłaty gotówkowej w kasie banku, czy też przy wykorzystaniu polecenia przelewu.
Zamawiający nie ma kompetencji do ograniczania przez postanowienia SIWZ uprawnień
wykonawców przewidzianych w przepisach p.z.p., a zatem postanowienie SIWZ nakazujące
przekazanie wadium w pieniądzu przelewem z konta oferenta na konto Zamawiającego ma
charakter wyłącznie instrukcyjny, którego niezachowanie nie może rodzić negatywnych
skutków dla wykonawców, którzy wnieśli wadium w sposób zgodny z przepisami p.z.p".
- KIO/UZP 407/09 z dnia 9 kwietnia 2009 roku: „Okoliczność, czy pieniądze, które
zostaną zaewidencjonowane na koncie zamawiającego, zostaną przekazane w drodze
wpłaty gotówki w kasie banku, czy też przy wykorzystaniu polecenia przelewu, nie ma
żadnego znaczenia. Istotne jest to, iż wadium zostało wniesione w formie, która została
dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 6 pkt 1 p.z.p.".
- KIO/UZP 141/10 z dnia 11 marca 2010 roku: „Względem rozumienia art. 45 ust 7 Pzp
Izba prezentuje stanowisko, iż niezbędne jest zastosowanie wykładni celowościowej, a co za
tym idzie przyjęcie, że pieniądze na poczet wadium należy wpłacić na konto Zamawiającego.
Powyższa operacja następuje więc bez udziału Zamawiającego i obciąża jedynie
wykonawcę. Okoliczność; czy pieniądze, które zostaną zaewidencjonowane na koncie
Zamawiającego, zostaną przekazane w drodze wpłaty gotówki w kasie banku; czy też przy
wykorzystaniu polecenia przelewu, nie ma znaczenia z punktu widzenia zabezpieczenia
interesów Zamawiającego, tj. zabezpieczenia oferty wadium. Istotne jest bowiem to, iż
wadium zostało wniesione w formie, która została dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust.
6 pkt 1 Pzp. Sposób przekazywania pieniędzy na poczet wadium, określony w art. 45 ust. 7
p.z.p. nie może dyskwalifikować prawidłowości zabezpieczenia oferty. Z całą stanowczością
należy bowiem podkreślić, iż nie ma on wpływu na skuteczność zabezpieczenia roszczeń
Zamawiającego. Cel ustanowienia wadium w żaden sposób nie zostanie naruszony,
- Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 września 2009 roku (sygn. akt: X Ga
260/08): „Należy podkreślić, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji
legalnej wadium, a wskazuje tylko formy jego wnoszenia. Przez wadium należy jednak
rozumieć określoną sumę pieniędzy lub odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, od
której wniesienia zamawiający uzależnia dopuszczenie wykonawcy do udziału w
postępowaniu przetargowym (por. art. 704 k.c). Wykonawca zobowiązany jest do wniesienia
wadium przed upływem terminu składania ofert, a wraz z ofertą ma obowiązek przedstawić
dokument potwierdzający wniesienie wadium. W omawianym przypadku Konsorcjum X i Y
Sp. komandytowo-akcyjna we Wrocławiu oraz Z Sp. z o.o. we Wrocławiu wpłacając w banku
prowadzącym rachunek zamawiającego, na konto wskazane w SIWZ kwotę wymaganego
wadium doprowadziło do tego, że w terminie otwartym do składania ofert do dyspozycji
zamawiającego zostały pozostawione środki pieniężne, przez co osiągnięty został cel,
któremu służy wadium. Za taki cel uważa się bowiem zabezpieczenie interesów

zamawiającego poprzez materialne zagwarantowanie podpisania umowy ze strony
wykonawcy, którego oferta została wybrana. Stanowi ono zabezpieczenie ciążącego na
oferencie obowiązku zawarcia umowy. Skoro zatem pieniądze stanowiące taką gwarancję
wpłynęły na konto wskazane w SIWZ i w dacie rozstrzygania przetargu znajdowały się na
tym koncie zabezpieczając interesy wykonawcy, to nadmiernym formalizmem byłoby
eliminowanie z przetargu podmiotu, który wpłacił na wskazany rachunek wadium, tylko z
tego powodu, że wpłata nastąpiła w kasie banku prowadzącego rachunek wskazany w
SIWZ, a nie poprzez złożenie polecenia przelewu. Nawet uwzględniając fakt, że przepisy
regulujące formy dokonywania wpłat wadialnych, służą wyeliminowaniu przypadków zjawiska
tzw. "prania brudnych pieniędzy”, to należy podkreślić, iż niewątpliwie banki posiadają
procedury przyjmowania wpłat pieniężnych, które w takim samym stopniu, co kontrolowane
przelewy, zabezpieczają obrót pieniędzy. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że
poprzez uiszczenie wymaganej kwoty w kasie banku uczestnik postępowania uiścił w istocie
wadium i nie może być mowy o nie spełnieniu tego warunku specyfikacji.”
Odwołujący zaznaczył, iż zdaje sobie sprawę, że ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r.
doszło do nowelizacji ustawy Pzp m.in. w zakresie dotyczącym wadium. Dodano art. 89 ust.
1 pkt 7b Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało
wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał
wniesienia wadium. Wszystkie wskazane powyżej orzeczenia zapadły na gruncie stanu
prawnego obowiązującego przed wspomnianą nowelizacją. Zdaniem odwołującego
wypowiedziane w nich tezy nie straciły na ważności i nadal pozostają aktualne. Zmianie nie
uległ bowiem art. 45 ust. 7 Pzp wskazujący, że wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Wobec powyższego,
aktualne pozostają orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów - odwołujące się do
wykładni celowościowej wskazanego przepisu i podnoszące, że najważniejsze aby pieniądze
wpłacone na poczet wadium wpłynęły na konto zamawiającego w odpowiednim terminie i
formie. Odwołujący kwestionował stanowisko zamawiającego, że wpłata wadium w kasie
banku zamiast przelewem stanowi przykład wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy, co
uprawniałoby zamawiającego do odrzucenia oferty.
Za nieprawidłowy sposób wniesienia wadium uznał przykładowo - wniesienie wadium
po terminie, w formie niedopuszczalnej przez przepisy prawa, w walucie obcej albo na
nieodpowiedni rachunek bankowy. Wpłata wadium w kasie banku na odpowiedni rachunek
bankowy zamawiającego spełnia wymagania, co do odpowiedniego sposobu wniesienia
wadium, gdyż odpowiada jego celowi. Nadto, skoro racjonalny ustawodawca dopuszcza
możliwość wpłacenia wadium w drodze przelewu, to tym bardziej w ocenie odwołującego
powinien dopuszczać w drodze wpłaty gotówkowej w kasie banku. Zaznaczał, że banki

posiadają odpowiednie procedury zabezpieczenia wpłat gotówkowych. Wpłata wadium w
kasie banku jest pewniejszym sposobem niż dokonanie przelewu, stąd uzasadnione jest
zastosowanie w tym zakresie wykładni a minori ad maius. Podtrzymał twierdzenie, że ważne
jest bowiem, aby operacje pieniężne dokonywane były za pośrednictwem banków. Wpłata
wadium w kasie banku spełnia ten warunek i dlatego uznać ją należy za dopuszczalny
sposób regulowania wadium.
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 8 lutego 2017 r. wnosił o oddalenie odwołania.
Potwierdził, że odwołujący dokonał wpłaty gotówkowej w kasie Banku P.B. S.A. w dniu 20
stycznia 2017 r. Zarzuty i żądania przedstawione w odwołaniu uznał za bezzasadne, z
następujących przyczyn.
„1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 45 ust. 7 ustawy poprzez
jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że przez pojęcie „przelewu na rachunek
bankowy" należy rozumieć wyłącznie czynność bankową „polecenia przelewu" określoną w
art. 63 ust. 3 pkt 1 ustawy - Prawo bankowe, to jest wykładnię literalną, sprzeczną z celem
ustanowienia wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający pragnie zauważyć, że zgodnie z
treścią art. 45 ust. 7 ustawy: „Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na
rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego". Ponadto w Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w punkcie VIII.2 Zamawiający zastrzegł, iż: „Wadium wnosi się (...) -
w pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy Miasta Poznania (...)". Natomiast Odwołujący
dokonał wpłaty gotówkowej w kasie banku w dniu 20 stycznia 2017 r., czego dowodem jest
Dokument elektroniczny sporządzony na podstawie art. 7 ustawy Prawo bankowe (Dz.U. z
2012.r., poz. 1376 z późn. zm.) przez P.B. S.A.
Zamawiający pragnie nadmienić, iż jakkolwiek dokonanie przez Odwołującego wpłaty
gotówkowej w kasie banku jest kwestią bezsporną, to w treści złożonego przez
Odwołującego formularza ofertowego w punkcie 6 złożył on oświadczenie niezgodnie ze
stanem faktycznym: „wadium wniesione zostało w dniu 19.01.2017 w formie przelewu
bankowego, które należy zwrócić na konto (...)".
Zamawiający dokonał prawidłowej interpretacji artykułu 45 ust. 7 ustawy. Zgodnie z
wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 lutego 2015 r. (III
SA/Wr 886/14): „Jak wynika expressis verbis z ustępu 7 art. 45 Pzp - jeżeli wadium
wnoszone jest w formie pieniężnej, to nie ma być wpłacane gotówką, lecz w drodze przelewu
na rachunek bankowy. Ustawodawca wyraźnie tu zastrzegł dla czynności wnoszenia
wadium w pieniądzu - formę rozliczenia bezgotówkowego poprzez przekazanie określonej

kwoty z rachunku bankowego wnoszącego wadium na wskazany przez zamawiającego
rachunek bankowy.
Imperatywne brzmienie przepisu nie pozostawia wątpliwości co do zamiaru
legislatora. Zastrzeżenie to należy uznać za celowy wybór ustawodawcy w procedurze
zamówień publicznych, jeżeli się generalnie zważy na konieczność zachowania przy obrocie
z udziałem jednostek sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach
publicznych - zasad legalizmu i przejrzystości finansów, wyrażających się także w zamyśle
dopuszczania przedsiębiorców (wykonawców) nie ukrywających przepływów finansowych w
swej działalności gospodarczej, tudzież przeciwdziałaniu zjawiskom tzw. "prania brudnych
pieniędzy" lub pozostawania w "szarej strefie".
W tej sytuacji, wniesienie wadium wyrażonego w pieniądzu z uchybieniem art. 45 ust.
7 Pzp, to znaczy z pominięciem bezgotówkowego sposobu jakim jest przelew na rachunek
bankowy zamawiającego - należy uznać za brak skutecznego wniesienia wadium. A skoro
strona skarżąca postąpiła ściśle z literą prawa, tj. komentowanego art. 45 ust. 7 pzp - nie
można przyjąć, że doszło do niezgodnego z prawem działania. Bezskuteczne bowiem
wniesienie wadium oznacza brak jego wniesienia, co według art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp stanowi
podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania zamówienia publicznego."
Podobne stanowisko w sprawie interpretacji art. 45 ust. 7 ustawy zaprezentowane
zostało w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r. (Sygn. akt KIO/UZP
79/08, KIO/UZP 81/08): „Ustawa Prawo Zamówień Publicznych w odniesieniu do wnoszenia
wadium w formie pieniężnej wskazuje jednoznacznie, że „Wadium wnoszone w pieniądzu
wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego". Zamawiający
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wprowadził więc zapis sprzeczny z art. 45 ust
7 ww. ustawy gdyż utożsamił wpłatę gotówkową w instytucji finansowej ze złożeniem
przelewu. Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe w art. 63 ust 2 i 3 wskazuje, że
rozliczenia gotówkowe przeprowadza się m.in. poprzez wpłatę gotówki na rachunek
wierzyciela, a rozliczenia bezgotówkowe przeprowadza się m.in. poprzez polecenie
przelewu. Tym samym wpłata gotówkowa i przelew zostały wyraźnie rozróżnione i zaliczone
do innych rodzajów rozliczeń w rozumieniu ustawy (...)." (...) W wyniku powyższego należy
stwierdzić, że w niniejszym postępowaniu wadium nie zostało wniesione w formie
wymaganej przez ustawę Prawo Zamówień Publicznych -ustawa bezwzględnie nakazuje
dokonywanie przelewów, natomiast tutaj dokonano wpłaty gotówki."
Kolejnym potwierdzeniem, że wniesienie wadium w inny sposób niż przelewem jest
niezgodne z art. 45 ust 7 ustawy jest stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2014 r. (Sygn. akt: KIO 2966/13): „Powyższa sytuacja
faktyczno - prawna skłoniła Izbę do stwierdzenia, że wniesione przez Odwołującego wadium

zostało dokonane z zachowaniem formy przewidzianej w art. 45 ust. 6 pkt. 1 ustawy Pzp,
jednak w sposób sprzeczny z treścią ust. 7 tegoż przepisu ustawy, w myśl, którego wadium
wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez
zamawiającego. Izba stwierdziła przy tym, że konkretyzacja powyższego przepisu art. 45 ust.
7 ustawy Pzp nastąpiła w sporządzonym przez Zamawiającego powołanym wyżej wymogu
rozdziału 6 pkt. 5 ppkt. 3 SIWZ. Wbrew wyraźnej dyspozycji przepisu art. 45 ust. 7 ustawy
Pzp określającego sposób wniesienia wadium w pieniądzu Odwołujący dokonał fizycznej
wpłaty gotówkowej w kasie Zamawiającego. Na tle tej sprawy Izba reprezentuje
zapatrywanie, że wystąpiły przesłanki z przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp do
wykluczenia wykonawcy z powodu nie wniesienia przez Odwołującego wadium do upływu
okresu składania ofert. Zdaniem Izby nie wniesienie wadium w rozumieniu powołanego
wyżej przepisu, to nie tylko sytuacja braku wniesienia wadium w formie prawem
przewidzianej, lecz również niewniesienie wadium w sposób niewynikający z przytoczonych
wyżej norm prawnych (art. 45 ust. 7 ustawy Pzp). Przy tym argumentacja Odwołującego o
wystarczającym faktycznym, realnym zabezpieczeniu jego oferty nie ma - w ocenie Izby -
żadnego znaczenia, a to chociażby z tego powodu, że przyjmując za poprawne takie
wnioskowanie, należałoby uznać, że również forma wniesienia wadium nie jest istotna, skoro
istnieje zabezpieczenie finansowe oferty. Taka interpretacja art. 24 ust. 2 pkt. 2 w związku z
art. 45 ust. 6 pkt. 1 i ust. 7 ustawy Pzp zaprezentowana przez Odwołującego nie znalazła
aprobaty Izby z uwagi na jednoznacznie sprecyzowane brzmienie powyższych przepisów i
wyraźne wymaganie ustawodawcy w tym zakresie."
Wobec powyższego zarzut Odwołującego jest bezzasadny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy poprzez
jego błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo że
wadium zostało wniesione przez Odwołującego w sposób prawidłowy, zgodny z treścią art.
45 ust. 7 ustawy. Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający wskazuje, że w
związku z dokonaniem przez Odwołującego wpłaty wymaganego wadium w sposób
nieprawidłowy, czyli wpłaty gotówki w kasie banku, a nie przelewem jak wynika z art. 45 ust.
7 ustawy i punktu VIII.2 SIWZ zachodziła przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 7b ustawy.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: wadium
nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający
żądał wniesienia wadium." Odwołujący wniósł wadium w sposób nieprawidłowy dokonując
wpłaty gotówkowej w kasie banku, co wykazano w punkcie 1 niniejszego pisma.

Jakkolwiek w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i wyrokach sądów przed
dniem wejścia w życie Ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw występuje także stanowisko dotyczące
interpretacji art. 45 ust. 7 i art. 24 ust. 2 pkt 2 (24 ust. 2 pkt 4) ustawy wskazujące, iż mimo
ustawowego obowiązku wniesienia wadium przelewem, ustawa nie przewiduje sankcji, jeśli
wadium zostanie wpłacone gotówką wprost na rachunek wskazany przez zamawiającego,
np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2009 r. (Sygn. akt. KIO/UZP
140/09): „Sankcją wykluczenia z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
zagrożone jest jedynie nie wniesienie wadium na cały okres związania ofertą. Ustawodawca
nie dopuścił wykluczenia wykonawcy z postępowania, w przypadku, odmiennego sposobu
wniesienia wadium, niż w drodze polecenia przelewu bankowego. Przepis ten nie zawiera
bowiem dyspozycji, że z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium
w sposób określony w art. 45 ust. 7 Pzp", tak w obecnym stanie prawnym ustawodawca
przewidział sankcję za wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy w postaci odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy. Wobec powyższego zarzut Odwołującego
jest bezzasadny.
Ponadto, Odwołujący wnosi między innymi o nakazanie „dokonania ponownego
badania, oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z uwzględnieniem
oferty Odwołującego."
Zamawiający wskazuje, iż w przedmiotowym postępowaniu nie został jeszcze
dokonany wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający jest aktualnie na etapie badania
oświadczeń złożonych przez Wykonawców wraz z ofertą oraz ustalenia, czy oferty nie
podlegają odrzuceniu.
W piśmie z dnia 26 stycznia 2017 r. Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy poinformował wszystkich wykonawców o dokonanym odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazując podstawy faktyczne i prawne. Poinformował także, iż w związku z
odrzuceniem oferty Odwołującego nie został on wezwany na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Jednocześnie Zamawiający dnia 26 stycznia 2017 r. zawiadomił Odwołującego, że na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał poprawy w jego
ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów: ogłoszenia, postanowień
SIWZ, oferty odwołującego, protokołu postępowania, z zawiadomienia o odrzuceniu oferty
odwołującego.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron oraz przystępującego przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego
strony oraz uczestnik nie kwestionowali, ani nie wnosili o jego uzupełnienie.
Przedmiot zamówienia według postanowień SIWZ obejmuje „Infolinię i help-desk dla
uczestników projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Poznaniu" oraz naprawy
serwisowe i pogwarancyjne zestawów komputerowych użyczanych uczestnikom ww.
projektu”.
W rozdziale VIII SIWZ. Wymagania dotyczące wadium, zamawiający podał:
1. ustala się wadium w wysokości 4 118,00 zł.
2. wadium wnosi się pod rygorem wykluczenia z postępowania przed upływem terminu
składania ofert w jednej lub kilku z niżej wymienionych form na Beneficjenta:
- w pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy Miasta P. (…) 91 1020 4027 0000
15021262 0672
- poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym,
- gwarancjach bankowych,
- gwarancjach ubezpieczeniowych,
- poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art.6 b ust.5 pkt.2 ustawy z
dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.
Poręczenia i gwarancje należy wystawić na Beneficjenta (…).
4. za skuteczny termin wniesienia wadium w formie pieniężnej, przyjęty za ważny będzie
termin uznania rachunku Zamawiającego w dniu i godzinie otwarcia ofert.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 20 stycznia 2017 r. godzina 09:45
Informacja z otwarcia ofert podaje, że do ww. terminu złożono 5 ofert, w tym wpłynęła oferta
odwołującego V.V. Sp. z o.o., która podawała najniższą cenę 297 093,59 zł, po poprawie
omyłek rachunkowych - 53 164,24 zł.
W treści złożonego przez odwołującego formularza ofertowego w pkt 6 złożył on
oświadczenie, że: „wadium zostało wniesione w dniu 19.01.2017 r. w formie przelewu
bankowego, który należy zwrócić na konto (…).
W dokumentacji przetargowej zamawiającego znajduje się dokument P.B. S.A., że:

Na wskazany rachunek bankowy zamawiającego w tym banku w dniu 20 stycznia 2017 r.
została dokonana wpłata gotówkowa w kasie przez P.M. [dopisek własny Prezes Zarządu
odwołującego], (...), W. tytuł: dotyczy wadium w postępowaniu ZOU-XII-2 71.5,2017.HS1-
INFOLINIA I HELPDESK za V.V. Identyfikator: (...), typ transakcji: wpłata gotówkowa w
kasie; kwota: 4 118,00 PLN
W dniu 26 stycznia 2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że: Na podstawie art. 92
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję niezwłocznie o odrzuceniu oferty
nr 5 złożonej przez V.V. Sp. z o.o., (...) P..
Uzasadnienie faktyczne
Wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek
bankowy wskazany przez zamawiającego. Natomiast Wykonawca V.V. Sp. z o.o. (…)
dokonał wpłaty gotówkowej w kasie.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie
zostało wniesione, lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał
wniesienia wadium.
Ponadto informuję, że w związku z odrzuceniem oferty nr 5, Wykonawca V.V. Sp. z o.o., (...)
P. nie został wezwany na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Jednocześnie zawiadamiam, że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych w ofertach nr 2 i 5 poprawiono oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Zamawiający potwierdził, że nie dokonał wyboru oferty. Nie ustalił też wstępnej klasyfikacji
kolejności ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania czynności odrzucenia jego oferty - z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp - został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego
wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym i uzyskania wynagrodzenia za
zrealizowane zamówienie.
Dyspozycje zamawiającego zawarte w przytaczanych postanowieniach SIWZ
odpowiadają wskazaniom art. 45 ust. 2 ustawy Pzp, że zamawiający może żądać od

wykonawców wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ponadto, odpowiadają
wskazaniom art. 45 ust. 3 i 6 ustawy Pzp, że wadium wnosi się przed upływem terminu
składania ofert oraz, że wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących
formach, w tym: 1) w pieniądzu.
Ust. 7 art. 45 ustawy Pzp przewiduje, że wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.
Należało jednak zważyć, że art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (t.j. Dz. U z 2015 r., poz. 584 z późn. zm.) obowiązujący od
1.01.2017 r. przewiduje, że dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z
wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku płatniczego
przedsiębiorcy, w każdym przypadku, gdy: jednorazowa wartość transakcji bez względu na
liczbę wynikającej z niej płatności, przekracza równowartość 15 000,00 zł.
Bezspornie ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. 2016, poz.
1988) w art. 63 ust. 1 stanowi, że rozliczenia pieniężne mogą być przeprowadzane za
pośrednictwem banków, jeżeli przynajmniej jedna ze stron rozliczenia (dłużnik lub wierzyciel)
posiada rachunek bankowy. Rozliczenia pieniężne przeprowadza się gotówkowo lub
bezgotówkowo za pomocą papierowych lub informatycznych nośników danych.
Ust. 2. Rozliczenia gotówkowe przeprowadza się czekiem gotówkowym lub przez wpłatę
gotówki na rachunek wierzyciela.
Ust. 3. Rozliczenia bezgotówkowe przeprowadza się w szczególności:
1) poleceniem przelewu;
2) poleceniem zapłaty; (…)
Powyższe stanowi jedynie wymienienie tychże czynności bankowych, bez
odniesienia się do ich dopuszczalności.
Z kolei art. 3 ust. 1 ustawy z 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. t.j. Dz
U. z 2016 r. poz. 1572) uznaje za przekaz pieniężny usługę płatniczą świadczoną bez
pośrednictwa rachunku płatniczego prowadzonego dla płatnika. Zgodnie z art. 54 ust. 1 tej
ustawy dostawca płatnika jest zobowiązany doprowadzić do uznania rachunku płatniczego
odbiorcy kwotą transakcji płatniczej zainicjowanej przez płatnika nie później niż do końca
następnego dnia roboczego po otrzymaniu zlecenia.
Za skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu uważa się kwotę wyznaczonego
wadium, która w oznaczonym terminie znajdzie się na rachunku bankowym zamawiającego.
Zamawiający potwierdził, że kwota wadium wpłynęła od odwołującego na wskazany przez
niego rachunek - przed upływem terminu składania ofert, zatem Izba uznała to za

okoliczność bezsporną. Wadium odwołującego obejmowało również termin związania ofertą,
skoro miało postać pieniężną i było przechowywane na rachunku zamawiającego.
Wadium ma zabezpieczać następujące sytuacje, w których ustawa Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z art. 46 ust. 4a i ust. 5 nakazuje zamawiającemu zatrzymanie wadium
wraz z odsetkami, tj. jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Ponadto, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie
wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co
spowodowało brak możliwości wybrania oferty jako najkorzystniejszej.
Skoro kwota wadium znalazła się w wyznaczonym terminie na rachunku
zamawiającego, i do jego dyspozycji zostały pozostawione środki pieniężne w kwocie
4 118,00 zł - przytoczone wyżej warunki chroniące zamawiającego przed uchyleniem się
przez wykonawcę od spełnienia obowiązków ustawowych, które wadium zabezpiecza -
zostały spełnione, a interesy zamawiającego pozostawały należycie zagwarantowane - przez
co osiągnięty został cel, któremu służy wadium.
Jeżeli nawet nakazane przez ustawodawcę wpłacenie kwoty wadium pieniężnego za
pośrednictwem rachunku bankowego, realizuje również inne cele związane z kontrolą obrotu
pieniężnego (ma zapobiegać „praniu brudnych pieniędzy”, czy prowadzeniu działalności w
tzw. „szarej strefie”), to z pewnością nie dotyczy to tak znikomej kwoty, jak wyznaczone w
tym postępowaniu wadium w wysokości 4 118,00 zł.
Sytuację ekonomiczno-finansową wykonawcy zamawiający natomiast weryfikuje w
trybie art. 22 ust. 1b pkt 2 ustawy Pzp, w związku z art. 22c ust. 1 tej ustawy, a nie poprzez
kwotę wniesionego wadium, która akurat w tym postępowaniu jest nie znacząca. Przy tym
zamawiający potwierdził, iż nie kwestionowałby wniesienia wadium zabezpieczającego ofertę
odwołującego - przelewem kwoty z rachunku osoby trzeciej. Nawet, zatem gdyby rachunek
odwołującego podlegał zajęciu, możliwe byłoby dokonanie wpłaty kwoty przelewem z innego
rachunku, niż rachunek odwołującego.

Jak już była mowa wyżej, art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (t.j. Dz. U z 2015 r., poz. 584 z późn. zm.) dopuszcza
dokonywanie płatności gotówkowych związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą
gdy jednorazowa wartość transakcji bez względu na liczbę wynikającej z niej płatności, nie
przekracza równowartość 15 000,00 zł.
W tych okolicznościach, Izba wzięła pod uwagę, że oferta odwołującego pozostawała
zabezpieczona wadium, które jednocześnie gwarantowało w sposób właściwy interesy
zamawiającego. Sposób wniesienia tego wadium nie naruszał żadnego z bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa z zakresu obrotu pieniężnego.
Brak wniesienia wadium przelewem, a dokonanie tego poprzez wpłatę gotówki na
rachunek zamawiającego prowadzony w Banku P.B. S.A. w okolicznościach tej sprawy nie
mógł skutkować odrzuceniem oferty odwołującego z postępowania w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 7b ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało
wniesione, lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał
wniesienia wadium. W ocenie Izby przepis ten w odniesieniu do sformułowania „wniesione w
sposób nieprawidłowy” - stricte będzie odnosił się do wszelkich odstępstw od koniecznej
treści np. dokumentów gwarancji wadialnych - ubezpieczeniowych i bankowych,
niezachowania formy przelewu bankowego, ale w kwotach mogących świadczyć o unikaniu
nakazanej przepisami odrębnymi formy rozliczeń.
Odwołujący wskazał w ofercie numer posiadanego przez siebie rachunku, wyjaśnił
również, że dokonując wpłaty na wyznaczony rachunek zamawiającego w banku P.B. S.A.,
chciał mieć pewność, iż od razu znajdzie się ona na tym koncie, gdyż za datę wniesienia
wadium uznaje się moment uznania rachunku zamawiającego.
Materiał dowodowy sprawy dawał podstawy do stwierdzenia, że działania
zamawiającego podane w powiadomieniu z dnia 26 stycznia 2017 r. nie znajdowały
normatywnego wsparcie w przywołanym - jako podstawa tych czynności art. 89 ust. 1 pkt. 7b
ustawy Pzp w związku z art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, gdyż odrzucenie oferty odwołującego w
zaistniałych okolicznościach tej sprawy, byłoby przejawem skrajnego formalizmu.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.238), ze zmianami

wprowadzonymi rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2016 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47).

Przewodniczący:

..……………………..