Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 523/17

POSTANOWIENIE
z dnia 31 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2017 r. przez wykonawcę: ULTRA-MED Sp.
z o.o., ul. Kossaka 49, 20-358 LublinLURA

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Dziecięcy
w Lublinie, ul. prof. Antoniego Gębali 6, 20-093 Lublin

z udziałem wykonawcy: SCHULKE POLSKA Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 132, 02-305
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: ULTRA-MED Sp. z o.o.,
ul. Kossaka 49, 20-358 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 523/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
środków dezynfekcyjnych, numer referencyjny: 78/16, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r.,
zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24.12.2016 r. pod numerem 2016/S 249-457384.

Odwołujący – wykonawca: ULTRA-MED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – wniósł
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego w części obejmującej
zadanie nr 11.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonał bezpodstawnego odrzucenia oferty
najkorzystniejszej spełniającej wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, wskutek
czego zostały naruszone przepisy ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 przez brak traktowania przez zamawiającego wszystkich oferentów na równych
prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
3) art. 7 ust. 1 i 3 przez zaniechanie wyboru oferty wykonawcy w zakresie pakietu 11, który
złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszelkie warunki udziału w postępowaniu,
w szczególności postawione przez zamawiającego w treści SIWZ z prawidłowo złożonych
i niepodlegających odrzuceniu oraz przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań
i czynności podważających zaufanie wykonawców co do prawidłowości i rzetelności
prowadzonego postępowania;
4) art. 7 ust. 3 przez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami ustawy.
I. Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
II. Na podstawie § 3 pkt 1 oraz pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, odwołujący wniósł
o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego przez zasądzenie od
zamawiającego na rzecz Ultra-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych. Ponadto, wniósł o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych).
III. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych
w treści odwołania.

Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 22 marca 2017 r. (elektronicznie)
odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej
odrzucenia oferty w zadaniu 11 poz. 2, natomiast podtrzymuje odrzucenie oferty w zakresie
zadania 11 poz. 1 i w tej części wnosi o oddalenie odwołania.

Odwołujący wniósł do Prezesa Izby w dniu 28 marca 2017 r. odpowiedź na pismo
zamawiającego.

Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 29 marca 2017 r. ponownie odpowiedź na
odwołanie (elektronicznie) i w dniu 30 marca 2017 r. w formie pisemnej, w której wskazał, że
uwzględnia odwołanie i dokona ponownego badania ofert.

W dniu 17 marca 2017 r. wykonawca: SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w zakresie zadania nr 11, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego.

W dniu 30 marca 2017 r. wykonawca: SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. jako uczestnik
postępowania odwoławczego wniósł do Prezesa Izby (elektronicznie) i w dniu 31 marca 2017
r. w formie pisemnej – pismo pt. „Wycofanie przystąpienia”, natomiast w treści pisma wskazał,
że w nawiązaniu do pisma zamawiającego z dnia 29.03.2017 r. nie zgłasza sprzeciwu wobec
decyzji zamawiającego podjętej w związku z odwołaniem w sprawie sygn. akt KIO 523/17 oraz
uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po

stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Izba uznała, że mimo tytułu pisma „Wycofanie przystąpienia”, decydująca jest treść
oświadczenia wykonawcy SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. jako uczestnika postępowania
odwoławczego: „(…) nie zgłasza sprzeciwu wobec decyzji Zamawiającego (…)”. Zatem
uznała, że uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.), zobowiązującego
Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.


Przewodniczący: ………………………….