KIO 597/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 597/17
POSTANOWIENIE
z dnia 5 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 5 kwietnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
marca 2017 r. przez wykonawcę: Orlen Południe S.A., ul. Fabryczna 22, 32-540 Trzebinia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 1 Regionalna Baza Logistyczna,
ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Orlen Południe S.A.,
ul. Fabryczna 22, 32-540 Trzebinia kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 597/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
paliwa okrętowego, nr referencyjny: 2/2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., zwanej
dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod
numerem 2017/S 020-033250 w dniu 28.01.2017 r.
Odwołujący – Orlen Południe S.A. z siedzibą w Trzebini – wniósł odwołanie od
niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na:
1. nieprawidłowym poprawieniu omyłki w ofercie odwołującego i zaniechaniu poprawienia
omyłki w sposób odzwierciedlający rzeczywistą treść oferty;
2. nieuprawnionym unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
3. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w zakresie ww. czynności naruszył
w szczególności następujące przepisy ustawy Pzp:
1. art. 87 ust. 2 pkt 2 przez nieuprawnione i nieprawidłowe poprawienie omyłki w ofercie
odwołującego, tj. poprawienie formularza ofertowego (cenowego) w pozycjach 1, 2 i 3
w kolumnach „Wartość netto” (kolumna 7) i „Wartość brutto” (kolumna 10) oraz w pozycji
„Wartość ogółem za lata 2017, 2018 i 2019”;
2. art. 87 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej
w ofercie odwołującego przez poprawienie formularza ofertowego (cenowego)
w pozycjach 1, 2 i 3 w kolumnach „Cena jedn. netto” (kolumna 6) oraz „Cena jedn. brutto”
(kolumna 9), tj. podanie ceny za 1 kilogram paliwa, z uwzględnieniem zmian w kolumnach
„Wartość netto” (kolumna 7), „Wartość brutto” (kolumna 10) oraz w pozycji „Wartość
ogółem za lata 2017, 2018 i 2019” wynikających z zaokrąglenia cen jednostkowych do
dwóch miejsc po przecinku;
3. z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 przez
zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w zakresie określonym w pkt 2
powyżej;
4. z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wezwania odwołującego do
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jednostkowej;
5. art. 93 ust. 1 pkt 4 przez nieuprawnione unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy cena
zaoferowana przez odwołującego nie przekracza kwoty, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej w ofercie odwołującego, a w konsekwencji nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w sposób
określony w odwołaniu;
4. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 27 marca 2017 r.
Zamawiający przesłał kopię odwołania Firmie Usługowo-Handlowej ESPADON J. M.
z siedzibą w Szczecinie w dniu 28 marca 2017 r., wzywając wykonawcę do przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Wykonawca - Firma Usługowo-Handlowa ESPADON J. M. - zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniach 30 i 31 marca 2017 r. – w
obu przypadkach nie przesyłając kopii zgłoszenia wykonawcy wnoszącemu odwołanie, co w
świetle art. 185 ust. 2 ustawy Pzp czyni przystąpienie nieskutecznym.
Pismem z dnia 31 marca 2017 r. wniesionym do Prezesa Izby w dniu 3 kwietnia 2017
r. wykonawca Firma Usługowo-Handlowa ESPADON J. M. cofnął przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 31 marca 2017 r. wniesionym w tym dniu do Prezesa
Izby elektronicznie (forma zwykła) oraz tym samym pismem wniesionym w dniu 4 kwietnia
2017 r. w formie pisemnej w postaci papierowej, poinformował Prezesa Izby, że uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. (…) W związku z tym dokona następujących
czynności: -unieważni czynność unieważnienia postępowania, -unieważni czynność
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego, -dokona oceny ofert wykonawców:
ORLEN Południe S.A. z siedzibą w Trzebini oraz Firmy Usługowo-Handlowej ESPADON J.
M. z siedzibą w Szczecinie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.),
zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 5 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 5 kwietnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
marca 2017 r. przez wykonawcę: Orlen Południe S.A., ul. Fabryczna 22, 32-540 Trzebinia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 1 Regionalna Baza Logistyczna,
ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Orlen Południe S.A.,
ul. Fabryczna 22, 32-540 Trzebinia kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 597/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
paliwa okrętowego, nr referencyjny: 2/2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., zwanej
dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod
numerem 2017/S 020-033250 w dniu 28.01.2017 r.
Odwołujący – Orlen Południe S.A. z siedzibą w Trzebini – wniósł odwołanie od
niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na:
1. nieprawidłowym poprawieniu omyłki w ofercie odwołującego i zaniechaniu poprawienia
omyłki w sposób odzwierciedlający rzeczywistą treść oferty;
2. nieuprawnionym unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
3. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w zakresie ww. czynności naruszył
w szczególności następujące przepisy ustawy Pzp:
1. art. 87 ust. 2 pkt 2 przez nieuprawnione i nieprawidłowe poprawienie omyłki w ofercie
odwołującego, tj. poprawienie formularza ofertowego (cenowego) w pozycjach 1, 2 i 3
w kolumnach „Wartość netto” (kolumna 7) i „Wartość brutto” (kolumna 10) oraz w pozycji
„Wartość ogółem za lata 2017, 2018 i 2019”;
2. art. 87 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej
w ofercie odwołującego przez poprawienie formularza ofertowego (cenowego)
w pozycjach 1, 2 i 3 w kolumnach „Cena jedn. netto” (kolumna 6) oraz „Cena jedn. brutto”
(kolumna 9), tj. podanie ceny za 1 kilogram paliwa, z uwzględnieniem zmian w kolumnach
„Wartość netto” (kolumna 7), „Wartość brutto” (kolumna 10) oraz w pozycji „Wartość
ogółem za lata 2017, 2018 i 2019” wynikających z zaokrąglenia cen jednostkowych do
dwóch miejsc po przecinku;
3. z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 przez
zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w zakresie określonym w pkt 2
powyżej;
4. z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wezwania odwołującego do
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jednostkowej;
5. art. 93 ust. 1 pkt 4 przez nieuprawnione unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy cena
zaoferowana przez odwołującego nie przekracza kwoty, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej w ofercie odwołującego, a w konsekwencji nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w sposób
określony w odwołaniu;
4. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 27 marca 2017 r.
Zamawiający przesłał kopię odwołania Firmie Usługowo-Handlowej ESPADON J. M.
z siedzibą w Szczecinie w dniu 28 marca 2017 r., wzywając wykonawcę do przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Wykonawca - Firma Usługowo-Handlowa ESPADON J. M. - zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniach 30 i 31 marca 2017 r. – w
obu przypadkach nie przesyłając kopii zgłoszenia wykonawcy wnoszącemu odwołanie, co w
świetle art. 185 ust. 2 ustawy Pzp czyni przystąpienie nieskutecznym.
Pismem z dnia 31 marca 2017 r. wniesionym do Prezesa Izby w dniu 3 kwietnia 2017
r. wykonawca Firma Usługowo-Handlowa ESPADON J. M. cofnął przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 31 marca 2017 r. wniesionym w tym dniu do Prezesa
Izby elektronicznie (forma zwykła) oraz tym samym pismem wniesionym w dniu 4 kwietnia
2017 r. w formie pisemnej w postaci papierowej, poinformował Prezesa Izby, że uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. (…) W związku z tym dokona następujących
czynności: -unieważni czynność unieważnienia postępowania, -unieważni czynność
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego, -dokona oceny ofert wykonawców:
ORLEN Południe S.A. z siedzibą w Trzebini oraz Firmy Usługowo-Handlowej ESPADON J.
M. z siedzibą w Szczecinie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.),
zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….