Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 696/17
POSTANOWIENIE
z dnia 12 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez Wykonawcę – BIURPAP J.M.G. F. Spółka
jawna z siedzibą w Łodzi, przy ul. Brukowej 28 (91-341 Łódź)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Aleksandrów Łódzki, pl.
Kościuszki 2 (95-070 Aleksandrów Łódzki)
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. z siedzibą
w Łodzi i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę –
BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO 696/17
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Aleksandrów Łódzki na sukcesywne dostawy artykułów biurowych i druków
akcydensowych na potrzeby Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim (nr. ref.
ZP.271.5.2017), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.03.2017 r., pod
nr 41846, wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Firmę G. W. Sp. j. z siedzibą w Łodzi i
zaniechania jej odrzucenia, Wykonawca BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. z siedzibą w Łodzi (dalej
jako Odwołujący) wniósł w dniu 10 kwietnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 696/17).
Informację o wynikach oceny ofert i wyborze ofert najkorzystniejszych Odwołujący otrzymał
od Zamawiającego mailem w dniu 5 kwietnia 2017 r. (pismo z dnia 05.04.2017 r.).
Wartość zamówienia ustalona została przez Zamawiającego na kwotę 159.214,26 zł. i nie
przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy.
Również wysokość uiszczonego wpisu - 7.500,00 zł. wskazuje na postępowanie o wartości
zamówienia nie przekraczającej kwoty wynikające z rozporządzenia z 28 grudnia 2015 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 2263 ze zm.).
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
zobowiązanie Zamawiającego do odrzucenia oferty G. W. Sp. j. z/s w Łodzi i powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 12.04.2017 r., Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa), jako
dotyczącego innych czynności, niż określone w art. 180 ust. 2 Ustawy, po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020).
Zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 6 Ustawy Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności: wyboru najkorzystniejszej oferty. Pozostałe czynności, wobec
których przysługuje odwołanie, w postępowaniu poniżej wartości wyznaczającej próg do
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych dotyczą:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę (pkt

1), określenia warunków udziału w postępowaniu (pkt 2), wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia (pkt 3), odrzucenia oferty odwołującego (pkt 4), opisu
przedmiotu zamówienia (pkt 5).
Uwzględniając, poszerzony w wyniku nowelizacji Ustawy katalog czynności, wobec których
wykonawcy w postępowaniu o mniejszej wartości, przysługuje prawo do wniesienia
odwołania Izba uznała, iż wniesione odwołanie nie dotyczy czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wskazuje ono bowiem na nieprawidłową czynność badania oferty
uznanej za najkorzystniejszą pod kątem oceny jej zgodności z siwz, w związku z
zaoferowanym płynem czyszczącym do tablic, który nie występuje na rynku i nie będzie mógł
być dostarczony Zamawiającemu, co powinno skutkować odrzuceniem tej oferty. Faktycznie
zatem odwołaniem objęto czynność oceny oferty wybranej pod kątem stwierdzenia przez
Zamawiającego braku podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
co miało doprowadzić do ustalenia nieprawidłowego wyniku postępowania. Odwołujący
zwrócił uwagę na wykładnię przesłanki z art. 180 ust. 2 pkt 6 Ustawy prezentowaną w
orzecznictwie sądowym, w którym przyjmuje się jako zgodne z celem Ustawy rozumienie
czynności „wyboru oferty najkorzystniejszej” w kontekście rozdziału 4 Ustawy. Prawidłowa
wykładnia przepisu powinna prowadzić do wniosku, iż odwołaniem objęte mogą być
wszystkie zachowania zamawiającego w ramach badania i oceny ofert prowadzące do
wadliwego, niezgodnego z przepisami prawa zamówień publicznych wyboru
najkorzystniejszej oferty, w tym również zaniechanie odrzucenia oferty.
Uwzględniając dotychczas prezentowane stanowisko Izby, jednolite w rozumieniu zakresu
czynności wskazanych w art. 180 ust. 2 pkt 6 (przykładowo: postanowienie KIO z dnia
27.03.2017r., sygn. akt KIO 529/17, postanowienie KIO z 16.11.2016 r., sygn. akt KIO
2084/16), skład orzekający Izby uznaje, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
oznacza wskazanie oferty, która prezentuje najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
pozacenowych, czyli dotyczyć może wyłącznie zgodnego z siwz zastosowania kryteriów
oceny ofert, co koresponduje z przepisem art. 91 ust. 1 Ustawy, którego naruszenie nie jest
podstawą przedmiotowego odwołania. Mając świadomość istniejącej rozbieżności w
stanowisku Sądów Powszechnych (odmienny pogląd niż prezentowany przez Odwołującego
wyraził Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 03.01.2017 r, sygn. akt XII Ga 837/17),
nie można pomijać istotnych argumentów, jakie płyną z części orzeczeń zgodnych z
wykładnią Ustawy, jaką prezentuje Izba. W szczególności, właściwym jest odwołanie się do
ustawowego rozumienia oferty najkorzystniejszej, które odnosi się do zastosowania
ustalonych kryteriów oceny ofert, w oderwaniu od przesłanek odrzucenia oferty, czy też
wykluczenia wykonawcy z postępowania (przepis ujęty w rozdziale 4 Ustawy). Przyjęcie
odmiennego rozumienia czynności „wyboru oferty najkorzystniejszej”, to jest jako wszystkich

czynności, które doprowadziły do wyboru oferty najkorzystniejszej, powodowałoby faktyczne
rozszerzenie zakresu możliwych do zaskarżenia czynności, w tym również na ocenę innych
ofert, niż wybrana, które przy prawidłowych ustaleniach powinny być uznane za
najkorzystniejsze, a nie zostały odrzucone. Można bowiem wyobrazić sobie sytuację, w
której do wskazania oferty najkorzystniejszej doprowadziłoby np. zaniechanie poprawienia
ceny w ofercie innego wykonawcy (obarczonej omyłką rachunkową), co przy jednocześnie
prawidłowej weryfikacji oferty uznanej za najkorzystniejsza, miałoby ten skutek, że odwołanie
faktycznie dotyczyłoby oceny oferty innego wykonawcy, niż wybranej. Taką sytuację Ustawa
przewiduje ale tylko w zakresie możliwość zaskarżenie wyłącznie czynności odrzucenia lub
wykluczenia z postępowania odwołującego, a zatem dotyczy właśnie obszaru zdarzeń, które
dotyczą innej oferty niż wybrana. Wskazując dalsze przykłady nie można pominąć
konsekwencji błędów, jakie mogą wystąpić w postępowaniu dwuetapowym, w którym każdy
błąd zamawiającego popełniony w pierwszej fazie postępowania skutkujący zaproszeniem
do złożenia oferty przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, mógłby stanowić podstawę
do formułowania zarzutów z powołaniem się na czynność końcową, jaką zasadniczo jest
wybór oferty najkorzystniejszej. Powszechnym mogłoby być zatem kwestionowanie ustalenia
grona podmiotów zaproszonych do złożenia oferty, która to czynność nie jest wskazana
wśród czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 Ustawy, a mogłaby prowadzić do uznania,
że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów Ustawy i to
niezależnie od tego, czy oferta wybrana rzeczywiście była najkorzystniejsza. Zasadniczo,
oparty na tej podstawie zarzut mógłby prowadzić do wskazywania także na podstawy do
unieważnienia postępowania, chociaż ta czynność również nie jest wymieniona w art. 180
ust. 2 Ustawy. Skoro właściwym miałoby być przyjęcie, iż pod czynnością wyboru oferty
najkorzystniejszej, należałoby rozumieć zaniechanie odrzucenia tej oferty, to również nie
byłoby powodów do odmowy przyjęcia, iż kwestionując czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej można byłoby wskazywać na przesłanki do unieważnienia postępowania,
których konsekwencją powinno być unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W świetle powyższego, aby móc przyjąć racjonalność ustawodawcy i potrzeby utrzymanym
ograniczenia prawa do wniesienia odwołania w postępowaniu o mniejszej wartości,
koniecznym jest odnoszenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, do czynności oceny
ofert według ustalonych kryteriów oceny, które po nowelizacji przepisów Ustawy nabierają
większego znaczenia z uwagi na wymóg wprowadzenia większej ilości kryteriów i
odchodzenia od jedynego kryterium ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie nie dotyczy czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
Ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7.500 zł.


Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………