Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 910/17
POSTANOWIENIE
z dnia 16 maja 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2017 r. w
Warszawie odwołania z dnia 5 maja 2017 r., wniesionego przez wykonawcę Advanced
Accelerator Applications Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Curie – Skłodowskiej z
siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Advanced Accelerator Applications
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 910/17

U z a s a d n i e n i e

Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Curie – Skłodowskiej z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”
na dostawę zestawów scyntygraficznych oraz radiofarmaceutyków.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 kwietnia 2017 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 070-132171.

W dniu 5 maja 2017 r. wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnień
do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") w postaci odpowiedzi
na pytania nr 2 i 5, podjętej przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
Zamówienia, a konkretnie:
• udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2 w sposób nieprecyzyjny i niewskazujący
jednoznacznie, czy Zamawiający dopuści do udziału w postępowaniu produkt
leczniczy Netspot sprowadzany w trybie importu docelowego, a jeśli przyjąć, że
Zamawiający ma zamiar nie dopuścić do udziału w postępowaniu produktu legalnie
sprowadzanego do Polski w procedurze importu docelowego, udzielenia odpowiedzi
na pytanie nr 2 w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców poprzez nieuzasadnione wykluczenie pozostającego legalnie w obrocie
produktu leczniczego spełniającego wymagania Zamawiającego;
• udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 5 w sposób nieprecyzyjny i niewskazujący
jednoznacznie, czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie substancji DOTATATE w
postaci produktu nieposiadającego statusu leku, a jeżeli Zamawiający ma zamiar
dopuścić taki produkt, udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 5 w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców poprzez nieuzasadnione
potwierdzenie, w ślad za oceną przyjętą przez jednego z wykonawców, że produkt
DOTATATE nie jest lekiem, podczas gdy DOTATATE jest substancją czynną
podawaną w celu postawienia diagnozy i tym samym musi spełniać prawem
określone wymagania przewidziane dla produktu leczniczego, w efekcie

dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie-leku, stwarzając w ten sposób
korzystniejsze warunki zamówienia dla produktu, który nie został poddany
procedurze rejestracyjnej, a tym samym potencjalnie tańszego i niezapewniającego
należytego poziomu bezpieczeństwa pacjentów.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, w tym:
1. art. 38 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp, przez udzielenie wyjaśnień do treści SIWZ w
sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, utrudniający wykonawcy ustalenie
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2. art. 38 ust. 1 w zw. art. 29 ust. 2 Pzp, przez udzielenie wyjaśnień do treści SIWZ,
które opisują przedmiot zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję;
3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez udzielenie wyjaśnień do SIWZ w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ w zakresie odpowiedzi
na pytania nr 2 i 5;
− ponownego udzielenia odpowiedzi na pytania nr 2 i 5 w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, a w
szczególności:
a) udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2, obejmującej jednoznaczne potwierdzenie,
że wykonawca może zaoferować produkt leczniczy sprowadzony w trybie importu
docelowego;
b) udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 5 w sposób potwierdzający, że Zamawiający
dopuszcza do udziału w postępowaniu substancję DOTATATE jedynie w postaci
produktu leczniczego, spełniającego wszelkie wymagania stawiane produktom
leczniczym przez przepisy prawa.

W dniu 12 maja 2017 r. do Izby, w formie pisemnej wpłynęło pismo, zawierające
odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty postawione w odwołaniu.

Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
postępowanie umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………….